katolikker mod cannabis? - Hvad ærkebiskop Aquila af Colorado tager fejl af legalisering af marihuana

Genudgivet af Platon

Abonnenter: 0

cannabis katolikker og ærkebiskop

Reginald vs. Ærkebiskoppen

For nylig stødte jeg på en præstebrev skrevet af ærkebiskop Aquila fra Colorado, der adresserer hans bekymringer omkring legalisering og brug af cannabis. Skrevet som et brev til andre katolikker, sigtede det på at påvirke meninger mod den licenserede cannabisindustri.

Som mangeårig fortaler for cannabis, følte jeg mig tvunget til at reagere på en lignende litterær måde - da en mand af "hampeklædet" respektfuldt engagerede en anden mand af "helligklædet".

Selvom vores perspektiver er forskellige, kan denne udveksling i god tro måske fremme gensidig forståelse af dette komplekse spørgsmål fra både moralske og pragmatiske briller. Bibelen taler om cannabis, og det er slet ikke på en negativ måde!

Derfor har jeg skrevet mit eget brev, der reagerer på ærkebiskoppens hovedpunkter ud fra min egen erfaring og fornuft. Lad os se, hvilken indsigt der kommer ud af at sætte disse vekslende vinkler sammen.

Nu videre til mit åbne brev, der afviser påstandene om lovlige cannabisfarer for samfundets moralske struktur og menneskelige værdighed. Som med al udforskning af sandheden er der altid nye dybder at gennemskue gennem ærlig dialog.

Kære fornuftige læsere,

Det lader til, at den ærede ærkebiskop forestiller sig den store frelser, der er sendt for at redde de vildledte masser fra vores hensynsløse omfavnelse af djævelens salat. Som en langvarig stemme for cannabis-visdom føler jeg mig forpligtet til at sætte spidsen for pergament, der adresserer denne sørgeligt regressive skrift.

Selvom jeg bifalder ethvert forsøg på intelligent diskurs, gavner det ingen at pålægge ens personlige forbud under påskud af at redde imaginære moralske fejl. Individuel erfaring, ikke institutionelle dogmer, bør vejlede voksnes valg omkring cannabis og enteogener.

Som en mand af (hampe)klædet selv, taler jeg for den begrundede frihed til at udforske bevidstheden på vores egne præmisser, i henhold til indre autoritet. Ingen jordisk portvagt kan styre åndens landskab.

Den kære ærkebiskop mener det sikkert godt i sine paternalistiske hensigter, så misforståede de end måtte være. Men hans ønske om at redde afspejler et forældet verdenssyn, der klæber sig til kontrol, efterhånden som fremskridt efterlader det.

Derfor vil jeg optrevle hans argumenter med omhu, ydmyghed og vid – adressere forestillinger om "offentlig fare" i håb om at opløfte forståelsen mellem alle mennesker af medfølelse.

Selvom vores perspektiver kan være forskellige, deler vi det højeste mål om at reducere lidelse gennem visdom. Der eksisterer helt sikkert et fælles grundlag uden fordømmelse af dem, der finder trøst eller indsigt gennem denne hellige plantes gaver.

Men først lokker en let stege og frisk skål til at sætte scenen. Forberedt således i krop og sind, lad os dykke ned i...

Det ene er ikke det andet

En kernefejl, der gennemsyrer ærkebiskoppens tese, er at sammenblande alle "stoffer" - fra cannabis til fentanyl - og påberåbe sig det ene for at anklage det andet. Men at sætte lighedstegn mellem disse stoffer afslører en overfladisk analyse, der ignorerer dybe farmakologiske forskelle.

Cannabis legalisering har aldrig været forbundet med øget opioiddødsfald. Faktisk afslører omfattende data det modsatte - tilgængelighed af medicinsk marihuana korrelerer med reduceret opioidmisbrug og dødelighed.

Årsagen er enkel - cannabis giver et sikkert alternativ til smertelindring uden dødelig dosis, og undgår den vanedannende spiral af farlige lægemidler. Patienter erstatter rationelt cannabis med lavere risiko med toksiske receptpligtige opioider.

Så udbredelsen af dødelige syntetiske stoffer som fentanyl er en krise, der er drevet af overivrig medicinsk og rekreativ regulering, ikke lovlig adgang til planter. Forbudets squeeze-effekt driver misbrugere mod stadigt farligere sorte markedsalternativer, engang afskåret fra lovlige kanaler.

Hvis den kære ærkebiskop virkelig ønsker at reducere opioiddødsfald, ville han støtte fuldstændig afkriminalisering af besiddelse til personlig brug for at bryde kartelmonopoler. Voksne kunne få adgang til regulerede forsyninger uden livsknusende strafferetlige sanktioner eller urene gadeerstatninger.

Denne folkesundhedstilgang forstår, at du ikke kan temperere den menneskelige natur gennem moralisering og magt. Kun ved at møde mennesker, hvor de er, med pragmatisme og medfølelse, kan der ske positive forandringer.

Dæmonisering af sikre, nyttige planter, der aldrig forårsagede en overdosisdød, giver ikke meget mening udover virkelig farlige syntetiske stoffer, der dræber titusinder årligt. Sammenblanding af dem antyder reaktionært ræsonnement snarere end empirisk cost-benefit-analyse.

Desuden gør spor af fentanyl i tilsyneladende ethvert gade-stof et tæppeforbud endnu mere dødelig i en alder af masseforgiftning. At prædike total afholdenhed midt i denne krise ignorerer virkeligheden på jorden.

Selvom afhængighed er hjerteskærende, forstærker vi kun fortvivlelsen gennem dom og fængsling. Det guddommelige lys skinner i hver person i sig selv hinsides omstændighederne. Hvor meget lidelse har Kirken påført gennem moralsk vished?

Cannabis udgør i mellemtiden ingen sammenlignelig offentlig sikkerhedsrisiko og byder på dybe sind-kropsfordele, der dæmper vanedannende drifter, når det bruges bevidst. Hvor er forbrydelsen mod den menneskelige værdighed i denne helbredende allierede?

Jeg forstår, at ærkebiskoppen sigter efter moralsk klarhed med lette kategoriske forbud. Men sådan ræsonnement kollapser ved undersøgelse. Vi må droppe frygtbaserede ideologier for rent faktisk at tjene menneskehedens velfærd.

Essensen er at anerkende menneskehedens handlefrihed med medfølelse, ikke at udøve institutionel kontrol. Ellers slutter Kirken sig til undertrykkerne og fremtvinger overensstemmelse, der afføder vrede og oprør.

Hvis modsigelse og hykleri underminerer moralsk autoritet, hvad siger logikken om at fængsle ikke-voldelige naboer for at bruge en ikke-dødelig plante? Eller velsigne vin hver messe som hellig, mens man fordømmer langt sikrere stoffer?

Jeg beder kun om filosofisk konsistens i overensstemmelse med Kristi lære om betingelsesløs kærlighed og tilgivelse. Hvis bryggede drikkevarer ikke berettiger til forbud, hvordan kan nogen så retfærdiggøre at fængsle voksne for cannabis under en retfærdig Gud? Hvad hvis Jesus bad sine tilhængere om at legalisere cannabisplanten? Ville katolikker samles og skubbe politikere fra højre til at gøre Guds vilje?

Argumentet om fri vilje

En selvmodsigelse opstår, når moralske autoriteter fordømmer voksne, der udøver frit valg givet af Gud. Intet sted i skriften modellerer Jesus et tvangsforbud mod godartede friheder. Så hvilken præcedens tillader institutionel magt at tilsidesætte guddommelige gaver?

Kristendommens essens er centreret om at anerkende Guds højeste respekt for menneskets frie vilje. På trods af forudviden om synd og lidelse, stoler han på os med moralsk autonomi.

Dette begynder i Edens have. Gud beder om vejledning, ikke begrænsning - advarer Adam og Eva om at undgå forbudte frugter, men tillader dog valg. Han forstår, at tvangskontrol ikke kan dyrke vækst.

Således arver vi Skaberens billede præget med iboende viljefrihed. Hver sjæl rejser mod frelse i sit eget tempo gennem at opleve konsekvenser. Åndelig modenhed opstår fra vanskelig skelnen, ikke blind lydighed.

At forbyde valg forsøger at underminere Guds tillid til, at vi lærer og bliver kloge. Men forbudt frugt bliver mest fristende, som ærkebiskoppen ved. Hvilket formål tjener forbud mod planter bortset fra at opildne længsel og foragt for uretfærdige love?

Institutioner kan heller ikke retfærdigt gennemtvinge moral – den verden bor kun i vores hjerter. Man kan ikke påbyde medfølelse mere end kærlighed. At forsøge tvang er allerede at indrømme moralsk svigt.

Således strider hårdhændet forbud mod kristne kerneværdier om tilgivelse, forløsning og fri vilje. Det nedgør åndelige væsener til egensindige børn, der kræver verdslig autoritets faste disciplin.

Men hvilken højere visdom retfærdiggør at holde fredelige naboer i bur for sindændrende sakramenter, gamle kulturer har brugt i årtusinder? Hvem trodser virkelig guddommelig orden – søgeren efter åbenbaring gennem naturens gaver, eller dem, der hævder herredømme over en andens sjæl?

Hvis vi hver især bærer en gnist af det uendelige, hvem kan så retfærdigt udøve sådan kontrol over en andens forhold til skabelsen? Hykleriet forvirrer åndelig logik.

Desuden forbliver positiv ret kun halvdelen af billedet. Naturlov og guddommelig orden afløser politikker. Mens pragmatisme har sin plads, bor den ultimative dommer for det rigtige liv i vores hellige samvittighed hinsides enhver institution.

Heri ligger paradokset - man kan ikke gennemtvinge moral udadtil, kun opmuntre den gennem undervisning. Folk adlyder retfærdige love, fordi de stemmer overens med medfødt etik, ikke selve autoriteten. Så uddannelse og at gå foran med et godt eksempel viser sig at være langt stærkere end fordømmelse og straf.

Klosteret ønsker orden gennem dominans, men Jesus forstyrrede alle sociale undertrykkelsesordener. Han forstod, at kun de radikalt frie kan opleve forløsning. Så hvis måde passer bedre med Kristus-visionen?

Jeg beder ærkebiskoppen ydmygt overveje dette perspektiv. Kirken har påført enorm skade gennem moralsk sikkerhed og undertrykkelse. Men troen på menneskelig værdighed kalder os til at løfte de undertrykte og frie fanger op, ikke binde sjæle til dogmer.

Ved at anerkende det guddommelige, der allerede er i live i ethvert levende væsen, går vi vejen for kærlighed, tilgivelse og befrielse. Ikke gennem kontrol, men ved at overgive den, ser vi Åndens storhed. Og ved at ære den frie vilje tager vi del i nåden.

At tjene de sårbare midler til at bringe forbuddet til ophør

En kernemodsigelse opstår, når man retfærdiggør forbud som beskyttelse af udsatte samfund. I praksis forværrer kriminalisering netop de problemer, den foregiver at løse ved at styrke den uregulerede underverden.

De mest økonomisk og socialt marginaliserede bærer uundgåeligt den værste byrde af underjordiske narkotikamarkeder og uforholdsmæssig håndhævelse. At forbyde stoffer får dem ikke til at forsvinde – det koncentrerer risiciene.

Uden juridisk stabilitet bliver de, der kæmper med afhængighed, isoleret fra sundhedspleje og behandling. Frygt for fordømmelse eller arrestation afskrækker tilståelse og indgriben, indtil tingene bliver tragiske. Det sociale stigma omkring "kriminel" adfærd viser sig ofte at være mere dødelig end selve stofferne.

Ydermere giver forbuddet enorm rigdom og ildkraft til karteller og bander, der terroriserer sårbare kvarterer. De opererer straffri uden for lovgivningen, hvorimod lovlig handel afføder ansvarlighed. Ingen regulering betyder ingen sikkerhedskontrol med produktion eller distribution.

Så ironisk nok giver søgen efter at eliminere stoffer gennem forbud direkte næring til fattigdom, vold og fortvivlelse i dårligt stillede samfund. Den trækker selv den krise, der bruges til at retfærdiggøre dens videreførelse. Denne endeløse, irrationelle cyklus tjener ingen, mindst af alt "de mindste blandt os."

Hvis vi virkelig ønsker at tjene dem, der lider, må vi gøre en ende på forbuddet, der forværrer ethvert problem, det hævder at løse. Kun gennem legalisering kan vi vedtage pragmatiske regler, der beskytter de udsatte i stedet for at gøre dem stemmeløse offerlam.

At overgive moralsk indignation for nuanceret skadesreduktion ville bedre opretholde den menneskelige værdighed. møde mennesker med støtte og omsorg frem for fordømmelse. Overdrevens vej kan føre til visdom, når den rejses bevidst i stedet for truet.

En model styret af åben fornuft ville helt sikkert give bedre resultater end irrationelle politikker, der hævder fornuftens navn, mens den ignorerer dens principper. Hvis fakta betyder noget, er sagen mod forbud overvældende på baggrund af virkninger fra den virkelige verden.

Jeg forstår ønsket om nemme kategoriske forbud i at søge orden. Men sådan kontrol er besat af at slette det uønskede frem for at dyrke det gode.

Den guddommelige vej anerkender hvert ufuldkomment væsens iboende værdi ud over omstændighederne. Det opfordrer os til at brødføde de sultne, at trøste fanger, at behandle alt liv som helligt, uanset hvor langt det har forvildet sig. Denne vision skal lede politik.

Så jeg spørger forsigtigt ærkebiskoppen – afspejler drakoniske forbud i overensstemmelse med virksomhedernes grådighed og private fængsler Kristi lære? Er det værdigt at bure ikke-voldelige naboer, mens man velsigner vin hver messe?

Min bror, sand moral kan ikke pålægges gennem jordiske politikker, kun opmuntres ved at tage fat på de grundlæggende årsager til fortvivlelse – fattigdom, traumer, mental sundhed, samfund. Fra mørket fødes lys. Og folket længes efter hyrder, ikke dommere.

Vi søger begge sundhed, håb og forløsning for alle. Men vi må rive skillevægge ned, der fængsler de mest sårbare. Så kan vi med ydmyghed, visdom og nåde i fællesskab bygge den smukkere verden, vores hjerter ved er mulig.

Hans hemmelighed,

Reginald Reefer