IP-stipendium, citater og vidensstyring: Nogle indsigter fra historien om IP-undervisning i Indien

Kilde – Fra Flickrs Kevin Lim

"Er nogle lærde mere lige end andre?" et spørgsmål, som prof. Basheer rejste i sit indlæg fra 2018 om patentansøgningens politik. Mens spørgsmålet gav mening, lige siden jeg læste indlægget, begyndte det at give mere mening (og genere mig mere) efter at have arbejdet på SpicyIP Open IP Syllabus hvor jeg var vidne til en relativ "overtilgængelighed" af amerikansk-europæiske IPR-stipendier. Jeg "kunne" med glæde være vidne til det, fordi Swaraj instruerede os om at være bevidste om de lærdes placering og de fokuserede områder af stipendium. Ellers virkede alt hunky-dory i starten. En af de ting, vi blev bedt om at huske på, var at sikre, at forskere fra det globale syd fik passende synlighed. Dette viste sig dog at være en meget udfordrende opgave. Og det var endnu sværere at finde værker fra kvindelige lærde fra denne region. Jeg begyndte at spekulere på – er der faktisk færre IP-forskere i Indien (eller det globale syd generelt)? Er det virkelig udfordrende at finde dem, eller anstrenger jeg mig ikke nok?

Forespørgslen dukkede op igen under min nuværende ph.d. forskning i ophavsrettens slægtsforsknings balancemetafor. Og jeg fandt nogle papirer, der sagde det forskere baseret i det globale nord typisk nyder bredere global indflydelse og anses generelt for at være førende med hensyn til videngenerering og formidling. (Se også link.). Selvom der er forskellige faktorer, der påvirker spørgsmålet om vidensstyring, kan forståelsen af, hvornår IP blev en akademisk disciplin i Indien, være et nyttigt spørgsmål. Til dette foretog jeg noget research og talte med nogle senior og unge indiske akademikere. I dette indlæg deler jeg nogle af mine indsigter og anmoder vores læsere om at dele deres tanker for yderligere engagement. 

Vær venlig at vide, at dette ikke er udtømmende eller afgørende forskning, men mere et indledende indlæg, der har til formål at rejse diskussion om dette punkt og modtage en retning. Bemærk også, at dette er længere end vores sædvanlige indlæg, men at bryde dette i dele syntes at bryde flowet og fortællingen. Så jeg håber, at dette ene indlæg, selvom det er længere, er mere effektivt til at formidle denne information og rejse passende spørgsmål.

Før jeg redegør for detaljer, skal det fremhæves, at selvom IP-forskning og -undervisning måske har manglet før 2000'erne, har den "videnskabelige" ånd på dette felt alligevel været til stede, som det fremgår af adskillige domme, artikler (selv om det er meget begrænset), parlamentariske drøftelser og rapporter som Justice NR Ayyangar Committee-rapporten, 1959. (Se generelt, SpicyIPs ressourceside) Tilsvarende skrev Kumar Sen Prosanto Monopolloven i Britisk Indien i 1922 om selve spørgsmålet om IP. 

Nogle detaljer: Fra World IP Teaching/Research til indisk IP Teaching/Research

I hele verden: Den tidligste information, jeg kunne finde om IP-undervisning, er fra åbningsadressen for Lakshman Kadirgamar (dengang direktør, Development Corporation og External Relations Bureau for Asia and the Pacific, WIPO) i ATRIP's 1987 regionale symposium i Beijing. Hr. Kadirgamar sporer det tilbage til 1970, hvor WIPO gennemførte to undersøgelser: den ene om undervisningen i industriel ejendomsret og den anden om undervisningen i ophavsretslovgivningen. Disse undersøgelser nævnte antal, emne, niveau, timer og form for undervisning og relaterede aspekter vedrørende de kurser, der gives på forskellige universiteter og andre højere læreanstalter i omkring 30 lande i verden. Efterfølgende fandt der i 1979 et møde sted med 13 professorer fra forskellige lande, som bl.a. Prof. Upendra Baxi (Indien), Prof. Ernesto Aracama Zorraquín (Argentina), Prof. Manuel Pachon (Colombia), Prof. Jean-Jacques Burst (Frankrig), Prof. Friederich-Karl Beier (W. Tyskland), Prof. Mohammed Hosny Abbas (Kuwait), Prof. David Rangel Medina (Mexico), Prof. Baldo Kresalja Rossello (Peru), Prof. Esteban Bautista (Filippinerne), Prof. Januz Swaja (Polen), Prof. Alberto Bercovitz Rodriguez-Cano (Spanien) ), Prof. William Cornish (Storbritannien) og Prof. Glen E. Weston (USA). Fra en af ​​anbefalingerne fra dette møde opstod "International Association for the Advancement of Teaching and Research in Intellectual Property" alias ATRIP i 1981. Selvom ATRIP var det første fremstød for IP-akademisering, ville det tage yderligere 20 år eller deromkring, før det mål for IP-undervisning og -forskning ville begynde at blive realiseret i Asien-Stillehavslandene. 

Indien: For at forstå historien om IP-undervisning i Indien, skal man kende udviklingsstadierne for indisk juridisk uddannelse som helhed. Som prof. KI Vibhute bemærkede, at indisk juridisk uddannelse kan forstås i tre faser:

Fase I (1950-1965) fokuserede hovedsageligt på at differentiere indisk juridisk uddannelse fra dens 'britiske' modstykke, hvilket gjorde den mere 'indianiseret';

Fase II (1966-75) var vidne til forsøg på at omstrukturere læseplaner og pædagogik inden for professionel juridisk uddannelse; og 

Fase III (1976-1999) var dedikeret til 'modernisering' af både jura-pensum og implementering af strukturelle reformer i juridisk uddannelse med sigte på en mere 'intensiv' 'fokuseret' og 'socialt relevant' disciplin.

Og hvis jeg må tilføje en fjerde fase,

Fase IV (2000-nuværende) har over 25 NLU'er og mange store private universiteter nu. Tilgangen til juridisk uddannelse ser dog ud til at have ændret sig. Mens man underviste i en bred vifte af fag, ser den oprindelige mission for NLU'er ud til at have ændret sig, hvor mange fokuserer (utilsigtet eller ej) på at omdanne juraskoler til virksomhedsretlige jobfabrikker! For placeringer spiller en vigtig rolle i en bedre rangering af jurastudier. Jo højere pakken er, jo bedre er den for universitetets rangering og omdømme!

IP-undervisning kom i fase 2, men ...

Mens IP-undervisning kom ind i indisk juridisk uddannelse i fase II, vandt den udbredelse i fase III. Status for IP-undervisning og -forskning var forfærdelig i mange lande i 1980'erne, foreslog deltagerne i ATRIP's Regionalt symposium om undervisning og forskning i intellektuel ejendomsret i Asien og Stillehavet, afholdt på Peking University, Beijing, i november 1987. I dette symposium repræsenterede professorerne Narmada Khodie (dengang leder, Juridisk Institut, University of Bombay, Indien) og K. Ponnuswami (dengang dekan for Det Juridiske Fakultet, Delhi University) Indien og præsenteret en fremragende kort rapport om status for IP undervisning og forskning i Indien.

Som rapporten afslører, blev IP først et undervisningsfag på Delhi University i 1967 (fase II) efter anbefaling af en komitérapport (som jeg ikke kunne finde. Lad os venligst vide, hvis nogen læser er klar over det samme). Som et mindre punkt til forskel nævner prof SK Verma, en anden indisk professor fra DU, som også var præsident for ATRIP (2001-2003), at dette startede i 1968 (i modsætning til 1967) i en særskilt rapport om IP-undervisning i Indien. Uanset hvad forblev det et valgfrit kursus. Mellem 1967 og 1987, som ovenstående rapport siger, eksisterede IP som et valgfrit emne for LLB-studerende på mange universiteter, nemlig University of Agra, University of Aligarh, University of Banaras, University of MS, Baroda, University of Bharathiar, University of Bombay, University of Delhi, University of Garhwal, University of Gorakhpur, University of Kerala, University of Madras, University of Meerut, University of Panjab, University of Patna, University of Poena, University of Ranchi, University of Rohilkhand, University of Saurashtra, University of Shivaji, University of South Gujarat, og University of Simla, HP. 

Denne gang underviste meget få professorer i IP. Hvorfor? Årsagen er enkel: IP-professor eller IP-specialist mente oprindeligt dem, der praktiserede det, som alligevel var meget begrænsede. Ud af det begrænsede antal underviste endnu færre. Desuden, som det fremgår af rapporten fra 1987, var retssager om intellektuelle ejendomsrettigheder meget begrænset på det tidspunkt, bortset fra varemærkelovgivningen. Generelt vil et land, der producerer (og eksporterer) flere IP'er, være mere tvunget til at undervise i og tage sig af IP-politikker. Indien, et nettoimporterende land, var ikke i den kategori dengang. Det er dog værd at bemærke, at den kreative industri (især film- og musikindustrien) eksisterede i Indien, men der var ikke mange retssager. Hvorfor? Et par mulige årsager kan være skabernes svage forhandlingsposition i disse dage (?), den generelle fattigdom blandt den indiske befolkning (?), som anså beskyttelse af IP som mindre vigtig (gennem sagsomkostninger) end at tjene andre behov (?), større juridisk bevidsthed, der fik folk til at se IP-retssager uværdige til megen opmærksomhed? (Noget andet?) Kort sagt, hvis der ikke var meget økonomisk værdi og faglig nytte i at kende IP-lovgivningen, var incitamentet til at undervise og studere IP mindre, endsige IP-forskning for at udvikle dets teoretiske grundlag.

Årgang 1996 og Push for IP Teaching

Når det er sagt, eksisterede der dog en specialiststol inden for intellektuel ejendomsret ved University of Delhi i 1979-1980. Siden 1985 har den årlige undersøgelse af indisk lov desuden inkluderet en undersøgelse af udviklingen inden for IPR-området. Etableringen af ​​NLSIU Bangalore i 1986 (dvs. fase III) var en stor begivenhed i denne henseende, som begyndte at undervise i IP i 1992. Prof. NS Gopalakrishnan underviste i kurset på NLSIU. I mellemtiden skete der også TRIPS-forhandlinger mellem 1987 og 1993, med Indien repræsenteret af AV Ganesan og Jayashree Watal. Den indiske regering følte imidlertid en mangel på IP viden eller ekspertise på tidspunktet for forberedelsen af ​​WIPO's diplomatiske konference om ophavsret og naborettigheder, som ville finde sted i december 1996. Som fru Bela Banerjee bemærkede i sin rapport 2001"På det tidspunkt [dvs. 1996] indledte regeringen en proces med udbredt høring af alle interessenter, før den formulerede det standpunkt, som Indien skulle indtage på den diplomatiske konference. Det var på det tidspunkt, at regeringen indså behovet for et stort antal velinformerede og velformulerede akademikere og fagfolk inden for IPR til at give kompetent rådgivning til regeringen i politikformulering og i internationale forhandlinger. Det kan erindres, at det var på det tidspunkt, hvor TRIPS-aftalen blev bragt i kraft, og intellektuelle ejendomsrettigheder har virkelig afgivet deres esoterisme og er blevet et emne, som berører næsten alle områder af menneskelig bestræbelse."

Prof. NS Gopalakrishnan deltog i disse konferencer som IP-ekspert fra den indiske delegation. Dr. RVV Ayyar, den daværende supplerende sekretær for Indiens regering, Dept of Higher Education, som stod i spidsen for delegationen, spillede en vigtig rolle for fremme af IP-undervisning og forskning, da han følte behovet for IP-eksperter under forberedelsen af ​​den diplomatiske konference. (Hvem vidste dengang, at efter 25 år ville Dr. Ayyar skrive en Open Access-bog om WCT's og WPPT's forhandlingshistorie.) Efter denne erkendelse henvendte regeringen sig først til udvalgte universiteter, IIT'er, IISc og IIM'er, i april 1996 og anmodede dem om at oprette multidisciplinære IPR-grupper på deres universiteter. Som følge heraf etablerede nogle IIT'er (Mumbai, Delhi, Guwahati, Kanpur, Kharagpur og Madras), IIM'er (Banglore og Ahmedabad), NLSIU og nogle universiteter (Hyderabad, Madras, Calcutta, Aligarh, Baroda og Cochin) sådanne grupper . 

Efter WIPO's diplomatiske konference blev der arrangeret et seminar af regeringen i samarbejde med NLSIU og IIT, Delhi for at studere konsekvenserne af de nye traktater for landet. Det besluttede også at udvikle en systematisk undersøgelse af IPR'er og anbefalede netværkssamarbejde mellem institutioner i IPR-studier og tilrettelæggelse af en workshop for udvikling af en IPR-pensum. Derefter blev der arrangeret en 8-dages workshop på NLSIU om IP Law & Practice for lærere og forskere fra 22. til 29. juli 1997. Målet var at øge bevidstheden blandt akademikere inden for naturvidenskab, teknologi, ledelse og økonomi om den stigende relevans af Intellektuelle ejendomsrettigheder (IPR'er) i den seneste globaliserede økonomi. Fra denne workshop opstod en konsensus om at udvikle akademiske kurser med forskellig varighed og indhold, der tilgodeser forskellige kundekonfigurationer. Denne workshop producerede også pensum for grundlæggende og avancerede kurser om IPR, som ville blive introduceret i kandidat- og post-graduate læseplaner. Herefter strømmede midler også fra MHRD under den niende femårsplan til at studere og forske i IPR. Endelig begyndte IP undervisnings-/forskningsmiljøet at blomstre. (Men gjorde det?)

Resultatet af alle disse samtaler og workshops var etableringen af ​​MHRD IP-stole i 2001 (se Mrs. Belas indberette for baggrundsarbejdet og detaljerne om IP Chairs). En interessant godbid her er, at dette forslag fra IP-stolen først dukkede op i professorerne Khodie og Ponnuswamis rapport fra 1987 sammen med andre forslag. Så i 2004 opstod IIT Kharagpurs Rajiv Gandhi School of IP med generøs finansiering fra den amerikanske milliardær Vinod Gupta. Spol frem til 2023, BCI stadig anerkender IPR som et valgfrit kursus, selvom emnet undervises i vid udstrækning på indiske juraskoler, præcis som prof. Upendra Baxi forestillede sig i sin artikel fra 1986, Lov om ophavsret og retfærdighed i Indien.

Her er et problem, imidlertid. Mens 1996 kan have været et år med erkendelse for den indiske regering til at tage IP-undervisning seriøst, anbefalede Curriculum Development Center (CDC)-rapporten i 1990 IPR som et obligatorisk kursus. En lignende anbefaling kom også i 1996 på det rådgivende møde i hele Indien mellem Advokatråd, Universiteter, University Grants Commission og statsregeringer i Bangalore om reform af professionel juridisk uddannelse i oktober 1996). BCI accepterede dog ikke disse anbefalinger i 1997, og dens modelpensum placerede IPR som et valgfrit emne.

Konklusion hvis nogen?

Selvom der ikke er nogen empirisk eller på anden måde relevant forskning om dette emne, der sporer IP-undervisningens historie, ser det ud til, at Indien (og mange lande i Asien og Stillehavslandene, som det fremgår af IPMalls arkiver) aktivt er aktive. begyndte først at komme ind i akademiske diskussioner om IP efter 2000'erne. Det er almindeligt at støde på artikler med brede titler som "IP-undervisning og forskning", men ved nærmere eftersyn benchmarker de ofte USA's IP-undervisningsrejse, hvilket giver et misvisende indtryk af global IP-uddannelse. Hvert land og kontinent har sin unikke historie med IP-undervisning og forskning, som har dybtgående konsekvenser for dets nuværende stipendiegenerering og bidrag på den globale scene. 

Alt dette siger noget om den epistemologiske (IP) ramme, der ligger til grund for vores nuværende juridiske tænkning, såsom hvordan vi griber emnet an, hvem vi citerer, og hvis ideer vi abonnerer på. Det er på høje tid, at vi overvejer, om denne forsinkelse potentielt har fanget os i en epistemologisk ramme givet et kanonisk værk, der allerede har udviklet sig under eller før vores indtræden i IP-undervisning og forskning. 'Det er vigtigt. Som Tana og Coenraad bemærkede om IP-undervisning i engelsktalende Afrika: "Der [dvs. engelsktalende lande, især Tyskland] har juridiske akademikere overvejet det teoretiske grundlag for intellektuel ejendomsret i mere end et århundrede, og forskere og forskningsinstitutioner har produceret akademiske undersøgelser til at konkurrere med , i kompleksitet og stringens, dem i de mere almindelige discipliner." Det samme kunne ikke være sket i de koloniserede nationer eller dem, der kom sig over koloniseringens rædsler. Det bliver endnu vigtigere at diskutere og dokumentere Indiens IP-historie, Åbn uddannelsesressourcer, Åbne bogprojekter (Se også link.), Åbn IP-pensum, Empirisk stipendiedatabaseserie, Fair Use Ressourcer (Se også link.), osv. Sidst men ikke mindst beder jeg læserne om at skrive ind med deres kommentarer, indsigt og eventuelle rettelser for at hjælpe med at øge diskussionen og engagementet på dette område!

Særlig tak til Swaraj Barooah, som først rejste disse spørgsmål i mit sind, og med hvem jeg har diskuteret disse ideer på en eller anden måde i de sidste par år. Tak til Prashant Reddy for hans input og vejledning om emner relateret til Indiens IP-historie. Jeg er taknemmelig over for prof. NS Gopalakrishnan, prof. Raman Mittal og Niharika Salar for at dele deres tanker, erfaringer og ideer om IP-undervisning og forskning i Indien. Et kæmpe råb til UNH Laws IPMall for at stille de vigtige arkivdokumenter til rådighed, herunder de meget interessante Global samling af tværfaglige artikler om undervisning i IP

Relevante læsninger:

1. For den (første) korte historie om IP-undervisning og forskning frem til 1986, se Prof. Narmada Khodie og Prof. K. Ponnuswami's Kort rapport om status for IP-undervisning og forskning i Indien (1987).
2. For baggrundsarbejdet fra IP Chairs og IP-undervisningsreaktion efter 1996, se INDIA-LANDSRAPPORT af fru Bela Banerjee, fælles sekretær, afdelingen for sekundær og højere uddannelse, Ministeriet for udvikling af menneskelige ressourcer, Indiens regering.
3. For ATRIPs rolle og bidrag til IP Undervisning og forskning, 30 års ATRIP 
4. For Advokatrådets modelpensum 1997 og andre relevante udviklinger herom, se Gurjeet Singh, Fornyelse af professionel juridisk uddannelse: Nogle bemærkninger om LL.B-pensum revideret af advokatsamfundet. Indiens råd (1990) [Paywalled]

Se også:

5. For virkningen af ​​amerikanske stipendier og finansiering på indisk juridisk tænkning, se Rajeev Dhavan, Lånte ideer: om indvirkningen af ​​amerikansk stipendium på indisk lov (1985). [Paywalled].

• SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk dig selv. Adgang her.
• PlatoAiStream. Web3 intelligens. Viden forstærket. Adgang her.
• PlatoESG. Kulstof, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Affaldshåndtering. Adgang her.
• PlatoHealth. Bioteknologiske og kliniske forsøgs intelligens. Adgang her.
• Kilde: https://spicyip.com/2024/01/ip-scholarship-citations-and-knowledge-governance-some-insights-from-the-history-of-intellectual-property-teaching-in-india.html