Charm annoncerede for nylig den betydelige levering af 5,000 tons kulstoffjernelse, så vi talte med deres medstifter.
Hvornår fandt du Charm som virksomhed, og hvad er historien bag, og hvad var den oprindelige inspiration?
Der var fire medstiftere: Shaun, Kelly, Kevin og mig selv. Min egen oprindelige inspiration var at prøve at købe offsets til mit softwarefirma Segment og indse efter vores første køb, at de naturbaserede offsets, som vi havde købt, virkelig ikke gjorde noget. 70 % gik tabt til marketingbureauer i USA. Resten afsatte noget skov i Indonesien, men det virkede ret klart, at der ikke var nogen beskyttelse omkring skoven ved siden af, der blev hugget ned, eller den brændte op i brande, der hærger Indonesien, osv. Så inspirationen for mig var, wow , de eksisterende forskydninger er egentlig ikke så store, hvordan kan vi permanent fjerne kulstof fra atmosfæren? og leder efter en rentabel forretningsmodel til at gøre det.
Vi fire tog ud på den rejse i 2018: Shaun Meehan, Kelly Hering, Kevin Meissner og jeg. Vi så først på biomasseforgasning som en virkelig lovende vej, hvor vi ville tage biomasse og omdanne den til syngas, der kunne bruges til kemiske anlæg som et vedvarende råmateriale.
Og så for næsten to år siden havde min medstifter Shaun, som er vores Chief Scientist, to virkelig store gennembrud. Den ene var, at biomassen var meget lettere at transportere, hvis man først omdannede den til bioolie ved kilden. Og så var det andet, at vi kunne pumpe den bio-olie under jorden som en form for permanent kulstoffjernelse. Tingene tog fart derfra.
Og kan du stadig huske, hvor mange tons du forsøgte at købe dengang i 2016?
Hos Segment forsøgte vi at købe omkring tusind tons offsets i 2016.
På en måde begyndte grundlæggelsen i 2018, med et gennembrud i 2020?
Ja, det startede for mig med offset-køb i 2016 og derefter 2017, et år med forskning, præ-stiftelse, og så fra 2018, forsøgte vi at bygge nogle maskiner, 2019 bygge flere maskiner, og så i slutningen af 2019, Shaun havde disse to store gennembrud. Tingene accelererede virkelig i 2020, da vi begyndte at bygge mod biooliebinding som en virkelig lovende kulstoffjernelsesvej.
Og hvis du kunne gå tilbage til grundlæggelsen, er der så noget, du ville gøre anderledes i dag? Nogle forslag til andre nye kulstof- eller klimateknologiske grundlæggere, der begynder nu, eller erfaringer?
Jeg tror, den største erkendelse er, at der faktisk bare er meget, meget, meget få mennesker, der arbejder i dette rum. Og så er afstanden til grænsen meget kort. Så for eksempel var det direkte luftfangst-topmøde, som Climeworks var vært for, for kun omkring en måned siden i Zürich, og stort set alle i kulstoffjernelsesområdet var der. Stripe var vært for en middag aftenen før konferencen, og hele samfundet var til stede. Men fællesskabet passede omkring to middagsborde. Det er bare chokerende, hvor få virksomheder, der arbejder på at bygge hardware for rent faktisk at fjerne kulstoffet fra atmosfæren.
Og så jeg tror, der er denne antagelse, der har slået fast, at at rette op på klimaændringer er en andens problem at løse, at vi bør protestere for, at en anden kan løse problemet. I et nyligt interview sagde Greta Thunberg noget i retning af, "det er ikke min opgave at bygge løsningen, det er min opgave at protestere for løsningen." Og det politiske pres er vigtigt, men i sidste ende har vi også brug for, at folk går og arbejder på hardwaren.
Folk overvurderer, hvor mange mennesker, der arbejder på hardwaren, og overvurderer, hvor lang tid det tager at komme ind i det. Jeg tror, folk kan komme til grænsen her meget, meget hurtigt, hvis de sætter sig i tankerne.
Meget interessant observation. Og hvis du skulle forklare Charm og den service, du tilbyder til vores læsere, hvordan ville du så beskrive det, og hvem er målgruppen for det lige nu?
I dag sælger vi kulstoffjernelser til virksomheder og privatpersoner. For det meste køber folk naturbaserede eller traditionelle offsets. Men den seneste forskning fra Berkeley, Stanford, Oxford og CarbonPlan er, at 85 % af disse forskydninger ikke er yderligere. Så med andre ord gør det ikke noget at købe disse modregninger. Op til 82 % af dem lider af virkelig betydelig lækage, så selvom du reducerer emissionerne ét sted, sker emissionerne stadig et andet sted. For eksempel beskytter du denne del af skoven her, men denne anden plet bliver hugget ned i stedet, fordi folk stadig har brug for træ.
Endnu værre, varigheden af disse traditionelle forskydninger er kun 10 eller 20 år. Og så selvom prisen på disse traditionelle offsets forekommer meget lav, når du køber dem, f.eks. $20 pr. ton, er det faktisk ikke de reelle omkostninger for rent faktisk permanent at fjerne det ton kulstof, det er faktisk tættere på $1,000 pr. ton, efter du faktisk tage højde for alle additionalitets-, lækage- og permanente problemer.
Selvfølgelig tror alle, at de har gjort deres flid og køber de få $20 offsets, der er af høj kvalitet, ingen tror, de køber duds, men virkeligheden er, at de fleste af dem, 97% af dem gør ingenting .
Så det, vi gør, er, at vi tilbyder virksomheder en permanent, meget målbar, meget ekstra, ingen lækage, kulstoffjernelse. Vi sælger disse kulstoffjernelseskompensationer af super høj kvalitet til $600 pr. ton i dag, så det ser dyrt ud, men det er nok faktisk billigere i virkeligheden. Og så har vi en omkostningskurve over det lange løb, der burde få os ned på tæt på 50 dollars pr. ton.
Og du sagde, at gennembruddet for Charm var i at have erkendelsen af, at olien meget lettere kan transporteres og pumpes under jorden. Kan du sige, hvor meget det gør i form af energibehov og prisfordel?
Hvis man ser på biomasse, er prisen på biomasse på marken omkring 15 dollars pr. ton. Men hvis du køber det i kanten af marken, efter at det er blevet skåret, rivet, presset, pakket ind og flyttet til kanten af marken, er det $65 pr. ton. Og hvis du forsøger at købe den biomasse nede ad vejen, er det hele $120 pr. ton. Det er en enorm prisforskel, fordi det meste af omkostningerne ved biomassen faktisk er transport og manipulation af biomassen.
Nøglen med vores mobile bio-olie flåde tilgang er, at du i sidste ende kan lave konverteringen til en pumpbar, tæt væske så tæt på som muligt, startende ved markkanten og måske en dag faktisk på marken, hvilket betyder, at du skærer alt det væk. transportomkostninger, fordi den ting, du transporterer nu, er fem til ti gange tættere på energi- eller kulstofbasis. Så i stedet for kun at kunne transportere biomasse 50 kilometer økonomisk, kan du transportere den 500 kilometer eller 1,000 kilometer økonomisk.
Det ændrer totalt omkostningsstrukturen og dynamikken, når du kan omdanne den til en pumpbar, let transporterbar tæt væske. Derfor en flåde af mobile pyrolysatorer.
Ville du i fremtiden kunne køre over marken med pyrolysatoren og samtidig omdanne den til bioolie?
Det er netop vores mål.
Det er lidt ligesom Command & Conquer høstmaskiner — hvis du ser på Charm nu, hvor håber du så Charm er om tre og fem år?
Om tre til fem år skal vi forhåbentlig massivt opskalere vores pyrolyserflåde og begynde for alvor at trække kulstof ned af atmosfæren. Vi har da ikke fremskrivninger for den nøjagtige størrelse, men der er en masse kapacitetsopbygning at gøre, det er et virkelig stort problem. For at give en fornemmelse af skalaen er det nuværende emissionsproblem omkring 50 milliarder tons CO2 om året. USA udleder et sted omkring 5-6 milliarder tons om året af det. USA har omkring en milliard tons om året af biomasse, så vores potentielle skala i USA er omkring en milliard tons om året. Den store mængde bioolie, hvis den skulle flyttes gennem en jernbanevognsflåde, ville kræve, at hele USA's jernbanevognsflåde, 365 dage om året, 24/7 flytter nok bioolie til at komme til en gigaton et år med påvirkning. Den potentielle skala, men også den nødvendige skala, er bare en masse hardware i en meget, meget stor flåde. Og jeg håber, at vi bevæger os aggressivt langs den kurve om tre til fem år.
Det lyder som om, det kan være et godt tidspunkt at købe jernbaneaktier igen.
Jeg ved ikke, om vi rent faktisk vil flytte tingene med jernbane, men ja, det formoder jeg.
Og jeg tror, du nævnte, at du gerne vil opnå en gigaton så hurtigt som muligt. Er det en rigtig milepæl, eller er det ikke så vigtigt?
Det er en rigtig milepæl, en gigaton. Vi er ikke i nærheden, du ved, vi har lige krydset 5,000 tons fjernet den sidste måned, så det er en lang, lang skaleringskurve at nå dertil. Men det er en rigtig milepæl. Uanset årsagen er et gigaton om året en slags benchmark for en reel betydningsfuld indvirkning på kulstoffjernelse.
Den seneste IPCC-rapport i år antyder, at vi har brug for et sted mellem 5 og 20 gigaton om året for kulstoffjernelse, afhængigt af hvor hurtigt vi begynder at reducere vores emissioner. Og på globalt plan kunne Charm potentielt tilfredsstille 10 til 20 gigaton af det. Men et gigaton om året er en meningsfuld del, og det er derfor, det ofte bliver talt om som en milepæl.
Hvordan tænker du på balancen mellem investeringer i reduktion og fjernelse? Har du nogen mening om dette?
Reduktioner er kritisk vigtige og yderst presserende. Reduktioner vil også være billigere end flytninger. Så vi bør prioritere reduktioner først og fremmest, det synes jeg er absolut det rigtige at gøre. Men der er områder, hvor det er svært eller dyrt, eller hvor vi bare ikke får det gjort i tide, og det er den rolle, kulstoffjernelse kan spille. Men vi har brug for et enormt fokus på reduktioner, og det skal vi drive ASAP.
Hvis du ikke var CEO for Charm, er der så noget andet, du ville gøre? Hvad ville du gøre personligt, hvad ville du fokusere på?
Jeg tror, at der er andre store muligheder inden for klima og energi for at få indflydelse på dekarboniseringen og drive disse resultater. Andre områder, som jeg finder virkelig interessante, er geotermisk energi, fusionsenergi, jeg er også en rumfartsnørd og virkelig entusiastisk tilhænger af SpaceX og Rocket Lab og så videre. Så jeg tror, at asteroide-minedrift bliver meget interessant.
Hvis du ser på prisen på Charm, er nøglen så noget, der ikke er en hemmelighed, men som er meget uortodoks, meget kreativ, som ikke mange mennesker tænker på? Eller er det hele indbygget i løsningens skala, hvor omkostningsfordelene kommer fra?
Det meste af omkostningerne er domineret af det udstyr, der laver omdannelsen af biomasse til bioolie. Det er langt den dominerende omkostning i dag. I dag bygges vores pyrolysatorer i hånden af ekstremt dygtige maskiningeniører i San Francisco. Disse er som håndværkspyrolysatorer. De vil sandsynligvis vare et sted mellem 6 og 12 måneder. Og de er bygget med risikovillig kapital. Så vi har kombineret den dyreste kapital med de dyreste produktionsomkostninger i den dyreste by med den kortest mulige levetid. Og det er et v1-design, så det er bare dybt uoptimeret set fra et designperspektiv.
Så alle fire af disse dimensioner kan ændre sig dramatisk. Skift til korrekt fremstilling, på et sted med lavere omkostninger, med en rimelig levetid, der er 10 gange så lang, finansieret af lavprisgæld... alle disse effekter forstærker og bringer omkostningerne til pyrolysatoren i form af pr. ton CO2 ned med en enorm faktor . Det driver omkostningskurven.
Og har du en mening om, om du vil bruge alle disse pyrolysatorer til dig selv, eller også sælge nogle til andre, som kunne være interesserede i at købe dem i en eller anden form?
Vi vil designe, bygge, eje og operere vertikalt. Vi vil ikke sælge pyrolysatorer.
Da du er dybt inde i emnet, hvad synes du er de mest oversete muligheder eller ikke talt om nok muligheder inden for clean tech og klima?
Jeg tror faktisk, der bliver talt om de fleste af dem, men meget få mennesker arbejder faktisk på dem.
Okay, så en masse snak, men arbejdet med dem kunne øges?
Folk synes ofte at tænke, at åh, jeg er bare en journalist, eller jeg er bare en softwareperson, eller jeg er bare en forretningsmand. Og den identitet giver dig ikke handlekraft til at bygge et fusionsanlæg, giver dig ikke handlekraft til at bygge en geotermisk brønd, giver dig ikke handlekraft til at finde ud af direkte luftindfangning eller nogen af de andre former for hardware. Og som et resultat stopper folk sig selv fra at finde en vej til at arbejde på det. Og så du har mange mennesker, der taler om det, og ikke nok folk, der bygger hardware.
Meget sandt. Jeg skal tælles med i dem, der taler om det.
Jeg vil give dig et eksempel, et meget konkret eksempel. Vi har netop annonceret vores levering på 5,000 tons kulstoffjernelse torsdag i denne sidste uge. Der er kun én anden virksomhed, og jeg er super stolt af dem, der har leveret, og det er Climeworks, og det er fantastisk. Climeworks har faktisk leveret kulstof ud af atmosfæren i hundredvis af tons, hvilket er fantastisk. Jeg er super stolt af deres arbejde og præstationer i Island. Men det er hele listen over permanente kulfjernelsesleverancer. To virksomheder.
Hvor mange artikler der er skrevet om direkte luftfangst – mange, mange, mange – vi skal være super stolte af Climeworks, og jeg er bestemt super stolt af Charm, at den faktiske tonnage rent faktisk er blevet leveret. Men det burde være lidt af et chok, synes jeg, at kun to virksomheder tilsammen har leveret et par tusinde tons. Det er bekymrende. Vi har brug for flere køb af kulstoffjernelse for hårde penge, vi har brug for mere offentlig støtte til alle former for kulstoffjernelse, og vi har brug for flere mennesker, der arbejder på alle slags hardware.
Og hvis du kunne vedtage en eller anden politik i USA eller globalt, hvad ville det så være?
Det vigtigste for os - dette er et meget skævt eksempel - men de to vigtigste ændringer for Charm er at forbedre den teknologiske neutralitet af 45Q-afgiftsfradraget for kulstoffjernelse i USA. Og for at bringe mere teknisk neutralitet til brændstofstandarden med lavt kulstofindhold i Californien.
Begge disse regler giver æren for at pumpe CO2 under jorden, hvilket er fantastisk. Uheldigvis anerkender disse regler kun at pumpe molekylet CO2 under jorden, og de forudså med rimelighed ikke, at der ville være andre forbindelser, der inkorporerer CO₂, der kunne pumpes under jorden, såsom bio-olie. Eller andre opslæmninger af fast kulstof osv. Så en modifikation for at gøre de to regler mere teknologineutrale og på en måde åbne dem op for andre kulfjernere ville have en virkelig accelererende indvirkning, tror jeg, på kulstoffjernelsesområdet. Og det er altså ting, vi aktivt presser på for.
Det skulle tage højde for den del af CO2, der er indeholdt i materialet, der pumpes ned?
Det er rigtigt, og alle disse love har allerede begrebet livscyklusanalyse, fordi hvis du brænder en masse energi for at fange CO₂ ud af atmosfæren og derefter pumper den under jorden, skal du stadig lave en livscyklusanalyse for at forstå din netto CO₂-påvirkning. Dette koncept med en livscyklusanalyse er nødvendigt overalt.
Da vi taler om politik - job er altid meget populære i form af politik, så tror du, at hele denne mulighed i negative emissioner kan beskæftige titusindvis eller hundredtusindvis af mennesker?
Ja. Så hvis du ser på kulstoffjernelse, skal vi igen fjerne et sted omkring størrelsesordenen 5 til 20 gigaton om året. Sig, at kulstoffjernelsesindustrien i store træk er i stand til at ramme en pris på 50 USD pr. ton, efterhånden som industrien kommer ned ad omkostningskurven. Det betyder, at for at nå IPCC-målet vil der være en global kulstoffjernelsesindustri i størrelsesordenen $250B til $1T om året. Hvilket betyder, at den er lige så stor som olie- og gasindustrien, men kører omvendt. Det er en enorm, enorm beskæftigelsesmulighed, og i de fleste tilfælde er det mange af de samme mennesker, der ved, hvordan man driver brønde og ved, hvordan man driver store anlæg og udstyr og bygger alt det der.
Så det er en enorm beskæftigelsesmulighed, og vi begynder endda at se nogle af disse effekter. Vi tog ned til vores første indsprøjtning i Oklahoma i januar, og da vi chattede med fyrene på jernbanegården der, er det ligesom en ret konservativ del af landet, vi var lidt utilpas i starten, da vi alle handler om klima. forandringsforebyggelse, men vi delte med dem, at de hjalp med at bringe kulstof tilbage under jorden, og de var glade. De var glade for at deltage i det, de følte var fremtidens økonomi. Det var vi virkelig overraskede over, og det var virkelig fantastisk. Og så bad de os om Charm-klistermærker til deres hårde hatte, og så arbejder de nu hver dag på jernbanegården med Charm-klistermærker på deres hårde hatte, fordi de er spændte på fremtiden. Det er et fantastisk hold dernede, og vi er taknemmelige for at arbejde sammen med dem.
For mig er budskabet at få job i en ny branche. Og hos Charm, hvad tror du er de store udfordringer nu og i det kommende år, hvis du skulle nævne nogle?
Vi taler om opskalering ekstremt hurtigt. IPCC-målene kræver, at vi når hundredvis af megatons inden 2030 som industri og til gigaton i 2040 og 5 til 20 gigatons i 2050. Så i en periode på 30 år er vi nødt til fuldstændigt at genskabe en industri på størrelse med olie- og gasindustrien. Så når man taler om at skalere hurtigt, er det bare en enorm mængde operationel opskalering og en enorm mængde forandring og virksomhedsvækst. Det er kerneudfordringen, er at skalere hurtigt nok til at have den nødvendige effekt.
Måden, der kommer til udtryk i løbet af de næste par år, er at opbygge flådekapacitet, pyrolyserflådekapacitet og overgang fra at drive første af slagsen pyrolyse til drift af bygningsproduktion og så videre. Så det er den umiddelbare udfordring, er at opbygge pyrolysatorkapacitet.
Det er allerede en del udfordringer. Hvor svært var det at sammensætte din investeringsrunde, og hvordan oplevede du finansieringsmiljøet for denne teknologi?
Jeg vil sige, at finansieringsmiljøet har ændret sig meget siden grundlæggelsen. I 2018 var vi bestemt mærkelige ænder, og der var ikke ret mange investorer, der var sat op eller begejstrede for dette. I 2019 begyndte det at skifte, klimateknologi blev "in" igen, og så i 2020 havde vi distraktionen af COVID-19, men generelt strømmede der mange penge til klimaet. Investeringer ramte et nyt rekordhøjdepunkt sidste år på %50 milliarder eller noget, der strømmer ind i klimateknologi. Det er et meget andet finansieringsmiljø nu. Jeg vil sige, at det var meget udfordrende i 2018, og jeg vil sige, at det er et ret varmt investeringsmarked nu i 2021.
Hvis jeg samler rigtigt, lyder det til, at du tror, at det bliver ved sådan her eller bliver endnu varmere?
Selve problemet bliver helt sikkert mere presserende og til en vis grad større, jo mere vi udleder. Så markedstendensen går i retning af, at klimateknologien skal være større og komme hurtigere frem, hvilket er ting, som investorer har en tendens til at kunne lide. Så jeg tror fra det perspektiv, at markedet nok bliver varmere. Det kan have op- og nedture, men i løbet af det næste årti skal det næsten helt sikkert blive varmere, hvis dette problem skal løses.
Har du nogle yndlings cleantech- eller klimateknologiske virksomheder og organisationer, som måske ikke er så berømte - eller måske er meget berømte - som inspirerer dig personligt?
Sunrun er en fantastisk en. De er et solcelleinstallationsfirma, der blev grundlagt på en finansiel strukturerende indsigt, hvor de fandt ud af, at de gennem nogle klogskaber kunne sælge skattemæssige egenkapital og genanvende virksomhedernes egenkapital til gældsfinansiering og så videre. Dette lod dem reducere kapitalomkostningerne til at installere solpaneler på tagene, og som et resultat kunne de installere hurtigere og tidligere end nogen anden. Så den slags finansiel teknik som en måde at accelerere markedet på er meget interessant.
Jeg er også inspireret af en nyere virksomhed, Solugen. De bygger kemisk fremstilling. Det er meget imponerende, hvordan de har bygget tingene ekstremt rentabelt og opskaleret ekstremt hurtigt. Absolut inspireret af deres arbejde.
Sætter du pris på CleanTechnicas originalitet? Overvej at blive en CleanTechnica-medlem, supporter, tekniker eller ambassadør - eller en protektor på Patreon.
- "
- &
- 000
- 2016
- 2019
- 2020
- 2021
- Konto
- Yderligere
- Fordel
- Annoncer
- Luftfart
- Alle
- analyse
- annoncerede
- omkring
- artikler
- publikum
- benchmark
- Berkeley
- Største
- Billion
- biomasse
- Bit
- bygge
- Bygning
- Bunch
- virksomhed
- forretningsmodel
- købe
- Købe
- california
- Kapacitet
- kapital
- bil
- kulstof
- tilfælde
- Direktør
- udfordre
- lave om
- kemikalie
- chef
- By
- cleantech
- Cleantech Talk
- Klima forandring
- tættere
- Medstifter
- medstiftere
- co2
- kommer
- samfund
- Virksomheder
- selskab
- Forbindelse
- Konference
- Konvertering
- Omkostninger
- Par
- Covid-19
- Kreativ
- kredit
- Nuværende
- skøger
- dag
- Gæld
- Gældsfinansiering
- Leverancer
- levering
- Design
- DID
- diligence
- afstand
- kørsel
- økonomi
- Edge
- Emissioner
- beskæftigelse
- energi
- Engineering
- Ingeniører
- Miljø
- udstyr
- egenkapital
- etc.
- erfaring
- Figur
- finansielle
- Fornavn
- passer
- Fix
- FLÅDE
- Fokus
- formular
- stiftere
- Francisco
- Brændstof
- finansierede
- finansiering
- fremtiden
- GAS
- Global
- godt
- Regering
- stor
- Vækst
- Gæst
- Hardware
- link.
- Høj
- hold
- Hvordan
- How To
- HTTPS
- kæmpe
- Hundreder
- Identity
- KIMOs Succeshistorier
- Indonesien
- industrien
- Inspiration
- Interview
- investering
- investeringsrunde
- Investeringer
- Investorer
- iPhone
- spørgsmål
- IT
- Job
- Karriere
- journalist
- Nøgle
- stor
- seneste
- Love
- lærte
- Erfaringer
- Liste
- placering
- Lang
- Maskiner
- større
- Håndtering
- Produktion
- Marked
- Marketing
- Mining
- Mobil
- model
- penge
- måned
- bevæge sig
- netto
- tilbyde
- offset
- Olie
- Olie og gas
- Oklahoma
- åbent
- drift
- Udtalelse
- Muligheder
- Opportunity
- ordrer
- organisationer
- Andet
- Oxford
- patch
- Patreon
- Mennesker
- perspektiv
- planter
- Leg
- podcast
- politik
- Populær
- præsentere
- tryk
- Forebyggelse
- pris
- rentabel
- beskytte
- protest
- køb
- indkøb
- kvalitet
- jernbane
- læsere
- Reality
- reducere
- regler
- indberette
- forskning
- Resultater
- vende
- regler
- Kør
- kører
- San
- San Francisco
- Scale
- skalering
- sælger
- forstand
- sæt
- indstilling
- delt
- skifte
- Kort
- Størrelse
- So
- Software
- sol
- solpaneler
- SOLVE
- Space
- SpaceX
- Stanford
- starte
- påbegyndt
- Stater
- forblive
- klistermærker
- Lagre
- stribe
- Summit
- support
- taler
- mål
- skat
- skattefradrag
- tech
- Teknologier
- Fremtiden
- The Source
- tid
- Ton
- tons
- transportere
- transporteres
- transport
- Forenet
- Forenede Stater
- UPS
- us
- venture
- bind
- uge
- WHO
- ord
- Arbejde
- år
- år
- Zürich