Hvorfor strømmer så mange VC'er og startups tilbage til bankerne?

Hvorfor strømmer så mange VC'er og startups tilbage til bankerne?

Tidsstempel: 29. maj 2023 kl. 5
Kildeknude: 2684533

Ligesom venturekapitalister og startups forsøgte at trække midler i massevis ud af Silicon Valley Bank, var et betydeligt antal råber allerede at komme ind igen. Har de ret til at gøre det?

SVB's fald placerede et stort mål på ryggen af ​​specialiserede banker og Big Techs VC-økosystem. Efterklangen har også ramt institutioner uden for USA, herunder tidligere velrenommerede og tilsyneladende eksklusive institutioner som f.eks. Credit Suisse. Og med vedvarende rumlen af ​​bredere ustabilitet i horisonten, giver det mening for virksomheder at afveje deres muligheder fremadrettet.

Den bindende tråd af centralisering på tværs af disse bankkollapser bør ikke ignoreres af VC'er og startups i krypto- og Web3-rummet. Men hvis denne række af bankkollapser indikerer noget, er det, at det kunne være på tide, at VC'er og andre likviditetsudbydere begynder at migrere fra centraliseret finans. Med så mange konkurrerende fortællinger og veje fremad at gå, hvad kan startups og investorer gøre for at sikre, at de ikke falder i en anden fælde?

Det nye er stadig afhængigt af det gamle

For at være klar, råder vi ikke VC'er til at lægge alle deres midler i én kurv, eller for startups at undgå banker for enhver pris. Banker og institutioner yder umådelig støtte til likviditetsudbydere for at hjælpe med at sætte gang i innovative startups og holde forretningsdriften intakt.

Dette gælder især i vækststadier, hvor kapital og anden ikke-finansiel støtte er vigtigst for at tage en virksomhed ud af opstartszonen og skabe en virksomhed, der er bygget til at holde. Derudover er der på nuværende tidspunkt ikke noget levedygtigt virkelig decentraliseret alternativ til banker, der funktionelt kan imødekomme de finansielle behov, som store VC'er og investeringsinstrumenter kræver.

Men med det i tankerne kan vi ikke ignorere, at den hurtige række af centraliserede bankkollaps havde umiddelbare påvirkninger på kryptoøkosystemet, herunder en næsten katastrofal afbinding af stablecoin. Dette indikerer, at på trods af al buzz omkring, hvordan krypto er klar til at overhale traditionel finansiering, er den stadig meget afhængig af disse traditionelle industrier.

At tackle en krise på makroniveau, der kan få alvorlige konsekvenser for din drift og fremtid, kræver et niveau i beslutningsprocessen. At vide, hvilke skridt man skal tage efter en krise som denne, indebærer at erkende, hvor man står, og hvilke retninger der er åbne. Når en branche er i genopretningstilstand, kan det virke umagen værd at følge med i, hvad dine kolleger gør for at træffe en hurtig beslutning. Men det, der fungerer bedst for alle andre, fungerer måske ikke nødvendigvis for dine behov og din genopretningsstrategi.

Due diligence gør det ikke

Med disse ruter at overveje, ville det være klogt at huske ikke at være strengt afhængig af andre institutioner eller VC'er til at udføre deres due diligence bare fordi de virker velrenommerede eller opererer inden for et risikoområde, der ser tiltalende ud.

Bare fordi en institution er velrespekteret og kendt for at tage de rigtige skridt i andre situationer, betyder det ikke, at den altid ringer bedst. Ja, sådanne institutioner er velrenommerede af en grund, men den måde, en institution eller konsulentvirksomhed analyserer en situation og dens implikationer på, er typisk beregnet til et bredere publikum at bruge. Selvom det bestemt er smart at bruge det som benchmark, er det i sidste ende kun du, der kan forstå din virksomheds og dine investeringers behov. 

VC'er og likviditetsudbydere i de kommende måneder vil sandsynligvis holde fast i det, de kender, og styrke projekter i en industri, der har en pålidelig track record. Og i betragtning af at bankkrisen ikke ser helt ud til at være overstået endnu, især i USA, kan det være på tide at overveje andre muligheder for at opbevare midler og opbygge rigdom. Et virkelig decentraliseret alternativ eksisterer ikke nu, men i fremtiden vil det absolut give et alternativ til det nuværende system.

At diversificere, hvor dine penge ligger på tværs af centraliserede og decentraliserede rum, er ikke en dårlig idé, men det kræver stærk forskning og en forståelse for, at disse sektorer fungerer på helt forskellige måder. Bare fordi du ved, hvordan TradFi og DeFi fungerer, betyder det ikke nødvendigvis, at din viden altid kan overføres, og det er vigtigt altid at være åben for at lære og være forsigtig. Hver sektor kommer med sine egne iboende risici.

SVB var et bankfejl, ikke en opstartsfejl. Alligevel betyder det ikke, at startups og VC'er ikke skal lære noget af deres død. Måske har de VC'er og startups, der mærkede brodden af ​​deres kollaps, ret til at gå tilbage, måske er de ikke. Men hvis der er en vigtig lektie at tage med fra de mange kriser, der har ramt teknologiindustrien i løbet af det sidste års tid, så er det, at det ikke altid er den bedste idé at følge mængden.

Tidsstempel:

Mere fra Forkast