Hvad vil du gøre næste? - Plato AiStream V2.1

Genudgivet af Platon

Abonnenter: 0

Hvis du nogensinde har hørt mig give en keynote, vil du vide, at uanset hvad jeg taler om, så formår jeg på en eller anden måde altid at gøre det til dit problem.

Personlig ansvarlighed og handling betyder altid noget

Hvad kan jeg sige? Det er en gave.

Hver eneste af mine præsentationer i årevis er endt med et enkelt spørgsmål: hvad vil du så gøre?

En bias to action er en del af den måde, jeg engagerer mig i verden på, indrømmer jeg, og jeg er også stor på personlig ansvarlighed for uanset hvor lille eller stor en brik i puslespillet, du kan kæmpe med. Det er lige meget hvor stort it er, det betyder noget, hvor engageret dig er.

Det, der betyder noget, er ikke størrelsen af påvirkningen, men villigheden til at komme ud af sidelinjen, ud af kommentatorboksen, ned fra kynikerens tribune eller op og ud af magtesløshedsgraven og blive aktiv.

Du vil blive glad for at høre, at jeg stopper med denne analogi nu.

Men pointen består. Personlig ansvarlighed og handling.

It altid betyder noget. Men det betyder noget i vores branche, især fordi det, vi gør, påvirker alle mennesker på planeten (penge har den vane), og fordi vi aktivt og bevidst taler meget om påvirkning. Selvom den måde, vi gør det på, er ret … upåvirkelig.

For lad os se det i øjnene, i vores branche kan verden stort set opdeles i eksperter og kommentatorer på den ene side, der er ivrige efter at fortælle dig alle de måder, hvorpå du kommer til kort i en hurtigt skiftende verden ... og en lang række af på den anden side kaniner i forlygter, der prøver hårdt og gør deres bedste, men de er for det meste overvældet af modstand, forandringens hastighed, stadigt stigende kompleksitet og en million mennesker, der siger nej, sådan set, hele tiden.

Om det er fordi nej-sigerne selv er kaniner i forlygter eller blot siger nej fordi de kan lide verden som den er nu, det er næsten lige meget. Pointen er, at de siger nej, og de har magten til at forpurre og forsinke dig. Afspore og af og til stoppe dig.

Vores liv og job handler mest om at håndtere det. Alt det. Stressen, frustrationen, kompleksiteten, frustrationen, kurvekuglerne, de lukkede døre og ... nævnte jeg frustrationen?

Det være sig budgetudvalget, vores chef, tilsynsmyndigheden, VC, der lige nægtede os finansiering, eller risikoudvalget, der netop satte en kurve for vores projekt, så bruger vi meget tid på at bekæmpe brande og håndtere folk, der siger nej. Eller det mere åbne 'men'...

Der bliver brugt meget tid på at blive frustreret. Meget tid bruges på at føle sig indelukket og indimellem hjælpeløs.

Og min pointe er, at det er vi ikke.

Hjælpeløs.

Vi sidder i organisationer, der har rækkevidde og magt, ressourcer og robusthed. På trods af vores værste frygt er alle disse ting sande.

Vi lever i et øjeblik i tiden, hvor hurtige forandringer er front og centrum i vores liv på en meget fundamental måde. Og det sker ikke kun for os. Vi er en del af det.

Vi er her, er vi ikke?

Vi er lige her. Det er os, der er her. Det er os, der gør. Og hvis vi ikke er det, hvorfor så ikke? Det er os, der er her, hvis det ikke er os, der laver, hvem er det så? Og hvorfor er vi det ikke?

Du kan se, hvor jeg vil hen med det her, ikke?

So.

Hvad vil we gøre det næste?

Hvis jeg har gjort mit arbejde godt nok i keynote-præsentationen, før jeg kommer til det sidste slide, vil der være en fornuftig opbygning af en fortælling, der hjælper med at analysere og fokusere, en fortælling, der tyder på, at ja, der er meget af kompleksitet her, men faktisk haster der også, og det betyder to ting: du har intet andet valg end at arbejde dig igennem kompleksiteten og, som om det ikke var nok, at finde et sted at stå. Og et sted at starte.

Du.

Ikke din chef.

Ikke din organisation.

Du.

Uanset din rolle og uanset dine ambitioner, men i forhold til begge.

Hvad mener jeg med det?

Der er en tendens til at sige 'vi' meget i denne branche.

Jeg er også skyldig i det.

Det er meget ombytteligt, dette 'vi'.

Vi bankfolk?

Vi alle aktører i branchen?

Vi de mennesker, der arbejder i min virksomhed?

Vi mit hold?

Vi mennesker i dette rum?

Vi de græske kvinder, der arbejder i kernebankvirksomhed? (Jeg tror, der kun er to af os, men hvis der er en anden, så giv os et råb, vi har en støttegruppe).

Min pointe er, at 'vi' tager meget vand og dækker alle mulige synder.

Vi.

Hvem fanden er vi?

Jeg var i et panel for et par uger siden, og jeg gjorde en pointe omkring de utilsigtede konsekvenser af at forfølge det muliges kunst. Når teknikere får lov, inviteret, opmuntret eller bemyndiget til at lege med teknologiske muligheder, tænker de ikke nødvendigvis på moralske eller makroøkonomiske konsekvenser af, hvad end det er, de arbejder på. De tænker over, hvad de kan få til at ske. De ved, hvad de laver og håber, at vi også gør det. De gør deres del og stoler på, at 'vi' gør vores.

Spørgsmålet er, hvem er det 'vi', der er beregnet til at gøre resten? Og ved de det? Ved de, at det er dem, ved de, hvad resten er, og ved de, at vi alle regner med dem?

Det være sig CBDC'er og de moralske implikationer af programmerbare penge eller måden en API-først infrastruktur påvirkede vores prissætning på, "vi" har ikke nødvendigvis gjort krav på hver plads ved bordet, fordi antagelsen var... en anden havde ansvaret for den bit, ikke ?

Samtaler, der er 'ikke i omfang', 'over min lønklasse', 'ikke for nu', 'en for regulatoren' eller simpelthen for abstrakte til højre her/lige nu. Et komplekst net af indbyrdes afhængigheder, utilsigtede konsekvenser, opfølgende beslutninger, der kompliceres yderligere af alle de indbyrdes afhængigheder, utilsigtede konsekvenser... og så går vi igen om morbærbusken.

Men sikkert, sagde panelværten, 'vi' besvarer disse spørgsmål.

Så jeg spurgte, hvem er... vi?

Og han sagde, ja, du ved... industrien, teknologerne, regulatorerne, iværksætterne, bankfolkene... bølgende håndbevægelser... os.

Højre.

Kun... er vi?

Fordi hver af dem gør deres del og gør det godt... men hele ni yards? Hvem gør det? Og stykkerne imellem de stykker, vi laver? Hvem laver dem?

Medmindre nogen er specifikt ansvarlige, ansvarlige eller ærligt talt interesserede, bliver mange af disse ting ikke gjort af nogen. Det bliver påvirket af, hvad der sker rundt omkring, men medmindre nogen gør ting med vilje, er de ikke færdige. Hvordan er det for en cirkulær truisme?

Medmindre nogen skal gøre ting, eller vælger at gøre det, forbliver tingene ugjorte.

Og det sidste er vigtigt.

For vi kan selv vælge her.

Vi kan vælge at være en del af 'vi'et'. I tråd med det arbejde vi udfører, de ting vi tror på, de ting vi gerne vil være en del af.

Det kunne være at opbygge nye kapaciteter (kernebanker for sejren, du ved, du elsker VVS), etikken omkring penge, regulatorisk ansvarlighed, SMV-udlån... se dig omkring, og du vil se virksomheder, bankfolk, iværksættere og regulatorer sætte tænderne i de ting, som de føler er vigtige og ikke bliver behandlet ordentligt.

Det meste af tiden var der ingen, der bad dem om det.

De så sig bare omkring og så ting, der ikke skete så godt, som de burde, så godt de kunne, så godt som vi fortjener. De så sig omkring og fandt huller i de ting, vi håber sker, og de ting, vi ønsker at sikre, ikke sker.

So.

Hvis du ser kløften, hvis du føler det presserende, hvis du har evnen og bevidstheden om, at der er noget, der skal gøres og ikke bliver gjort... ved du, hvad jeg vil sige...

Hvad vil du gøre nu?

#LedaWrites

Leda Glpytis