Hvad filmen Oppenheimer kan lære nutidens politikere om videnskabelig rådgivning – Physics World

Hvad filmen Oppenheimer kan lære nutidens politikere om videnskabelig rådgivning – Physics World

Tidsstempel: 13. november 2023 kl. 9
Kildeknude: 3006236

De amerikanske myndigheder hyldede Robert Oppenheimer for at udvikle atomvåben, men satte ham på sidelinjen, da han ville rådgive dem om deres brug. Det er en episode, der har mange lektioner for os i dag, siger Robert P Crease


Oppenheimer film stadig af høringen
Opgørets øjeblik Cillian Murphy (i midten, ved mikrofonen) spiller J Robert Oppenheimer i en scene fra filmen fra 2023 Oppenheimer der genskaber hans høring af US Atomic Energy Commission i 1954. (Courtesy: Universal Pictures)

Et af de mest uhyggelige øjeblikke i Robert Oppenheimers karriere blev ikke vist ind Oppenheimer, den seneste storfilm. Det øjeblik fandt sted under den omstridte høring om hans sikkerhedsgodkendelse, som vedrørte Oppenheimers rolle i et udvalg, der skulle rådgive den amerikanske regering om atomvåben. Tilsyneladende om hans loyalitet over for Amerika afslørede høringen også dybere bekymringer over hans venstreorienterede sympatier og modstand mod et tidligt projekt om at bygge en brintbombe.

Nær slutningen af ​​høringen er et øjeblik, der ikke er inkluderet i filmen, men hvis skræmmende implikationer stadig giver genlyd

Oppenheimer fortrød aldrig sit lederskab af Manhattan-projektet, som byggede atombomberne, der blev kastet over Hiroshima og Nagasaki i 1945. Men han frygtede, at uden international kontrol med atomvåben ville udviklingen af ​​den (meget større) brintbombe udløse et våbenkapløb. Politiske entusiaster af brintbomben tilbagekaldte derefter hans godkendelse, hvilket foranledigede høringen, hvor den erfarne og skruppelløse advokat Roger Robb blev udpeget til at forhøre Oppenheimer.

Alt dette er dygtigt skildret i filmen. Nær slutningen af ​​høringen er der dog et øjeblik, der ikke er inkluderet, og hvis skræmmende implikationer stadig giver genlyd. Det er, da Robb, i en tilsyneladende ikke-sequitur, pludselig quizzer Oppenheimer om John Ericsson, den svensk-amerikanske flådearkitekt, der tegnede skibe for den amerikanske regering under den amerikanske borgerkrig næsten et århundrede tidligere. Robb spørger Oppenheimer, om det faktum, at Ericsson havde designet og bygget Overvåg, det første jernbeklædte slagskib, kvalificerede ham til at planlægge flådestrategi.

Overrasket over det bizarre twist siger Oppenheimer "Nej". Robb springer derefter sin fælde. "Læge" - som overfladisk ser ud til at vise respekt for Oppenheimers akkreditiver - "tror du nu, at du måske gik ud over din egentlige funktion som videnskabsmand ved at påtage dig at rådgive i spørgsmål om militær strategi og taktik?" Robb sidestillede snedigt, jævnt, men fejlagtigt Ericssons kvalifikationer til at "planlægge" militærstrategi med Oppenheimers for at "rådgive" det, hvilket antydede, at begge var lige ugyldige.

I det øjeblik var Robb ikke ude på blot at tie Oppenheimer som regeringsrådgiver. Det var ikke nødvendigt; Oppenheimers konsulentkontrakt kunne simpelthen være blevet annulleret eller ladet udløbe – hvilket ironisk nok skete i slutningen af ​​juni 1954, en dag efter hans sikkerhedsgodkendelse blev frataget i slutningen af ​​retssagen. Robb var ude efter et større spil, som skulle forhindre enhver videnskabsmand i at rådgive politikere om regeringens politik.

Robb sagde effektivt, at Ericsson vidste, hvordan man laver både, og Oppenheimer vidste, hvordan man bygger bomber - men kun politikere og militære ledere ved, hvordan man bruger dem. At holde de to adskilt er, mente Robb, den rigtige måde for regeringen at styre tingene på.

Selvom høringen var en kængurudomstol, kunne Oppenheimer nemt have anfægtet Robbs argument

Robb havde omskrevet historien, for Ericsson havde faktisk både bygget både og rådgivet om, hvordan de skulle bruges. Ericsson havde rådgivet flådeministeren om strategier for brug af "små" og "store" jernbeklædninger. Han skrev om strategier til at forsvare byer på Atlanterhavskysten og for fremtidige krige. Han skrev til præsident Abraham Lincoln og vidnede for kongressen. Nogle gange blev hans råd fulgt og nogle gange ikke, men Unionen nød godt af det.

Pas dig selv Advokaten Roger Robb, her spillet af Jason Clarke i filmen Oppenheimer, ønskede ikke, at videnskabelige rådgivere som Robert Oppenheimer fortalte politikerne, hvad de skulle gøre. (Med høflighed: © Universal Pictures)

Selvom høringen var en kængurudomstol, kunne Oppenheimer nemt have anfægtet Robbs argument. Faktisk var han begyndt at udforme et svar på høringens første dag, hvor han nævnte, at en hindring for videnskabelige rådgivere var, at politikere havde en tendens til at betragte dem som akademikere, der "påberåbte sig en særlig interesse". Som Oppenheimer tilføjede: "Vi påtalte en særlig interesse, men vi mente, at det også var i den nationale interesse."

Men han fik ikke udviklet dette spørgsmål om, hvordan en nations interesser kan drage fordel af videnskabsmænds særlige interesser, fordi hans forhør hurtigt blev skiftet til hans associationer, ærlighed og loyalitet. Havde Oppenheimer gjort det, ville han have skitseret en plan for at få videnskabeligt følsomme politikere og politisk følsomme videnskabsmænd til gensidigt at evaluere potentielle handlingsmuligheder. Der er ikke noget magisk trick for at få dette til at ske, men at argumentere for, hvorfor det er nødvendigt, er en start.

Oppenheimer troede, at det ville ske i Amerika; Robb var ude for at sikre sig, at det ikke ville. Han var bange for, at videnskabelige rådgivere ville forsøge at intimidere politikere og give dem regler, de skulle følge. Forskere udvikler værktøjer, politikere bruger dem, insisterede Robb. Politikere har ret til at ignorere videnskabelig rådgivning og beslutte handlinger udelukkende baseret på deres egne interesser.

Det kritiske punkt

I dag, næsten 70 år efter den udveksling, er vi nødt til at argumentere for, at Oppenheimer aldrig var i stand til det. Vores modstandere af videnskabelig rådgivning anklager ikke videnskabsmænd for illoyalitet, men for konspiration, og de er ikke betaget af store bomber, men fossile brændstoffer interesser. Nogle indrømmer ikke blot, at de ignorerer videnskabelig rådgivning, men fører kampagner på det. Vi har heller ingen magiske tricks, kun valg. Men uden sådanne råd giver politikerne bind for øjnene for sig selv og affyrer våben uden nogen klar idé om, hvad de skyder eller slår.

Robbs farlige vision er den, som mange politikere hævder i dag – at de har ret til at ignorere ting, såsom hvad klimatologer har at sige om global opvarmning eller hvad epidemiologer har at sige om pandemier. Det er forståeligt, hvorfor skaberne af Oppenheimer inkluderede ikke det øjeblik, for den film er et drama. Vores er et gysershow.

Tidsstempel:

Mere fra Fysik verden