Hvad er det, der virkelig driver USAs CO2-reduktioner

Hvad er det, der virkelig driver USAs CO2-reduktioner

Tidsstempel: 11. januar 2024 8:01
Kildeknude: 3057593
Del

De dygtige dataanalytikere hos Rhodium Corp. rapporteret i denne uge at USA's udledning af drivhusgasser faldt næsten to procent sidste år, selv om den nationale økonomiske produktion steg med 2.4%. Dette var gode nyheder, yderligere bevis på "afkobling" af emissioner fra økonomisk aktivitet, men også dårlige nyheder, fordi, siger Rhodium, 1.9% drop i GHG's var sørgeligt kort af 6.9% årligt fald kræves fra nu af til 2030 for at opfylde vores Paris-mål om en 50-52 % reduktion af drivhusgasemissioner under 2005-niveauet.

Her undersøger vi stedet for de gode nyheder: faldet på 8 % i elproduktion i 2023 vs. 2022, der muliggjorde et fald på 2 % i de samlede emissioner på trods af stigninger i emissioner fra transport og nogle andre sektorer.

Diagrammet til venstre synes at forstærke den sædvanlige linje om, at den førende drivkraft bag reducerede amerikansk kulstofemission er overgangen til gasfyret elproduktion fra kulfyret elektricitet. Faktisk tegnede stigningen på 101 TWh i gasfyrede kilowatt-timer sig numerisk for tre fjerdedele af faldet på 134 TWh i kul, hvilket viser den tætte (hvis omvendte) sammenhæng mellem de to. Da moderne gasfyringsanlæg med "kombineret cyklus" udleder hele 60 % mindre CO2 pr. kWh end kulbrændere, er det en klimagevinst at erstatte den ene med den anden, selv når man tager højde for drivhuseffekten af ​​metan, der frigives ved gasboring og -transmission.

Det, der mangler i denne fortælling, er energieffektivitetens rolle i at undertrykke efterspørgslen efter elektricitet, afbildet i grafens to søjler længst til højre.

Den første søjle, der viser en gevinst på 47 TWh mærket som Efficiency, angiver reduktionen i den samlede amerikanske elproduktion i løbet af de første 9 måneder af 2023 i forhold til året tidligere i alt på 9 måneder. Hvis ikke for den nedgang, ville enten reduktionen i kulfyret el have været mindre end de viste 134 TWh, eller også ville stigningen i gasfyret el have været større end de faktiske 101 TWh, eller en kombination af de to . (De andre kilder - atomkraft, vandkraft, vind og sol - producerer allerede ved deres maksimale kapacitet.) El-sektorens emissioner ville have været større i begge tilfælde.

Men effektivitetshistorien slutter ikke der. Den amerikanske økonomiske produktion var ikke flad i 2023, den voksede med 2.4% i forhold til 2022 (pr. foreløbige tal rapporteret af Rhodium). I tidligere perioder af amerikansk historie ville den økonomiske vækst have krævet større elproduktion. I det meste af det sidste århundrede var forholdet i gennemsnit omkring 2-til-1, dvs. elvæksten var dobbelt så hurtig som den samlede BNP-vækst. Fra 1975 til omkring 2005 var forholdet omkring 1-til-1. Siden 2005, i en dybtgående udvikling, som få forudsagde (og som få har erkendt, andet end CTC), har det amerikanske elforbrug været stort set fladt, selv om den økonomiske aktivitet er steget med mere end 40 procent.

Til dette indlæg, og i diagrammet ovenfor, har jeg brugt et 1-til-1 forhold, dvs. jeg har antaget, at hvis ikke for øget energieffektivitet, ville væksten på 2.4 % år-til-år i den økonomiske aktivitet i USA har krævet en tilsvarende stigning på 2.4 % i elproduktionen. Numerisk ville der have været behov for næsten 80 yderligere TWh (beregnet som 2.4 % af 2022 9-måneders amerikansk elproduktion, inklusive solenergi på taget, på 3,283,000 TWh). Hvis man lægger det til det faktiske fald i elektricitet, får man det sande effektivitetstal på 126 TWh vist i bjælken længst til højre.

Den største muliggører for faldet i kulfyret elproduktion i 2022 var altså ikke øget elproduktion fra naturgas, som voksede med 101 TWh. Det var bestemt ikke solenergi, som voksede meget procentvis, næsten 15%, men med kun 27 TWh i absolutte tal. Det var heller ikke den amerikanske vindsektor, som faktisk faldt i årets første ni måneder (se første diagram ovenfor).

Velmenende misinformation fra Canary Media, 10. januar Se link til historie i tekst.

Andre drejer 2023-dataene anderledes. Rhodium rapporterer, at "kul spiller mindre og mindre en rolle på nettet, mens både naturgas og vedvarende generatorer udfylder hullet." Sandt nok, men det udelader den vitale - jeg vil sige centrale - rolle, som energieffektivitet spiller for at begrænse den amerikanske elefterspørgsel, så stigningen i gasforbrændingen kunne holdes til 101 TWh.

For ren forvrængning er det svært at toppe Canary Medias holdning, vist til venstre. Selvom det er rigtigt, at "udbygningen af ​​vedvarende energi hjalp med at bremse USA's drivhusgasemissioner med 1.9% i 2023", var den faktiske gevinst i vedvarende energi et sideshow til eleffektivitet. Faktisk modregner stigningen på 27 TWh i solproduktionen med de tilsammen 23 TWh falde i vand- og vindproduktion kombineret efterlader næsten intet i vejen for nettovækst af vedvarende energi.

Dette tyder på at opdatere ordsproget om sejr med tusind fædre, mens nederlag er et forældreløst barn. I klimakredse og energipolitik har sidste års beskedne succes med at reducere emissioner flere forældre: mere gasforbrænding, flere solcellepaneler, mere vedvarende energi. I mellemtiden er den mest sande forælder – øget effektivitet i elforbruget – uden bemærkninger. Denne uopmærksomhed afspejles i politikken. Inflationsreduktionsloven giver tilskud til alt fra elbiler og varmepumper til batterilager og fabrikker til at levere vindmøller og solceller. Det subsidierer for det meste ikke måder at bruge energi på mere effektivt.

Det er ikke bevidst, det er karakteren af ​​energieffektivitet, besparelser og besparelser: de involverer måder at gøre mere med mindre på, og de kommer i en million afskygninger. De kan ikke subsidieres, men de kan belønnes ved at beskatte CO2-emissioner.

Vi har sagt i to årtier: Afgifter på fossile brændstoffer, der opkræves "opstrøms" ved miner, brønde og importdokker, hæver værdien af ​​enhver personlig, virksomheds- og kollektiv handling for at reducere unødvendig brug af energi. Der er ingen vej udenom at beskatte kulstof.

Del

<!–

->

Tidsstempel:

Mere fra Kulstofafgiftscenter