Blæsende procedurespørgsmål, der opstår som følge af en nylig patentsagssag

Blæsende procedurespørgsmål, der opstår som følge af en nylig patentsagssag  

Tidsstempel: 18. januar 2024 kl. 1
Kildeknude: 3068543

Ideelt set er det Patentstyrelsens ansvar at kontrollere, at enhver ansøger, der ønsker at opnå en patentregistrering, overholder de påbudte regler og proceduremæssige formaliteter, og i tilfælde af bortfald skal kontoret træffe passende foranstaltninger. En nylig sag rejser imidlertid alarmerende spørgsmål om, hvordan disse kontroller udføres. I en sag med tilsyneladende overset forsinkede indleveringer af ansøgeren, blev en patentansøgning brat overført fra en embedsmand til en anden, idet man ignorerede en eksisterende meddelelse om indsigelse. Ved at diskutere baggrunden for sagen i dette gæsteindlæg fremhæver Suriya Balakanthan, hvordan disse proceduremæssige bortfald fandt sted, og fremhæver den indvirkning, som denne sag kan have på opsætningen af ​​patentforfølgning. Suriya er patentanalytiker fra Salem Tamil Nadu. Synspunkterne udtrykt hos forfatterens alene.

Billede af Freepik

Blæsende procedurespørgsmål, der opstår som følge af en nylig patentsagssag

Af Suriya Balakanthan

En opfindelse med titlen "THIAZOLIDIN-3-YL-IMIDAZO-PYRIDINE-3-CARBOXAMIDE AS ANTIMALARIAL AGENTS" med patentansøgning nr. 202221034803 blev indleveret den 17/06/2022 af Maharaja Krishnakumarsinhji B. University (Appl. Undersøgelsesrapporten (FER) blev udstedt den 29/08/2022 af vicekontrolløren for patenter og design fra Kolkata Patent Office (den første officer), og svaret blev indgivet den 17/11/2022. Derefter, a opposition forud for bevilling blev indgivet den 09/01/2023 af hr. T. Iyer (første modstander) fra Madurai, Tamil Nadu.

Det mærkelige tilfælde af to meddelelser om modstand fra to betjente

Den 30/01/2023 blev der udstedt en indsigelse fra den første officer, som burde være blevet besvaret af ansøgeren inden for 3 måneder iht. Regel 55, stk. 4 af Indian Patent Act 1970. Overraskende nok blev endnu en meddelelse om indsigelse udstedt den 24/03/2023 af en anden vicekontrollør af patenter og design fra Mumbai Patent Office (second Officer) uden at angive årsagen til, hvorfor den første meddelelse om indsigelse (dateret 30. /01/2023) kan ikke registreres. I henhold til praksis fra det indiske patentkontor sender de kontrollerende meddelelsen i form af en e-mail sammen med en fysisk kopi af meddelelsen. Her, den 1st Officeren meddelte meddelelsen om indsigelse til ansøgeren og indsigeren den 30/01/2023 kun via en e-mail, som ikke blev uploadet af den indiske patentmyndighed, mens den 2nd Officer kommunikerede meddelelsen via en e-mail sammen med en fysisk kopi under brevhovedet for det indiske patentkontor den 24/03/2023, som er uploadet i modulet (se her (pdf) for begæringen om foreløbige forholdsregler via erklæring af 10/06/2023 indgivet af 1.st Modstander viser e-mailen dateret 30/01/2023 og her (pdf) for indsigelse af den 2nd Officer).

Med hensyn til spørgsmålet om overførsel af sagen fra en embedsmand til en anden, den embedsmand, der disponerede over ansøgningen (dvs. Second Officer), nævnt i hans afgørelse (pdf) at-

"Overførslen af ​​sagen fra den ene controller til den anden sker i henhold til bestemmelsen under Afsnit 73, stk. 4 patentloven af ​​den patentansvarlige og indsigeren, inden udfaldet af hans forhåndsbevillingsindsigelse har anlagt et snævert syn på det. Indsigerens påstand blev dog taget til efterretning, uden at udskyde høringen fastsat den 15/06/2023, skulle indsigerens argument blive diskuteret i høringen. For dette spørgsmål der kræves ingen grund, det samme skulle have været videregivet til ansøgeren for et svar. Hverken opponenten mødte op til høringen, eller der blev givet nogen antydning til den registeransvarlige om, at de ikke deltager i høringen. Modstanderens tiltag om ikke at møde op til høring uden at anføre nogen årsag hertil ser ud til at være et forsøg på at forsinke sagen. I henhold til planen blev høringen gennemført som planlagt."

Den dataansvarlige har imidlertid begået en fejl i sine ovenstående konklusioner, da den dataansvarlige, uanset indsigerens optræden i retsmødet, burde have overvejet det forhold, at der eksisterer to indsigelsesmeddelelser for den samme indsigelse forud for bevillingen. Derfor burde den dataansvarlige i stedet for at holde indsigeren ansvarlig for forsinkelsen have overvejet, om det svar, som ansøgeren havde indgivet i lyset af de to eksisterende meddelelser, blev indgivet inden for fristen eller ej.

En sådan konstatering er også afgørende, eftersom ansøgeren indgav et svar på meddelelsen fra den anden officer dt. (24/03/2023) , på samme dag af sin udstedelse. De, der er bekendt med patentforfølgningen, vil vide, at det er ret usandsynligt at gennemgå repræsentationen kritisk, forberede argumentet og indgive svarerklæringen samme dag. Dette fører således til et spørgsmål, nemlig om ansøgeren på forhånd er bekendt med indsigelsesmeddelelsen? Og hvis ja, bør fristen i henhold til regel 55 ikke regnes fra datoen for den første indsigelse?

Forsinket indgivelse af skriftlig indsendelse

En høring var planlagt den 15/06/2023 af den anden officer uden at overveje og fjerne den foreløbige begæring indgivet af den første opponent. Hvorfor foreløbig begæring blev tilsidesat, er ikke drøftet i afgørelsen. Ansøgeren deltog i høringen som planlagt og uploadede sit skriftlige indlæg den 22/07/2023. Dog som pr Regel 28, stk. 7 i patentreglerne skal skriftlige indlæg og de relevante dokumenter indgives inden for 15 dage (uanset påfyldningsmåde, dvs. online eller fysisk) fra høringsdatoen. Som nævnt ovenfor er høringsdatoen den 15/06/2023 og datoen for skriftlig aflevering som uploadet på portalen er 22/07/2023 dvs. ud over deadline på 15 dage. For så vidt angår e-modulet i forhold til patentansøgningsprocessen, betragtes datoen for upload af ethvert dokument på Patentmyndighedens portal som datoen for indlevering af dette dokument. Nogle af læserne vil måske mene, at det er muligt, at svaret ville være blevet indgivet via en papirkopi, som senere kunne være blevet uploadet af Patentstyrelsen. Men det er ikke tilfældet her, fordi hvis nogen dokument er indgivet fysisk, angiver børsintroduktionen en dato og et klokkeslæt nederst i dokumentet som nedenstående:

Sidefodsnote med angivelse af det relevante kontor, dato og tidspunkt for indsendelse.

(Se venligst dokumentet (pdf) som blev arkiveret fysisk og uploadet den 28/08/2023). Men det skriftlige indlæg fra ansøgeren har ingen sådanne mærker, der klart fastslår, at dokumentet blev uploadet direkte af dem efter tidslinjen på 15 dage. Endvidere har Ansøger nævnt datoen 24/06/2023 på følgebrevet men det samme er 'indgivet' on 22/07/2023 dvs. efter 15 dages fristen.

Det er også meget overraskende, at hvis dokumenterne normalt ikke arkiveres inden for den planlagte tidsperiode (dvs. inden for 15 dage), så accepterer e-modulet/portalen (Patentstyrelsen) generelt ikke dokumentet på et senere tidspunkt. I det foreliggende tilfælde har Patentstyrelsen dog accepteret den forsinkede indlevering af dette dokument, uden at ansøgeren har indgivet nogen anmodning om forlængelse. 

Væsentlige problemer med applikationen

En anden opposition forud for bevilling blev indgivet den 10/07/2023 af Omprakash Singh Barkhamba fra Meerut, Uttar Pradesh (anden modstander) og hævede stemmen vedrørende forbindelsen mellem den indiske patentmyndighed, herunder den generalansvarlige for patenter, designs og varemærker og den Gujarat-baserede ansøger/opfinder udover andre tekniske indvendinger, herunder nyhed og opfinderisk trin ifølge opfindelsen.

Anden opponent nævnte også i repræsentationens side nr. 9-10, at ”da ansøgeren selv har indrømmet, at forbindelsen (formel I) i den anfægtede ansøgning er en effekt af inspiration/motivation af formel 2-6, den påståede opfindelse er indlysende og kan afvises alene af denne grund.".  

Efter modtagelse af repræsentationen indgivet af den anden opponent, blev meddelelsen om indsigelse udstedt den 14/09/2023 af den anden officer, og ansøgeren indgav svaret på repræsentationen den 28/09/2023, men modvirkede ikke indsigerens ovenstående påstand . Den 09/10/2023 udstedte den anden officer en høringsmeddelelse, som var planlagt til 08/11/2023. Det skriftlige indlæg blev indgivet af ansøgeren den 21/11/2023 og forklarer nyheden og det opfindsomme trin i den modsatte opfindelse som følger:

En tabel, der skelner mellem forbindelserne ifølge den foreliggende opfindelse og kendt teknik.

Af hensyn til motivationen, som blev rejst af den anden opponent, nævnte controlleren (second officer) i den rækkefølge, at samme "holder ikke godt". Og mente, at den registeransvarlige kunne have fået nok beviser. Det skal dog bemærkes, at når ansøgeren har indrømmet, at- 1) den har hentet inspiration fra den kendte teknik;

2) den påberåbte forbindelse er en kombineret del af imidazol-pyridin og quinolinbaserede 4-thiazolidinoner til anti-malariaaktivitet.

3) Og ansøgeren har undladt at imødegå det samme i deres svarerklæring og det skriftlige indlæg, så er det uklart, hvorfor den dataansvarlige har brug for nok beviser til et selvindrømmet faktum.

For at "differentiere" opfindelsen siger ansøgeren [efter at have citeret dokumentet (venstre kolonne som ovenfor), at opfindelsen ligger på arylsubstitutionen nu (som fremhævet i højre kolonne som ovenfor), mens den som arkiveret specifikation (3rd para, side nr. 11, detaljeret beskrivelse af opfindelsen) siger:

Beskrivelse med angivelse af "Opfindelsen angår udviklingen af ​​antimalarialægemidler baseret på helt nye strukturer, såsom indsættelse af thaizolidinon til den 3. position af imidazo-pyridin, såvel som integrationen af ​​en amidlinker."

Side nr. 9, fig. 2, detaljeret beskrivelse af opfindelsen angiver:

en figur, der viser beskrivelsen af ​​opfindelsen

Nu skal det bemærkes, at ansøgeren selv siger i baggrundsdelen, at de er inspireret, fordi imidazol-pyridin-delen og 4-thiazolidinon er gode medlemmer mod malaria. Den påberåbte formel (som ovenfor) siger klart, at det er en kombination af imidazo-pyridin-del og 4-thiazolidinon. Hvis der er et opfindsomt koncept for indsættelse af thiazolidinondelen ved 3rd position af imidazol-pyridinring gennem en amidlinker, så må der være nogle mangler i anden position (som 2nd, 4th…..). Der er dog ingen sådan undervisning/diskussion i specifikationen. De, der er fortrolige med feltet, vil vide, at placeringen af ​​insertionen ikke er ligegyldig, men det, der betyder noget, er kombinationen af ​​delene.

Lad mig nu forklare, hvordan den påståede formel klart tiltrækker nyheder og opfindsomme indvendinger og § 3(d) i lyset af bilag 3 til opponent II:

Ansøgeren anfører, at "opfindelsen" ligger i kombinationen af ​​imidazol-pyridin-del og 4-thiazolidinon mod malaria. Men det gør specifikationen. Ikke specificer, hvordan "arylsubstituent" (som ovenfor rødt fremhævet) kan betragtes som et opfinderisk trin. 

En sådan præcisering er nødvendig, da bortset fra arylsubstitution er forbindelsen strukturelt den samme (dette er også blevet accepteret af ansøgeren som diskuteret ovenfor), og inkorporering af arylsubstitution vil være indlysende for en fagmand. Det er endvidere relevant at bemærke, at denne præcisering om arylsubstitution blev foretaget i den skriftlige erklæring og ikke i svaret på FER.

Det ser således ud til, at ansøgeren bliver fanget nu og forsøger at få dette patent, der angiver denne blotte forskel (arylsubstitution), og den indiske patentmyndighed 'overvejede' ansøgerens pointe og derefter, hvad vi vil sige til andre ansøgere/opfindere.

Konklusion

Fra ovenstående billede dukkede et spørgsmål op i mit sind: proceduremæssigt, hvis den indiske patentmyndighed overser fristen i dag, så vil enhver, der går glip af en frist, komme i morgen og bede om godtgørelsen og angive denne sag som et eksempel, og derved påvirke hele patentsystemet i vores land. Ydermere, hvis denne form for opfindelse tillades af den indiske patentmyndighed i dag, kan enhver i morgen anmode om et patent ved hjælp af denne form for substitution, med henvisning til denne sag som en forrang. Hvad er så værdien af § 2, stk. 1, litra j). i forhold til § 3(d) fortolkning [nogensinde grønnere] i vores land? På den ene side ved hele verden, at Indien måske er den hårdeste jurisdiktion for at få et sammensat patent [på grund af Section 3(d)], og på den anden side er denne form for sammensatte sag blevet bevilget af det samme kontor til ansøger nu, hvilket giver anledning til et alvorligt spørgsmål om landets omdømme.

Tidsstempel:

Mere fra Krydret IP