Cannabis og våbenrettigheder: Forudsigelser for fremtiden

Cannabis og våbenrettigheder: Forudsigelser for fremtiden

Tidsstempel: 11. januar 2024 kl. 10
Kildeknude: 3055962

Indholdsfortegnelse

Store føderale lovændringer i cannabisregulering er i horisonten. Et område, hvor jeg forventer megen bevægelse i de kommende år, er med hensyn til våbenrettigheder. Jeg skriver ret meget om dette emne, og du kan se mine links nedenfor. I dag vil jeg tale om, hvilke forandringer jeg tror, ​​der er i horisonten.

Før jeg giver mine forudsigelser, vil jeg opsummere retstilstanden. Hvis du leder efter mere af et dybt dyk, opfordrer jeg dig igen til at tjekke mine indlæg nedenfor.

I dag vil jeg sige det føderal lov forbyder våbenkøb og ejerskab af en person, der er en "ulovlig bruger af eller afhængig af et kontrolleret stof" i henhold til loven om kontrollerede stoffer (CSA). Enhver, der køber en pistol, skal udfylde en ATF formular bekræfter, at de ikke opfylder disse kriterier, selv i stater, hvor marihuana er lovligt. Hvis en person lyver på formularen, står de over for forbrydelser. Dette er en af ​​de anklager, der er rejst imod Hunter Biden. Hvis en person siger, at de bruger marihuana på formularen, kan de ikke købe en pistol, og våbensælgeren kan ikke sælge dem en pistol.

I 2022 afgjorde den amerikanske højesteret New York State Rifle & Pistol Association, Inc. mod Bruen, som skabte en ny test for at evaluere, om restriktioner i Anden ændring er forfatningsmæssige ved at besvare to spørgsmål: (1) er udfordreren en person med rettigheder til Anden ændring, og (2) er begrænsningen "i overensstemmelse med nationens historiske tradition for skydevåbenregulering" ? Broen havde intet at gøre med cannabisbrugeres våbenrettigheder, men mange domstole har brugt testen til at fastslå, at de føderale love, der er diskuteret ovenfor, er forfatningsstridige.

Med det i tankerne er her nogle af mine forudsigelser.

1. Omlægning af tidsplanen ændrer ikke status quo

Den største cannabisnyhed i 2023 var potentiale at cannabis vil blive omlagt til plan III i CSA. Hvis det sker, forventer jeg, at nogle mennesker bliver forvirrede og tror, ​​at cannabisbrugere så kan købe eller besidde skydevåben. Imidlertid gør den føderale lov, som jeg citerede ovenfor ingen forskel mellem CSA skemaer. En ulovlig bruger af et skema I, III eller endda V-stof vil blive udelukket fra ejerskab og besiddelse af skydevåben. Omlægning vil ikke have nogen indflydelse på dette. Desværre kan nogle mennesker endda ende med at få juridiske konsekvenser for at misforstå effekten af ​​omlægning.

2. Domstolene vil ugyldiggøre føderale restriktioner på våbenrettigheder

Som nævnt ovenfor (og i mange af mine indlæg nedenfor), næsten alle domstole, der har set på forfatningsmæssigheden af ​​love, der begrænser cannabisbrugeres våbenrettigheder efter-Broen har fundet disse begrænsninger forfatningsstridige. Kødet af analysen fokuserer på, om der er en historisk tradition for at begrænse våbenrettigheder for personer, der bruger kontrollerede stoffer.

Domstole har lavet omhyggelige analyser af bogstaveligt talt hundreder af års love og næsten enstemmigt fastslået, at der ikke var nogen sådan tradition. Domstolene har fundet nogle sager, hvor beruset folk er blevet frataget rettigheder, men kun mens de er berusede. Og som de har bemærket, er der simpelthen intet analogt med den nuværende føderale begrænsning.

Så hvad jeg forventer at ske er, at spørgsmålet vil blive løst ved de føderale domstole. Vi ser muligvis en amerikansk højesteretssag. Vi kan også se flere føderale appelafgørelser. Men med mængden af ​​sager, der allerede snor sig gennem det føderale retsvæsen, og næsten ensartede resultater, er det svært at se, hvordan tingene kunne løses på anden måde.

3. Forbunds- og delstatsregeringer vil ikke let tilpasse sig ændringer påbud af domstol

Lad os antage, at den amerikanske højesteret fuldstændig omstøder de føderale restriktioner for cannabisbrugeres våbenrettigheder. Vil ATF og statslige myndigheder blot ændre kurs med det samme? Jeg tror ikke. Mere sandsynligt tror jeg, at der vil ske et par ting.

For det første tror jeg, at ATF vil trække sine fødder med at ændre ATF-formularen, der kræver, at købere bekræfter, at de ikke bruger kontrollerede stoffer (formularen 4473). Det kan tage uger eller endda måneder, før formularen ændres, og i den periode er det usandsynligt, at føderale våbenlicenshavere (FFL'er) vil sælge skydevåben til folk, der svarer bekræftende på spørgsmålet.

For det andet tror jeg, at der vil være et skub for at vedtage en anden lov, eller måske endda en form for føderal regulering, som vil udgøre yderligere hindringer for cannabisbrugere. For eksempel kan der være en lov eller forordning, der forbyder berusede personer at besidde skydevåben, og mens kan modstå retslig kontrol i konceptet, er det let at se, hvordan uklarheder i, hvad det vil sige at være "beruset", kan føre til regeringens overdreven rækkevidde.

For det tredje, som jeg forudsagt før, er det fuldt ud muligt, at føderale eller delstatslige regeringer kunne retsforfølge enkeltpersoner for angiveligt at ligge på ATF 4473s før den føderale ændring.

For det fjerde forventer stater at gå langt ud over den føderale regering i forsøget på at regulere dette. Mere om det nedenfor.

4. Skjulte bærelove vil være den næste slagmark

Antag, at min forudsigelse i punkt 2 ovenfor er korrekt, og cannabisbrugeres våbenrettigheder er genoprettet. Jeg forventer, at den næste store slagmark vil være over at bære skjulte våben (almindeligvis omtalt som CCW'er). I mange stater betragtes skjult eller endda åben transport som en juridisk rettighed. Imidlertid gjorde mange andre stater CCW'er meget vanskelige at skaffe.

Broen fastslog, at stater ikke kan kræve, at CCW-ansøgere viser en form for god sag, særligt behov for en CCW. Med andre ord, som retten fastslog, har enhver ret til selvforsvar. Følge Broen, er stater forpligtet til at udstede CCW'er, men kan pålægge visse objektive krav som at bestå et baggrundstjek. Det nuværende CCW-regime efterBroen bliver ofte omtalt som "skal-udstedte", men som du vil se, er det en forkert betegnelse i mange jurisdiktioner.

Tag Californien. Efter BroenCCW-applikationer steg i vejret på grund af standarden, der skal udstedes. I 2023 vedtog statens lovgiver SB-2, som blandt andet forbød CCW-indehavere at medbringe i et væld af offentlige områder - så meget, at en CCW ville have været næsten meningsløs. En føderal dommer fastslog for nylig, at SB-2 var klart forfatningsstridig, og føderale domstole stoppede først og tillod derefter hans ordre at stå. Problemet er langt fra løst, og tingene kan ændre sig meget i de kommende måneder. Hvis du leder efter en kortfattet oversigt, kan du tjekke Jacob Sullums rapportering på Reason, senest link..

Min pointe her er, at selvom Højesteret holder fast Broen var meget klart, vil stater forsøge at finde måder at reducere resultaterne af disse sager på. Stater vil sandsynligvis indse, at de ikke kan forudsige cannabisbrugere fra eje skydevåben, hvis Højesteret holder på den måde, men de vil med stor sandsynlighed bekæmpe retten om ting som at udstede CCW'er, tillade offentlig transport osv., når det kommer til cannabisbrugere.

Stater kan være i stand til snævert at udarbejde love, der begrænser cannabisbrugeres mulighed for at besidde eller bruge våben, de lovligt kan eje, hvis de er påvirket. Men baseret på, hvad der sker med SB-2 og andre lignende problemer, bliver det nok ikke snævert, og der vil sandsynligvis være en hel masse retskampe fremover.

Hvis du vil læse mine tidligere indlæg om dette hastigt udviklende område af loven, se nedenfor:

Tidsstempel:

Mere fra Harris Bricken