Antropogene klimaændringers virkelige historie, forhistorie og mytologi (Del 4)

Genudgivet af Platon

Abonnenter: 0

Denne artikel er en del af en kort serie. Du kan finde del 1 her, Del 2 herog Del 3 her.

Hvorfor folk ikke ønskede at dyrke landbrug (fortsat)

Ud over de ulemper, der blev diskuteret i slutningen af del 3, betyder det at have en landbrugslandsby eller en lille by, at du skal forsvare den fra plyndrere og mennesker i andre byer. Hvis der er tørke, eller spillet flytter væk, kan jæger-samlere gøre det samme: komme videre. Hvis du er landmand, og vandløbene tørrer op, er du dybest set dømt til døden, medmindre du kan gå på jagt eller noget for at holde dig i live, indtil nye afgrøder kan vokse.

Jeg ved ikke med dig, men at handle et relativt hygiejnisk liv med masser af mad, masser af fritid og relativ sikkerhed for konstant arbejde, skadedyr, sygdomme og krig er bare ikke en god handel. I det nittende århundrede stod de indfødte amerikanere i det sydvestlige USA over for dette valg og kæmpede ofte til døden for at forblive nomadiske og frie. Det var de bogstaveligt talt nødt til tabe en krig og blive holdt i fængsler før de havde affinde sig med at bo i bygninger i europæisk stil. Bushmænd i Afrika nægter at "civilisere". Der er endda folk i New Zealand, der opgav landbruget og gik tilbage til jagt og indsamling.

Af alle disse grunde ønskede folk ikke at drive landbrug før omkring 10,000 år siden. Rigelig vildt og vild mad var ikke kun godt nok, men et overlegent valg både før landbruget udviklede sig, og ofte efter.

Så ... Med alle disse problemer, hvorfor begyndte folk at dyrke landbrug?

In del 2, Jeg diskuterede en meget almindelig myte i samfund rundt om i verden: mennesker, der dræber drager i bjergene for at frigøre vandet i dyrenes forsamlinger og afslutte tørken i lavlandet. Det viser sig, at denne myte har nogle løse fakta bag sig.

Selvom der ikke er nogen gode beviser for drager i dag, vi ved, at der var en masse megafauna rundt om i verden, som folk dræbte. Faktisk forsvinder disse dyr fra fossilregistrene ikke længe efter, at mennesker kom til et bestemt sted. Ulde mammutter, frygtelige ulve, kæmpe dovendyr, kæmpe bæltedyr, enorme kænguruer, irske elge, uldne næsehorn (det kan være her enhjørningshistorier kommer fra) og mange andre arter rundt om i verden blev drevet til udryddelse af mennesker, da de spredte sig til nogen af disse områder.

Småvildt som kaniner og hjorte formerer sig hurtigere og er ikke så lette for mennesker at jage, så de overlevede. Storvildtet derimod blev alt sammen jaget til udryddelse. Denne første menneskeskabte økologiske katastrofe gjorde jæger-samlerens livsstil uholdbar, og folk blev tvunget til at finde andre fødekilder, såsom landbrug.

Mens ingen bogstavelige drager blev dræbt (som vi kender til), blev mange andre store og grusomme væsner dræbt, og det viser sig, at det at dræbe disse skabninger og omfavne landbruget faktisk frigjorde vand fra steder, hvor naturen hamstrede det i bjergene, men til en pris.

Landbrugets klimaeffekter

Oksekød udleder 31 gange mere CO₂ pr. kalorie mad end tofu gør https://t.co/sNhNUObnXJ

- Økonomen (@TheEconomist) Oktober 6, 2021

Det er velkendt i dag, at landbruget har enorme konsekvenser for klimaændringerne i dag. Folk som mig, der kan lide Big Macs og Whoppers, kan ikke lide det, vi ser, men at benægte dataene er dumt. Heldigvis min Whopper-vane kan stadig fodres af Impossible Whopper.

Men det er også dumt at benægte, at landbruget var før den industrielle revolution og i tusinder af år. Så ville det ikke give mening at analysere præindustrielle og endda forhistoriske menneskelige bidrag til klimaændringer? Når alt kommer til alt, kom vores første menneskeskabte økologiske katastrofe for over 10,000 år siden, så argumentet om "ædle vilde" falder fladt og tidligt. Men hvor stor en effekt ville disse tidlige menneskelige bidrag udgøre? Hvordan skulle jeg overhovedet finde ud af det?

Heldigvis er de klimaforskere, jeg lærer at kende på Twitter, seje fyre, og Michael Mann pegede mig i den rigtige retning, da jeg spurgte ham, hvem de bedste videnskabsmænd var, der har studeret dette spørgsmål. Bare for at køre hjem, hvor er det fedt – på trods af alt det verdensbesparende arbejde, han laver, havde han tid til os. Forskere er bestemt seje mennesker.

Den bog, jeg endte med at læse for at finde ud af det, var Plove, pester og petroleum: Hvordan mennesker tog kontrol over klimaet af William F. Ruddiman, professor emeritus ved University of Virginia. I denne bog udforsker Ruddiman en række videnskabelige beviser, herunder data fra iskerner, havsedimenter og astronomisk information. Derefter sammenligner han dette med beviser for menneskelige aktiviteter for at se, hvor stor indflydelse vi har haft i løbet af de sidste 10,000 år.

Det, han fandt, udfordrer ikke kun vores ideer om post-industrielle klimaændringer, men gør vores arts indvirkning på klimaet meget større. Ifølge hans skøn begyndte mennesker at producere klimaforandrende niveauer af CO2 for 8,000 år siden, og klimaforandrende niveauer af metan for 5,000 år siden. Risavl, udbredt skovrydning og derefter andre former for landbrug bidrog alle til opbygningen af drivhusgasser i atmosfæren.

Hvad der er mere kontroversielt i hans bog, er argumentet om, at disse drivhusgasser og skovrydning forhindrede planeten i at dreje mod en anden istid. Dette ville betyde, at førindustrielle globale temperaturer og drivhusgasniveauer allerede var unaturligt høje. Andre videnskabsmænd bestrider hans skøn og siger, at den nuværende mellemistid ville have varet meget længere, end han tror, men han adresserer og giver et stærkt modargument til det i sin bog. Nyere undersøgelser synes også at give solide beviser for Ruddimans hypotese, så det ligner i stigende grad en god teori for gamle klimaændringer.

Hele dette argument, at mennesker har ændret klimaet og opvarmet det meget mere, end vi troede, er nu kendt som den "tidlige antropocæne hypotese."

Gamle pandemier giver endnu flere beviser på dette

Hvis man ser tilbage i slutningen af del 3, vil du huske, at permanente menneskelige boliger generelt ikke var det bedste for vores helbred, før vi fandt ud af, hvordan vi kunne holde dem rene for skadedyr og sygdomme, og at selv i det attende og nittende århundrede, var vi stort set ikke der endnu.

Det viste sig at være en meget større ulempe, end forhistoriske landbrugspionerer kunne have forudset. Ikke alene blev den gennemsnitlige person syg af deres grimme huse og byer, men hele byer er blevet udslettet af ting som byllepesten, som kom ind på gnavere. Da europæere kom i kontakt med indfødte amerikanere, som stadig for det meste boede i midlertidige krisecentre, brød hele helvede løs, og op til 90% af befolkningen i Amerika døde.

Det viser sig, at når disse store befolkningstab skete, ville hele regioner ende med at blive genbeplantet, mens drivhusgasproducerende menneskelige aktiviteter fik et stort hit. Dette førte til perioder, hvor jorden fik en chance for at køle lidt af, hvilket førte til dramatiske klimaskift som den lille istid.

I del 5 vil jeg binde alt dette sammen, og vis, hvordan myte og virkelighed står i kø for at give os det bedste syn på langsigtede menneskeskabte klimaændringer, som vi kan få i dag.

Udvalgt billede af Public Library of Science, CC-BY 2.5-licens.

Sætter du pris på CleanTechnicas originalitet? Overvej at blive en CleanTechnica-medlem, supporter, tekniker eller ambassadør - eller en protektor på Patreon.