Kan du huske, da den daværende præsident sagde "Det afhænger af definitionen af, hvad der er"?
Så nu har Højesteret brugt 40 sider på at skændes om, hvad ordet "a" betyder.
Sagen involverede en udvisningshøring for en herre, der havde været i USA i to år.
Per Lov 360, den amerikanske "regering sendte ham et dokument, der bebudede en udvisningssag mod ham, fulgt op to måneder senere med en meddelelse, der indeholdt tid og sted for hans udvisningshøring."
Statutten siger, at regeringen skal sende "en meddelelse" om din høring. Så spørgsmålet var, om de to meddelelser tæller som "en" meddelelse.
De to Trump-udnævnte dommere skændtes om spørgsmålet, hvor dommer Gorsuch skrev for et flertal på 6-3, at "en" meddelelse skal være én meddelelse, der indeholder alle relevante oplysninger.
Argumentet om, at hvis du køber "en bil", ville du ikke forvente at få motoren på den første dag, hjulene tre dage senere og undervognen om en uge (for at omskrive).
Sagen: Niz-Chavez v. Garland, sagsnr. 19-863.
https://www.law360.com/articles/1380586?sidebar=true
Kilde: https://jeffkoeppel.wordpress.com/2021/05/04/the-definition-of-a/
