Cybersquatting: Delhi HC om Infiniti Retail Limited v. M/S Croma – Share & Ors.

Cybersquatting: Delhi HC om Infiniti Retail Limited v. M/S Croma – Share & Ors.

Kildeknude: 3089922

Delhi High Court givet ex parte permanent påbud mod de sagsøgte enheder, som misbrugte Tatas "Croma" til svigagtig praksis.

Fakta

Infiniti Retail Limited, et helejet datterselskab af Tata Sons, er den registrerede ejer af "Croma". Detailkæden "Croma", som blev lanceret i 2006, tilbyder en bred vifte af detailprodukter lige fra elektroniske produkter til køkkenmaskiner. Varemærkeregistret erklærede "Croma" for at være et velkendt varemærke den 24. februar 2020. Sagsøgeren henvendte sig til Delhi High Court med påstand om forbud mod de sagsøgte 1 til 4 - ejerne af domænenavne www.croma-share.com, www.croma-2.com, www.croma-1.com , www.croma-3.com henholdsvis. Disse fire tiltalte var i praksis med at bedrage kunder under påskud af rekruttering til deltidsjob.

Dom

Landsretten,  vide kendelse af 5. december 2022, meddelt midlertidigt forbud mod at "udbyde til salg, reklame eller på nogen måde handel med varer/produkter under sagsøgers registrerede varemærker, dvs. "CROMA".

Ved dom af 19. januar 2024 gav Retten permanent forbud mod sagsøgte 1 til 4. Retten kom til den konklusion, at de sagsøgte enheder bruger sagsøgerens varemærke til at skabe en misforståelse af tilknytning til sagsøgeren og følgelig bedrager forbrugerne ( afsnit 11).

Retten dømte til:

  • Permanent blokering af de anfægtede websteder: og
  • Suspension og deaktivering af UPI-id'erne.

Kommentarer

Jeg har nogle politikbaserede kommentarer her.

Retten beordrede blokering af webstederne og UPI-id'erne. Men hvad er midlet til kunder, der har lidt juridisk skade? (Dette var ikke sagen for Domstolen. Men dette er relevant.)

De, der har lidt juridisk skade, bør tilkendes erstatning. Men hvem skal bære ansvaret?

I mine øjne falder ansvaret på domæneregistratorerne (såsom GoDaddy og Google domæner). Det er en fast retsstilling, at varemærkebeskyttelsen omfatter domænenavne. Hvis domæneregistratoren havde foretaget selv en foreløbig juridisk due diligence, ville den ikke have tildelt domænenavnene i første omgang. Dette ser ikke ud til at være et tilfælde, hvor domæneregistratoren kan søge ly under safe harbour-bestemmelser.

Tidsstempel:

Mere fra Krydret IP