Uanset hvad du synes om COP26, var dannelsen af International Sustainability Standards Board (ISSB) en vigtig takeaway i krydsfeltet mellem kapitalmarkeder og klima. Under de første dage i Glasgow, IFRS Foundation annoncerede dannelsen af den nye bestyrelse, en organisation, der er beregnet til at udvikle en global basislinje for bæredygtighedsoplysninger for de finansielle markeder.
Dannelsen er blevet fejret bredt i det bæredygtige finanssamfund - et samfund, der er vokset betydeligt i det sidste årti og er vokset i det seneste år.
Så hvad betyder dannelsen af ISSB for udviklingen og effektiviteten af ESG-rapportering? For at svare på det tjekkede jeg ind hos dem, som jeg troede ville vide bedre end de fleste: Jean Rogers, grundlægger af Sustainability Accounting Standards Board (SASB) og fra denne måned global chef for ESG hos Blackstone; og Robert Eccles, stiftende formand for SASB, professor i ledelsespraksis ved Oxford og grundlægger af International Integrated Reporting Council (IIRC).
Jeg fandt, at deres indsigt i ISSB var unik og uvurderlig; både lovende, bekymrende og spændende. Jeg tror, at du også vil finde deres oplysning oplysende.
Følgende er blevet redigeret for klarhed og længde.
Grant Harrison: Hvad ophidser dig mest ved det nydannede ISSB og dets evne til at flytte kapitalmarkederne og realøkonomien til en, der er ren og retfærdig?
Jean Rogers: Konsolidering og modning af industrien er afgørende. Muligheden for at tilpasse globale markeder til en tilgang til ESG, samtidig med at jurisdiktioner tillader at skræddersy standarder til deres prioriteter og synspunkter. For eksempel bliver mangfoldighed i Indien ofte fortolket som forskellige evner frem for hudfarve. Dekarbonisering har en anden betydning i Malaysia end Canada.
Bob Eccles: Finansielle regnskabsstandarder og rapporteringskrav har skabt de dybe og likvide kapitalmarkeder, vi har i dag, som har genereret betydelig rigdom. Men den information, der former disse markeder, er nu for snæver og for kortsigtet til, at kapitalmarkederne kan bidrage til et bæredygtigt samfund. Beslutninger om ressourceallokering fra virksomheder og investorer skal ændres, og standarderne udviklet af ISSB vil give begge de oplysninger, de har brug for til at gøre det.
Harrison: IFRS Foundation sagde, at det vil afslutte konsolideringen af Climate Disclosure Standards Board (CDSB) og Value Reporting Foundation (VRF) inden juni. Kan du fortælle lidt om den unikke værdi, som CDSB og VRF tilfører ISSB og dets mission?
Rogers: Det vigtige er læringen, ikke arbejdsprodukterne, som er udviklet til forskellige markeder og formål. En taknemmelig gæld til disse førstegenerationsstandardsættere, som i høj grad har bidraget til bevidstheden om klimaændringernes betydning for det finansielle system, nødvendigheden af integreret tænkning i virksomhedens strategi, væsentligheden af bæredygtighedsfaktorer for investorer og vigtigst af alt. , at virksomheders indsats for bæredygtighed kunne måles effektivt.
Eccles: Jeg har håbet på sådan noget, siden jeg skrev en artikel til Harvard Business Review i 1991. Konsolideringen af CDSB og VRF i ISSB betyder, at vi ikke starter med et rent ark. CDSB og VRF bringer værdifuld intellektuel ejendom, stor menneskelig kapital og budgetkroner (især fra VRF). De rammer og standarder, der er udviklet af begge organisationer, er fokuseret på værdiskabelse af virksomheder, IFRS Foundations opgave for både IASB og ISSB. Begge organisationer bringer også stærke netværk af støtte fra både virksomheder og investorer. Dette vil være afgørende for at etablere troværdigheden og brugen af ISSB's standarder.
Harrison: Går tilbage til 2012, det første år efter SASB's lancering; Forestil dig, at du fik et kig ind i 2021 for at se ISSB-lanceringen, som den er nu. Er der noget, der vil få dig til at klø dig i hovedet med det, du ser? Noget du ser skiller sig ud som seriøst lovende? Grunde til bekymring?
Rogers: SASB blev udviklet som en amerikansk standard med fokus på en mystisk og specifik definition af væsentlighed. SASB-standarderne er ikke egnede til formålet til brug på globale markeder og er et mareridt for en regulator, der skulle udvikle kapaciteten til at håndhæve på tværs af 80 eller deromkring industrier. Det er ikke muligt, selv for SEC.
Læringen fra SASB er vigtig. At vedtage standarder, før de følger retfærdig proces, som deres egen forfatning kræver, handler lige ud af porten. En begrebsramme viser respekt for bestanddelene og processen med at fastlægge standarder og skaber tillid til dem, der måtte vedtage standarderne.
Det andet problemområde er den manglende harmonisering med GRI og EU, da EU er en stor IFRS-jurisdiktion. Det er bare at sætte gang i en unødvendig magtkamp, og intet vil være blevet opnået - bare en anden smag af suppe.
Eccles: Min Oxford-kollega, Richard Barker, og jeg arbejdede på en "grønbog” om fordele og ulemper ved at FASB og IASB sætter standarder for ikke-finansiel information. Det var dramatisk tydeligt, at dette ikke var et emne, de ønskede at diskutere. Så da IFRS Foundation annoncerede sin høring om at etablere ISSB, tog det pusten fra mig.
Det er bare at sætte gang i en unødvendig magtkamp, og intet vil være blevet opnået - bare en anden smag af suppe.
Min første bekymring er, om EU vil støtte ISSB eller blot fokusere på dets taksonomi og Corporate Sustainability Reporting-direktiv (CSRD). Det store problem her er deres udformning af "dobbelt materialitet." Jeg har ikke noget problem med, at EU beder virksomheder om at levere oplysninger, der opfylder behovene hos alle interessenter, men jeg ser ingen rationel grund til, at jurisdiktioner, der ønsker at beskytte investorer, ikke vil søge at opnå en global basislinje af konsistente standarder.
Det andet problem er i USA, hvor SEC allerede får et betydeligt tilbageslag om selv beskedne krav til rapportering om klima. For det tredje bør private virksomheder rapportere i henhold til ISSB-standarder, selvom de ikke skal rapportere deres økonomi. For det fjerde kan vi ikke undervurdere implementeringsudfordringerne ved at konsolidere to ngo'er til en kompleks standardsætter.
Harrison: Greta Thunbergs holdning, som deles af mange i klimaaktivistmiljøet, er, at COP26 og de utallige meddelelser, vi hørte fra virksomheder og regeringer, er mere af det samme "bla, bla, bla", som fik os ind i det nuværende "Kode rød for menneskeheden." Kan du dele, hvorfor dannelsen af ISSB er indholdsmæssig, og ikke mere "bla, bla, bla"?
Rogers: Jeg står sammen med Greta i denne. I slutningen af dagen er ISSB en anden frivillig standardsætter uden håndhævelsesmuligheder. Så de skal have buy-in fra regulatorerne, der fører tilsyn med de markeder, de betjener. EU har håndhævelseskapacitet. Så deres standarder, udviklet af EFRAG og GRI, har faktisk tænder. Indtil videre er ISSB bare "bla, bla, bla."
Eccles: Det er vigtigt at skelne mellem standarder og mål. Hvad disse ISSB-standarder vil gøre, er at give nøjagtige oplysninger om de fremskridt, virksomheder rapporterer om at nå disse mål, de sætter for sig selv.
Påbudt rapportering i henhold til et sæt standarder er ikke en sølvkugle. Virksomhedsform, der fastlægger virksomhedernes rolle i samfundet, er også vigtig. Klima- og ESG-kompetente bestyrelser er essentielle, ligesom ledelseskompensation knyttet til mål. Med standarder vil det være muligt. Også en kulstofafgift ingen sølvkugle, er vigtigt, ligesom reguleringer såsom obligatoriske kulstofreduktioner. Standarder fra ISSB er en nødvendig, men ikke tilstrækkelig betingelse.
EU har håndhævelseskapacitet. Så deres standarder, udviklet af EFRAG og GRI, har faktisk tænder. Indtil videre er ISSB bare 'bla, bla, bla.'
Harrison: Alfabetsuppen af rapporteringsrammer og standarder har været en vedvarende kilde til friktion for investorer i deres evne til at sammenligne udstederes bæredygtighedspræstationer. Hvad betyder ISSB's dannelse for fremtiden for den berygtede suppe?
Rogers: Flere er blevet solnedgange, men ikke GRI, som var den vigtigste at koordinere med for etablering af globale standarder. De er en troværdig global standardsætter med en enorm adoption. Der er stadig meget brug for blanding, for at alfabetsuppen kan gelere. Mærkeligt nok er det amerikanske marked blevet efterladt uden støtte af en dedikeret standardsætter. Måske vil FASB blive motiveret, og en Phoenix vil rejse sig fra asken.
Virksomheder er fanget i politiske holdningers trådkors, og standardsættere giver en undskyldning for passivitet. Flere virksomheder vil begynde at eje deres egne historier og udvikle deres egne målinger til at kommunikere, fordi kaosset er upraktisk at implementere. Der vil komme en modreaktion, hvis tingene ikke stabiliserer sig.
Eccles: Konsolideringen af VRF og CDSB i ISSB fjerner akronymerne SASB og IIRC og CDSB. Tilbage er EFRAG, GRI, CSRD og det akronym, der kommer ud af SEC, hvis nogen. Hvis vi ikke er forsigtige, vil vi have erstattet et sæt NGO-akronymer med en anden alfabetsuppe af statslige og en NGO.
Nøglen vil være, om disse forskellige standardsættere arbejder med eller imod hinanden. Jeg håber bare, de vil forsøge at samarbejde med ISSB i stedet for at afvise det som utilstrækkeligt. Tiden vil vise, om alle disse aktører kan hæve sig over deres egen mission og egoer til det større gode.
Harrison: Det er meningen, at ISSB skal "opmuntre" til optagelsen af standarderne globalt. Kan du give lidt mere farve til, hvordan opmuntringen kunne se ud, og hvordan du ser det hænger sammen med SEC's fornyede fokus på klima?
Rogers: IFRS kan tilskynde til overtagelse af ISSB-standarder i IFRS-jurisdiktioner. Men det er stadig frivilligt – standarderne skal være relevante, omkostningseffektive, drive den ønskede adfærd og ikke have utilsigtede konsekvenser i disse globale jurisdiktioner. Det vil ikke se ens ud for alle markeder. Så ISSB skal bevidst designe principbaserede standarder, der kan skræddersyes af jurisdiktionerne, på den måde, som IFRS er skræddersyet af deres.
Jeg kan ikke se nogen binding af ISSB's arbejde til det amerikanske marked. SEC's kommentarbrevskabelon er et glimrende indblik i, hvad de leder efter om klimaafsløring. De opererer under et stærkt reguleret miljø med en meget specifik definition af væsentlighed, og de er følsomme over for reguleringsindsamling. Jeg tvivler på, at de vil vedtage ISSB's globale bæredygtighedsstandarder. De "accepterer" det måske, hvis globale virksomheder, der noterer sig på amerikanske børser, giver oplysningerne, men de vil ikke kræve det af amerikanske virksomheder.
Globale standarder er ligesom global handel en myte. At fejre oprettelsen af ISSB som en sejr for en enkelt samlet global bæredygtighedsstandard går glip af den sande fordel ved ISSB.
Eccles: Situationerne i USA og Europa er enkle. Offentlige myndigheder, der sætter standarder, kan påbyde deres brug til rapportering eller ej. Jeg er ikke rigtig sikker på, at ISSB kan gøre meget ud over at opmuntre. I sidste ende vil regeringerne beslutte, om de vil pålægge disse standarder.
IFRS [standarder] implementeres kun i praksis, når det er påbudt. Forhåbentlig vil EU anerkende, at ISSB sætter en global baseline, som den "fylder op" med CSRD. Jeg er sikker på, at USA ikke vil acceptere ISSB's standarder direkte. Hvad der forhåbentlig vil ske, er en anerkendelse og inkorporering af ISSB's arbejde i SEC's reguleringsproces.
ISSB kan øjeblikkeligt udnytte den stærke base af støtte i investeringssamfundet til SASB's arbejde. Investorer ønsker branchespecifik information og information fra alle virksomheder om nogle få nøglespørgsmål såsom klimaændringer og menneskelig kapital, og SASB er designet til at gøre præcis det.
Harrison: Dannelsen af ISSB er blevet fejret bredt i det grønne finansmiljø. Mens støvet har lagt sig siden meddelelsen tidligere på måneden, ser du så nogen misforståelser af, hvad det er i stand til at løse?
Rogers: Globale standarder er ligesom global handel en myte. At fejre oprettelsen af ISSB som en sejr for en enkelt samlet global bæredygtighedsstandard går glip af den sande fordel ved ISSB. IASB har skabt den perfekte struktur til at understøtte globale jurisdiktioner og samtidig tillade tilpasning til specifikke markedsanvendelsessager. Det fungerer i det væsentlige som et clearinghus, der etablerer en principbaseret ramme, som derefter skræddersyes, oversættes og vedtages i varierende grad i forskellige jurisdiktioner baseret på lokale forhold.
Muligheden for ISSB er ikke at opnå global standardisering, men at tilpasse globale markeder omkring en tilgang til bæredygtighedsstandarder og kerneprincipper, samtidig med at der tages højde for jurisdiktionsforskelle i implementeringen.
Eccles: Der er potentielt mange misforståelser, både bevidst og på grund af manglende viden. Jeg har allerede behandlet de fleste af de kritiske spørgsmål, i hvert fald efter min mening. ISSB er kritisk vigtig, men det er ikke en kur-alle. Og deres standarders evne til at gøre den forskel, de kan, vil blive stærkt påvirket af organisationer og fraktioner, som IFRS Foundation ikke har nogen kontrol over.
Harrison: Er der noget, du ser, som ISSB er udstyret til at løse, som du ikke føler har fået nok anerkendelse eller forespørgsel?
Rogers: Når man er standardsætter, ligner alt en standard, der kan sættes. Men dette er ikke nødvendigvis ønskværdigt eller gennemførligt, og det går glip af den fordel, som ISSB vil have ved et fugleperspektiv af bæredygtighedsspørgsmål globalt. ISSB's supermagt kan ligge i at belyse spørgsmål, der dukker op på tværs af de globale markeder til overvejelse af investorer og de bredere markeder. SASB's væsentlighedskort blev så værdsat af markederne, fordi det belyste, hvad der betød noget for hver branche.
Det er vigtigt, at teknologien muliggør løsninger til lange, udstrakte standardsætningsprocesser. Kunstig intelligens kan skabe strukturerede data fra ustruktureret information på en måde, som den ikke kunne for ti år siden. Så standardsættere konkurrerer ikke med hinanden, de konkurrerer med teknologi. Men de er ikke klar over det. ISSB bliver nødt til at slå sit eget spor.
Eccles: ISSB skal være lige så meget opmærksom på sociale spørgsmål som miljømæssige. Klimaændringer vil påvirke dem med færrest ressourcer til at tilpasse sig. Jeg forstår, hvorfor ISSB starter ud med fokus på klima, med sit prototype klimakrav. Den har lagt et konceptuelt grundlag for at tage fat på andre spørgsmål gennem det generelle oplysningskrav.
Investorer er i stigende grad bekymrede over indkomstulighed. Det fører til politisk polarisering og splid i det internationale samfund. Klimaændringer og indkomstulighed er destabiliserende problemer på systemniveau, som vil gøre det svært for universelle ejere at tjene det afkast, de har brug for til deres ultimative modtagere.
Standardsættere konkurrerer ikke med hinanden, de konkurrerer med teknologi. Men de er ikke klar over det.
Harrison: Bob, du skrev engang, at "ISSB viser sig at være en Rorschach-test på tværs af det ideologiske spektrum." Hvad viser blækpletterne nu, og hvordan ser du ideologiske overbevisninger på tværs af både finans og regulering i USA, der påvirker ISSB i dets første kapitel?
Eccles: Jeg beklager, at situationen i USA. Klima og bæredygtighed er ligesom COVID-19, en test af ideologisk renhed for GOP. Se hvad SEC-kommissær Hester M. Peirce har at sige. SEC gør sit bedste for at få nogle grundlæggende standarder i et vanskeligt politisk miljø.
Du har skøre ting, som at justitsministeren i West Virginia [Patrick Morrisey] siger, at han vil sagsøge SEC, og folk som senator Marco Rubio (R-Florida) med sin sindssyge Pas på din egen virksomhed Act. Jeg har endda hørt rumlen om, at nogle amerikanske erhvervsorganisationer overvejer også at sagsøge SEC, hvis de udsender nogen vejledning om klimarapportering.
Amerikanske investorer anerkender vigtigheden af standarder for bæredygtighedsrapportering. Ni af de 10 største globale kapitalforvaltere er baseret i USA. I det mindste vil de store og globale amerikanske virksomheder finde ISSB-standarderne meget nyttige, og investorerne vil lægge pres på dem. Når de først har udviklet systemerne til at begynde at rapportere i henhold til disse standarder, vil de fortsætte med, selv med en fremtidig GOP-præsident.
I USA kommer det til at komme ned på rationalitet kontra ideologi. Jeg tror, at rationalitet vil vinde, fordi det er sådan, investorer og virksomheder træffer beslutninger. Politikere kan gøre det lettere eller sværere, men i sidste ende må de bøje sig efter folkets vilje, og det er folkets interesser, som investorerne i sidste ende repræsenterer.
Harrison: Jean, du delte i 2018, at "en stærk fortælling var blevet skabt gennem SASB's arbejde ... Det vigtigste næste skridt ud over at kodificere standarderne er at udvikle fortællingen og sikre et læsefærdigt marked ... det er, hvad SASB's sprog blev designet at gøre." Hvis SASB var en tidlig dialekt for bæredygtighedsstandarder - i et sprog med, som du sagde, "potentialet til at ændre historiens gang ved at dirigere kapital til mere bæredygtige resultater" - hvor er vi i udviklingen af den fortælling nu?
Rogers: At bruge præstationssproget er afgørende for at opnå fremskridt med hvad som helst. Hvis vi fortsætter med at citere [aktiver under forvaltning], der understøtter en standard, eller antallet af virksomheder, der rapporterer mod en ramme, definerer vi succes i termer, der er adskilt fra den forandring, vi skal se i verden. Folk begynder at tro, at AUM forpligtet sig til ESG-investering er lig med fremskridt.
Vi er nødt til at bruge baseline-data til at præsentere præstationer i kontekst. Standarderne bør muliggøre det, og hvis ikke, er de fokuseret på de forkerte ting, eller de forsøger at standardisere for meget. Standardsætterne skal modellere det sprog, som andre interessenter, virksomheder og investorer skal efterligne, så markedet udvikler læsefærdigheder i forhold til, hvordan performance ser ud. Fokus på kernespørgsmål, såsom dekarbonisering og mangfoldighed, vil hjælpe.
Når jeg ser en sætter af bæredygtighedsstandarder offentliggøre data med aggregerede præstationsforbedringer om et bestemt emne for virksomheder, der bruger deres standard, så ved vi, at standarderne er effektive, og vi vil tale bæredygtighedens sprog.
Kilde: https://www.greenbiz.com/article/bob-eccles-and-jean-rogers-issb-and-future-esg-reporting
