Binance og SEC blev begge kritiseret af dommer under seneste retsmøde

Genudgivet af Platon

Abonnenter: 0

Et retsmøde mandag omhandlede US Securities and Exchange Commission (SEC)'s igangværende anklager mod Binance, Reuters rapporteret på Jan. 22.

Binance Advokat Matthew Gregory argumenterede under høringen, at SEC ikke har fastsat klare regler for kryptovalutasektoren. Han sagde:

"SEC har den dag i dag talt ud af begge sider af munden, når det kommer til krypto-tokens ... De fortæller industrien (at) komme ind og registrere, mens de samtidig med deres anden hånd holder døren lukket og forhindrer evt. levedygtig vej til at gøre det."

SEC advokater imødegået, at den ene test antydede at være Howey Test, er beregnet til at blive anvendt på finansielle produkter på en fleksibel måde. SEC-advokater sagde, at der ikke er "ingen lys linje" for at skelne mellem værdipapirer og ikke-værdipapirer.

Binance bad ellers dommer Amy Berman Jackson, som leder sagen, om at afvise SEC's anklager mod den og nærtstående parter.

SEC anklagede oprindeligt Binance og dets tidligere administrerende direktør, Changpeng Zhaoi juni 2023. Den hævdede, at virksomheden drev uregistrerede nationale værdipapirbørser og andre tjenester, misrepræsenterede Binance.US' handelskontrol og tilsyn og udførte uregistrerede tilbud og salg af værdipapirer.

Binances retsdato følger en Januar 17 høring om lignende SEC-anklager mod Coinbase, dets konkurrent. Coinbase argumenterede også for afskedigelse.

Dommer var stærkt kritisk over for Binance

Forskellige beretninger fra den aktuelle høring tyder på, at dommer Jackson var stærkt kritisk over for Binances argumenter gennem hele sit vidneudsagn.

Reuters udtalte, at dommer Jackson var afvisende over for et argument, hvor Binance-advokater stolede på doktrinen om store spørgsmål. Dette argument tyder på, at SEC ikke kan tage visse reguleringsforanstaltninger uden godkendelse fra Kongressen.

Fortune reporter Leo Schwartz, i mellemtiden, sige, at Dommer Jackson var modstandsdygtig over for Binances påstand om, at værdipapirudbud skal involvere kontrakter. Dommer Jackson sagde "Du er lidt for sød" og svarede, at Howey-testen indeholder et bredere sprog. Hun kritiserede derefter en analogi, hvor Binance hævdede, at baseballkort, som generelt ikke betragtes som værdipapirer, deler nogle ligheder med de produkter, der i øjeblikket diskuteres.

Ifølge kryptoadvokat Jeremy Hogan, dommeren var også kritisk af Binances retfærdige varsel forsvar. Denne argumentation antyder, at SEC burde have informeret Binance om, at det havde begået værdipapirkrænkelser, før de indgav tiltale.

Dommer behandlede også SEC-argumenter

Dommer Jackson spurgte ligeledes SEC nøje, ifølge en anden redegørelse for sagen fra Blockworks journalist Casey Wagner.

I sit oprindelige sæt af afgifter argumenterede SEC for, at Binances egne kryptovalutaer, inkl. BNB og stort set nedlagte Binance USD (BUSD) stablecoin, er værdipapirer. SEC argumenterede også for, at adskillige andre tokens, der håndteres, men ikke er udstedt af Binance, også er værdipapirer - inklusive men ikke begrænset til Cardano (ADA) Polygon (MATIC), og Solana (SOL).

Jackson var kritisk over for disse argumenter, da hun sagde:

"Hvis det er så indlysende, at disse er værdipapirer, hvor har [SEC] så været? Og hvorfor er det ikke relevant, at SEC indtog den modsatte holdning eller ingen betingelse i så mange år?

Senere svarede en SEC-advokat, at Howey-testen er tydelig, at regulatorer ikke behøver at kontakte parter for at minde dem om mulige overtrædelser.

Dommer Jackson udtrykte desuden bekymring over de adskillige tredjeparts-tokens, som Binance håndterer, men som ikke er ansvarlig for udstedelsen. Hun sagde, at hun er "bekymret over opdagelsen og mange forsøg", som hvert navngiven aktiv kan generere, og bemærkede, at udstedere ikke er parter i retssagen på nuværende tidspunkt.

SEC's krav hviler ellers delvist på påstand at mange igangværende bestræbelser, der involverer de relevante kryptoaktiver, kommer med en "rimelig forventning om profit", som opfylder en del af Howey-testen. Det er dog stadig at se, hvordan SEC vil argumentere for sin sag i fremtidige sager.