Audi vs. eftermarked – CJEU havde det sidste ord – Kluwer Trademark Blog

Den 25. januar 2024 afsagde EU-Domstolen den længe ventede dom i den allerede berømte AUDI-sag (C-334/22). Denne dom bekræfter muligheden for Audis varemærkekrænkelse i forhold til den juridiske fortolkning, som vil blive nærmere fastlagt af en national domstol.

Retten afgjorde til AUDI's fordel, idet den anførte, at en bilfabrikant kan forbyde brugen af ​​et skilt, der er identisk med eller ligner dets varemærke, til reservedele. Jeg diskuterede baggrunden og de indledende spørgsmål, som den polske IP-domstol i Warszawa rejste link.. I dommen bekræftede EU-Domstolen, at: For det første finder reparationsklausulen ikke anvendelse på varemærkelovgivningen og kan således ikke begrænse varemærkebeskyttelsen; og for det andet gælder varemærkeloven uanset formålet med brugen, især enhver (påstået) teknisk funktion. Før vi dykker ned i denne dom, er det vigtigt at bemærke, at EU-Domstolen ikke fulgte generaladvokat Medinas udtalelse. Det er trods alt ikke en almindelig situation, men den forekommer, som det fremgår af Louboutin-sagen (se link.). AG Medina konkluderede, at EU-varemærkelovgivningens bestemmelser skal fortolkes således, at placering af et element på en ikke-original autoreservedel (kølergitter) med henblik på montering af bilfabrikantens originale mærke ikke udgør "brug af et tegn i handelsforløb«.

EU-Domstolen fjernede enhver tvivl, den polske IP-domstol havde om, hvorvidt en "reparationsklausul", som den er kendt i designlovgivningen (art. 110 RDMC), kunne begrænse varemærkeindehaverens rettigheder, fordi ingen "reparationsklausul" er tilladt af varemærkeret (afsnit 26). Denne form for klausul påvirker ikke varemærkelovene; derimod sætter den kun begrænsninger for den beskyttelse, som design giver (punkt 27). På grund af dette kan reparationsklausulen ikke bruges "analogt" til at begrænse varemærkerettighederne i henhold til artikel 9 EUTM-forordningen (afsnit 29). I dette tilfælde var radiatorens omstridte elements form beregnet til at rumme det fire-ringede emblem. Denne konklusion kan ikke ændres af, at der er tale om en kølergrill, som er en del af en reservedel til en bil (præmis 38). Fordi dette element er det samme som eller ligner det registrerede figurmærke, kan dets brug i handelen modsætte sig af Audi-varemærkeindehaveren, hvis det kan påvirke en eller flere af Audi-varemærkets funktioner negativt (punkt 41) ). EU-Domstolen anførte også, at det er irrelevant, at gennemsnitsforbrugeren opfatter gitrene som ikke originale (præmis 48). Desuden bruges det anfægtede tegn til så trofast som muligt at gengive et produkt fra denne varemærkeindehaver i stedet for at betegne eller henvise til varer eller tjenesteydelser som varemærkeindehaverens (præmis 58). Begrænsningerne af varemærkeretten i henhold til artikel 14, stk. 1, litra c), EUTM-forordningen (referencebrug) gælder ikke for sådan brug.

Kommentar

Da jeg fremsatte mine kommentarer for næsten to år siden, sagde jeg, at Audi-sagen skulle bedømmes ud fra linserne af "ærlig praksis" og den fleksibilitet, som intellektuelle ejendomsrettigheder giver, såsom design og "reparationsklausulen." Dette gjorde det muligt for mig at bestemme, på hvilke tidspunkter i vurderingen af ​​en krænkelsespåstand passende fleksibilitet kunne opdages og anvendes. Det er grunden til, at jeg var lidt skuffet over AG Medinas vægt i hendes udtalelse på den manglende brug af et specifikt Audi-varemærke, når hun beskrev en funktion ved reservedelen. I stedet er jeg enig i EU-Domstolens tilgang til at afgøre, om et varemærkes funktion er opstået i forbindelse med brug, der er beskrivende for anfægtede elementer som en teknisk egenskab ved produktet, uanset om de anfægtede elementer (kromemblemet og fatningen på gitteret) opfattes af forbrugerne som en angivelse af oprindelse (se Adam Opel). Jeg er mindre overbevist af EU-Domstolens snævre fortolkning af referentiel brug, som kan få den nationale ret til at udelukke tredjeparters brug af et beskyttet og særpræget varemærke på en måde, der ikke har særpræg, fra anvendelsesområdet for referencebrug.

_____________________________

For at sikre dig, at du ikke går glip af regelmæssige opdateringer fra Kluwer Trademark Blog, skal du abonnere link..

Kluwer IP-lov

2022 Future Ready Advokatundersøgelse viste, at 79 % af advokaterne mener, at betydningen af ​​juridisk teknologi vil stige til næste år. Med Kluwer IP Law kan du navigere i den stadig mere globale praksis inden for IP-lovgivning med specialiseret, lokal og grænseoverskridende information og værktøjer fra alle foretrukne steder. Er du som IP-professionel klar til fremtiden?

Lær hvordan Kluwer IP-lov kan støtte dig.