Twitters "advarselsskud" og hvad du skal se efter, når du investerer i teknologi

Mindy:
Velkommen til BiggerPockets Money-podcasten, hvor vi interviewer Aman Verjee og taler om tilstanden i tech-industrien. Hej hej hej. Mit navn er Mindy Jensen, og med mig er som altid min supernørd medvært, Scott Trench.

Scott:
Tak, Mindy. Det er dejligt at være her.

Mindy:
Scott og jeg er her for at gøre økonomisk uafhængighed mindre skræmmende, mindre kun for en anden, for at introducere dig til alles historie, fordi vi virkelig tror på, at økonomisk frihed er opnåelig for alle, uanset hvornår eller hvor du starter.

Scott:
Det er rigtigt. Uanset om du vil gå på tidlig pension og rejse verden rundt, fortsætte med at foretage store investeringer i aktiver som fast ejendom, starte din egen virksomhed eller tænke på teknologiindustrien som en erfaren teknologi-CFO, hjælper vi dig med at nå dine økonomiske mål og få penge af vejen, så du kan starte dig selv mod disse drømme.

Mindy:
Scott, jeg er så spændt på at tale med Aman i dag. Han blev præsenteret for os af vores ven, Jourdan Thibodeaux, som driver Silicon Valley Investors Club på Facebook. Aman har en enorm erfaring i teknologibranchen og er den perfekte person at tale med i dag, så jeg er spændt på at bringe ham ind om et øjeblik, men først vil vi give dig vores pengeøjeblik. Dette er et nyt segment, hvor vi deler et tip eller trick til pengehack for at hjælpe dig på din økonomiske rejse.
Dagens pengeøjeblik er, hvis du rejser til udlandet, så spring over at veksle valuta i lufthavnen. Udveksling i lufthavnen er en af ​​de dyreste måder at handle amerikanske dollars på. I stedet kan du bestille valuta i din lokale bank eller kreditforening til afhentning, inden du rejser. Derudover kan du også bruge et debet- eller kreditkort, der ikke har udenlandske transaktionsgebyrer eller hæveautomatgebyrer. Hvis du har et pengetip til os, så send en e-mail

Scott:
Fantastisk. Og som en påmindelse er vi altid på udkig efter gæster til at komme i showet for at dele deres pengehistorie eller blive coachet i vores finansfredag-afsnit. Så hvis du er interesseret, så ansøg venligst på biggerpockets.com/guest eller biggerpockets.com/financereview til Finance Friday-showene.

Mindy:
Okay. Inden vi bringer Aman ind, lad os tage en hurtig pause.
Aman Verjee er en senior finansdirektør med over 15 års finansiel og operationel erfaring i både private og offentlige teknologivirksomheder. Han har været medlem af ledelsesteamene hos nogle af de mest succesrige virksomheder i verden, herunder PayPal, eBay og Sonos. Han er nu en VC, der foretager investeringer i tidlige virksomheder i håb om, at de bliver til de næste PayPal, eBay og Sonos. Aman, velkommen til BiggerPockets Money-podcasten. Jeg er så spændt på at tale med dig i dag.

En mand:
Tak, Mindy. Godt at møde dig. Tak, Scott. Spændt på at være her.

Mindy:
Aman, kan du give os et hurtigt overblik over din tekniske karriere og de virksomheder, du har arbejdet for?

En mand:
Ja, nemt at gøre. Så jeg gik på Stanford University undergrad, hvor i slutningen af ​​1990'erne var teknologi på en måde en ting. Jeg lavede økonomi og statskundskab, og så mit første job var i investeringsbank, men jeg mødte en masse folk hos Stanford, som var gået og grundlagde PayPal. Lidt efter jeg var gået, var hovedstifteren en fyr ved navn Peter Thiel. Peter tilbød mig faktisk et job lige fra Stanford, og jeg sagde: "Nej, jeg vil arbejde på Walt Street." Jeg havde regninger at betale. Jeg forstod det ikke rigtig. Vi var i en teknologiboble. Jeg forstod-

Scott:
Hvad var din største økonomiske fejl? Det er spørgsmålet.

En mand:
Ja, et springende spørgsmål.

Scott:
Ja.

En mand:
Okay. Jeg tror, ​​jeg var medarbejder nummer 237 hos PayPal, og havde jeg været ansat, lad os sige, 15 hos PayPal, ville jeg nok ikke være her lige nu. Vi ville ikke tale. Jeg ville være på en beat-dal eller sådan noget, uden for rækkevidde, uden for signal, og hvem ved hvad, men jeg nød virkelig en tur foran på Wall Street. Jeg gik på jurastudiet. Peter forsøgte at tale mig ud af jurastudiet. Jeg gik på Harvard Law, og jeg var foran mit hoved på det tidspunkt. Jeg ville på jurastudiet. Jeg ville til Harvard. Alle ville have mig til at gå ... Min mor, min far, mine onkler, mine venner, mine mentorer, alle de idioter sagde: "Gå til Harvard. Det er den oplagte ting at gøre. PayPal vil være der om tre år,” alt det der. Og Peter var den eneste, der forsøgte at tale mig fra det.
Og alligevel tog jeg eksamen fra jurastudiet, og så går jeg på arbejde for PayPal. Jeg har en 10-årig karriere hos PayPal. Det første job var juniormanden i IPO-dealteamet, så jeg var det yngste medlem af det hold. Jeg var på økonomi-, marketing-, analytics-siden. PayPal bliver offentlig, eBay køber PayPal, og derfor arbejder jeg for eBay Inc. i de næste 10 år. Og så var mit sidste job hos PayPal at drive finans, og så havde jeg et par år hos eBay Inc., hvor jeg drev deres nordamerikanske finansteam. Og så tog jeg afsted for at gå til Sonos, som er en forbrugerelektronikvirksomhed. Det er nu offentligt og handles på Nasdaq. Jeg var der i næsten tre år. Gjorde endnu en CFO-ophold i New York, hvor min yngre datter blev født. Min ældste blev født i Boston, da jeg var hos Sonos. Alle er New Yorkere.
Og så kom jeg tilbage for at slutte mig til min gamle ven, Dave McClure, som jeg havde mødt ham på PayPal før børsnoteringen. Han og jeg blev hurtigt venner. Vores karrierer, vi arbejdede sammen i tre år hos PayPal, vores karrierer divergerede, og vi havde separate kommercielt succesrige karrierer som Ronnie Dio og Black Sabbath eller noget, så kom vi tilbage til hans firma, 500 Startups, i 2017. Han var administrerende direktør. Han ansatte mig som driftschef. Det var omkring fem år siden, og jeg har været venturekapitalist og arbejdet med Dave lige siden.

Mindy:
Okay. Så det er sikkert at sige, at du ved lidt om tech-industrien.

En mand:
Det tror jeg. Jeg har alligevel været nok omkring det, at min osmose har opfanget noget.

Mindy:
Fantastisk, for jeg vil gerne tale med dig om teknologiindustrien. Vi ser mange fyringer i teknologisektoren. Layoffs.fyi er et websted, der blev oprettet for at spore alle disse fyringer, og de rapporterer, at 340 teknologivirksomheder har afskediget 101,807 ansatte alene i 2023, hvilket lyder super skræmmende. Nogle nyhedsrapporter indikerer, at dette er et ildevarslende tegn på ting, der kommer i økonomien, mens andre som venner, som jeg har i Silicon Valley, siger, "Nej, det er bare virksomheder, der skærer fedtet." Hvad ser du?

En mand:
Nå, jeg tror, ​​at hvis du ser på fyringerne hos FYI og ser på 2022 og 2023, så tror jeg, det er noget i retning af 260,000 annoncerede fyringer, og det skaber nyheder, fordi mange af disse virksomheder er ligesom Meta gjorde, det var tilsyneladende i en anden runde. de annoncerede det i denne uge. De lavede endnu en runde i november, og det var omkring 11,000 mennesker. Det svarer til 13 % af deres arbejdsstyrke. Og PayPal laver et riff på 7%. Alfabet annonceret tror jeg 12,000. Det er omkring 6 % af deres arbejdsstyrke. Så virksomheder, der er … Og så tror jeg, at Amazon laver en mindre på 5 %.
Jeg tror, ​​fem til 10 % fyringer, da jeg plejede at arbejde hos PayPal fra 2001 til 2010, arbejdede jeg for Elon Musk i begyndelsen, og så var Peter Thiel administrerende direktør, og så havde vi en række ledere, der kom fra eBay med en lille smule af den GE-finans-baggrund, som operationel ekspertise, og de tog effektivitet virkelig alvorligt. Det var en del af min jobbeskrivelse, var at sikre, at vi havde effektivitetsmålinger, som vi skulle klare, og vi ville afskedige fem eller 10 % hvert år, og vi voksede med 30 % om året. Så dette var bare en del af budgettet.
Jeg kan huske, at jeg gik ind i mere end ét budget, hvor vi havde et fantastisk år. Vi øgede omsætningen med 30 %. Vi øgede lønsomheden. Og min vejledning til holdet var som: "Lad os starte med nøjagtig det samme antal mennesker, som du havde sidste år, og lad os nøjes med nøjagtigt det samme antal mennesker næste år." Og hvordan vokser vi til 30 % uden at tilføje en masse mennesker? Vi er en internetvirksomhed. Vi formodes at handle om effektivitet og skala, og hvis vi ikke kan gøre det, hvem vandt så denne planet? Og det var bare vores tankegang, og det var sådan, vi fungerede. Så at tænke på fem eller 10 % fyringer i teknologiindustrien, det skræmmer mig ikke rigtig.
Jeg tror, ​​at det andet stykke kontekst, jeg husker i løbet af de sidste fem år, alle disse teknologivirksomheder har lige tilføjet en enorm mængde af medarbejdere. Fra 3. kvartal 2019 til 3. kvartal 2022, lad os bare tage de tre år som vores benchmark. Så Meta tilføjede 94% til deres arbejdsstyrke i løbet af den tid. Amazon er fordoblet. Alphabet tilføjede 57 % til deres antal ansatte. Microsoft tilføjede 53 %. Så alle disse virksomheder er stort set steget i løbet af den treårige periode. De steg med 50 til 100 % af deres ansatte. Så en fem eller 10% beskæftigede tror jeg er meget mere som at trimme fedtet, en lille smule operationel ekspertise, da deres forretninger er blevet langsommere. De var bare trætte af en anden økonomisk virkelighed, og de samlede sig alle sammen under pandemien. Jeg tror, ​​at meget af det, vi vidste, var uholdbart. Så jeg tror, ​​at det, du ser, bare er en lille smule af den rigtige størrelse af arbejdsstyrken. Der er bestemt ikke noget, der er bekymrende, eller som tyder på, at noget er urimeligt i teknologien generelt.

Scott:
Så en af ​​tingene, lad os som outsider bruge Twitter-eksemplet specifikt. Hvor stor en procentdel af arbejdsstyrken på Twitter er blevet sluppet, tvunget ud, opmuntret ud, hvilket ord du end vil bruge til at beskrive, hvad der er foregået derovre? Jeg bruger Twitter. Det ser ud til, at det ikke påvirker brugervenligheden eller noget på platformen. Hvordan får vi mening i den situation?

En mand:
Ja. Jeg tror, ​​at det, der sker på Twitter, er et advarselsskud hen over buen af ​​alle de teknologivirksomheder Elon har regnet med … Jeg tror, ​​at hvis man ser på de sidste, jeg ved det ikke, otte eller 10 år, hvor Twitter brugte en offentlig virksomhed, var der en tid langt tilbage, hvor lige efter de blev børsnoteret, hvor hvis man ser på det antal ansatte, de havde, var der noget i stil med, jeg ved ikke, 3,000 ansatte eller deromkring, da de blev børsnoterede. De var på 7,500, da Elon købte dem, så de havde mere end fordoblet deres medarbejdere, og de havde ikke helt fordoblet deres omsætning, så deres omkostninger steg i det væsentlige langt hurtigere end omsætningen. De tjente ikke penge, da Elon overtog dem. Hvis du havde købt ind på Twitter-børsnoteringen, ville du ikke have tjent overskud i de syv eller otte år efter, at Twitter var et offentligt selskab, indtil Elon bød $54.20 cent per aktie. Så det var bare ikke en god oplevelse for aktionærerne.
Og Elon kommer ind, og jeg tror, ​​at han i bund og grund sagde: "Jeg vil eliminere halvdelen af ​​arbejdsstyrken," som et Thanos-snaps. Et halvt år skal du væk. Så jeg gætter på, at 3,700 var det tal, han løste for. Han tweetede for omkring en uge siden, at der har været en masse nedslidning og frivillig nedslidning, og at folk bare ikke ønsker at arbejde for virksomheden, hvor du bliver nødt til at arbejde hårdere og arbejde hårdt, og du vil være ansvarlig for resultater. Og så var der yderligere nedslidning. Og det tal, han sagde i sit tweet, var 2,300 ansatte tilbage. Så jeg gætter på, at det betyder cirka 70 % reduktion i antallet af ansatte fra det øjeblik, han overtog virksomheden.
Siden kører stadig. Trafikken er steget i løbet af de sidste tre måneder, ikke faldet. Brugermålingerne er alle … Der sker mindst lige så meget aktivitet på siden, som der var for tre måneder siden. Intet er styrtet ned. Intet er i stykker. Det ser ud til, at siden virker. Og jeg tror, ​​du skal antage, at det eksempel viser dig, at du kan drive tech-virksomheder på meget slankere arbejdsstyrker. Uanset om det er en reduktion på 60 eller 70 %, ser det heller ikke ud til, at produktkøreplanen bremsede meget. De er innovative. De udgiver nye funktioner. De lancerer og trækker nye funktioner tilbage og lærer, mens de går. Så det ser ud til, at det fortsætter med at virke.
Han sagde: "Hey, vi kan skære to tredjedele af arbejdsstyrken, og intet går ned, og måske er vi faktisk bedre stillet i den anden ende." Hvis andre virksomheder tager det alvorligt, og de begynder at skære i omkostningerne, som han har gjort, er det i det mindste plausibelt, at virksomhederne vil begynde at skære dybere ned 10 til 20 % nu, ikke de fem eller 10 %, vi har set hidtil, men 10 til 20 % nu for at blive mere effektiv. Og han beviser, at det er muligt.

Scott:
Hvad tror du, der sker der? Er det, at disse virksomheder bliver oppustede, og disse folk faktisk er i vejen, fordi der er flere mennesker involveret i projekter, og det fremskynder faktisk tingene ud over at reducere omkostningerne? Du er en erfaren teknologichef i finansverdenen. Gå os igennem, hvordan du forstår det, og måske hvis der er en hård lektion eller noget, vi bør tage væk fra dette.

En mand:
Ja, jeg kan fortælle dig præcis hvordan. Jeg kan fortælle dig af personlig erfaring, hvordan det skete hos PayPal og eBay. Det tidlige PayPal-team, som 2001, 2002, havde vi som en del af vores KPI'er, så Peter skubbede det til David Sacks, som var min chef, og David skubbede det ud til resten af ​​organisationen. Han var COO. Vi sigtede efter en million i omsætning per medarbejder. Det er tilbage i 2001, 2002. Så det er det mål, vi skød efter i hver budgettering, og det var vi i stand til at fastholde i mange af disse 2000'ere. Hvis jeg i dag ser på, hvor PayPal er, er det noget i retning af $820,000 i omsætning pr. medarbejder. Så efter 20 år er det ikke blevet bedre. Faktisk er det blevet en lille smule baglæns på trods af inflation og alle de andre ting, der er som om, at dollaren ikke køber nu, hvad den gjorde dengang. Så på en eller anden måde har de været i stand til at tilføje medarbejdere med en hastighed, der faktisk betyder, at de ikke bliver mere produktive.
Så hvordan sker det? Nå, en, efterhånden som organisationerne vokser, er der en tendens til, at omfanget kryber og oppustet. Jeg kan huske tilbage i 2009, '10 på eBay, så vi på en hel arbejdsstyrkeplan, fordi vi var nødt til at skære ned på omkostningerne i den recession. Vi endte med at reducere med 30 % i 2008, 2009, og vi ledte efter jobbeskrivelser, og hvem der gjorde hvad. Og der var flere jobbeskrivelser for folk, der gjorde præcis det samme. Der var konflikt. Vi havde et amerikansk hold, der kiggede på P&L én vej. De inkluderede visse målinger og udelukkede visse målinger, og det gav mening, men det var den amerikanske måde at gøre det på. Så jeg flyver til Europa, og de præsenterede mig for en helt anden præsentation om deres hold, og målene hænger ikke sammen. Hvis jeg tilføjer USA og Europa og Asien, tilføjer det ikke det, vi rapporterer til Wall Street. Jeg tænker: "Hvorfor hænger det her ikke sammen med det, vi rapporterer til Wall Street? Det giver ikke mening.” Jeg har tre forskellige geografier, ikke mere end tre. De burde alle føje til et tal, som jeg kan genkende.
Så europæerne siger til mig, "Nå, de amerikanske fyre udelukker alle disse målinger. Vi inkluderer dem.” Jeg siger, "Nå, hvorfor ville du gøre det?" "Jamen, det giver mening, fordi vi synes, det giver mening for vores forretning." "Det er nøjagtig den samme forretning som amerikanerne, bare på et andet sprog." "Ja, men vi har en anden mening." Jeg siger: "Okay. Så hvem rapporterer metrics i USA?" Det er et amerikansk baseret hold. Hvem rapporterer metrics i Europa? Det er et europæisk hold. De laver nøjagtig det samme arbejde, men de har forskellige processer og metoder, så de dublerer blot indsatsen. Så der er et hold i Prag, der tager sig af holdet i San Jose, som gør det, og det bliver ved og ved.
Så det, vi endte med at gøre, var, at vi sagde: "Se, lad os centralisere alle analyser. Sæt dem under ét hold. Vi får dem alle rapporteret til den samme person. Vi vil stort set halvere antallet af medarbejdere." Og fordi nu metrikken hænger sammen, og jeg ikke behøver at forstå dette volapyk, er jeg faktisk meget mere effektiv i det job, jeg udfører. Og jeg regner med, at der er tonsvis af eksempler på Twitter, der bare er duplikative teams, der udfører arbejde. Denne imperiumbygning, folk kommer ind og de ansætter folk, og det bliver bare svært at administrere.
Jeg tror også, især på Twitter, i løbet af de sidste tre år, at de har haft en indholdsmodereringspolitik, der er meget mere aktiv, end hvad den burde være, eller i det mindste hvad Elon Musk mener, den burde være. Så de har fået enkeltpersoner til at gå gennem udtalelser på udkig efter stødende udtalelser og hadefulde ytringer og bare bruge domsopkald for i det væsentlige at patruljere webstedet, og det er en meget manuel intensiv proces uden megen gennemsigtighed og megen brug af AI til at finde ud af. de her ting ud. Så jeg tror, ​​de har brugt en masse tid og mange kræfter på den slags indholdsmoderering, og det har bare været enormt uproduktivt, og det er sådan, de kan fordoble medarbejderstaben uden at fordoble omsætningen.

Scott:
Hvordan retfærdiggør du så den utrolige kompensation opnået af den meget kortvarige Twitter-chef før Musk? Jeg tror, ​​han hed Parag Agrawal.

En mand:
Ja. Jeg kan ikke. Det vil jeg ikke. Jeg synes faktisk, det er uanstændigt. Jeg tror, ​​hvordan de udbetalinger ser ud, og generaladvokaten, jeg synes, det er utroligt uanstændige udbetalinger, som der ikke er nogen reel begrundelse for, andet end at de forhandlede det som en del af deres kontrakter, og så mere magt til dem. Men som Twitter-aktionær burde det bare opmuntre Twitter-aktionærer.

Scott:
Så jeg er ansat i en af ​​disse virksomheder, og Aman er kommet ind som CFO. Jeg er bekymret, fordi denne fyr vil få den rigtige størrelse på virksomheden eller hvad det nu er, potentielt, hvis jeg nogensinde er i fare. Hvordan tænker jeg over det på mit niveau, hvis jeg træffer beslutninger om mit velbefindende, er min division tilfører værdi og er min rolle … fordi jeg ikke kan se det som frontlinjearbejdsgiver eller ingeniør hos Twitter, uanset om jeg er direkte korreleret med forretningsresultater eller hvad som helst. Hvad er nogle måder at få dine Spidey-sanser til at prikke og erkende, om disse risici er tydelige i din rolle, i din afdeling? Hvordan kan du skille dig ud?

En mand:
Ja, det er et godt spørgsmål. Jeg tror, ​​det er virkelig pålagt … Det er svært at bede en, jeg gætter på med dine ord, en frontlinjemedarbejder eller en, der er junior i organisationen, om at forstå, hvad værditilvæksten er uden rigtig klar retning fra toppen. Og hvis det er forvirrende, eller hvis leverancerne eller målene ikke er klare, synes jeg, det er udfordrende for de yngre medarbejdere at gøre det, og det er virkelig ledelsens ansvar at give den klarhed. Jeg tror, ​​at i enhver organisation, ligesom i mit job, der kommer ind, hvis jeg skulle sende den besked om effektivitet, hvad jeg ville forsøge at gøre, er med ledelsesteamet, vi er nødt til at finde ud af, hvad fokusprioriteterne er, hvad vi er skal gøre, hvad vi ikke skal gøre, og være meget klar over leverancerne og målene. Og så kaskade vi det gennem alle vores medarbejdere.
Og hvis du ved, hvad disse målinger er, og du ved, hvad virksomhedens prioriteter er, og du arbejder på de projekter med reelle målbare målinger og leverancer, så tror jeg, at du som medarbejder har lyst til, okay, jeg er nyttig. Jeg gør, hvad jeg skal gøre. Det føles rigtigt. Virkeligheden er nu, at virksomheder ændrer strategi hele tiden, så disse mål ændrer sig, og i nogle tilfælde vil medarbejderen blive fanget som sikkerhedsskade.
Men jeg synes på Twitter, at meldingen fra Elon var meget klar. Du kommer til at arbejde meget hårdere, end du gjorde før. Vi vil have klare målinger og leverancer. Hele dette arbejde hjemmefra kommer formentlig ikke til at ske længere, så der vil blive lagt vægt på at komme ind på kontoret. Og han har også sagt: "Jeg er her, fordi jeg vil have ytringsfrihed. Så hvis du er den person, der virkelig rod i censur og eliminering af hadefulde ytringer, og du vil sparke den siddende præsident i USA i gang, fordi han sagde noget stødende, men du vil beholde det kinesiske kommunistparti. Hvis du vil engagere dig i alle de debatter og interaktioner om, hvem der får lov til at engagere sig i ytringsfrihed, vil det nok ikke være en god kultur, der passer til dig." Så hvis din Spidey-sans er, åh, det virker ikke som virksomhedens retning. Jeg er ikke sikker på, at jeg vil arbejde mere end 40 timer om ugen. Jeg er ret glad for at arbejde hjemmefra. Hvis det er dig, skal din Spidey-sans være oppe, op, op.
Men hvis du ser ud til, at jeg kan grave, hvad Elon siger, forstår jeg, hvad leverancerne er, de er klare, jeg er begejstret for at arbejde på et websted, der virkelig gør en forskel og står for noget som at være en fri taleplatform, så kunne jeg forestille mig, at de ansatte ville ønske at fordoble. Jeg tror, ​​vi så en selvvalgsproces, hvor mange af de ansatte blev, og mange af dem bare, de fik en fratrædelsespakke, som er meget generøs, og de gik, og det er alt sammen fantastisk.

Mindy:
Har disse dybe nedskæringer nogen effekt på økonomien? Det er højtlønnede job, der lige er væk nu, og de er stadig primært centreret i San Francisco, Palo Alto, San Jose-området. Alle disse mennesker, de kan have arbejdet hjemmefra, og det hjem kan være flyttet, mens de var ude af kontoret så længe. Men det er primært, jeg vil ikke sige, at det påvirker, fordi det ser ud til, at det er en lille procentdel, 5%, 10% af hele arbejdsstyrken der, og det er ikke engang hele arbejdsstyrken. Apple har ikke engang annonceret nogen nedskæringer endnu.

En mand:
Ja.

Mindy:
Men ser du nogen økonomisk effekt lokalt med disse nedskæringer?

En mand:
Ja, det tror jeg, men det føles lokalt. Jeg tror i øvrigt ikke, vi kommer til at se noget fra Apple. Nå, Apple driver et meget stramt skib. I løbet af hele den treårige periode, hvor Meta tilføjede 94 %, og Google og Microsoft tilføjede 50 %, tilføjede Apple kun 20 % til deres arbejdsstyrke, og jeg tror, ​​de gjorde det, bare fordi de er en hardwareforretning for forbrugerne. De kender til konjunkturcykler. De gavnede ikke som de andre virksomheder. I den tidlige del af pandemien havde de faktisk lockdowns i Kina, der påvirkede lagerbeholdningen og måtte sælge. Alle butikker måtte lukke. Så jeg synes, de tog nogle hårde tiltag tidligt, og de er faktisk kommet rigtig godt ud af det.
De andre teknologivirksomheder, du har ret, det er en lokal effekt. Så San Francisco, hvis du tager dertil i dag, føles det bare som en lille smule, jeg ved det ikke, The Walking Dead eller noget. De ledige stillinger i kommercielle bygninger er noget i retning af 30% i San Francisco. Det er ikke kommet ned efter pandemien. Bygningerne står tomme. Medarbejderne kommer ikke ind. Skolebudgetterne bliver skåret ned, bare fordi antallet af elever er faldet, og budgetterne er bundet til antallet af elever. Så budgetterne kommer ned her i Palo Alto, hvor jeg bor. De offentlige skoler var flad eller steg 2% år over år. To procent er ikke meget, når inflationen er på 7 %, og forældrene sparkede og skreg om, hvorfor vi betaler højere skat, og inflationen er stigende? Og lærerne vil åbenbart have mere, men der er bare ikke pengene til at gå rundt. Så det påvirker Bay Area en lille smule.
Arbejdsløshedsraten her er stadig 5%, så det er stadig en rigtig stærk økonomi generelt set, de teknologiske fyringer til side. Arbejdsløsheden i landet er tre en halv procent. Det har været utroligt. De sidste seks måneder har der netop været rekordlave arbejdsløshedsrater som 50-års lave i arbejdsløsheden. Så den samlede økonomi ser ud til at klare sig fint, og jeg tror, ​​at de berørte arbejdere bliver absorberet i andre brancher. Så jeg bekymrer mig ikke for resten af ​​landet, især Sunbelt, men jeg føler, at Californien og måske New York og måske Illinois oplever nogle mere lokale afmatninger, og det ser du i nogle af deres beskæftigelsesfrekvenser, og hvor folk vælger at leve nu.

Mindy:
Gør lederoperationer, fordi der er nogen risici som udbrændthed, sikkerhedsrisici osv.?

En mand:
Jeg tror, ​​de kan, hvis de ikke forvaltes ordentligt. Jeg tror efter min erfaring, at nogle af de bedste tider, jeg havde, var PayPal. Tidligt var det bare et magert, men meget afstemt hold, og vi vidste alle, hvad vi lavede. Jeg kan huske, at David havde en regel. Hvis der er mere end fire personer i et møde, bør du ikke være her. Vi bør ikke have møder på mere end fire personer, så lad os bare afslutte det. Og de er helt i orden, hvis du vil forlade mødet og gå på arbejde, for vi skal ikke have for mange mennesker til disse møder.
Jeg flyttede til eBay, og vi havde rutinemæssigt 12-personers møder. Min kalender blev booket hver halve time af min executive assistent fra 8:30 om morgenen til 6 PM, og hvert møde var 12 personer eller mere. Alle ville vel være med i disse bredere samtaler og repræsentere deres ellers tilsidesatte forretningsenhed. Og det er også demoraliserende.
Så jeg tror, ​​at bare det at være omkring organisationer, der har for mange mennesker og ikke er produktive, har sin egen form for vejafgift. Så jeg tror, ​​at muligheden er at være slankere og mere fokuseret, og det kunne være mere tilfredsstillende, men det er svært at styre, og det har ledere aldrig gjort før. Vi bliver nødt til at lære at gøre det. Og så jeg tror, ​​der er en risiko for, at nogle af disse organisationer vil have denne træthed og udbrændthed, og når medarbejdere melder sig ud, og dine venner går, er det altid i det mindste midlertidigt demoraliserende.

Scott:
Så fortæl os, hvordan dette påvirker venturekapitalverdenen. I det sidste års tid er transaktionsvolumen og investeringsaktiviteten faldet fra den første del af 2022 og 2021. Hvordan påvirker det det, du gør i øjeblikket, og hvordan du tænker om at investere i virksomheder? Leder du efter slank, velkørende? Selvfølgelig leder vi efter slankt og veldrevet, men hvad har specifikt ændret sig, vækst for enhver pris versus rentabilitet?

En mand:
Det er lige præcis det. Jeg tror, ​​i 2021 i mange kategorier, at tilgængeligheden af ​​finansiering gjorde det nemt for virksomheder, der brændte kontanter, at rejse en masse penge, blive ved med at brænde, investere i vækst. Så der var en masse spændende, men højvækst startups, og en masse virksomheder, især i mere spekulative kategorier som krypto og Web 3.0 var generelt yndlingskategorier, bare fordi de virkede spændende. Der er mulighed for en langsigtet udbetaling. Når pengene er fri, kan du planlægge fem år frem, låne til rigtig lave renter og springe til hegnene. Og i takt med at renterne er steget, og penge ikke længere er gratis, så har fundraising været meget, meget hårdere i år. Vi har set det i vores firma, men jeg tror overordnet set, at det bare er en sværere samtale for venturekapitalfirmaer at rejse penge. Så penge er ikke gratis længere.
Og startups, der var i disse spekulative kategorier, har netop set deres evalueringer ikke blive sidelæns. Og nu, jeg tror, ​​at mens vi finansierer nu, er vi meget mere fokuserede på, hvor mange kontanter du har? Hvad er din forbrænding? Hvordan klarer du forbrænding? Hvis du skal afveje vækst for enhedsøkonomi, bør du foretage den afvejning. Fokuser mere på lønsomhed. Vi vil ikke kalde det rentabilitet, men i det mindste enhedsøkonomi, hvilket betyder, at marginen for hver kunde, skal du kunne tjene penge på hver ekstra kunde og vide, hvordan du gør det. Hvis du brænder kontanter af, skal du være i stand til at demonstrere, hvorfor det giver mening i det lange løb.
Og grundlæggere, der ikke kan gøre det, bliver i det væsentlige elimineret. Hvert kvartal ser vi flere og flere startups, der ikke kan klare sig. Så jeg tror, ​​at den gode nyhed er, at det skaber bedre grundlæggere, fordi de skal klare slutningen af ​​nedturen. De skal finde ud af, hvordan de foretager disse afvejninger og håndterer deres forbrænding. Og de overlevende virksomheder er af højere kvalitet end alle andre, så det skaber, tror jeg, en positiv udvælgelsesbias. Men at forvitre det næste år eller deromkring, at have forvitret det sidste år og at skulle forvitre det næste år betyder bare, at der vil være noget fortsat nedslidning, og så er vi bare selektive. Vi fokuserer på enhedsøkonomi. Vi går efter kategorier, der tjener penge, der kan generere indtægter som SaaS eller fintech og holder os bare væk fra nogle af de mere spekulative kategorier som krypto.

Scott:
Er det pres, du ser på indtægtsproduktionen, såsom EBITDA, skabelsen af ​​pengestrømme i disse forretninger, eller er det en komprimering af værdiansættelsen på grund af stigende renter, der tvinger den hårdhed, der skal komme i udvælgelsesbias, som du siger?

En mand:
Ja, det er lidt af begge dele. Den samtale jeg har med stifterne som altid, skal du bare fokusere på det første du sagde, cash flow og kan du tjene penge? Det behøver ikke at være EBITDA, men det skal være rentabilitet på kunde- eller kohorteniveau. Men så siger alle: "Åh, okay, det lyder hårdt." Ja, det er at drive en forretning. Og alle bliver bekymrede over værdiansættelsen, og værdiansættelserne er bestemt som om de er blevet halveret i den private sektor, og meget få mennesker ønsker at tage den medicin, og de har det dårligt med værdiansættelserne.
Men jeg havde fordelen af ​​at have en … Måske er det her, Peter Thiel-historien betaler sig. Min Wall Street-baggrund har gjort mig klogere på finansieringsmåderne, og så ved jeg om, hvordan værdiansættelser bliver sat. Jeg bliver ved med at fortælle disse grundlæggere, at meget af det her er ting, du ikke kan kontrollere. Tænk på, da Facebook blev børsnoteret, var deres værdiansættelse 45 aktiekurs. De forsøgte at offentliggøre et hundrede milliarder dollars. Jeg ved ikke hvorfor. Hundrede milliarder er som et pænt rundt tal.

Scott:
Fint rundt nummer. Det føles dejligt.

En mand:
Og så skubbede de værdiansættelsen op, op, op, og de kom ud, og det var fantastisk. Men inden for de næste to uger var de nede på 18 dollars pr. andel, så de blev halveret, mere end halveret. Det er præcis det samme firma. Præcis samme virksomhed, som blev børsnoteret for tre uger siden, gik fra en værdiansættelse på hundrede milliarder til 50 milliarder. I dag er de oppe på 400 mia. Jeg tjekker lige tickeren. Ja, 400 milliarder i dag. De var på billioner dollars, så kom de ned. Du tænker, er det den samme virksomhed, der bare leverer resultater? Ja, men på en eller anden måde går værdiansættelserne op og ned, fordi aktier går op og ned. Der er ikke noget, du kan gøre ved det.
Så hvis markedet sætter din værdiansættelse til en milliard dollars eller til hundrede millioner dollars, så sved det ikke. Det er en kortsigtet ting. I morgen bliver anderledes. Du kan ikke styre det. Det du kan kontrollere er, om jeg skal bygge en succesfuld forretning med den omsætning, enhedsøkonomi, der fører til rentabilitet og gør det rigtige for mine kunder og aktionærer? Hvis du gør de ting, vil resten klare sig selv. Jeg tror, ​​det er psykologi. Disse mennesker bliver bekymrede over klistermærker og klistermærker priser og værdiansættelser. Det er sværere at udfordre … Det er sværere at forestille sig nu i en nedtur, fordi det er sværere at tjene penge. Du kan ikke have gratis penge til at vokse. Så væksten skal være disciplineret. Det skal fokuseres på tilbagevendende vækst, der er bæredygtig. Man skal lave afvejninger for enhedsøkonomi. Du skal træffe svære beslutninger for ikke at ansætte så mange, som du ville gøre for et år siden. Og det betyder fokus og prioritering. Så det er hårdt arbejde, og det er virkelig der, størstedelen af ​​kampen burde være og bør være, og det er der, det vil være, når du er tabt.

Scott:
Så kunne du give os nogle praktiske eksempler på de ændringer, der sker i realtid i det sidste år, og som er i overensstemmelse med det, du lige sagde, folk, der skifter fra vækst for enhver pris til enhedsøkonomi? Hvad er det konkrete eksempel på dette?

En mand:
Ja. Jeg tror, ​​det kommer ned til, hvornår du kunne rejse penge hvert år, det er nemt at smide penge til markedsføring, og du bruger penge på at vokse nye kunder og derefter sælge dem nye ting. Og du kan vise som, hej, jeg har en tilbagebetalingsperiode på, jeg ved det ikke, to år. Så hver kunde, jeg køber, fungerer i det væsentlige enhedsøkonomien, så de betaler tilbage inden for to år. Det er okay. Mange stiftere synes, det er rigtig godt.
Hvis jeg ser på de sidste 75 virksomheder, der er gået på børs, og som var urentable, det er SaaS-virksomheder, er deres median tilbagebetalingstid halvandet år. Så jeg siger til stifterne: ”Du skal komme fra to år til halvandet år, så du skal optimere, hvad du bruger, hvilket betyder, at du får at vide, hvad der virker, og hvad der ikke gør. Du skal eksperimentere. Du smed penge på Facebook og TikTok og smed penge på Instagram. Du skal være disciplineret omkring dine testresultater. Du bliver nødt til at være hård med salg comp. Du bliver nødt til virkelig at tænke på kvoter, og hvordan du styrer salgsteamet med de rigtige former for incitamenter. Og hvis du ikke er det, kan du ikke spilde penge.” Så mange virksomheder ligger her i Palo Alto, og jeg ved ikke rigtig, hvorfor virksomheder, der starter op, vil bruge penge på Palo Alto fast ejendom.
Jeg bor i Palo Alto, og jeg har lige haft denne samtale med min ekskone. Vi har et meget venligt forhold, og hun vil gerne flytte fra Palo Alto. Hun er ligesom, "Åh." Og efter aftale har vi børn, og så hver gang en af ​​os ønsker at flytte, vil vi have en håndtryksaftale for at være synkroniseret med, hvem der skal bo hvor, ikke for at nedlægge veto mod den anden, men bare så vi kan støtte børnene. Og jeg siger, "Du behøver ikke at være i Palo Alto." Hun siger, "Åh, jeg ved det ikke. Jeg har boet i Palo Alto alle disse år. Hvad synes du?" Hun tager til Redwood City, bogstaveligt talt 20 minutter nord for her, og huslejen er 20 % lavere. Og hun siger, "For pokker, hvis vi ikke behøver at være i Palo Alto længere, fordi børnene er i den alder, hvor vi ikke behøver at være i Palo Alto-skolesystemet, hvorfor flytter jeg så ikke til Redwood City og spare mig selv 1,200 dollars om måneden?”
Jeg synes, det er en god idé. Faktisk burde jeg fortælle alle mine grundlæggere, bare flyt til Redwood City. Du behøver ikke at være i Palo Alto, Stanford campus, Sandhill Road. Du behøver ikke at være i San Francisco med deres huslejer. Bare du kan flytte til Redwood City eller San Jose. Som Mindy sagde, kan du være i det vilde Arizona og arbejde hjemmefra. I har en fordelt arbejdsstyrke. Du kan ansætte folk i Indien. Du kan ansætte folk i forskellige geografiske områder for at skære ned på omkostningerne og have det rigtig godt … Jeg var lige på en forretningsrejse i Armenien i sidste uge. Tal om fantastiske udviklere en tiendedel af prisen, og de er ved at dø efter, at folk kommer og Silicon Valley-virksomheder kommer og ansætter der.
Hvis vi laver en lille smule af det arbejde, kan du bygge disse distribuerede teams med et fodaftryk med meget lavere omkostninger. Nu skal virksomhederne finde ud af det, hvilket jeg synes er en rigtig positiv ting, fordi det vil hjælpe dem i det lange løb. Så det er alle rigtige specifikke eksempler i den seneste uge, hvor vi har hjulpet virksomheder med at styre og skære ned på deres omkostninger ved blot at tænke på geografi, placering, marketingudgifter og hvor vil du ansætte dit udviklingsteam?

Mindy:
Så hvis jeg er en investor, og jeg kigger på virksomheder, overvejer jeg at investere, ikke ved børsnoteringen, men kort derefter, hvad skal jeg så kigge efter, når jeg vurderer disse virksomheder?

En mand:
Så ind på de offentlige markeder, mener du?

Mindy:
På de offentlige markeder. Jeg har ikke VC-penge, så jeg må vente, indtil de bliver offentliggjort.

En mand:
Ja, jeg tror, ​​at den kategori, jeg holder meget af for offentlige virksomheder lige nu, er kategorien software som en service. Jeg tror, ​​at du vil få mange virksomheder til at blive børsnoterede i løbet af de næste seks eller 12 måneder, når markederne genåbner med virkelig stærke franchise. Og de SaaS-virksomheder, som vi kan lide, vokser typisk med mere end 50 % år over år, så du leder efter, tror jeg, vækst. Du leder efter en virksomhed, der har en fastholdelsesrate hos deres kunder, der er rigtig, rigtig høj. Over hundrede procent er fremragende. Og så skal du ikke bekymre dig så meget om rentabiliteten. Men hvis virksomheden vokser, og fastholdelsesraten er over hundrede procent, har de virksomheder typisk gjort det rigtig godt. Hvis du bare systematisk havde investeret i disse virksomheder i løbet af de sidste 10 år, ville du sandsynligvis have tjent 20 % om året på de offentlige markeder.
Jeg tror, ​​det er godt at være, du behøver ikke være særlig selektiv. Efterhånden som virksomhederne bliver offentlige, hvis du ikke rigtig kender rummet godt, ved du ikke meget om markederne og hvad de laver, i stedet for at fokusere på det, du ikke ved, skal du bare være systematisk med at bruge penge på tværs af en flok virksomheder. Tag lidt af en kurv tilgang. Diversificer din risiko. Og jeg tror, ​​at hvis du bare tænker, lad mig satse på SaaS i løbet af de næste fem eller 10 år givet de værdiansættelser, som vi ser lige nu i offentlige virksomheder, så tror jeg, at det er en rigtig god opskrift på succes på lang sigt.
På dette spørgsmål om, hvad investerer du i, på offentlige markeder? En af mine yndlingsinvestorer er Warren Buffett. Han var ikke den største tech-fan, selvom jeg synes, han er en meget god og tankevækkende ... Jeg vil gerne høre, hvad han har at sige, og jeg følger mange af hans discipliner. Og så har jeg selvfølgelig min egen. Men han fortalte denne vidunderlige historie om den første aktie, han købte som barn i 1942, og jeg kan ikke huske navnet på aktien, men han var ni år gammel eller noget, og han fulgte den i Wall Street Journal eller i handlen eller hvad som helst på det tidspunkt. Og han købte aktien for $39. Og han fortalte historien om, hvor begejstret han var, fordi han havde undersøgt virksomheden, og han kunne lide det, og han vidste, hvad det gjorde, og han havde vist noget intuition omkring det. Og han siger, "Det gik ned til $37, og jeg var virkelig skuffet. Jeg kom hjem fra skole, og jeg var ramt. Og så steg det til 42 dollars, og jeg solgte det, og jeg tjente tre dollars pr.
Tror du, at historien ender med, åh, og jeg var hooked, fordi jeg tjente penge, så jeg var virkelig glad, og resten af ​​mit liv var jeg til aktier. Han sagde: "Ved du hvad? Jeg skulle ikke have solgt for 42 dollars pr. aktie, for et år senere var det 200 dollars pr. aktie." Og han købte disse aktier i 1942. Han viste overskrifterne til New York Times i 1942, og det var tre måneder efter, at Pearl Harbor og markederne var ved at gå i vejret og alle de dårlige nyheder om disse, sagde alle eksperterne, at du skulle sælge dette selskab, det selskab. Og jeg tror inderst inde, at han var sådan: "Jeg troede bare grundlæggende, at Amerika ville vinde. Vi skal vinde krigen. Vi vil vinde denne generation. Vores virksomheder kommer til at klare sig godt.”
Så han siger: "Hvis jeg bare satte $10,000 ind på aktiemarkedet i 1942 og bare ikke gjorde noget overhovedet, aldrig handlede, aldrig købt, aldrig solgt, hvad tror du så, at $10,000 ville være værd i dag?" Så tænk over det og hav et nummer i hovedet. Svaret er 51 millioner dollars. Du ville have 51 millioner, hvis du bare havde sat aktiemarkedet på autopilot, og du ikke behøvede at lære om regnskab. Du behøvede ikke at have en samtale med din børsmægler om den seneste hotte aktie.
Så lektionen er, ja, vi køber virksomheder, og vi er meget gode til at evaluere store virksomheder, men hvis alt du gør er bare systematisk at satse på Amerika, har det været en vindende strategi i mindst 80 år, sandsynligvis siden 1776. Det er en 250-års strategi i stigende.
Og jeg tror, ​​at med SaaS og teknologi er meget af dette også, at du kan være klog, og du kan vælge og vælge dine vindere, men systematisk, hvis du bare tror, ​​at teknologien vil være en stor kraft i de næste 10 år for fremskridt og økonomiske sejre, er værdiansættelserne inden for tech blevet rigtig hårdt slået op i det sidste år. Og vi handler til et PE-forhold eller til en SaaS-multipler, der er lige under deres gennemsnit, deres langsigtede gennemsnit, ikke forfærdeligt, men lige under deres langsigtede gennemsnit. Hver gang du satser på teknologi, og det er billigt i forhold til et historisk middel, tror jeg bare gå efter det og bare sætte en lille smule penge ind og diversificere. Du skal ikke bekymre dig om aktiekursen næste dag. Du skal ikke bekymre dig om den næste Pearl Harbor. Nå, måske skulle du bekymre dig om den næste Pearl Harbor, men bliv ikke alt for bekymret over detaljerne og de daglige transaktioner. Tænk bare over, hvordan de næste 10 år ser ud, og find virksomheder, som du mener er på rimelige multipla, der passer til den SaaS- eller væksttankegang, og du burde klare dig fint.

Scott:
Jeg elsker den mentalitet. Det synes jeg er fantastisk. Jeg synes, det er en stor guldklump her. Og forresten, uden at komme ind i en hel geopolitisk diskussion, tror jeg, at der er mange grunde til at tro, at Amerika igen har klaret sig i de næste 30, 50 år som et af de stærkeste lande, de stærkeste udviklede nationer i verden . Vi har en masse befolkning, alt det gode, demografiske tendenser, der er relativt mindre dårlige som én måde at sige det på end de andre udviklede lande i verden.

En mand:
Det er rigtigt.

Scott:
Jeg ville elske at snakke om, hvad du leder efter i en specifik investering, da det vedrører ledelsesteamet og stifteren eller administrerende direktør. Hvilke specifikke kvaliteter leder du efter der ud over, selvfølgelig, væksten og enhedsøkonomien, du leder efter?

En mand:
Åh, det er et godt spørgsmål. Så det afhænger meget af scenen. Har du en scene i tankerne eller beder du bare om en-

Scott:
Ja. 70 ansatte, mellemstore virksomhedsstørrelse, denne vækstprofil.

En mand:
Ingen egoistisk interesse. Det lyder som et selvstændigt spørgsmål, men de 70 virksomheder er stadig tidlige. Så det er stadig virksomheder, hvor de absolut burde have et produktmarked, der passer. Og jeg tror, ​​at de bedste ting er en leder eller en administrerende direktør, som jeg tror på det tidspunkt nok er det, så lad os se, de har nok, jeg ved det ikke, seks til 10 direkte rapporter. Alle er forskellige, og der er ikke noget rigtigt svar. Men hvis jeg går tilbage til GE's, Jack Welch-tankegangen, som har mange fordele, og jeg tror, ​​at dalen kan lære meget af, tror jeg, han argumenterede for, at seks, ni direkte rapporter er det rigtige antal. Mere end det er for meget. Og så på 70 medarbejdere, har måske alle dine direktører en direkte, så den administrerende direktør kender nok alle på det tidspunkt. Nu er du ved at tippe ind i det område, hvor den administrerende direktør ikke kender nogen over 70 til hundrede mennesker, og så må du hellere håbe, at det næste niveau ned er virkelig godt, og de kan ansætte virkelig talentfulde mennesker, og at de ved, hvad det gør de, fordi den administrerende direktør kun kan have så meget indflydelse på dette niveau nu.
Så virksomheden, tror jeg, er forhåbentlig et sted, hvor den har en solid forretning, den er tilpasset produktmarkedet, den er i vækst. De ved, hvem deres kunder er. Og den administrerende direktør er meget fokuseret på kunden, og har så gjort et rigtig godt stykke arbejde med at kommunikere til næste niveau og næste niveau, hvad prioriteringerne er. Og jeg ville se efter, hvordan holder du folk ansvarlige? Hvad er de målinger, de taler med dig om hvert kvartal? Når du møder dem til din præstationsanmeldelse, hvordan er dine samtaler så? Hvis det føles stramt og sprødt, er det et rigtig godt tegn. Hvis det føles løssluppent, eller hvis det føles som om, at de mikrostyrer eller hopper ind i en masse samtaler, er det et advarselstegn.
Jeg kan godt lide at spørge folk, hvordan bruger du din tid? Bare så jeg forstår, hvor de kan lide at fokusere, og hvor de føler, at de har uddelegeret, og hvor holdene er på holdet. Normalt på det tidspunkt, hvis en virksomhed har 70 til 50 ansatte, har de sandsynligvis fået 50 til 200 millioner i omsætning, og du kan se ud fra forretningsresultaterne, vækstraten og enhedsøkonomi og rentabilitet, hvad de 'sporer, hvad de måler, om de har momentum eller ej. Jeg tror, ​​at vi i dette miljø leder efter virksomheder, der fordobles år for år. Hvis du ikke fordobler fra XNUMX til hundrede til XNUMX, bliver det svært at hæve i dette miljø. Og de virksomheder, der har succes lige nu, er i stand til at levere den slags resultater.
Afhængigt af kategorien ville vi kigge efter SaaS-forretningen med tilbagevendende indtægter. Vi leder efter hvilken slags kontrakter du har? Hvilke kunder har du? Hvad er din kundefastholdelsesrate? Det er alle ting, vi ville se på. Hos Sonos, da vi var på det tidspunkt, havde vi ikke tilbagevendende indtægtskontrakter. Havde det ikke på eBay, havde ikke PayPal. Så der handler det meget mere om kundemålinger. Kan kunderne lide dig eller ej? Bliver de ved med at vende tilbage efter mere, fordi de giver dig en gunstig vurdering, en høj nettopromotorscore, sådan noget? Hvis den administrerende direktør ikke måler de ting, hvis de ikke er opmærksomme på deres kundemålinger, er det endnu et rødt flag. Så vi har en lille flid-tjekliste, der går ned på de ting, men det er nogle af de ting, vi kigger efter i vores omhu.

Scott:
Fantastisk. Nå, Aman, det har været fantastisk. Har du nogle afskedstanker til os om teknologiske fyringer, deres indvirkning på økonomien eller andet, som du gerne vil dele, før vi slapper af her?

En mand:
Ja, jeg tror, ​​at den eneste anden ting, jeg vil dele, er, at jeg synes, at der er en guldkant i forhold til omfavnelsen af ​​effektivitet og det teknologiske samfund, og det er, at resten af ​​økonomien uden for teknologien er ekstremt mangelfuld. For første gang, jeg kan huske, står Amerika blot over for en enorm mangel på arbejdskraft. Dette var ikke tilfældet i 70'erne og 80'erne, da det virkede som om, vi havde nok folk til at gøre, hvad vi skulle for at få gjort. Hver virksomhed nu skriger efter medarbejdere. Jeg ved ikke helt, hvad der skete, for at være ærlig. Arbejdskraftdeltagelsen var 67, 68 % i 2007. Den er nede på 62 % lige nu og falder.
Og jeg tror, ​​at noget af det skyldes, at vi ikke har så mange immigranter, som vi havde engang. De sidste seks år har jeg lige set, at alle immigrationstendenserne er gået den forkerte vej. Så talentfulde, kvalificerede mennesker, der ønsker at komme til Amerika for at arbejde, kommer bare ikke i samme antal, som de plejede at være. Noget af det kan være befolkningens aldring. Noget af det lader til at være børn, der bliver længere i skolen og lærer ting, hvilket jeg synes er fint, men ikke fungerer så meget, hvilket ikke er fint. Antallet af mennesker, der arbejder sig gennem college ... Jeg er lige overfor Stanford University. Ingen af ​​de børn arbejder sig igennem college. Jeg forstår ikke, hvordan det er muligt. Jeg gjorde. Det gjorde mine forældre sikkert. På en eller anden måde dimitterer disse børn med en gæld, og jeg ved ikke, hvordan de … Vi kan bare ikke få folk nok til at vente ved borde og lave ting.
Så jeg tror faktisk, at efterhånden som disse teknologivirksomheder rationaliserer og konsoliderer, hvilket ikke er en dårlig ting, hvis det gøres rigtigt, vil det faktisk frigøre folk til at arbejde i andre brancher, hvor det virkelig er nødvendigt. Og jeg synes, det er et rigtig positivt resultat i denne økonomi. Dette er en effektiv omfordeling af arbejdskraft. Så vi kan fokusere på det negative, som er, at teknologivirksomheder afskediger folk, men jeg tror, ​​at det positive er, at resten af ​​økonomien har brug for folk, og de vil få dem. Vi har en enorm mangel på arbejdskraft. Det er vel bare naturens måde at nulstille og skubbe folk derhen, hvor der er brug for dem. Så jeg tror, ​​at det langsigtede bliver rigtig godt som et resultat af dette.

Scott:
Ja. Jeg vil lige komme ind på et par punkter. For det første har vi 10,000 boomere, der går på pension hver eneste dag. Jeg talte om, at Amerika er relativt mindre dårligt. Det er fordi det problem er forværret i Kina, i Japan og alle disse andre økonomier, hvor befolkningen er endnu ældre, og vi har så mange flere immigranter end mange af disse andre højt udviklede nationer. Så det er én ting.
Vi har hele denne FIRE, økonomisk uafhængighed, pensioneret tidligt samfund, som vi er en del af med dem, som Mindy har sagt, de taber FIRE-folk, der ikke ønsker at arbejde og forlade arbejdsstyrken. Og jeg synes også, du har nogle gode pointer der.
Jeg tror også, at pandemien var en virkelig effektiv omallokering af kapital til begge … eller arbejdskraft for både virksomheder og ansatte, for hvis du er i Chattanooga, Tennessee, og du er en rigtig god softwareudvikler, kan du nu tjene penge, dvs. højere end det f.eks. Og der kunne have været en omfordeling væk fra nogle folk i Palo Alto eller disse folk til en vis grad, måske indirekte, måske meget subtilt over tid i den anden retning. Men jeg synes, det er en meget effektiv fordeling af det, fordi du kan gå til virkelig ethvert job i verden, hvis jobbet kræver det, og det blev normaliseret under pandemien. Jeg spekulerer på, om det vil ændre sig i fremtiden, da arbejdsgivere måske får mere magt i Redwood Forest, for eksempel. Du skal komme på arbejde her. Men jeg synes, der er nogle spørgsmål og meget at tænke over her. Så nogen reaktion på den lille monolog der?

En mand:
Ja, det er interessant. Elon tror jeg er en undtagelse af, hvor han er, selv med Tesla, han siger: "Du skal komme ind på kontoret, og du skal lægge en 40-timers uge, dude. Jeg satte 80 timer. I fyre, I skal klare 40." Hvis min datter nogensinde fortalte mig, at jeg ville … jeg er måske gammeldags som Elon. Hvis min datter nogensinde fortalte mig det, er hun 11, så denne samtale kommer til at foregå i 10 år eller noget, men hvis hun tænkte: "Jeg fik det her fantastiske job, far." Jeg siger, "Åh, fortæl mig om det." Og hun siger, "Nå, den største fordel er, at jeg ikke behøver at gå ind på kontoret," jeg ville tænke: "Hvad? Er du skør? Det er det dummeste. Gå og få et job. Mød den administrerende direktør, sæt dig ned og snak og arbejd med folkene ved siden af ​​dig, for det var sådan, jeg lærte af Peter Thiel og Elon Musk. Tror du, de idioter lærte mig noget af Zoom? De kunne være ligeglade. Den eneste måde, du vil lære af de bedste, er at være der.”
Så jeg tror, ​​der er en reel fordel ved at være i et tæt fællesskab, men det er mig og Elon. Jeg tror, ​​der er mange administrerende direktører, der siger: "Hey, vil du komme to dage om ugen, tre dage? Det er fint. Vi kan rumme alle slags. Chattanooga, Tennessee, fint. Vil du bo der? Bare flyver ind en gang om ugen, flyver ind hver anden uge. Du vil gerne stifte en familie, sejt, men bare have en protokol omkring, hvordan vi arbejder sammen." Og det tror jeg stadig, vi er ved at finde ud af. De fleste af vores administrerende direktører har en tendens til at være meget mere støttende, tror jeg, af hybridmodellerne, og jeg tror, ​​at det måske understøtter det, du siger. Der er den effektive omfordeling af arbejde og indsats, og de typer job, der kan udføres, burde være en stor positiv.
Den anden ting, som jeg synes, slår mig, at Amerika har, som intet andet land, bogstaveligt talt intet andet land i verden har, er, at vi kan åbne for immigrationshanen på et tidspunkt. Jeg er canadier. Jeg er vokset op i Canada, så jeg føler meget stærkt, at der er mange immigranter, der gerne vil til Amerika. Jeg havde et job, efter jeg blev færdig med Stanford. Jeg føler mig som enhver, der kommer fra Canada, fra Indien, hvor som helst fra, dimittender fra Stanford eller MIT med en ingeniøruddannelse, giver den person et diplom og giver den person et visum. Når du er færdiguddannet, her er dit visum, og du kan bare arbejde. Nu kan du ikke stemme. Okay, man kan ikke få velfærdsydelser. Man kan ikke tage fra alle de sociale ydelser, der er dyre at levere. Og hvis du bryder loven og skyder nogen, er du væk dagen efter. Okay, jeg får sat nogle fjedre på det her, men for at gøre det så svært for kvalificerede Stanford, MIT-kandidater, ph.d.'er og datavidenskab, skal de ansøge gennem en hel to-årig proces for at få visum til at arbejde her.
Og det er begge politiske partier enige om. Vi fik Trump til at sige én ting. Indvandringspolitikken har ikke ændret sig i de sidste to år. Så det virker som en bipartisk konsensus om, at vi ikke ønsker at bringe de bedste mennesker til Amerika. Og jeg tænker, hvis jeg leder Kansas City Chiefs, det bedste fodboldhold i verden, hvad vil jeg så lave? Vil jeg ikke rekruttere de bedste spillere? Hvis Patrick Mahomes tilfældigvis kommer til mig og siger: "Hey, dude, jeg har et visumproblem. Måske mig eller min søn eller min kone." Jeg ville være sådan, "Patrick, jeg vil gerne tage mig af det visumproblem for dig, fordi jeg vil rekruttere de bedste mennesker fra hele verden. Hvis du er født i Afrika, Nigeria, men du kan kaste bolden på 60 yards, så kom og spil for mit hold. Vi finder ud af visumprocessen senere."
Det burde være vores mentalitet. Lad os rekruttere A-holdet til Amerika. Hvis vi åbner dørene i morgen på grund af et eller andet politisk mirakel, kan vi på den måde få en million mennesker om året ind i Amerika. Kvalificerede, talentfulde mennesker, der vil arbejde, arbejde og ikke tage velfærd. Det kan Kina ikke. Hvis Kina kaster dørene over sig i morgen, hvor mange mennesker vil så flytte til Kina? Nul. De vil alle gerne væk. Alle i Kina ønsker at rejse lige nu. Alle i Saudi-Arabien ønsker at rejse. Alle i England vil gerne væk. Ingen ønsker at tage til disse lande. England er måske okay, men meget få af disse lande kan tiltrække immigranter på den måde, som USA kan. Og så alt, hvad vi skal gøre, tror jeg, er halvdelen af ​​den politiske godt bare at sige, okay, lad os bare rekruttere A-holdet. Og hvis vi bare gør det, opvejer vi al den aldrende demografi, alt hvad du, Scott, talte om. Jeg tror, ​​at alt det kan løses bare ved at have en mere gennemtænkt immigrationspolitik.
Og så føler jeg, at det måske er der, vi er på vej hen. Det er i hvert fald optimisten i mig, der siger, at Amerika vil klare sig godt. Kina, jeg er ikke så overbevist. Europa, jeg føler, at jeg ikke er så overbevist. Afrika har et stort potentiale. Latinamerika har måske potentiale, men USA burde være på toppen i lang tid, hvis vi spiller vores kort rigtigt.

Scott:
Store. Jeg har en god økonom til dig. Hvis du er interesseret i at lære mere, Peter Zeihan, har han en god halvanden time lang snak. Jeg så YouTube-videoen på University of Iowa. Den har et godt greb om dette særlige problem, det bedste jeg har set. Så for alle, der lytter, er det et godt emne. Vi linker til det i udsendelsesnoterne her. Så det her har været fantastisk. Vi taler normalt ikke om immigrationspolitik og andre ting, der berører politik, men vi lader denne stå, fordi jeg er fuldstændig enig med dig, og det er Mindy også.
Og forresten, så dårlige som vi er til immigrationspolitik og visa og alt det der, så er vi igen de mindst dårlige til det i verden. Alle de andre mennesker, som vi konkurrerer med, er endnu værre til at håndtere de ting.

Mindy:
Jeg kan ikke lide at være den mindste dårlige til noget. Jeg ville foretrække, at vi er gode. Amerika er en smeltedigel, og alle skal være velkomne.

En mand:
Ja, jeg er enig med dig. Jeg er selvejende, men jeg kunne have boet i et hvilket som helst land i verden. At komme ud af Canada med en Stanford, Harvard uddannelse, er jeg sikker på, undtagen Nordkorea måske, er jeg sikker på, at mange mennesker ville have ønsket at rekruttere mig, men jeg valgte Amerika, og jeg gjorde det, fordi jeg troede, at det gav mig og mine børn den bedste mulighed for at assimilere sig, at være en del af dette team, at være en del af dette land, og det talte sproget. Og jeg elsker alt ved dette land. Jeg så Super Bowl i går. Så jeg føler, at vi kan vinde, og vi kan være den lysende by på en bakke. Vi behøver ikke være det mindste dårlige. Det er det. Jeg tager det mindst dårligt, hvis det er der, vi er på, men jeg tror, ​​vi kan gøre det bedre.

Mindy:
Ja, jeg er helt enig. Jeg vil gerne se os være gode. Okay. Aman, det var fantastisk. Jeg værdsætter din tid så meget. Dette var en fabelagtig samtale, og jeg er taknemmelig for, at du deler din tid med os.

En mand:
Tak, Mindy. Tak, Scott.

Mindy:
Hav en god dag, Aman. Åh, åh. Hvor kan folk finde dig? Undskyld. Jeg gav dig ikke engang den mulighed. Hvor kan folk finde ud af mere om dig?

En mand:
De kan gå til vores hjemmeside. Det er practicevc.com. De kan gå der, de kan møde os på vores hjemmeside og lære alt om os.

Mindy:
Practicalvc.com. Fantastisk. Tak, Aman, og vi taler snart med dig.

En mand:
Tak.

Mindy:
Okay. Det var Amman Verjee, og det var mit yndlingsafsnit, Scott. Det var super sjovt at tale med nogen, der ikke kun har været i teknologibranchen på et højt niveau. Han er nu uden for tech-industrien og arbejder i VC og leder efter og analyserer flere tech-virksomheder, kommende virksomheder. Det var en rigtig spændende samtale. Scott, hvad synes du?

Scott:
Jeg tror, ​​det er usandsynligt, at vi får Aman tilbage til en finansfredag-episode.

Mindy:
Ja, jeg er bestemt enig med dig. Han kommer ikke til at have brug for hjælp til sin økonomi.

Scott:
Hvilken genial fyr, ikke? Det, jeg værdsatte ved Aman, er, at han som teknologi-CFO var fuldstændig uundskyldende og fuldstændig praktisk og ligetil med hensyn til konteksten af ​​disse fyringer og den slags ting. Og se, dette kan være et følelsesladet emne for mange mennesker, men for nogen i hans fag er det bare en lige sag. Det er sådan, det gøres, og hvorfor vi gør det, og det er en kendsgerning. Jeg tror, ​​det var en påmindelse i en praktisk note, han behøvede ikke at sige noget. Det stod lige klart for dagen, at dette er en forretning, og at dette er virkeligheden, og hver eneste krone af omkostninger skal afstemmes med økonomiske og forretningsmæssige resultater for virksomheder. Og det skal ske med god ledelse, ensretning op og ned i virksomhedens stak. Og hvis det ikke er der, så vil der ske fyringer og store forandringer, og sådan er det bare. Jeg satte virkelig pris på den ærlige, ligefremme, ingen nonsens, ingen dans omkring det emne, som han greb det an på.

Mindy:
Jeg tror, ​​at hvis du er ansat i en virksomhed, som din far ikke ejer, skal dit CV opdateres hver tredje til seks måned. Du skal bare have den klar til at gå i tilfælde af fyringer. Og det er ærgerligt. Det er her, økonomisk uafhængighed kommer i spil, eller finansiel pude kommer i spil. Du har en nødfond i nødstilfælde. Du har en nødfond, hvis din virksomhed går konkurs, eller du bliver fanget i en fyringsrunde. Det er netop derfor, vi skal på denne rejse til økonomisk uafhængighed, så vi ikke er afhængige af én indtægtskilde. Det er derfor, du investerer i fast ejendom, så du har en alternativ indtægtskilde. Det er derfor, du investerer i aktier og investerer i udbytteproducerende aktier og har alle disse alternative indtægtskilder.
Hvad er det? De mest succesrige mennesker har syv indtægtskilder eller sådan noget? Jeg ved ikke. Måske har jeg lige fundet på det. Men folk har flere indtægtskilder, så de ikke er helt afhængige af én virksomhed. Og hvis din eneste indtægtskilde er dit W2-job, så hop til det. Hent en anden, tredje, fjerde, femte, sjette indtægtskilde, så du ikke bliver chokeret, når der sker en afskedigelse.

Scott:
Fuldstændig enig. Og i de sager, som vi taler om, laver mange, ikke alle, men mange af disse medarbejdere seks cifre, 100,000, 150,000, 200, 250, 500,000. Nogle af de mennesker, der måske er blevet påvirket af disse fyringer, vil grine af de tal, som jeg lige har smidt derud. Og se, det er aftalen. Dette er et konkurrencedygtigt professionelt miljø. Ethvert job er sådan, men især teknologi og nogle af de store erhverv. Og løsningen, Mindy, jeg er fuldstændig enig med dig, er at forfølge økonomisk uafhængighed. Spar 50 %, hvis du kan, af disse virkelig høje indkomster, og opbyg aktiver, fordi i det øjeblik du ikke længere er en god ROI for virksomheden, vil de komme videre. Og hvis de ikke kommer videre, gør deres CFO ikke deres arbejde. Aman gør ikke sit arbejde, hvis han ikke træffer den beslutning i det øjeblik, det ikke længere er sandt, og det er den barske virkelighed i dette.
Og løsningen igen er at tage kontrol over din økonomi for dig selv og bygge din egen virksomhed. Du hader Robert Kiyosaki, men Rich Dad-mottoet er pas din egen sag. Det er hvad du skal gøre. Du skal bygge denne portefølje ved siden af, ejendomsaktier, hvad end det er, nødfond, så du har kontrol over din skæbne, og dit job er en anden trinvis indkomststrøm, ikke den eneste, du kan stole på.

Mindy:
Åh, det er et godt sted at afslutte dette hul. Det er et godt citat. Okay, skal vi komme væk herfra?

Scott:
Lad os gøre det.

Mindy:
Det afslutter denne episode af BiggerPockets Money-podcasten. Han er Scott Trench, og jeg er Mindy Jensen, og siger giv mig et kram, mariehøne. BiggerPockets Money blev skabt af Mindy Jensen og Scott Trench, produceret af Caitlin Bennett, redigering af Exodus Media, copywriting af Nate Weintraub. Til sidst en stor tak til BiggerPockets-teamet for at gøre dette show muligt.