Banksvigt var en saga blot - indtil for et par uger siden. Efter Silicon Valley Bank’s (SVB) falder fra nåde og talrige andre regionale og små banker går under, Amerikanerne holder deres kontanter med et jerngrebuden at vide om en recession eller blød landing kunne være i horisonten. Og med mere økonomisk ustabilitet følger mere frygt, panik og tvivl fra den brede offentlighed. Heldigvis har vi Mark Zandi, cheføkonom hos Moody's Analytics, for at dele nogle økonomiske sandheder (i stedet for styrtende terror).
Mark kender økonomien ud og ind og forstår den sande virkning bag disse bankkrak. Han giver sine meninger om, hvorvidt denne serie af bankkrak kan føre til en endnu større recession, hvorfor regeringen blev tvunget til at bygge en bailout, og hvor fast ejendom og økonomien vil blive påvirket, når vi forsøger at genopbygge fra dette skrøbelige system, der kollapser. Og hvis du er bekymret for, at store banker kan begynde at smuldre under deres egen vægt, Mark har nogle oplysninger, der vil dæmpe din frygt.
Men vi rammer ikke kun banknyheder. Mark fortæller, hvordan en "langsomhed” kunne forekomme i hele USA, hvilket fører til en mangelfuld økonomi efterhånden som arbejdsløsheden vokser og BNP-væksten aftager. Han giver også forudsigelser om realkreditlån og diskuterer den ene ejendomstype, der kunne være i Store problemer i løbet af de næste par år.
Klik her for at lytte til Apple Podcasts.
Lyt til podcasten her
Læs udskriften her
Dave Meyer:
Hey alle sammen. Velkommen til På markedet. Jeg er din vært, Dave Meyer, og i dag bliver et af de afsnit, hvor jeg fanboyer en lille smule. Vi har en økonom, som jeg har fulgt i mange år og er en af de mere respekterede, velrenommerede økonomer i landet, Mark Zandi fra Moody's Analytics. Han har dækket boligmarkedet og økonomien for Moody's, som hvis du ikke kender det, har vi haft et par af deres gæster på. Det er bare et stort analytisk økonomifirma, der laver en masse original forskning, og Mark er en af deres førende økonomer. I dag går vi i en utrolig snak med ham om alle mulige ting. Vi starter og taler om bankkrisen, og Mark giver nogle virkelig nyttige, indsigtsfulde oplysninger om, hvad der foregår, hvorfor visse banker er i fare, og andre banker ikke er det.
Hvis han tror, at dette vil sprede sig, hvad mener han om regeringens indgreb. Så kommer vi i en rigtig god samtale om, hvordan det kommer til at påvirke økonomien som helhed, om vi kan gå ind i en recession, og selvfølgelig taler vi til sidst meget om, hvordan bankkrisen og ja, den udfolder sig stadig, men baseret på, hvad vi ved lige nu om bankkrisen, om og hvordan det kommer til at påvirke både bolig- og erhvervsejendomsmarkedet. Så dette er et af mine yndlingsprogrammer, vi har lavet. Mark er virkelig ... laver kompleks økonomisk information, virkelig nem at forstå, og han gør et fantastisk stykke arbejde med at kaste lys over det særlige mærkelige økonomiske klima, vi befinder os i i dag. Så vi tager en hurtig pause, og så skal vi ind i vores interview med Mark Zandi, som er cheføkonom i Moody's Analytics. Mark Zandi, velkommen til På markedet. Tusind tak fordi du er her.
Mark Zandi:
Det er en fornøjelse, Dave. Tak for at have mig.
Dave Meyer:
Nå, jeg håber, at du ikke er for træt af at tale om bankkrisen lige foreløbig, for det er det, vi håber at vælge din hjerne om.
Mark Zandi:
Nej. Ja, det er alt, hvad nogen vil tale om, inklusive min 90-årige far og svigermor, så det er helt klart top of mind.
Dave Meyer:
Nå, ja, jeg tror, det er sandt for mig selv og for mange af vores lyttere, og vi lavede et show i sidste uge, hvor vi talte om, hvad der skete specifikt i Silicon Valley Bank, og hvilke nogle af de beslutninger og makroøkonomiske faktorer, der førte til det. , men jeg håbede bare at tale med dig generelt om det amerikanske banksystem lige nu, og hvor meget risiko du ser i den overordnede sektor.
Mark Zandi:
Jamen, generelt har jeg det ret godt med det. På grund af reformerne efter finanskrisen har banksystemet samlet set masser af kapital. Kapital er puden, den kontante pude som banker skal fordøje ethvert tab, de måtte lide på deres lån og værdipapirer, og dets optegnelser, mængder af kapital, især de store fyre, de såkaldte GSIB'er, de globalt systemisk vigtige banker, de fik kapital overalt. Masser af likviditet generelt, og ret god risikostyring. Så kreditkvaliteten er fremragende. Jeg mener, hvis du ser på kriminalitet og afgiftssatserne, er de meget lave. De begynder at presse lidt op, og de bliver lidt bekymrende for bankkort og usikrede personlige linjer, som vi kan tale om.
Generelt er kvaliteten god, så jeg ville have sagt, at systemet er i meget god form, når det kommer ind i dette. Nu er det åbenbart meget stresset, i betragtning af stigningen i rentesatserne, som har været meget betydelige i det seneste år og givet formen på rentekurven, det er forskellen mellem lange og korte renter, fordi det er det, der bestemmer bankens nettorente. marginer for deres rentabilitet. De er under pres, og man kan se, at i den bankkrise, som vi lider nu, men generelt set er banksystemet i god form, omtrent lige så godt, som jeg har set det, når det kommer ind i en periode som denne.
Dave Meyer:
Det er virkelig nyttig kontekst, fordi det ikke nødvendigvis føles sådan, og det vil jeg gerne stille et opfølgende spørgsmål om, men først ville jeg spørge, du sagde noget om GSIB'er, som alle sikkert lærer dette akronym på én gang , Globale systemisk vigtige banker.
Mark Zandi:
Yep.
Dave Meyer:
Du sagde, at de er i særlig god form. Er der en grund til, at nogle af disse mindre banker og mellembanker især ser deres aktier falde eller i det mindste har en højere opfattet risiko end disse GSIB'er, som jeg tror for vores publikum er enorme banker som Chase og Wells Fargo og Bank of America slags banker?
Mark Zandi:
Ja. En af de store forskelle er blot mængden af kapital og likviditet, de besidder, fordi GSIB'erne blev anset for at være systemisk vigtige, hvilket betyder, at hvis de fejler, vil de fjerne hele systemet, regulering efter finanskrisen. Dodd-Frank er den lovgivning, der blev vedtaget i 2010, som kræver, at de store fyre har en bådladning af kapital. Jeg mener, bare for at give dig kontekst, lægger du hele kapitalen sammen, igen, det er den kontante pude, jeg nævnte tidligere. Det er over 20% af deres aktiver. Det er mere end det dobbelte af, hvad det var før finanskrisen. Så de fyre er næsten økonomisk meteorsikre. Jeg mener, de var … fordi vi er så bekymrede for, at de går under. De små fyre, ikke så meget, og faktisk nogle af de Dodd-Frank-reformer, der blev sat i værk tilbage i 2010, blev rullet tilbage for institutioner, der havde mindre end 250 milliarder dollars i aktiver.
Silicon Valley Bank voksede fra en 50 milliarder dollar til en 200 milliarder dollar bank meget, meget hurtigt, så de kom aldrig ind i det hårdere reguleringsregime. Så de havde mindre kapital, mindre åbenlyst likviditet, mindre tilsyn, regulatorisk tilsyn. Vi bliver nødt til at lære mere præcist, hvad der skete her i en god årsagsanalyse. Grundlæggende var de, fordi de ikke havde kapitalen og likviditeten, mere sårbare over for de bankstrømme, de lider over, og hvorfor de svigtede. Så de havde bare ikke de samme ressourcer, som de store fyre havde og den samme slags bundsolide underbygning af deres økonomi, som de store fyre i høj grad har på grund af ændringerne efter finanskrisen for lidt over et årti siden.
Dave Meyer:
Fantastisk, det er super nyttigt, og jeg tror, det hjælper vores publikum med at forstå, hvorfor visse typer banker ser mere risiko og mere frygt omkring dem end andre. Du kom med nogle gode pointer om, hvorfor selve banksystemet er i relativt god form. Kan du hjælpe os med at rette op på den situation, vi er i? Hvis banksystemet er i relativt god form, hvorfor ser vi så banker gå konkurs? Og jeg tror, vi har talt lidt om det i dette show, men hvorfor er der fortsat risiko og frygt for banksystemet lige nu?
Mark Zandi:
Tja, de banker, der faldt, er meget, hvad jeg kalder idiosynkratiske, ikke? Der har været tre fejl i Silicon Valley Bank, Signature Bank og Silvergate. Silvergate fejlede for et par uger siden. Silvergate og Signature, de er bare kryptobanker. Jeg mener, de henvender sig til krypto-dille, som var meget spekulativ, masser af advarsler om det marked i lang tid. Det er ikke overraskende, at det styrtede ned, og det fjernede de to banker, fordi de er så tæt knyttet til, hvad der foregik på kryptomarkedet. I tilfældet med Silicon Valley Bank er de bundet til teknologisektoren. Som vi alle ved, er teknologisektoren under et stort pres af mange forskellige årsager. Du så endda i dag, at Amazon fyrede yderligere 9,000 mennesker. Så tech-sektoren er under meget pres, især de små nystartede tech-virksomheder, fordi de har brug for kapital for at blive ved, fordi de kører negativt med cashflow. De brænder af kontanter.
Så de har brug for konstant nye egenkapitalforhøjelser, nye gældsforhøjelser, ny kapital for at fungere. Da tech-sektoren ramte udskridningerne, kunne de ikke gå ud og rejse mere kapital. Så de blev mere og mere sårbare. Deres indlån begyndte at løbe ned og gjorde banken mere og mere sårbar. Så jeg tror, SVB bare er mere … Silicon Valley Bank, det vil jeg bruge fremadrettet, det er bare meget nemmere at sige, var virkelig bundet til tech-sektoren og blev ramt af tech-busten. Mere generelt er sårbarheden det faktum, at renterne steg meget, og det, der skete, var med de stigende renter, det gør værdien af statsobligationer og realkreditpapirer, som alle banker ejer, mindre værd.
Så hvis en bank er i en position, hvor de er nødt til at finde på kontanter for at betale en indskyder og skal sælge disse værdipapirer, og de ikke har afdækket den risiko, hvilket betyder, at de ikke har overført den risiko til markedspladsen for en omkostning , så er de sårbare, fordi de har brug for kontanterne. De sælger disse værdipapirer med tab og tager store tab, og de kan muligvis ikke fylde hullet. Så systemet som helhed er der, hvor sårbarheden er, men jeg tror generelt, igen, når jeg går tilbage til min oprindelige pointe, så tror jeg, at risikoen generelt er overskuelig på tværs af systemet. Dette er slet ikke en overraskelse. Dette var godt forstået, og de fleste banker er meget forsigtige med deres såkaldte asset liability management, det er hvad det er, og afdækkede meget af den risiko.
Så jeg ser ikke, at banksystemet har stor risiko for den trussel, men det er den ene sårbarhed, det har. De andre banker, der har svigtet, de er igen meget idiosynkratiske bundet til, hvad der foregår med krypto og teknologi.
Dave Meyer:
Hvilken risiko for panik er der ud over risikoen for, at værdien af nogle af disse aktiver og værdipapirer går ned, som du lige har nævnt? For det forekommer mig, at meget af risikoen kommer fra menneskelig adfærd og psykologi og ikke nødvendigvis bankens balancer.
Mark Zandi:
Ja, det er en stor pointe, og det kan være noget, der er anderledes denne gang end tidligere, at folk … ikke at menneskets natur har ændret sig. Som vi kender Dave, ændrer det sig aldrig.
Dave Meyer:
Ja.
Mark Zandi:
Det ændrede sig aldrig, det forbliver det samme, og folk er altid underlagt den slags bekymringer. Husk Jimmy Stewart, Wonderful Life. Bank runs har eksisteret siden tidens begyndelse, siden bankernes begyndelse.
Dave Meyer:
En anden talte til mig om det. Det er et vidunderligt liv.
Mark Zandi:
En fantastisk film.
Dave Meyer:
Hvis bare George var der for at løse bankkørslen, ville vi alle være okay.
Mark Zandi:
Hvis bare han var her, hvis bare. Så det er det samme, men det, der gør denne gang lidt anderledes, måske mere end en lille smule anderledes, er, hvor hurtigt folks bekymringer kan blive forstærket gennem sociale medier, og den slags, hvad der skete her med sagen om Silicon Valley Bank, der er masser af historier om nogle af bankens investorer og indskydere og kunder, der offentligt tweetede ud, at de er på vej ud, og at alle, der har noget med banken at gøre, burde komme ud, og jeg er sikker på, at de sagde det i stærkere vendinger og der gik viralt. Så du forstærker den slags bekymringer og risici. Du går tilbage til 1932 og den bankdrevne Jimmy Stewart, Wonderful Life, det havde du åbenbart ikke noget af, vel? Jeg mener, det var et samfund, som den slags angst brød sig om. Så det er ikke en slags global social medieplatform, der forstærker disse bekymringer.
Så det rejser nogle interessante spørgsmål om fremtiden, og hvordan vi skal tænke på disse bankruns, og hvilken regulering der skal indføres for at afhjælpe den potentielle risiko, som disse fremtidige bankruns udgør. De forstærkes igen af sociale medier. Jeg er ikke sikker på, at jeg har et svar på det spørgsmål, men det er et spørgsmål, jeg synes, vi skal begynde at stille os selv fremadrettet. Måske på grund af sociale medier og blot forstærkningen af disse bekymringer, kommer vi til at se flere bankkørsler i fremtiden, end vi har historisk set, i det mindste siden indskudsforsikring vil bringe planeten tilbage i 30'erne.
Dave Meyer:
Det giver meget mening med komponenten på sociale medier, og en af de ting, jeg har undret mig over, er, at jeg har begrænset, men en vis erfaring i startup- og venturekapitalverdenen, og det forekommer mig, at en del af problemet her bare var arten af, hvordan disse virksomheder, investorer arbejder sammen, hvor disse startups får alle deres penge fra en meget smuk lille investorpulje. Jeg mener, der er sikkert hundreder eller tusinder af venturekapitalselskaber, men ikke de store indflydelsesrige, der er flere dusin, og de har så meget magt i det scenarie, hvor måske et par snesevis af venturekapitalister kan sende e-mails og fortælle virksomhederne, at har milliarder af dollars i indskud til at trække deres kapital ud.
Jeg kan ikke komme i tanke om nogen anden branche, der har den type magt koncentreret i lige så lille en mængde mennesker, men til dit punkt, skaber det plus sociale medier bare dette mærkelige scenarie, hvor panik kan sprede sig så hurtigt.
Mark Zandi:
Ja. Nej, absolut. Jeg er helt enig med dig. Jeg mener igen, det går tilbage til min pointe, at det føles … jeg bliver ved med at bruge ordet idiosynkratisk. Det er bare unikt. Det er anderledes. Det er ikke din mors og fars bank. Det er en meget utraditionel bank med et meget anderledes sæt af kunder og med deres egen slags problemer, der skabte dette … Jeg tror, denne situation, vi befinder os i.
Dave Meyer:
Ja, absolut. Så jeg ved, du ikke har nogen krystalkugle, men jeg bliver nødt til at spørge...
Mark Zandi:
Jeg har forresten tre, Dave. Jeg ved ikke, om de var det, men jeg fik tre af dem. Ja. Ja.
Dave Meyer:
Værsgo.
Mark Zandi:
Ja.
Dave Meyer:
Nå, jeg er spændt på, hvad du tror, der vil ske herfra. Regeringen har åbenbart trådt ind, et par forskellige agenturer er trådt ind for at forsøge at dæmme op for krisen. Synes du, at det, Fed og FDIC hidtil har gjort for at berolige indskyderne, er nok, eller tror du, at der er mere usikkerhed og potentielt flere bankkrak eller en forlængelse af denne krise i vores fremtid?
Mark Zandi:
Nå, jeg synes, at den politiske reaktion har været imponerende, massiv, meget forskellig fra, hvad der skete under finanskrisen. Det tog lang tid for politikere, Fed, FDIC og Bush-administrationen på det tidspunkt at komme i gang, delvist fordi de ikke havde oplevet sådan noget siden 1930'erne, så det var bare helt nyt, men dette går rundt, meget aggressiv reaktion, der garanterer indskud fra alle indskydere, små og store i de institutioner, der fejlede, og min mening er, om ikke eksplicit, implicit at antyde, at hvis der opstår endnu en fiasko, vil disse indskydere blive gjort hele igen, små og store i det nuværende miljø, hvor de er bekymrede over systemiske risici og bankkørsler. Fed oprettede en kreditfacilitet for at skaffe likviditet til bankerne.
De statsobligationer, jeg talte om tidligere, de sidder på bankernes balance med tab på grund af rentestigningen. Bankerne kan gå til Fed, stille disse statsobligationer og realkreditlån som sikkerhed for et lån til pari, så … som om de ikke har mistet nogen værdi. Det skulle de betale en høj rente for, men det er ikke noget problem, jeg mener at imødekomme krav om indskud. Selvfølgelig er regeringen gået ind for at løse de svage led i systemet enten ved at lukke institutioner. Vi har talt om SVB og Silvergate og Signature eller fusion, det er de svækkede institutioner og de stærkere, som vi så i weekenden, da UBS, den store schweiziske bank overtog Credit Suisse, den problemfyldte bank, som var i problemer længe før alt dette. rod, men blev skubbet over på grund af dette rod.
Derefter organisere andre banker til at komme ind og træde op og hjælpe banker, der er i problemer. Det bliver den første Republik-sag. Så regeringen tager meget aggressive skridt for at tage disse særegne, svage led ud af systemet og placere dem derovre, så folk føler sig trygge ved, at den bank, de handler med, er gode penge, og de vil få deres depositum ud. Så det har jeg det meget godt med. Der er andre ... hvis jeg var konge for dagen, er der et par andre ting, jeg ville tænke på. Der er en stor beslutning, som Fed skal træffe her om et par dage omkring rentesatserne. Der er en rimelig sandsynlighed for, at de vil hæve renten, endnu et kvart point, som jeg bare ikke forstår, i forbindelse med denne bankkrise.
Jeg mener, den ene uge opretter du en kreditfacilitet for at give likviditet for at hjælpe med at tage presset af bankerne, og den næste uge vil du hæve renten, hvilket vil lægge pres på bankerne. Jeg har svært ved at kvadrere den cirkel. Så på Fed har jeg måske … ja, vi bliver nødt til at se, hvad de gør, men jeg frygter, at de vil hæve renten. Efter min mening ville det være en fejl, men lad os se, hvad de rent faktisk ender med at gøre her. Også med hensyn til den garanti, der stilles til indskydere, er det institution for institution lige nu, det er ikke et tæppe. Hvis nogen fejler, vil disse indskydere blive garanteret af regeringen. Jeg er ikke så sikker på, at jeg ville have gjort det i den nuværende sammenhæng. Igen, jeg tror, at dette er et miljø, hvor bankdrift er meget muligt, og man ønsker at gøre folk meget selvsikre.
Jeg ville lige have sagt i dette systemiske miljø, og jeg mærker dette systemiske miljø, at det er midlertidigt, men her er vi. Jeg vil garantere for alle indskud fra eventuelle konkursramte institutioner bare for at få nogens sind i ro, min 93-årige svigermors sind i ro. Jeg mener, hvorfor ikke bare komme, bare gør det, og så kommer vi til den anden side af krisen, så slipper du for den systemiske risikofritagelse, og du kommer videre. Så der er ting, jeg ville gøre i margenen, som er anderledes, men i den store sammenhæng synes jeg, at de har gjort et godt stykke arbejde, en meget aggressiv reaktion på problemerne.
Dave Meyer:
Nå, for alle, der lytter, vil vi vide, når dette udkommer, det kommer ... vi filmoptager på mandag, fredagen det udkommer, vil vi høre fra Fed, tror jeg mellem da.
Mark Zandi:
Ja.
Dave Meyer:
Bare hvad angår indskudsforsikringen, ser det ud til, at dette er en slags hot-knap-problem, ikke? Folk er, tror jeg … mange mennesker ser ud til at være trætte af at ”redning” banker, og jeg ved, at du ikke er en politiker, men kan du hjælpe os med at forstå … og jeg ved, at det er lidt anderledes der-
Mark Zandi:
Jeg så politikerne på tv, så jeg kan spille en. Jeg kan spille en. Fortsæt.
Dave Meyer:
Så jeg ved, at teknisk set, bare så alle ved, hvad FDIC har gjort, ikke redder aktionærerne i Silicon Valley Bank eller kreditindehaverne, så gør de alle indskydere, der havde nogle indskud i fare, hele. Kan du bare fortælle os om, ud fra et økonomisk perspektiv, hvad der er rationaliseringen for at gøre dette, når nogle mennesker kunne argumentere for, at banken var risikabel, de gjorde ikke, hvad de skulle have, ikke burde have haft ordentlig risikostyring. Hvorfor får de en form for særbehandling, og hvorfor er det nødvendigt i FDIC's sind, og det lyder som om du er enig i det?
Mark Zandi:
Ja, og det nuværende miljø, som jeg tror, vi alle kan blive enige om, selvtillid er meget skrøbeligt, folk er på kant. Igen får jeg spørgsmål fra min svigermor om, om hendes cd er sikker? Det er det spørgsmål, jeg får, der giver dig en fornemmelse af niveauet af angst derude. Jeg tror, hvad jeg vil kalde et systemisk miljø, hvilket betyder, at der er risiko for bankkørsel af systemet, problemer, der går igennem systemet og tager hele systemet ud. Så det er en dømmekraft, men hvis du køber ind i den dom, så siger du til dig selv: "Okay, hvad er den billigste måde at gøre dette på, så det ikke koster skatteyderne penge eller koster dem mindre?" Så hvis jeg går i kaution … hvis jeg siger: "Ja. Okay, jeg vil gøre alle disse indskydere til hele disse fejlslagne institutioner," omkostningerne der er relativt små, og måske for skatteyderne er det direkte ingenting, fordi de indskud vil blive udbetalt af bankerne.
Der er en indskudsforsikringsfond, de indbetaler til FDIC indskudsforsikringsfonden for tider som denne, og de penge, som de betaler til, går til indskud. Nu kan du sige, "Okay, bankerne vil hæve udlånsrenterne og sænke indlånsrenterne, og i sidste ende kommer skatteyderne til at betale," måske, måske ikke. Måske kommer det ud af indtjening. Måske kommer det ud af bankdirektørens løn og bonusser. Jeg er sikker på, at det er alt ovenstående, men det større spørgsmål er, hvis du ikke gør det efter min vurdering, så risikerer du hele systemet, og så vil omkostningerne for skatteyderne blive målbart større og det vil være en direkte omkostning for skatteyderne. Det vil potentielt overvælde FDICs forsikringsfond. Så det er bare et spørgsmål om, hvordan gør jeg … det her er noget rod.
Der vil være en omkostning, og hvad er den bedste måde at løse dette på og holde omkostningerne nede så godt som muligt? I mit sind … igen er det et dømmende kald, men i mit sind og jeg tror i hovedet på de folk, der traf denne beslutning, finansministeriet, Fed, FDIC, at dette er den billigste måde at gøre det på . Som du påpegede, er det ikke en redning ... aktionæren bliver udslettet, og hvis de ejer aktier i disse banker, bliver de udslettet. Hvis de er obligationsejere, ved jeg ikke, vi får se, men jeg formoder, at hvis de ikke bliver udslettet, er der øre på dollaren. Så det er ikke sådan, at du er … lederne er ude af … de er væk, de er gået, de er ikke i banken længere. Så du redder ikke de fyre ud.
Hvis du redder nogen, er det dig og jeg. Vi redder hinanden. Så jeg er med … hvis du vil kalde det en redningspakke, så fortsæt, men jeg er med på den slags redningsaktioner.
Dave Meyer:
Forstået. Det giver meget mening. Tak skal du have. Tak fordi du forklarer det. Så jeg vil gå videre fra selve banksituationen og sortere de direkte ting, der sker der, og prøve at forstå, hvad nogle af den anden rækkefølge af implikationer er her. Først og fremmest, hvordan ser du det... du har fortalt os lidt om Fed, du mener, at de ikke skal hæve renten nu. Vi får se, hvad der sker der. Hvordan tror du, at dette kan påvirke den bredere økonomi?
Mark Zandi:
Det er negativt. Det er bare et spørgsmål om, hvor negativt. Jeg mener, den primære kanal gennem det, der foregår i banksystemet til økonomien, er gennem kredit. Banker yder lån til virksomheder og husholdninger, og fordi bankerne nu er under et stort pres og scrambling, vil de være meget mere forsigtige med at give lån til banker og til virksomheder og husholdninger. De var allerede blevet forsigtige, og en masse nervøsitet omkring økonomien og recession risikerer, forståeligt nok, givet den høje inflation, og de er oppe i renten. Så hvis man ser på udlånsstandarderne, var de allerede begyndt at stramme dem ganske betydeligt. Så udlånsvæksten var egentlig ikke aftaget ret meget, men den skulle alligevel aftage. Nu med dette vil bankerne, især de mellemstore og mindre banker, der er under et enormt pres, være meget mere forsigtige med at yde kredit.
Billån, privatfinansieringslån, erhvervslån, C- og I-lån, det kommercielle ejendomsmarked kommer til at tage det på hagen. Långivere til flere familier kæmpede allerede for at få kredit til at starte ny udvikling af flerfamilieejendomme senere på året, de bygger nu, fordi det afspejler forsikringsmiljøet tilbage for seks, 12 måneder, 18 måneder siden, men et år fra nu, udlånsudviklingen vil blive betydeligt begrænset af manglen på kredit, som nu kun vil blive værre af dette rod. Bare for at give dig en kontekst, hvis du ser på de banker, der har mindre end 250 milliarder i aktiver, lad os kalde disse mellem- og små banker, de tegner sig for omkring halvdelen af alle C- og I-lån, kommercielle og industrielle lån.
Det er lån fra banker til virksomheder, de tegner sig for omkring halvdelen af alle forbrugslån, det er kreditkort og usikrede personlige linjer. De tegner sig for næsten to tredjedele af CRE, kommercielle ejendomslån. Så de er en big deal, og hvis du ved, de trækker sig tilbage på tilgængelighedskreditten, så ser vi mindre udlån. Mindre udlån betyder mindre økonomisk vækstaktivitet, færre udgifter, færre investeringer, færre ansættelser. Så det er en vægt på økonomien. Nu vil der være en vis udligning til det fra de lavere satser. Dette går tilbage til … da jeg talte om Fed, siger jeg, "Hey fed, givet hvad der foregår her, er det værd at have mindst en, to, tre kvart point renteforhøjelse, så hvorfor sætter vi ikke bare en pause på en lidt her, tag et kig omkring, se, hvad det er for en skade det gør."
Så inflation, hvis det stadig er et problem seks uger fra nu, er det, når du mødes igen. Du begynder at hæve renterne igen, men lad os sikre os, at det finansielle system er på solid grund, men vi har set et fald i en lille smule på marginen med hensyn til realkreditrenter. Ikke meget, en lille smule, ikke så meget, som man skulle tro givet faldet i statsobligationer, og det kan vi tale om.
Dave Meyer:
Ja.
Mark Zandi:
Udlånsrenterne til virksomheder er faldet en smule, så måske du får lidt riff på rentesiden, men stramningerne og garantien kommer til at overvælde det. Så nettet af alt dette vil bremse den økonomiske aktivitet, alt andet lige.
Dave Meyer:
Jeg vil gerne komme til ejendomsmæglerdelen på blot et minut, men du har været ret vokal om, hvad du kalder ... jeg tror, du kalder en langsom session. Så jeg ville elske, at du bare forklarer det til vores publikum, hvis de ikke er bekendt med det, og jeg har ikke hørt siden denne krise, hvis du mener, at banksituationen har ændret din ændring til din prognose for en "Langsom session."
Mark Zandi:
Ja. Det handler om de økonomiske udsigter, og den fremherskende opfattelse i øjeblikket er recession. Økonomien vil opleve en bred basis, vedvarende nedgang i økonomisk aktivitet. Jeg tror ikke, det nødvendigvis er vores fremtid, men jeg kan ikke lide den alternative beskrivelse, blød landing. At det her ikke bliver blødt. Som vi kan se, bliver det en smule rystende, når vi kommer ind på asfalten. Så jeg kunne ikke lide den bløde landingsbeskrivelse, så langsom session ser ud til at passe. Det er ikke en recession, men det er en økonomi, der ikke går nogen vegne. Det er meget langsomt, trægt, en slags flad linje, og det er den økonomi, som jeg har forventet at udfolde sig her i løbet af de næste 12, 18, 24 måneder under ethvert scenarie. Det var før bankkrisen.
Jeg tror stadig, at odds er, det er det, der kommer til at ske her. Økonomien er fantastisk, virkelig robust. Det kan vi også tale om, men jeg tror, at modstandsdygtighed vil betale sig, men når det er sagt, så siger jeg det helt sikkert med mindre selvtillid i dag på grund af bankkrisen. Så oddsene for, at jeg tager fejl, er definitivt højere i dag end for to uger siden, før dette rod opstod. Så jeg tror stadig … jeg havde sænket mine vækstfremskrivninger, to, tre, fire tiendedele af en procent i form af realt BNP, vækst i løbet af det næste år. BNP er værdien af alle de ting, vi producerer. I et typisk år vokser du 2%, så hvis du barberer dig to, tre, fire tiendedele af en procent, er det meningsfuldt. Så du kommer til at mærke det, men det er stadig ikke et sted, hvor vi rent faktisk går ind i recession.
Når det er sagt … igen, så er jeg ikke så selvsikker, og når det er sagt, bliver manuskriptet stadig skrevet, mens vi taler, så vi må se, hvordan dette udspiller sig.
Dave Meyer:
Så i dit sind, den langsomme session, ville vi se BNP-vækst, bare en beskeden BNP-vækst lige under den normale 2%-rate?
Mark Zandi:
Ja, måske nul til én, går dybest set ingen vegne, fladt. I den verden vil du sandsynligvis opleve noget jobtab, bestemt ikke meget jobvækst, og du vil helt sikkert se arbejdsløsheden stige. Så arbejdsløsheden ville gå fra meget lave 3.6 til noget nord for fire i løbet af de næste 12, 18 måneder. Så igen føles det ikke som en blød landing. Den følelse er … det føles meget ubehageligt, men igen, ikke en fuldstændig recession, som typisk ville betyde, at vi mister fem, seks millioner job, arbejdsløsheden går til 6 %. Jeg tror, vi kan undgå det, men jeg siger igen, med mindre selvtillid, og vi er nu, endnu mere sårbare, end vi var før. Vi er svagere, og hvis noget andet kommer af skinnerne, og det andet hjul falder af, så er det meget sandsynligt … og jeg kan tænke på mange ting.
Gældsgrænsen kommer op her i løbet af de næste par måneder. Der er mange ting at bekymre sig om derude, som kan gøre os ind.
Dave Meyer:
Ja, bestemt. Der er den overvældende mediefortælling, som du ser, er bare for det meste negativ om økonomien. I vores branche, folk der lytter til dette, mest i ejendomsbranchen, har det været et virkelig hårdt år, de sidste seks eller 12 måneder. Så nysgerrig, hvad er de områder af økonomien, som du siger er modstandsdygtige, og som du tror vil hjælpe med at holde dette, jer, os ude af en recession?
Mark Zandi:
Nå, det åbenlyse, virksomheder ønsker ikke at afskedige uden for teknologi. Teknikken afskediger, men de mennesker, i det mindste indtil videre, bliver de ansat ret hurtigt af de andre virksomheder, der har været sultet efter teknologiarbejdere i lang tid. Så de dukker ikke engang op i a-kasserollerne. De bliver afskediget, og de ender et andet sted. De skal ikke til UI og få a-kasse, og jeg tror, det går ud på, at arbejdsmarkederne har været meget stramme og vil fortsætte med at være meget stramme fremover. Bare demografi, at iscenesætte babyboom-generationen, min generation, mig, jeg vil aldrig forlade Dave, men-
Dave Meyer:
Vi har brug for dig.
Mark Zandi:
Svagere indvandring af mange årsager, og det er nøglen til vores vækst i arbejdsstyrken. Så arbejdsmarkederne er stramme. Så virksomheder siger … tænker for sig selv, “Se, det bliver virkeligt … på den anden side af hvad end dette er recession, langsom session, hvad som helst, hvis jeg tænker spol frem 18, 24 måneder fra nu, vil jeg være tilbage til hvordan finder jeg folk, og hvordan fastholder jeg folk? Og jeg vil ikke gøre det værre ved at afskedige arbejdere nu." Nu kan jeg … og jeg forventer, at de ansætter færre, ikke? Så du har naturlig omsætning, og lige nu er omsætningen lidt forhøjet i forhold til, hvor den var. Folk har sagt deres job op med et højere tempo, alt det er på vej ind. Det skaber en ledig stilling, men virksomhederne besætter ikke disse ledige stillinger hurtigt.
De går langsomt, de ansætter. Så på den måde kan du styre dine lønninger eller lønomkostninger uden at afskedige medarbejdere, og hvis du ikke afskediger arbejdere, hvis vi ikke ser markante afskedigelser på tværs af økonomien, tror jeg ikke vi får en recession, fordi du har brug for de fyringer, for at gå tilbage til det, vi sagde tidligere om psykologi, for at skræmme folk, der siger: "Åh gud, jeg mister mit job, eller jeg mistede mit arbejde, eller min nabo mistede deres arbejde, eller min børn mistede deres job, og jeg måtte hjælpe dem." Så trækker du tilbage på dit forbrug, og det er en recession. Alle løber ind i bunkeren og holder op med at bruge penge, men hvis du ikke får afskedigelserne, er det sværere at … du kan komme dertil, formoder jeg, men det er meget sværere at komme dertil, og det er en grundlæggende forskel, hvad jeg er lige beskrevet på arbejdsmarkedet, arbejdsmarkedet end nogen anden tid, som jeg er klar over, historisk.
Så meget, meget anderledes baggrund. Jeg kan blive ved, men det er efter min mening en meget klar grund til, at jeg tror, at økonomien er robust og kan være i stand til at navigere gennem nogle af disse hits uden at gå ind i en fuldstændig direkte nedtur. Giver det mening?
Dave Meyer:
Det er super hjælpsomt. Ja, det gør det. Jeg er bare nysgerrig, hvad andre økonomer, som så mange mennesker forudser en recession, ser anderledes?
Mark Zandi:
Nå, okay, det kan jeg også, Dave.
Dave Meyer:
Ja, lad os se djævelens advokatside.
Mark Zandi:
Det kan jeg også.
Dave Meyer:
Lad os gøre det.
Mark Zandi:
Nå, okay. Jeg mener, det går tilbage til psykologien, og så, hvad der sker, er at økonomien svækkes, den svækkes, den svækkes, man begynder at få flere fyringer i byggefagene, som vi ikke har set endnu. For eksempel ser du flere fyringer i produktionen, arbejdsmarkederne begynder at lette, arbejdsløsheden begynder at stige, og så siger nogle virksomheder: "Åh, måske bliver det ikke så svært at finde arbejdskraft, og det vil ikke være så svært at beholde dem. I øvrigt er jeg virkelig bekymret for, at jeg har disse høje lønomkostninger og ingen forretning. Jeg mister penge, pengestrømme, og jeg vil skære." Så bliver afskedigelserne lidelsesfulde og tvingende. Folk ser fyringer og flere mennesker derude, der søger arbejde, de bliver mindre bekymrede over deres stramme arbejdsmarked. Det lever lidt af sig selv, og så får du fyringer, og så får du tilbagetrækningen og udgifterne, og så får du recessionen.
Så det er lidt … en af metaforerne, jeg er ikke sikker på, hvad det er, det er som om du bøjer et stykke metal, der er økonomien, alt det her pres, som de bøjer, bøjer, bøjer, og jeg er siger, at det ikke går i stykker, men du kommer til et sted, på et tidspunkt går det i stykker, og det er sådan jeg tænker om det i en slags metafysisk forstand.
Dave Meyer:
Okay, fantastisk. Det var godt, djævelens advokat. Jeg sætter pris på det.
Mark Zandi:
Ja, der går du. Jeg fortalte dig, at jeg kunne gøre det.
Dave Meyer:
Jeg kan se begge sider. Det er klart, jeg mener, jeg tror, at du som økonom nok siger dette hele tiden, det du beskriver er, at du fortæller os, hvad du tror er de mest sandsynlige scenarier, men det er ikke sådan, at andre fremtider er umulige.
Mark Zandi:
Der er mange mulige fremtider og igen, risikoen her er meget høj, ubehageligt høj. Så ja, det er faktisk det, jeg lever af. Det handler om et slags scenarie midt i fordelingen af mulige resultater, men for de fleste tænkende forretningsfolk handler det om hele spektret af mulige resultater, og hvordan tænker jeg om at navigere i de forskellige verdener, og hvilken slags sandsynlighed skal jeg være knyttet til de verdener, til de forskellige verdener? Så det handler ikke om ét scenarie, det er vi alle slags fikseret på. Det handler om denne fordeling af mulige resultater.
Dave Meyer:
Jeg elsker det. Jeg tror, det er så vigtigt for folk at forstå, at når nogen giver deres … enhver ærlig person giver deres mening om, hvad der kan ske i fremtiden, jeg siger ikke, at dette helt sikkert kommer til at ske, eller sådan er det. Folk forsøger at forstå de forskellige mulige udfald og fortælle dig, hvad de tror, det mest sandsynlige udfald er, men selvfølgelig ved enhver, der er ærlig, at deres prognoser ikke altid vil være korrekte.
Mark Zandi:
Det gør vi alle sammen. Vi forudser alle noget … folk siger, jeg kan ikke lide at forudsige. Nå, alle på planeten forudsiger hele tiden. Det er præcis … folk tænker ikke over det, men det er præcis, hvad de gør. De fik: "Åh, det er, hvad jeg tror, der kommer til at ske, men det kunne være dette, det kunne være det, og jeg vil tænke på rækken af muligheder, og hvordan jeg ville opføre mig og navigere givet de forskellige mulige resultater." Så det gør alle. Økonomen gør bare den proces eksplicit, så eksplicit som de kan.
Dave Meyer:
Nå, du har gjort mit arbejde for mig, du har lavet en stor overgang til det sidste, jeg vil tale om, som selvfølgelig er ejendomsmarkedet, og du har ramt lidt på erhvervsejendomme og hvordan tror du i det mindste, at finansiering af nye projekter kan blive ramt, men jeg er nysgerrig, hvad er nogle af de scenarier eller mere sandsynlige scenarier, du ser både for erhvervsejendomme og boligmarkederne?
Mark Zandi:
Nå, jeg tror, at den enefamilieside, hvor jeg brugte meget af min energi, selvfølgelig er blevet knust med hensyn til boligefterspørgsel. Boligsalget er tilbage på et slags niveauer, du ikke kan se siden midt i pandemien eller i finanskrisen. Enfamilieboliger er ikke allerede i recession. Jeg vil sige, at jeg tror, at det værste er overstået med hensyn til salg. Jeg tror ikke, de kommer hurtigt tilbage, før overkommeligheden er genoprettet, og det kræver en kombination af lavere priser, højere indkomster og sandsynligvis nogle fald i huspriserne. Så jeg forventer flere husprisfald her i løbet af de næste par år. Faktisk er vores basislinje lidt i midten af fordelingen et 10 % stort set top til bundfald i huspriserne fra sidste sommer eller sandsynligvis frem til slutningen af 2024.
Så jeg synes, single familie, de dårligste på salg, og vi kommer ret tæt på de dårligste på byggeri. Ikke helt der endnu, men vi har mere at gå i forhold til huspriserne. Multifamily har som bekendt været fantastisk godt, men jeg tror, det kommer til at få en gevinst her. Det er allerede startet med hensyn til huslejer, fordi du har mere udbud på markedet. Efterspørgslen er blevet ramt, fordi huslejerne bare er for høje. Ikke alene er det uoverkommeligt at eje et hjem, det er også uoverkommeligt at leje på dette tidspunkt. Så du har en svagere efterspørgsel og mere udbud. Ledige stillinger begynder at rykke nordpå, og det kommer til at holde presset på huslejerne. Jeg tror, vi kommer til at se en meningsfuld svækkelse af det nye udbud hen ad vejen, i betragtning af det, jeg lige har sagt om underwriting og stramninger af udlån.
Og jeg forventer nogle prisfald. Priserne er ret høje, og jeg forventer en justering der, men på resten af CRE ønsker jeg ikke at male med en for bredere pensel, men jeg synes, det er ret rimeligt at sige, at kontoret har et stort problem, især storbyen urban, de tårne. Fjernarbejde er kommet for at blive. Det går ikke væk. Der har været en kuglepen, der svinger tilbage af det pendul, men efterhånden som teknologien forbedres, og efterhånden som nye virksomheder dannes og optimerer omkring fjernarbejde, og de ikke vil optimere omkring et kontorlokale, vil vi se en svækkelse af efterspørgslen. Forresten, tilbage til min pointe om demografi, en af implikationerne af det, meget lille jobvækst fremadrettet. Vi har været vant til 100, 200, 300 om måneden. Jeg tror, at alle skal vænne sig til 50K om måneden, 25K om måneden.
Det går til absorption af kontorlokaler. Så jeg tror, at kontoret har nogle seriøse tilpasninger at gøre, især igen ... Igen maler jeg med en bred pensel, men især i de store bycentre. Detailhandel, centreret i disse byområder, fik de problemer, fordi de henvender sig til alle de kontorarbejdere. Jeg tror nok, at industrielle ... der faktisk fik et stort løft under pandemien på grund af al bevægelse af varer og tjenester. Jeg tror, det stadig vil være fint, men sandsynligvis noget formindsket på den anden side af alt det, men generelt tror jeg, at fast ejendom vil være i form af boliger, og CRE har fået nogle tilpasninger at gøre. Der vil ske en justering her i løbet af de næste par tre år med hensyn til alt.
Priser og huslejer og det hele. Noget yderligere justering at gøre. Det afhænger kun af ejendomstypens placering, hvor væsentlig denne justering vil være. Der er sådan en hel podcast i sig selv, Dave. det er-
Dave Meyer:
Det er mange podcast, ja-
Mark Zandi:
Som du ved. Ja højre. Ja. Ja.
Dave Meyer:
Ja, det gør det bestemt, men det er super nyttigt at vide, og ja, kommerciel er sin egen ting, men jeg tror, at størstedelen af vores lyttere er mest involveret i boligområdet.
Mark Zandi:
Er det rigtigt? Okay.
Dave Meyer:
Ja. Det lyder som om, du tror, vi er i en korrektion, men det er ikke en situation, der falder ud af bunden, hvor priserne vil gå ind i en form for næsedyk, flere enkeltcifrede, måske 10-ish procent fald.
Mark Zandi:
Ja. Nej, det gør jeg ikke … jeg mener, jeg vil sige, at de bedste tider er forbi. Jeg mener, det var temmelig gode tider for ikke så længe siden.
Dave Meyer:
Med hensyn til prisstigning?
Mark Zandi:
Ja, i husleje. Alt gik nordpå, og det er slut. Du har fået meget mere udbud på markedet. Tomgangsprocenterne har nået bunden eller begynder at stige, men jeg er enig i, at … og jeg tror, du vil have mulighed, hvis du har kontanter, skal du … fordi jeg tror, at priserne vil falde for mange flerfamiliehuse, og du Jeg vil have en mulighed for at træde til på et tidspunkt, men jeg tror på længere sigt, at det vil være en god investering, fordi det grundlæggende, der virkelig betyder noget, er boligejerskab, og jeg taler nu gennem konjunkturcyklussen, 10 år , 20 år ude. Hvis du ser efter, vil boligejerskabet være under pres. Så boligejerraten vil falde, hvilket flip af det betyder, at en højere andel af befolkningen kommer til at leje i løbet af de næste 10, 20 år.
Så jeg tror, at grundlæggende støtte til markedet vil råde over en lang periode. På kort sigt er der noget at justere, men igen, hvis du har kontanter, ser jeg det som en mulighed, fordi priserne vil … priserne er blevet alt for høje. Jeg ved det ikke, men jeg ser på mange af disse egenskaber, hvis du laver den slags grundlæggende Excel-regneark, kan du få det til at virke virkelig. Du skulle virkelig strække din fantasi. Du kunne ikke overbevise en bank ... Nå, måske, fortæl mig dog, hvor den bank var. Jeg er ikke sikker på, hvad de laver nu. Nu har du … så når priserne kommer tilbage, vil nogle af disse regneark begynde at virke igen.
Dave Meyer:
Ja, jeg mener, absolut. Du søger i kommerciel, hvor loftssatserne er lavere end renterne på et risikofrit aktiv. Du kan klare dig bedre på en 10-årig statskasse, endda to-årig statskasse, end på at købe en multifamilie, og statskassen er meget mindre risiko end multifamilien. Så noget skal ændres der. Helt fantastisk.
Mark Zandi:
Som vi kender Dave, ser man på banksystemet, skal man sælge det, før det modnes, det kunne være et problem.
Dave Meyer:
Værsgo. Ja, det er lektien. Det er den lektie, vi har lært.
Mark Zandi:
Eller vær venlig at afdække det.
Dave Meyer:
Ja. Ja tak.
Mark Zandi:
Ja.
Dave Meyer:
Det sidste spørgsmål, jeg vil stille dig, før vi lader dig komme ud herfra, er, at du sagde noget om realkreditrenter, og at obligationsrenterne er faldet i løbet af de sidste par måneder eller uger, undskyld mig. Renter på realkredit, du sagde, ikke var faldet så meget, som du ville have troet. Så jeg er spændt på, om du lige kan give os dit bud på renter på realkreditlån lige nu, og hvor de kan gå hen i løbet af året.
Mark Zandi:
Ja, realkreditrenten, den 30-årige fix er nogenlunde lig med … og sådan som jeg tænker på det, det 10-årige statsrente plus et spænd. Spredningen er en funktion af mange ting. Oprindelsesomkostninger, serviceomkostninger. Hvis det er et Fannie og Freddie lån, et G-gebyr. Så er der også den kompensation, som investoren i realkreditlånet har brug for for risikoen for forudbetaling, risikoen for, at de får betalt tilbage før tid, og at risikoen for forudbetaling er forhøjet, når du har meget volatilitet i renterne. Og du har, som vi ved, en masse volatilitet i kurserne. Så spredningen er meget stor. Så det 10-årige statsrente i dag er tre en halv procent. Den 30-årige løsning er seks og 660, sådan noget. Det er et spænd på 310 basispunkter. På lang sigt er det typisk 150 basispoint. Så det giver dig en følelse af størrelse.
Det vil forblive forhøjet sådan, så længe miljøet forbliver så usikkert, som det er, indtil … det er klart, at Fed har hævet renterne, og at vi ved, hvornår det begynder at falde igen, vil de begynde at komme tilbage på jorden. Så jeg forventer seks et halvt, syv år, indtil det sker. Det sker først om tre, seks, ni måske 12 måneder. Det vil det i sidste ende, men jeg vil efterlade dig med, i det lange løb, når alt på en måde falder til ro, og hvor tingene går hen, hvor de skal være, hvilket i øvrigt aldrig sker, men lad os teoretisk … lad os bare gå med det, 30-årige fastforrentede realkreditlån skal være fem en halv procent. Det er der, de skal hen. Så de er nu forhøjet med 100 eller 150 basispoint, sådan noget, den spredning, jeg talte om. Giver det mening, det jeg lige sagde?
Dave Meyer:
Ja, det gør det, og blot forstærkende for alle, der venter på, at de tre eller 4% renter kommer tilbage, kommer du til at vente længe.
Mark Zandi:
Det kunne ske, men det er en recession, og så er du i det recessionsscenarie. Det er muligt, men ja.
Dave Meyer:
Okay, fantastisk. Nå, Mark. Tusind tak fordi du er her. Det har været fantastisk. Jeg lærte meget, og det har været meget sjovt. Hvis nogen vil lære mere om dig eller følge dit arbejde, hvor skal de så gøre det?
Mark Zandi:
De kan gå til economy.com på den URL. Jeg købte det, før jeg solgte mit firma til Moody's. Så vi har haft den URL i lang tid, og du kan lære meget om os der. Vi har denne seje hjemmeside kaldet Economic View, og du er velkommen. Jeg ville gerne tilslutte én ting.
Dave Meyer:
Ja.
Mark Zandi:
Min egen podcast. Dave, jeg skal have dig med på min podcast. Jeg har en podcast-
Dave Meyer:
Ja. Jeg ville elske at.
Mark Zandi:
Indre økonomi. Ja, du burde lytte. Det er det sjoveste, jeg laver hele ugen.
Dave Meyer:
Kan du bare fortælle os lidt om det?
Mark Zandi:
Ja, du skal være lidt nørdet, fordi det er Economist, og jeg tilføjer … i sidste uge havde jeg Aaron Klein, han er en meget respekteret stipendiat i økonomiske studier ved Brookings Institution, der fokuserer på finansielle institutioner og markeder. Han var cheføkonom i Senatets Bankudvalg. Han var i Obamas statskasse. Så han gennemlevede … han arbejdede faktisk meget på presenning. Husker du redningsplanen?
Dave Meyer:
Ja, selvfølgelig.
Mark Zandi:
Så han kender bankvæsen ud og ind. Faktisk er han en virkelig interessant fyr, men da han begyndte at læse fra 1933 Banking Act, siger jeg: "Hey, Aaron, hvad pokker?"
Dave Meyer:
Mark, du sælger ikke denne podcast.
Mark Zandi:
Ja. Nej nej. Hej, jeg har et fantastisk statistikspil, som folk elsker.
Dave Meyer:
Okay.
Mark Zandi:
Fantastiske gæster, meget sjov. Folk vil nyde det. Ja, folk vil nyde det. Det gør jeg i hvert fald. Det er lige meget, det er næsten at … jeg er ligeglad med, hvad folk tænker.
Dave Meyer:
Nej, at det er den slags ting, jeg virkelig godt kan lide, og jeg tror, vi alle har lært i løbet af de sidste par år, hvor meget økonomi betyder noget, og hvor meget det påvirker hverdagen og ting, som man ikke engang ved, at det påvirker. Så at lære om disse ting er virkelig nyttigt, og jeg vil helt sikkert tune ind. Nå, Mark. Tusind tak fordi du er her. Vi sætter pris på det, og forhåbentlig har vi dig på igen engang.
Mark Zandi:
Mange tak.
Dave Meyer:
Endnu en gang tak til Mark Zandi, cheføkonom i Moody's Analytics for at deltage i denne episode af On the Market. Jeg håber, at I alle har lært lige så meget, som jeg gjorde. Jeg fandt det show super fascinerende. Jeg synes, Mark gør et rigtig godt stykke arbejde med at give kontekst og baggrunde om sine meninger, og jeg tror, det er rigtig vigtigt, når man lytter til nogen specifikt, og især økonomer, alle har meninger, og som vi talte om i showet, Mark eller nogen, mig, hvem der ellers taler, prøver virkelig at give dig det, de tror, er mest sandsynligt. De siger ikke, at dette helt sikkert kommer til at ske, eller at dette er den rigtige ting at gøre. Dette er den forkerte ting at gøre. De baserer deres oplysninger og meninger på sandsynligheder.
Jeg synes, Mark gør et rigtig godt stykke arbejde med at forklare sin tankegang og noget af den kontekst, der går ind i, hvorfor han synes, at visse ting er virkelig vigtige, og hvilke indikatorer der er virkelig vigtige at følge, hvilke er også mindre vigtige. Så jeg fandt dette super interessant og meget nyttigt til at tilføje lidt kontekst til min egen tænkning om økonomi og min egen tænkning om min ejendomsportefølje. Hvis du har spørgsmål, tanker eller feedback om denne episode, sætter vi altid stor pris på det. Jeg ved godt, vi siger det, men det gør vi virkelig, så hvis du har kommentarer, kan du altid finde mig på Bigger Pockets eller på Instagram, hvor jeg er @thedatadeli. Hvis du ser dette på YouTube, skal du sørge for at efterlade os en kommentar eller et spørgsmål der.
Vi gør vores bedste for at vende tilbage til dig, eller hvis du fandt denne særlig interessant, sætter vi altid pris på en anmeldelse på enten Spotify eller Apple. Det betyder virkelig meget for os. Tak igen for at lytte. Vi ses til næste afsnit, næste uge af På markedet. On The Market er skabt af mig, Dave Meyer og Kaitlin Bennett, produceret af Kaitlin Bennett, redigering af Joel Esparza og OnyxMedia. Undersøgt af Puja Gendal, og en stor tak til hele Bigger Pockets-teamet. Indholdet på showet, On The Market, er kun udtalelser. Alle lyttere bør uafhængigt verificere datapunkter, meninger og investeringsstrategier.
Se podcasten her
I denne episode dækker vi
- Silicon Valley Banks (SVB) kollaps forklaret, og hvorfor store banker ikke er bekymrede
- social-medial-drevet panik og frygt cyklus, der skader økonomien
- den lyse side af en bankredningspakke og hvordan man undgår et systematisk sammenbrud
- recessioner kontra "slowcessions" og hvorfor sidstnævnte IKKE VIL være en blød landing
- Ejendomspriser og hvilket Ejendomstype kunne gå BUST i løbet af de næste par år
- Forudsigelser om realkreditlån og hvorfor vi ikke ville holde vejret med tre procents rater
- og So Meget mere!
Links fra showet
Forbind med Mark:
Interesseret i at lære mere om nutidens sponsorer eller selv at blive BiggerPockets-partner? E-mail .
Bemærk fra BiggerPockets: Disse er udtalelser skrevet af forfatteren og repræsenterer ikke nødvendigvis BiggerPockets' meninger.
- SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
- Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. Adgang her.
- Kilde: https://www.biggerpockets.com/blog/on-the-market-89
- :er
- $OP
- 000
- 1
- 10
- 100
- 12 måneder
- 2%
- 20 år
- 200 milliarder
- 2024
- 300K
- 9
- a
- Aaron
- I stand
- Om
- om det
- over
- absolut
- Konto
- tværs
- Lov
- aktivitet
- faktisk
- Desuden
- Justering
- administration
- fortaler
- Efter
- agenturer
- aggressive
- forude
- Alle
- lindre
- allerede
- alternativ
- altid
- forbløffende
- Amazon
- amerika
- beløb
- beløb
- Amplified
- amplificering
- analyse
- analytics
- ,
- En anden
- besvare
- nogen
- overalt
- Apple
- værdsætter
- påskønnelse
- ER
- områder
- argumentere
- omkring
- AS
- aktiv
- Aktiver
- At
- publikum
- forfatter
- tilgængelighed
- Baby
- tilbage
- bagtæppe
- baggrunde
- kaution
- bailout
- Balance
- Balance
- balancer
- bold
- Bank
- bankkort
- Bank of America
- Bank køre
- bank kører
- Bank
- banksystem
- Banker
- bund
- baseret
- Baseline
- grundlæggende
- I bund og grund
- grundlag
- BE
- fordi
- bliver
- blive
- før
- Begyndelse
- bag
- være
- Tro
- BEDSTE
- Bedre
- mellem
- Big
- større
- Billion
- milliarder
- Bit
- board
- obligation
- Obligationsrenter
- Obligationer
- bonusser
- boom
- grænse
- Begge sider
- Bund
- købte
- Brain
- Pause
- pauser
- Breath
- Bright
- bringe
- bred
- bredere
- bredt
- bygge
- Bygning
- virksomhed
- virksomheder
- buste
- .
- købe
- Købe
- by
- ringe
- kaldet
- CAN
- Kan få
- kasket
- kapital
- kapitalister
- Kort
- hvilken
- forsigtig
- tilfælde
- Kontanter
- pengestrøm
- Årsag
- forsigtig
- CD
- centreret
- Centers
- Direktør
- vis
- sikkert
- lave om
- Ændringer
- skiftende
- Kanal
- afgift
- chase
- chef
- hage
- Circle
- citeret
- By
- klar
- Klima
- Luk
- Collateral
- KOM
- kombination
- Kom
- behagelig
- kommer
- KOMMENTAR
- kommentarer
- kommerciel
- erhvervsejendomme
- udvalg
- samfund
- Virksomheder
- selskab
- Compensation (Kompensation)
- komplekse
- komponent
- koncentreret
- pågældende
- Bekymringer
- tillid
- sikker
- konstant
- opbygge
- forbruger
- forbrugerlån
- indhold
- sammenhæng
- fortsæt
- fortsættende
- Samtale
- overbevise
- Cool
- Core
- Koste
- Omkostninger
- kunne
- land
- Par
- kursus
- dækker
- Kørt galt
- CRE
- oprettet
- skaber
- kredit
- Kreditkort
- kredit suisse
- krise
- krypto
- kryptobanker
- Crypto Market
- Krystal
- nysgerrig
- Nuværende
- skøger
- Kunder
- Klip
- cyklus
- Far
- data
- datapunkter
- Dave
- dag
- Dage
- deal
- Gæld
- årti
- beslutning
- afgørelser
- Afvis
- Falder
- definitivt
- Efterspørgsel
- krav
- Demografi
- afhænger
- depositum
- INDSIKRINGSFORSIKRING
- indskydere
- indskud
- beskrevet
- beskrivelse
- bestemmer
- Udvikling
- DID
- forskel
- forskelle
- forskellige
- Fordøje
- cifre
- direkte
- direkte
- Skærm
- fordeling
- Er ikke
- gør
- Dollar
- dollars
- Dont
- fordoble
- tvivler
- ned
- NEDREJNING
- dusin
- snesevis
- droppet
- i løbet af
- hver
- tidligere
- Tidligt
- Indtjening
- jorden
- lettere
- Økonomisk
- Økonomisk vækst
- Økonomi
- Economist
- økonomer
- økonomi
- Edge
- redigering
- enten
- forhøjet
- emails
- energi
- nyde
- nok
- Hele
- Miljø
- Episoder
- egenkapital
- især
- ejendom
- Ether (ETH)
- Endog
- til sidst
- NOGENSINDE
- hverdagen
- alle
- at alt
- præcist nok
- eksempel
- Excel
- fremragende
- ledere
- forvente
- forventer
- erfaring
- erfarne
- Forklar
- forklarede
- forklarer
- strækker
- udvidelse
- Facility
- faktorer
- FAIL
- mislykkedes
- mislykkes
- Manglende
- retfærdig
- Fall
- Faldende
- Falls
- bekendt
- familie
- fantastisk
- fascinerende
- FAST
- Favorit
- tillid
- frygt
- frygt
- Fed
- tilbagemeldinger
- fyr
- få
- udfylde
- Film
- finansiere
- økonomi
- finansielle
- finanskrise
- Finansielle institutioner
- finansielle system
- økonomisk
- Finde
- ende
- Firm
- Fornavn
- passer
- Fix
- fast
- flad
- Flip
- flow
- fokuserer
- følger
- efter
- Til
- Tving
- Forecast
- fremmest
- formular
- Videresend
- fundet
- Gratis
- Fredag
- fra
- sjovt
- funktion
- fond
- fundamental
- fundamentalt
- finansiering
- yderligere
- fremtiden
- Futures
- spil
- BNP
- gdp-vækst
- Gear
- Generelt
- offentligheden
- generelt
- generation
- George
- få
- få
- Giv
- given
- giver
- Give
- Global
- Globalt
- Go
- Goes
- gå
- godt
- godt arbejde
- varer
- Regering
- stor
- større
- Ground
- Grow
- Vokser
- Vækst
- garanti
- garanteret
- gæster
- Guy
- Halvdelen
- ske
- skete
- Happening
- sker
- Hård Ost
- Have
- have
- hoved
- høre
- hørt
- hæk
- Afdækket
- hjælpe
- hjælpsom
- hjælper
- link.
- Skjult
- Høj
- Høj inflation
- højere
- stærkt
- Hike
- leje
- Ansættelse
- historisk
- Hit
- Hits
- rammer
- hold
- holdere
- bedrift
- Hole
- Home
- håber
- Forhåbentlig
- håber
- horisont
- host
- HOT
- hus
- husholdninger
- boliger
- Boligmarkedet
- Hvordan
- How To
- HTTPS
- kæmpe
- menneskelig
- Hundreder
- Hurt
- i
- SYG
- fantasi
- indvandring
- KIMOs Succeshistorier
- Påvirkninger
- implikationer
- vigtigt
- umuligt
- imponerende
- forbedrer
- in
- Herunder
- Forøg
- stigende
- utrolige
- uafhængigt
- Indikatorer
- industrielle
- industrien
- inflation
- Indflydelsesrig
- oplysninger
- ustabilitet
- i stedet
- Institution
- institutioner
- forsikring
- interesse
- RENTE
- Renter
- interessant
- indgriben
- Interview
- investering
- investor
- Investorer
- involverede
- spørgsmål
- spørgsmål
- IT
- ITS
- selv
- Job
- Karriere
- sammenføjning
- slutter sig til os
- jpg
- Holde
- Nøgle
- sparke
- børn
- Venlig
- King (Konge)
- Kend
- Kendskab til
- mærkning
- arbejdskraft
- arbejdsmarked
- Mangel
- landing
- stor
- Efternavn
- fyringer
- føre
- førende
- LÆR
- lærte
- læring
- Forlade
- Led
- Lovgivning
- långivere
- udlån
- lektion
- Niveau
- niveauer
- LG
- ansvar
- Livet
- lys
- ligesom
- Sandsynlig
- GRÆNSE
- Limited
- Line (linje)
- linjer
- links
- Likviditet
- Lytte
- lidt
- levende
- lån
- Lån
- placering
- Lang
- lang tid
- længere
- Se
- leder
- taber
- miste
- off
- tab
- Lot
- kærlighed
- Lav
- Makroøkonomisk
- lavet
- Flertal
- lave
- maerker
- Making
- administrere
- ledelse
- Produktion
- mange
- mange mennesker
- Margin
- marginer
- markere
- Marked
- markedsplads
- Markeder
- massive
- Matter
- Matters
- modnes
- betyder
- meningsfuld
- midler
- Medier
- Mød
- nævnte
- sammenlægning
- metal
- Meyer
- Mid
- Mellemøsten
- måske
- million
- tankerne
- sind
- minut
- fejltagelse
- øjeblik
- Mandag
- penge
- Måned
- måned
- Moody's Analytics
- mere
- Pant
- Realkreditlån
- mest
- bevæge sig
- bevægelse
- film
- FORTÆLLING
- Natural
- Natur
- Naviger
- navigering
- I nærheden af
- nødvendigvis
- nødvendig
- Behov
- behov
- negativ
- netto
- Ny
- nyheder
- næste
- næste uge
- normal
- Nord
- næse
- talrige
- Obvious
- forekom
- Odds
- of
- Office
- offset
- Okay
- on
- ONE
- åbent
- Udtalelse
- Udtalelser
- Opportunity
- Optimer
- ordrer
- organisering
- original
- oprindelse
- Andet
- Andre
- Resultat
- Outlook
- uden for
- samlet
- Tilsyn
- egen
- betalt
- male
- maleri
- pandemi
- Panic
- del
- særlig
- især
- partner
- Bestået
- forbi
- Betal
- lønningslister
- Peak
- Mennesker
- folks
- opfattet
- procent
- periode
- person,
- personale
- Personal Finance
- perspektiv
- pick
- stykke
- Place
- fly
- planet
- perron
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatoData
- Leg
- spiller
- Vær venlig
- glæde
- Masser
- stik
- plus
- lommer
- podcast
- Podcasts
- Punkt
- punkter
- politik
- politiske beslutningstagere
- politiker
- Politikere
- pool
- befolkning
- portefølje
- position
- positioner
- muligheder
- mulig
- Indlæg
- potentiale
- potentielt
- magt
- tryk
- smuk
- pris
- Priser
- primære
- sandsynlighed
- sandsynligvis
- Problem
- problemer
- behandle
- producere
- produceret
- rentabilitet
- fremskrivninger
- projekter
- bevis
- passende
- egenskaber
- ejendom
- beskyttet
- give
- forudsat
- giver
- Psykologi
- offentlige
- offentligt
- puja
- træk tilbage
- trækker
- Skub ud
- skubbet
- sætte
- Sætte
- kvalitet
- Kvarter
- spørgsmål
- Spørgsmål
- Hurtig
- hurtigt
- spor
- rejse
- rejser
- hæve
- rækkevidde
- Sats
- Rate Hike
- priser
- Læsning
- ægte
- fast ejendom
- ejendomsmarkedet
- ejendomsmarkeder
- grund
- rimelige
- årsager
- recession
- optagelse
- optegnelser
- afspejler
- regime
- regional
- Regulering
- lovgivningsmæssige
- relativt
- resterne
- huske
- fjern
- fjernbetjening
- Lej
- repræsentere
- Republikken
- hæderlige
- Kræver
- forskning
- boligområder
- modstandskraft
- elastisk
- Ressourcer
- respekteret
- svar
- REST
- detail
- tilbageholde
- gennemgå
- Rid
- Rise
- stigende
- Risiko
- risikostyring
- risikere
- risici
- Risikabel
- vej
- klippe
- roller
- Rullet
- rod
- groft
- rundt
- Kør
- kører
- sikker
- Said
- salg
- samme
- scenarie
- scenarier
- Ordningen
- Anden
- sektor
- Værdipapirer
- se
- synes
- sælger
- Salg
- Senatet
- senatets bankvirksomhed
- forstand
- Series
- alvorlig
- Tjenester
- Session
- sæt
- indstilling
- afregner
- syv
- flere
- Shape
- Del
- aktionær
- Aktionærer
- Aktier
- Kort
- bør
- Vis
- Shows
- sider
- signifikant
- betydeligt
- Silicon
- Silicon Valley
- silikone valley bank
- Silvergate
- siden
- enkelt
- Siddende
- Situationen
- SIX
- langsom
- bremser
- træg
- lille
- mindre
- So
- indtil nu
- Social
- sociale medier
- Soft
- solgt
- solid
- SOLVE
- nogle
- Nogen
- noget
- noget
- et eller andet sted
- Space
- tale
- taler
- særligt
- specifikt
- udgifterne
- brugt
- Sponsorer
- Spotify
- spredes
- regneark
- firkant
- kvadratisk
- iscenesættelse
- standarder
- starte
- påbegyndt
- Starter
- starter
- opstart
- Nystartede
- sultet
- statistik
- forblive
- Stem
- Trin
- Steps
- Stadig
- Lagre
- stopper
- Historier
- strategier
- stress
- stærkere
- Kæmper
- undersøgelser
- emne
- sådan
- lidelse
- Schweiz
- sommer
- Super
- forsyne
- support
- overraskelse
- overraskende
- Omkringliggende
- BLS
- Schweizisk
- systemet
- systemisk
- systemisk risiko
- Tag
- tager
- Tal
- taler
- skatteydere
- hold
- tech
- tech virksomheder
- teknologisk sektor
- Teknologier
- midlertidig
- vilkår
- at
- Hovedstaden
- The Economist
- Fed
- Fremtiden
- deres
- Them
- selv
- Der.
- Disse
- ting
- ting
- Tænker
- tænker
- tænkte
- tusinder
- trussel
- tre
- Gennem
- hele
- Tied
- stramning
- tid
- gange
- træt
- til
- i dag
- nutidens
- sammen
- også
- top
- HELT
- handler
- Transcript
- overgang
- Treasuries
- statskassen
- Treasury afkast
- behandling
- enorm
- problemer
- sand
- Drejning
- omsætning
- tv
- typer
- typisk
- typisk
- UBS
- ui
- Ultimativt
- Uncertain
- Usikkerhed
- under
- underbygninger
- forstå
- Forståeligt nok
- tegningsgaranti
- arbejdsløshed
- Arbejdsløshedsforsikring
- udfoldelse
- enestående
- usikrede
- urban
- Byområder
- URL
- us
- US Bank
- brug
- Dal
- værdi
- venture
- venturekapital
- verificere
- video
- Specifikation
- Volatilitet
- vs
- sårbarhed
- Sårbar
- Venter
- gå
- ønskede
- ser
- Vej..
- Hjemmeside
- uge
- weekend
- uger
- vægt
- velkommen
- GODT
- Wells
- Wells Fargo
- Hvad
- Hvad er
- Hjul
- hvorvidt
- som
- WHO
- hvem
- bred
- vilje
- med
- tilbagekalde
- uden
- vidunderlig
- undrende
- ord
- Arbejde
- arbejde sammen
- arbejdere
- arbejder
- world
- Verdens
- bekymret
- Værst
- værd
- ville
- skriftlig
- Forkert
- år
- år
- Udbytte
- rentekurve
- udbytter
- Din
- dig selv
- youtube
- zephyrnet
- nul