Efter vores opfattelse burde de, men Retten fastslog noget andet den 27. januar 2021 i sag T-817/19, idet den grundlæggende fandt, at sammenfald i et ikke-særpræg element stadig vil føre til en konstatering af sandsynligheden for forveksling.
OmniVision GmbH, ejer af en EUTM "HYLO-VISION", der blandt andet er registreret for medicinske præparater, indgav en indsigelse mod EUTM-ansøgningen "HYDROVISION" (figurativ) fra Olimp Laboratories sp. z oo, der blandt andet betegner farmaceutiske produkter, herunder dem til øjensygdomme.
HYLO-VISION vs
Indsigelsesafdelingen fandt en sandsynlighed for forveksling, og appelkammeret (BOA) bekræftede. BOA fandt, at bestanddelen »vision« i de omtvistede varemærker og bestanddelen »hydro« i det ansøgte varemærke havde et svagt særpræg i forhold til de pågældende varer, mens bestanddelen »hylo« i det ældre varemærke var særpræg i forhold til disse varer; Den fastslog derefter, at de to tegn som helhed var visuelt ens i gennemsnitlig grad, fonetisk meget ens, og at de begrebsmæssigt enten var delvist ens, eller den begrebsmæssige sammenligning var neutral.
Olimp Laboratories' ansøgning til GC var mislykket. GC var enig med BOA i, at elementet »vision«, der er fælles for de omhandlede varemærker, havde et svagt særpræg; den var også enig i, at præfikset »hydro« havde et svagt særpræg, da det af den relevante kundekreds ville blive opfattet som en henvisning til vand og som sådan til egenskaberne ved de pågældende varer, nemlig at give fugt til øjnene. Endelig mente GC, at HYLO var karakteristisk.
GC fandt derfor, at de pågældende tegn adskilte sig begrebsmæssigt som følge af tilstedeværelsen af præfikserne »hylo« og »hydro«, selv om de for den del af den relevante kundekreds, der forstår udtrykket »vision«, var begrebsmæssigt ens. delvis. Ansøgeren hævdede, og GC var enig i, at forbrugerne i princippet har en tendens til at fokusere mere på det første element i et varemærke. Ikke desto mindre fandt GC i en samlet vurdering, at den visuelle og fonetiske lighed mellem tegnene var meget høj, ikke mindst på grund af de identiske endelser 'vision'. Dette, sammenholdt med identiteten mellem varerne, ville føre til en risiko for forveksling. Forskellene mellem de oprindelige elementer 'hylo' og 'hydro' var ikke i stand til at undgå forvirring.
Denne tankegang forekommer dog noget i modstrid med EU-Domstolens retspraksis.
I sig selv er det meget diskutabelt, om HYLO og HYDRO nogensinde ville blive betragtet som forvirrende ens (selv visuelt) kun på grund af det indledende "HY" og det endelige "O". Dette skyldes hovedsageligt, at den begrebsmæssige betydning af HYDRO er klar og specifik (for at bruge EU-domstolens ord), så den umiddelbart kan forstås af den relevante offentlighed, og således kan den begrebsmæssige forskel mellem HYDRO og HYLO "modvirke de visuelle og fonetiske ligheder mellem dem” (se sidste C-449/18 P og C-474/18 P – MESSI, i § 85), selv hvis man antager, at disse visuelle og fonetiske ligheder eksisterede i første omgang. Men tilføjelsen af et udtryk som VISION, som den samme GC anerkender at er svag og beskrivende, ændrer ligningen og den samlede vurdering af forvirring.
Selvom det ikke er første gang, hvor EU-domstolene finder en sandsynlighed for forveksling på grund af svage elementer (her kommenteret "EU: Farmaceutiske og kosmetiske varemærker – forvirring på grund af svage elementer"), er denne afgørelse bemærkelsesværdig, fordi det ældre varemærke var sammensat af en formodet særpræg komponent (HYLO), og generelt, når varemærker deler et element med en lav (eller ingen) grad af særpræg, bør vurderingen af sandsynligheden for forveksling fokusere på de ikke-sammenfaldende komponenters indvirkning på helhedsindtrykket af mærkerne (jf. Common Practice CP5). Så selvom det er rigtigt, at mærkerne i den samlede vurdering skal betragtes som en "helhed", idet der kun ses bort fra ubetydelige elementer, synes denne sag at indikere, at for tegn, der tilfældigvis deler samme længde og mønster, er "værdien" af almindelige ikke-særprægede/svage/beskrivende komponenter er større end de karakteristiske elementers. Det er ikke helt overbevisende, selvom det ikke er nyt i Luxembourgs visdom.
_____________________________
For at sikre dig, at du ikke går glip af regelmæssige opdateringer fra Kluwer Trademark Blog, skal du abonnere link..
- 2021
- Konto
- blandt
- anke
- Anvendelse
- auto
- Blog
- board
- Fælles
- komponent
- forvirring
- Forbrugere
- indhold
- Ret
- Domstole
- sygdomme
- EU
- øje
- Endelig
- Fornavn
- første gang
- Fokus
- Generelt
- varer
- link.
- Høj
- Identity
- KIMOs Succeshistorier
- Herunder
- IP
- IT
- Lov
- føre
- Line (linje)
- markere
- medicinsk
- nemlig
- modstand
- Andre
- ejer
- Mønster
- Pharmaceutical
- Produkter
- offentlige
- Del
- Skilte
- So
- starte
- tid
- varemærke
- opdateringer
- Specifikation
- vision
- Vand
- ord