Fast ejendom vs. aktier: Hvilket vil tjene dig flere penge i 2023?

Røve:
Velkommen til BiggerPockets Podcast, show nummer 758.

Dave:
I fast ejendom, hvis du ikke har tilstrækkeligt cash flow, så kan du blive en tvangssælger, og det er den værste position at være i. Så jeg er enig med Henry. Så længe du har pengestrømmen til at kunne modstå eventuelle kortsigtede nedture, så kan du absolut købe fast ejendom i stort set enhver konjunkturcyklus.

Røve:
Jeg soloer introen helt alene i dag, og i dag kommer vi ind på nogle rigtig gode ting. Vi kommer til at komme ind på fast ejendom kontra aktier. Nu vil jeg udfylde dig om episoden om lidt, men jeg ville gerne påpege et par vigtige højdepunkter, som vi kommer til at tale om som risiko versus belønning over tid, over 45 års historiske data for at være mere specifik, hvordan du vurderer din risikoprofil, og hvilken aktivklasse der bedst kan understøtte dine formueopbygningsmål. Dagens afsnit bliver en fantastisk paneldeltagelse, inklusive Dave Meyer, Henry Washington, og vi har endda Trey Lockerbie tilbage. Inden vi går ind i dagens afsnit, vil jeg give et hurtigt tip, som er, at hvis du ønsker at uddanne dig selv og blive mere kyndig i aktieverdenen, så lyt til Trey Lockerbies podcast, We Study Billionaires, tilgængelig overalt, hvor du downloader dine podcasts. Åh, og bonus curveball hurtigt tip. Overvej at investere i obligationer. Hvis du lytter til slutningen af ​​afsnittet, finder du ud af hvorfor. Lad os nu komme ind i det.
En nylig artikel med toppræstationer fra BiggerPockets-bloggen er inspirationen til dagens show, Real Estate Versus Stocks. For at bringe dig op i hastighed, vil jeg læse introlinjen fra denne artikel og sætte tonen i dagens samtale. Lad os få en ting på det rene. Alle bør have både aktier og fast ejendom i deres porteføljer. Diversificering er den ultimative sikring mod risiko, men det betyder ikke, at vi ikke kan sætte aktier og fast ejendom op mod hinanden i en klassisk kampstil i dødelig kamp. Hvilken giver det bedste investeringsafkast, fast ejendom eller aktier? Mens du stiller dette grandiose spørgsmål, hvilken investering er så sikker?
Der er dog et par opfordringer her. For det første er diversificering den ultimative sikring mod risiko. Risiko og frygten for risiko er det, der lammer så mange investorer, eller at være for risikabel er det, der placerer folk i det fattige hus. For det andet, der kører med mortal combat-temaet her, både aktier og fast ejendom har deres kombinationstræk for at opbygge rigdom, men kan lige så godt feje en investor væk fra deres fødder så hurtigt, at deres hoved vil snurre. Vi bragte denne kraftfulde gruppe af investorer sammen for at evaluere risikoen versus belønningen over tid i aktier og fast ejendom, dele, hvordan du vurderer din risikovillighed og for at afgøre, om der er en klar vinder for den sikreste måde at opbygge rigdom på. Spændt på at grave ind her med vores gode venner, Dave Meyer, Henry Washington og dagens gæst, Trey Lockerbie. Trey, hvordan har du det i dag, mand?

Trey:
Jeg har det godt, Rob. Tak for at have mig tilbage. Jeg er spændt på... Jeg er stadig en ejendomsmægler, så jeg er bare spændt på at repræsentere aktierne, tror jeg, i denne diskussion. Så jeg er spændt.

Røve:
Nå, fantastisk. Nå, til alle de lyttere, der ikke lyttede til vores fantastiske podcast, som vi lavede med dig for et par måneder siden, kan du give os et hurtigt 30-sekunders elevatorpitch om, hvem du er og din baggrund?

Trey:
Det er sikkert. Ja. Jeg er primært virksomhedsejer. Jeg ejer Better Booch Kombucha, et nationalt kombucha-teselskab, og det fik mig virkelig til at interessere mig for Warren Buffett, fordi han siger, at han er en bedre investor, fordi han er en forretningsmand og en bedre forretningsmand, fordi han er en investor. Så jeg sagde, "Jeg er nødt til at lære at investere, fordi det er kapitalallokering i slutningen af ​​dagen," og det fik mig virkelig ind i studiet af Warren Buffett, og det førte til, at jeg blev vært for We Study Billionaires, som er en podcast, der virkelig fokuserer på Warren Buffett og værdiinvesteringsstil.

Røve:
Nå, fantastisk, mand. Nå, tak fordi du var med i showet i dag. Du sendte mig en æske Better Booch, og jeg kan bekræfte for alle lytterne, at det er den bedste kombucha, jeg nogensinde har haft. Men med det vil jeg komme ind på det første spørgsmål her, som er for alle. Hvornår var den sidste transaktion, som I alle havde i begge aktiver, uanset om det er fast ejendom eller aktier? Henry, jeg går først til dig her.

Henry:
Absolut. Så min sidste ejendomskøbstransaktion var fredag ​​i sidste uge. Jeg købte en enkeltfamiliebolig, og den vil vi faktisk beholde som lejebolig. Min sidste aktietransaktion var i tirsdags, hvor jeg købte en aktie med det ene formål med det udbytte, som det forventes at udbetale.

Røve:
Okay. Okay. Dave, hvad med dig?

Dave:
Jeg tror i sidste uge for begge. Jeg har bare automatiske indskud i indeksfonde hver anden uge, og jeg tror, ​​da en af ​​dem gik i sidste uge. Det er vel fast ejendom. Jeg mener, det er det. Jeg investerede også i en ejendomsfokuseret lånefond i sidste uge.

Røve:
Okay. Fedt fedt fedt. Trey, hvad med dig?

Trey:
I lighed med Dave har jeg et eller andet ugentligt automatiseret dollarprisgennemsnitssystem opsat, men min mere aktive investering var i slutningen af ​​december. Jeg investerede i en Warner Bros. Discovery-aktie. Så AT&T slap for nylig Warner Media. Det fusionerede det med Discovery. Det er en interessant aktie. Det var omkring $9, da jeg købte det. Det er omkring $15 nu, så det går ok indtil videre.

Røve:
Måske efter eksponeringen fra denne podcast, vil den måske være på $15.50, så lad os holde ud med det.

Dave:
Åh, vi kunne bestemt flytte markeder hertil.

Røve:
Så kan du hurtigt dele din overordnede holdning, Trey? Er du nysgerrig på aktier, men for det meste fast ejendom, tæt på ens blanding, fyldt op i betydningen for det meste aktier og REIT'er?

Trey:
Ja. Så det er interessant, fordi jeg ikke ved, om jeg er som de fleste af publikummet her, men min nettoværdi, hvis jeg bryder den ned, er omkring 60 % i min virksomhed, som jeg startede, fordi meget af den er bundet derop . Min kone og jeg købte et hus. Det var vores første store ejendomsinvestering, så det handler om... Lad os kalde det 30 %, og så er de resterende 10 % brudt ud, virkelig med en kontantbuffer, noget Bitcoin og noget aktier. Så det bliver stadig relativt nyt med investeringerne ud over, vil jeg kalde, det grundlæggende.

Røve:
Ja, og faktisk nævnte du dette. Jeg ved, du er meget involveret i aktiesiden af ​​tingene, men du nævnte gennemsnit af dollaromkostninger. Tror du, du bare kunne give os en hurtig forklaring på, hvad det er? Jeg går ud fra, at det nok vil komme op et par gange i dagens afsnit.

Trey:
Ja. Det er et fancy ord for grundlæggende at automatisere investeringer. Så du vil stort set bare sætte penge passivt ind i, lad os sige, en ETF, eller du kan endda lave Bitcoin. Du kan gøre alle mulige ting med dette, og tanken er, at du er agnostisk over for prisen på det tidspunkt og troen på, at prisen vil stige over en længere periode. Så lad os sige aktiemarkedet. Der er interessante undersøgelser, der viser med over et år, at det er en lille smule mere uforudsigeligt, men inden for 20 år er det næsten... Jeg tror faktisk, det er omkring 100 % garanteret, at du vil have tjent penge. Højre? Så over længere tid viser det sig at være sådan, at du tjener flere penge. Så bare ved at være agnostisk over for prisen, vil du fange mange af de muligheder, der kommer til dig, blot gennem prisstigningen eller afskrivningen.

Røve:
Så det er ligesom konceptet med konsekvent investering. Nogle gange vil du købe, når det er højt, nogle gange vil du købe, når det er lavt, men det giver dig i gennemsnit penge i sidste ende, ikke?

Trey:
Godt sagt. Lige præcis.

Røve:
Fantastisk, fantastisk. Dave, hvad med dig, mand? Hvor falder du på ejendomsskyderen versus aktier? Hvor diversificeret er du i alle disse?

Dave:
Jeg gætter på temmelig diversificeret bare sandsynligvis i modsætning til de fleste mennesker. Jeg vil sige, at omkring en tredjedel af min nettoformue er på aktiemarkedet, og to tredjedele er i fast ejendom eller tilstødende ting.

Røve:
Okay. Okay. Fedt nok. Henry, hvad med dig?

Henry:
Ja. Jeg ville stadig definere mig selv fra et procentperspektiv som aktienysgerrig, ikke? Jeg er helt fordybet i fast ejendom, og jeg har lige kigget. Omkring 3% af min nettoformue er investeret i aktiemarkedet. Så alt andet er fast ejendom.

Røve:
Ja. Jeg er sandsynligvis i området 5% til 10%. Jeg mener, helt ærligt, det kunne være tre, men der er meget at gå over i dag. Så, Dave, jeg vil faktisk overlade det til dig for at give os det store billede her, ikke? Nogle af de historiske data over de sidste 45 år, fordi du er meget klogere end mig og kan sige det meget mere kortfattet, end jeg kunne. Så vil du dele noget af det?

Dave:
Absolut ikke smartere, men brug meget mere tid på at læse dette nørdede stof. Så dybest set er dataene om, hvorvidt fast ejendom eller aktiemarkedet har bedre afkast... Jeg føler, at det er en af ​​de ting som at læse ernæringsoplysninger. Hver undersøgelse modsiger den anden. Det er sådan, at hvis du læser og prøver at finde ud af, om æg er gode for dig eller dårlige for dig, får du bare fuldstændig modstridende information. Det er ligesom det, du ser i aktier kontra fast ejendom. Aktiemarkedet er generelt nemmere at måle og forstå, og jeg kan med ret god tillid fortælle dig, at i løbet af de sidste 45 år har det gennemsnitlige afkast på S&P 500, som blot er et bredt sæt af aktier, givet et afkast på omkring 11.5 %. Så når det kommer til fast ejendom, er det bare sværere at vurdere. Det er relativt nemt at måle afkastet på fast ejendom, hvis du kun ser på prisstigningen, men som alle, der investerer i fast ejendom, ved, er der også andre måder, du tjener afkast på, såsom afdrag på lån og cash flow.
Når du medregner disse ting, viser nogle undersøgelser, at de er omtrent på niveau med aktiemarkedet. Nogle viser, at de klarer sig bedre, og det er mest, når det kommer til boligejendomme. Når det kommer til erhvervsejendomme, har jeg set nogle data, der viser, at... REITs, for eksempel. Nogle REIT-undersøgelser viser, at de kommer ind på omkring 9%, så det ville være lavere end S&P. Mens andre viser, at REIT'er har et afkast på omkring 11.6%, hvilket er omtrent på niveau med S&P. Så det er virkelig overalt, men der er et par temaer, der ser ud til at være konsekvente fra undersøgelse til undersøgelse, og det er det.
I et givet år har aktiemarkedet meget højere potentiale og større risiko. Så det er bare en mere volatil aktivklasse. Du har større risiko for tab på aktiemarkedet i et givet år, men du har højere upside. Så det er én ting, og den anden ting er, at over tid, som Trey lige hentydede til, stiger begge aktivklasser over tid. Så hvis du har dem begge i lang tid, er de begge ret højtydende aktiver. For eksempel klarer de begge sig bedre end obligationer og en masse andre typer af aktivklasser. Så de er begge gode, men der er ikke noget endegyldigt svar, hvilket jeg gætter på, hvorfor vi er her på denne podcast og diskuterer, hvilken der er bedst.

Røve:
Ja. Det er ærligt talt meget... Jeg tror, ​​du har ret, den måde du sagde om ernæring, og hvordan der altid er en undersøgelse, der modsiger det. Sådan har jeg det også, når jeg kommer ind på nogle af tallene. Jeg er nysgerrig, og du har måske ikke svaret på hovedet, men du nævnte, at når du ser på gældsafbetaling og cash flow, så ender det faktisk med muligvis at være hånd i hånd med aktier. Tog den undersøgelse overhovedet nogle af de skattemæssige fordele ved fast ejendom i betragtning? For for mig, når jeg ser på det her, ser det ud til at det altid er det, der sætter fast ejendom lige over kanten for mig.

Dave:
Så det studie er et, jeg selv har lavet, og fordi jeg var nysgerrig, citerede Trey en statistik om, at over 20 år er det... Historisk set, hvis du ejer aktier i 20 år, taber du ikke penge, og jeg var nysgerrig, fordi jeg m underligt som hvad statistikken var for fast ejendom. Så jeg lavede hele denne analyse, men den inkluderede ikke skattefordele. Den så bare på, hvordan inflationsjusterede boligpriser, pengestrømme og låneudbetaling bidrog til din sandsynlighed for et tab i fast ejendom. Spoiler. Hvis du vil pege på fast ejendom, er sandsynligheden for et tab i et givet år i fast ejendom lavere end lager ifølge min personlige, men ikke akademiske, ikke peer-reviewede undersøgelse.

Røve:
Hey, anekdotiske beviser tæller for mig, Dave, i mit hjerte. Så jeg ved, at der er nogle risici i begge aktivklasser, ikke? Uanset om man er mere flygtig eller ej, er det åbenbart det, vi skal ind på. Så hvad er mindre risikabelt, fast ejendom eller aktier i nutidens generelle økonomiske klima? Trey, jeg ved, at du... Det er klart, at du kommer mere fra aktiebaggrunden, og det er det, du studerer. Så jeg vil gerne starte med dig og få dit synspunkt på dette.

Trey:
Ja. Så artiklen, vi refererer til, taler meget om, hvordan volatilitet ofte beskrives, eller hvad der definerer risiko, og jeg tror, ​​det er det, du vil finde mest akademisk. Men bare gennem mine studier og folk, jeg har undersøgt med investorer, især på aktiemarkedet, synes konsensus i det samfund at være mere omkring at definere risiko som det permanente tab af kapital, hvilket er en anden fancy måde at sige: "Vil dette går ting til nul eller ej?" Hvis man ser på det på den måde, kan man argumentere for, at fast ejendom nok er den mindre risikable aktivklasse, fordi det er svært for en bolig at gå i nul, medmindre den måske brænder ned uden forsikring eller andet. Men med aktier er det lidt mere almindeligt. Nu, hvis du anvender det på f.eks. et indeks, hvor du ejer de 500 bedste virksomheder i USA, og disse virksomheder hele tiden skifter ud efter det næstbedste, efterhånden som nogle falder væk, er det svært for det at gå til nul, medmindre der er en apokalyptisk begivenhed. Højre? Så det er interessant, for hvis du ser på det på den måde, vil det måske endda udligne, men jeg vil bare sige på grund af nuancen med individuel aktieinvestering, kan du argumentere for, at fast ejendom faktisk er bedre.

Røve:
Ja ja. Jeg mener, selv i dit eksempel med at huset brænder ned, for eksempel, har du teknisk set stadig grunden og grundværdien forbundet med det hus. Så på det punkt er jeg enig. Jeg vil sige, at samlet set er risikoen for, at fast ejendom går i nul, relativt lille. Dave, hvad synes du? Har du en mening om aktier eller fast ejendom? Jeg ved, at du nævnte, at fast ejendom typisk vil være lidt mindre ustabile, men ja, nysgerrig efter at høre dine tanker.

Dave:
Jeg synes, det Trey lige sagde, er i orden. Hvis du ser på og definerer risiko som det, Trey sagde som et permanent tab af kapital, så er jeg enig, men dataene, bare for at argumentere imod fast ejendom, bare for at spille djævlens advokat et øjeblik, hvis du vil overveje risikoen af underperformance eller mulighedsomkostninger, så tror jeg, der er noget at sige til aktiemarkedet, fordi der er tidspunkter, hvor fast ejendom vokser meget langsommere end aktiemarkedet, og så du kan risikere underperformance ved kun at investere i fast ejendom, Derfor synes jeg personligt, at diversificering er vigtig.

Røve:
Helt sikkert. Henry, du nævnte, at du er 3% til aktiesiden og for det meste til fast ejendom, så har dette nogen... Er det fordi du føler, at fast ejendom er mindre risikabelt, eller er det bare fordi du kan lide fast ejendom mere?

Henry:
Ja. Jeg tror, ​​at det mere kommer ned til niveauet af forståelse, som jeg har med fast ejendom versus niveauet af forståelse, som jeg gerne vil have med aktier eller forskellige strategier med at investere i aktier, fordi... Ja. Jeg tror, ​​vi kan tale frem og tilbage hele dagen om, hvad der er mere risikabelt eller mindre risikabelt, men sandheden i sagen er, at det er hvilken strategi du bruger i enten, og hvor risikabelt er den strategi, for ja, fast ejendom vil typisk ikke gå til nul, og aktien kan, men du kan købe noget, og så komme på hovedet. Højre? Det er der heller ingen, der ønsker, og det kan ske med aktier eller fast ejendom, alt efter hvor du køber, og hvad der foregår på markedet, hvor du køber, og det samme med aktien.
Så for mig er det bare, at jeg forstår fast ejendom, og jeg forstår den strategi, jeg anvender inden for ejendomsmægler, og jeg holder mig typisk meget tæt på min strategi. Jeg gør det samme med aktiemarkedet, men fordi jeg ikke har undersøgt et væld af virksomheder eller en overflod af indeksfonde endda, er min aktiestrategi meget, meget, meget højt niveau og ikke særlig risikabelt, fordi jeg kun investerer for langsigtet med undtagelse af den udbytteinvestering, jeg foretog for nylig. Det er mere en test, men det for mig. Igen investerede jeg i den udbytteaktie, A, som en test, og B, hvis jeg tabte de penge, risikerer jeg ikke mere, end jeg er villig til at tabe der. Hvor med fast ejendom er det en meget mere uddannet investering for mig.

Røve:
Ja, det giver mening. Faktisk kom du med en god pointe, som jeg vil trække lidt tilbage, fordi jeg sagde, at fast ejendom ikke går i nul baseret på det, du talte om, Trey, men Henry har fuldstændig ret. Du kan være på hovedet på en investering. du kan vende et hjem og sælge det med tab. I det tilfælde gik det ikke til nul eller negativt. Højre? Så det ligner meget, at du taber penge på salget. Hvis du skulle holde på det stykke ejendom, sandsynligvis over tid om 30 år, vil du ikke være på hovedet, og jeg tror, ​​at det sandsynligvis også er det samme med aktier. Højre? Du taber penge på salget, medmindre virksomheden selv går under vandet, men jeg forstår, hvad du siger, Henry. Der er så meget derude, og vi kender fast ejendom. For mig hører jeg alle disse udtryk som blue chip-marked, vækstaktier, udbytter, og så vil jeg gerne smide det til dig, Trey, og bare spørge, hvordan kategoriserer du de forskellige aktier efter risiko?

Trey:
Ja. Så det er nok, hvad du til en vis grad ville forvente, fordi mange mennesker kategoriserer ting som micro-cap, small-cap, mid-cap, large-cap, når du taler om aktier, og det er kun intervallerne for indtægter. Så micro-cap er $50 til $300 millioner, og på det andet spektrum, large cap, taler du om $2 billioner eller deromkring, hvis du taler om Microsoft, Google, den slags. Så det er et meget stort spektrum, og jeg vil sige, at der faktisk er større risiko, når du ser på ting som mikro-hætter, fordi de bare er underlagt forskellige faktorer. For eksempel likviditet eller bare... De forsøger stadig at vokse og få markedsandele. Hvorimod en anden virksomhed måske har et stort flertal af markedsandele som Google, der har, jeg ved det ikke, 90 % søgning eller hvad som helst. Så de forsøger stadig at vokse, og jeg vil sige, at de er mere risikable af den grund, og de har også en tendens til at have mere volatilitet, hvis du også ser på det på den måde.

Røve:
Ja ja. Faktisk, når vi taler i denne verden om de forskellige aktier og alting, Dave og Henry... Faktisk, Trey, kan du være nødt til at hjælpe her, men det, jeg gerne vil gøre, er faktisk at opstille de forskellige aktietyper til de forskellige boligtyper . Så find det respektive åndedyr af hver. Så jeg vil bare sparke os i gang for at styrke dette, men forestil dig, at en investeringsforening er som en multifamilie. De to ville komme sammen.

Trey:
Ja, og jeg vil sige, at mikrohætter, som jeg fremhævede der, ville være som at hacke et hus eller måske vende din første Airbnb, sådan noget.

Henry:
Ja. Jeg vil sige, at en udbytteaktie investerer i et enkeltfamiliehus for pengestrømmen, fordi du køber noget i håb om, at det værdsætter, men virkelig, det, du ønsker, er det månedlige eller kvartalsvise pengeflow.

Røve:
Hvad med kommercielt? Kommerciel, erhvervsejendomme. Hvordan ville vi sætte det op, eller hvilket åndedyr ville vi vælge på aktiesiden?

Dave:
Det afhænger af hvilken type reklame. Hvis du taler om kontorerhverv, lige nu, er det Silicon Valley Bank of Real Estate. De dykker begge bare lige nu. Hvis du taler om detailhandel, der er ligesom teknologi, så går det ikke så godt, men det vil nok klare sig i det lange løb, eller hvis du taler om multifamilie, ved jeg ikke, hvad du ville sammenligne det med, men det går ok lige nu, men der er nogle bekymringer. Trey, jeg ved ikke, om der er nogen form for aktie, som du ville sammenligne det med.

Røve:
Hvad med penny-aktier? Er det regeringens tvangsauktioner som HUD'erne af fast ejendom?

Trey:
Ja. Mange gange er mikro-caps penny-aktier. Så jeg tænkte på det der med at hacke hus, hvor du bare får den ekstra indkomst, men det er måske bare en lille smule mere ustabilt, fordi du har en værelseskammerat, og hvem ved, hvordan det kommer til at gå?

Dave:
Jeg har en anden måde, jeg tænker på dette, er, at man i aktieverdenen taler om blue chip-aktier eller værdiaktier eller vækstaktier, og jeg ser på visse geografiske placeringer på samme måde. Der er visse ejendomsmarkeder, der er ekstremt forudsigelige og ikke har det bedste afkast, men de er relativt lavrisiko. Jeg investerer primært i Denver. Jeg tænker på sådan noget. Det er ikke længere dette store pengestrømme marked, men det vil stadig give dig ret solide afkast. Så er der markeder, der er på vej. Der er værdierne, som jeg vil sige, hvor Henry investerer i det nordvestlige Arkansas. Det er sandsynligvis en værdimulighed, der har nogle fordele. Så jeg tror, ​​det ikke kun er aktivklassen inden for fast ejendom, men også de geografiske placeringer, der kan være... Folk kan tænke over geografiske placeringer og vurdere risiko baseret på, hvor du fysisk investerer.

Trey:
Jeg synes faktisk, det er en stor pointe, fordi noget, der solgte mig ved at købe vores første hjem, var at se på dataene omkring 2008 GFC. Jeg bor i Californien, nærmere bestemt Los Angeles, og der var denne kendsgerning omkring... Ja, jeg tror på tværs af landet, at det gennemsnitlige fald var noget i retning af 50%, men i Californien, især Los Angeles, huse over en million dollars, hvilket de fleste hjem her er bare fordi det er latterligt, faldet var kun omkring 25%, så omkring halvdelen går bare til det punkt om det mindre risikable aspekt afhængigt af hvor du er, fordi folk kan lide at bo tæt på stranden og med godt vejr.

Røve:
Ja, og jeg kan ikke bebrejde dem. Jeg vil gerne gå ind på et større spørgsmål her, da vi er om emnet, som er, hvad har produceret bedre i tider som denne? Ville det være tider før recession eller recession, der har givet det bedste afkast? Dette er et spørgsmål for alle, men hvis du har brug for, at jeg vælger nogen, så vælger jeg dig først, Dave Meyer.

Dave:
Åh gud. Så spørgsmålet er, under økonomisk usikkerhed, som vi er i lige nu, hvilken aktivklasse er bedre?

Røve:
Nej. Jeg tror, ​​det kun er fra et afkastsynspunkt for hver aktivklasse, ser du typisk bedre afkast i tider før recession eller i recessionstid?

Dave:
Åh, jeg tror, ​​vi er i den værste del. Så jeg tror, ​​at hvis du tænker på konjunkturcyklussen, kalder folk dem forskellige ting, men jeg vil sige, at vi er i det, der i det mindste inden for fast ejendom er kendt som topfasen, hvor ting stadig er prissat rigtig højt, eller folk har forventninger af høje priser, men de er uoverkommelige, og så jeg tror, ​​vi stadig er... Priserne har ikke nået bunden, og så jeg tror, ​​det er et farligt tidspunkt at købe fast ejendom, medmindre du ved, hvad du laver. Du ønsker ikke at "fange den faldende kniv", fordi jeg personligt tror, ​​at priserne vil fortsætte med at falde i år. Når det er sagt, deltog jeg i en syndikering, hvor operatøren købte den til 30 % under topværdiværdien, og det har jeg det ret godt med. Så det er ikke sådan, at du ikke kan købe ting lige nu. Du skal bare være forsigtig.
Jeg tror, ​​at hvis du teoretisk kunne time bunden af ​​markedet, hvilket du ikke kan, ville det være et bedre tidspunkt at købe, men jeg tror ikke, vi har nået bunden endnu. Desværre er det umuligt at time, fordi vi ikke ved, hvornår vi rammer bunden, før det allerede er sket. Så jeg advarer folk mod at forsøge at time markedet og i stedet forsøge at tænke længere frem og købe understrøms markedsværdi, hvis du, ligesom jeg, tror på, at priserne vil falde. Jeg tror nok, at Trey nok ved bedre om aktiemarkedet, men ja, jeg synes, at fast ejendom er en lille smule anderledes, og den pris er bare for alvor begyndt at falde på årsbasis, hvorimod aktiemarkedet har været nede i ca. i hvert fald et par kvarterer nu.

Røve:
Men er der et lignende koncept? Jeg mener, hvis vi taler om aktier, som... Vi gennemgik ideen om dollaromkostningsgennemsnit med aktier. Ville den samme teori ikke teknisk gælde i fast ejendom? Hvis du konsekvent køber fast ejendom hvert eneste år, så om 30 år, teoretisk set, burde al den ejendom være meget mere værd. Er grunden til, at vi måske ikke ser på det på den måde, fordi indsatsen er meget højere, og du bruger meget mere på et hus, end du måske på en individuel aktie?

Dave:
Jeg tænker ja. Jeg mener, jeg tror. Jeg forsøger at dollar omkostninger gennemsnittet. Jeg køber løbende og forsøger at investere lignende beløb i fast ejendom. Jeg ændrer lidt på hvilke typer ejendomsstrategier jeg bruger ud fra makroklimaet, men jeg er helt enig. Hele konceptet bag dollaromkostningsgennemsnit er, at værdien af ​​disse aktiver stiger over tid, og hvis du dybest set kan nå det gennemsnit over tid, vil du klare dig godt, og det gælder både inden for fast ejendom og i aktiemarkedet.

Røve:
Ja. Dave, undskyld. Henry, ville du sige noget?

Henry:
Ja. Daves tankegang, tror jeg lige udløste min tankegang til at sige, at jeg tror, ​​du kan få... Jeg ved ikke om procentdelen af ​​afkast, men fra et dollarperspektiv ser det ud til, at du ville få et bedre afkast med fast ejendom, fordi du kan bruge gæld til at købe fast ejendom, så jeg kan få et lån og købe store mængder fast ejendom på markedet nu, hvilket kan give et meget højt afkast, når værdierne går op igen, hvis jeg kan holde den ejendom. Det betyder, at den ejendom kommer til at producere et niveau af pengestrøm, der dækker den gældsbetjening, og så jeg kan få et højere afkast i fast ejendom. Hvorimod hvis jeg går ind på aktiemarkedet, lige nu, ja, så er aktiemarkedet faldet, hvilket er et godt tidspunkt at købe, fordi du over tid i bund og grund vil tjene de penge tilbage, og så selvfølgelig tjene flere penge, men Jeg kan kun købe med kapital på hånden, og så er afkastet mindre.

Dave:
Det er en stor pointe, Henry lige gjorde, at når du køber en aktie, er du traditionelt ikke gearet. Så når først du ejer det, har du lettere ved at holde på det gennem markedsnedgange eller volatilitet. I fast ejendom, hvis du ikke har tilstrækkeligt cash flow, så kan du blive en tvangssælger, og det er den værste position at være i. Så jeg er enig med Henry. Så længe du har pengestrømmen til at kunne modstå eventuelle kortsigtede nedture, så kan du absolut købe fast ejendom i stort set enhver konjunkturcyklus.

Røve:
Ja. Okay. Hvad med dig, Trey? Hvad synes du?

Trey:
Nå, fordi vi fremhævede volatiliteten i fast ejendom, er jeg sikker på, at vi måske taler mere om det, hvor du på grund af den pågældende aktivklasses illikviditet sandsynligvis bare naturligt ser mindre volatilitet, fordi det er sværere at komme ind og ud i aktien marked, men jeg ville gerne give nogle interessante fakta omkring aktiemarkedet, når det kommer til recessioner. Dette er interessant, fordi aktiemarkedet, til din pointe, Dave, er faldet temmelig betydeligt i løbet af det sidste år, men der er stadig en vis debat om, hvorvidt vi er i en recession eller ej, og så det er unikt. Det meste af tiden er der recession, aktiemarkedet falder kort derefter, men det interessante ved aktiemarkedet er, at de fleste recessioner kun varer omkring et år. Faktisk varede tre af de 11 recessioner siden 1950 i mere end et år. Så det er næsten sjældent, at det varer længere end det, og for hver recession er aktiemarkedet, der kommer sig, når recessionen slutter, omkring halvdelen. Så fem af de 11 gange, vi har haft recessioner, er aktiemarkedet faktisk kommet sig ved slutningen af ​​recessionen.
Så til det punkt, at ejendom måske klarede sig bedre gennem recessionen, men aktiemarkederne har en tendens til at vende tilbage, og der har kun været et par nylige recessioner, der har været unikke. For eksempel var 2008 langt det dybeste og værste aktiemarked på grund af den globale finanskrise. Så det var den længste tilbagevisning. Men så var 2020, hvis I husker, det stejleste udsalg næsten nogensinde, tror jeg, men det korteste opsving, omkring 60 dage. Så det er interessant at afveje fordele og ulemper på den måde ved at vide, at "Hey, vi går ind i en recession. Aktier vil sandsynligvis naturligvis ikke klare sig for godt, fordi recessionen kommer til at påvirke den underliggende indtjening i disse virksomheder." Men det ser ud til, at du på længere sigt har en masse andet momentum indbygget. For eksempel, 401(k)s, pensionsordninger, alle disse ting, der faktisk handler eller passivt flyder penge ind på aktiemarkedet bare gennem ugentlige eller hver anden uge lønsedler fra forskellige selskaber. Du har masser af indstrømninger, der bare naturligt går ind på grund af det gennemsnit af dollaromkostninger, vi nævnte, som hjælper, tror jeg, at blive ved med at drive aktiemarkedet op og hjælpe det med at komme sig over en kortere periode.

Røve:
Ja. Det er interessant, for mens du tog os gennem den rejse, tænkte jeg: "Nå, det virker ærligt talt ideelt, at aktiemarkedet er virkelig lavt," for hvis du er en investor, er du sådan: "Okay. Store. Alt er billigt. Jeg har tænkt mig at købe det.” Men jeg tror, ​​at bagsiden af ​​det er, at du virkelig ikke nødvendigvis ønsker det for en relativt stor del af befolkningen, der er afhængig af udbytte og pensionskonti og alt, fordi det typisk er de ting, der virkelig får et hit.

Trey:
Ja. Nemlig. Det er vigtigt. Jeg tror, ​​at alle forstår denne idé, men prisen er ikke værdien. Højre? Så der er mange af disse selskaber, der måske har fortjent at få en priskorrektion, men der er sikkert mange selskaber derinde og ligner fast ejendom, hvor værdien faktisk er meget højere end prisen. Jeg kan huske i 2001 dot-com boblen, at Amazons pris faldt med 90-noget procent. Jeg tror, ​​det var 96%. Det er klart, at det grundlæggende firma stadig var stærkt og forbedredes hver eneste dag, selv i hele den periode. Så du vil ideelt set gerne finde sådanne virksomheder, som måske er påvirket af prisen, men til din fordel. Det er filosofien om, at markedet for det meste er effektivt, men markedet er også refleksivt, så disse nedture kan faktisk tage fart over tid, og det kan virke til din fordel, så du kan finde disse muligheder.

Røve:
Nå, jeg vil flytte ind i en anden niche inden for alt dette, og så Dave og Trey, jeg vil også kaste det til jer om dette. Men givet de nuværende forhold i økonomien, og hvad vi ser i 2023, tilbyder obligationer et bedre cash flow end indekser eller REIT'er eller noget lignende?

Dave:
Okay. Så jeg bragte dette op, fordi jeg synes, det er interessant at se, at mange kommercielle ejendomsaktiver, som er nemmere at spore, f.eks. hvis man ser på multi-familie, mange af dem handler til loftsrenter, der er under obligationsrenterne . Så det er dybest set at sige, at du ville købe et multifamilieaktiv for at tjene 3 % eller 4 % cash flow, når du kunne købe en statsobligation, der giver mere end det, hvilket er et bedre cash-on-cash-afkast med meget mindre risiko end multi -familieinvestering. Jeg mener, at investere i flere familier er fantastisk, jeg gør det, men hvis du spørger, hvem der har en bedre chance for at give dig det cash flow, ville jeg stole på, at den amerikanske regering betaler deres obligationer tilbage, end jeg ville have en multifamilie. operatør, især lige nu. Så det synes jeg bare er interessant at se.
Med stigende renter, er der denne guldkant, som er de "risikofrie aktiver", som ingen investering er ... eller undskyld mig, "risikofrie investeringer", og der er ikke sådan noget som en rigtig risikofri investering, men de kalder obligationer eller opsparingskonti risikofri, fordi de er så lavrisikobetonede. De er på 4% lige nu, og så du skal spørge dig selv, om du for eksempel er en kommerciel ejendomsinvestor, "Er det værd at få et kontant afkast på 5% og påtage sig alle anstrengelserne og risikerer at købe den ejendom, når du stort set ikke kunne gøre noget og få 4 % fra en obligation?” Så jeg synes bare, det er en interessant dynamik på markedet. Jeg er nysgerrig efter, hvad Henry og Trey synes om det, og Rob, dig også.

Trey:
Ja. Det er en interessant tid, for i det sidste årti, til Daves pointe om risikofrie renter, var det faktisk mere rentefri risiko, fordi disse obligationer gav så lavt afkast, og du så faktisk, at dette udspillede sig. Risikoen var der, ikke? Du har nævnt Silicon Valley Bank. Jeg mener, deres skyld var at have alle disse penge fra indskydere, og lægge dem i statskasser til disse lave kurser, og de var låst inde i for eksempel 10 år, hvorimod renterne begyndte at stige meget aggressivt, og så var der denne varighedsrisiko som jeg ikke tror, ​​folk virkelig tænkte over, før det skete, men nu er alle ved at blive opmærksomme på den faktiske risiko.
Så der er en vis risiko, men i dag er vi på et bestemt, unikt, tror jeg, sted, hvor inflationen er ved at falde, og renterne sandsynligvis vil lægge et loft på omkring 5 % ville være mit gæt. På det tidspunkt har du en rigtig god mulighed, fordi du får den mere risikofri rente, fordi oddsene for, at kurserne fortsætter med at stige herfra, tror jeg faktisk er lavere på grund af faldende inflation. Hvis de går lavere, så vil den obligation, du faktisk har, også stige. Så du får ikke kun de 5 %, men du vil også få en vis prisstigning fra det.
Så jeg bliver endda overrasket over at sige dette og være pro-obligationer efter det sidste årti, vi lige har haft, men jeg tror faktisk, at hvis du kun skal have noget i retning af 4% eller 5% lige nu, og du virkelig ønsker lav risiko, er det nok en god mulighed. Så vil jeg desuden gå så langt til at sige, tjek Vanguard eller nogle andre muligheder, der laver disse ETF'er, hvor det er meget likvidt. Du kan komme ind og ud af dem. Du behøver ikke at stige i din egen obligationsportefølje for at få dette til at ske. Så der er sådanne muligheder derude.

Røve:
Helt. Hvem ville have troet på BiggerPockets, vi er ligesom, "Obligationer? Måske. Faktisk kan det give mening?”

Dave:
Jeg ved. Det vil jeg bare tage forbehold for. Jeg siger ligesom erhvervsejendomme, hvis du for eksempel kigger på en REIT, eller køber en virkelig low-cap multi-familie enhed. Jeg taler ikke om mange af de strategier, vi taler om på BiggerPockets, såsom værditilvækst eller køb af en lille flerfamilie eller endda en enkelt familie. Jeg taler kun om kommercielle aktiver.

Henry:
Jeg ved det dog ikke, Dave, for hvis du tænker dig om... Vi taler om, at mange nye investorer kæmper for at finde aftaler, pengestrømmen eller ramme 1%-reglen. Højre? Så jeg vil vædde på, at du finder en masse nyere investorer på markedet lige nu, der kører tal på handler, og de ser 4 %, 5 %, 3 % cash-on-cash-afkast, selv i den enkelte familie. Så ja. Jeg kan se, hvorfor man ser på obligationer, hvorfor man påtager sig ejendomsrisikoen. Nu er der andre fordele ved fast ejendom, at du ville få skattefordele og påskønnelse over tid, som også vil være en fordel for dig, men langt mindre risiko, så det er ligesom, "Hvad er vigtigere for dig?" Så det er en mærkelig tid.

Røve:
Ja ja. Jeg er sikker på, at meget af dette kommer ned til, hvad din overordnede risikoprofil er. Så hvis du ikke har noget imod det, Dave, tror du, du kunne hjælpe folk med at forstå deres risikoprofil, og lad os måske bare starte med, hvad risikoprofil overhovedet er?

Dave:
Jo da. Ja. Jeg opfordrer bare folk til at tænke sig om... Nu, jeg er sikker på, at dette sker for jer alle tre. Folk spørger dig til råds om, hvad de bør investere i. Det er virkelig svært at svare på det spørgsmål, medmindre hvilken type risiko personen er tryg ved. Så når jeg taler med folk om risiko, siger jeg generelt: "Der er tre ting, du bør tænke på." Den første er din overordnede komfort med risiko som "Hvor behagelig er du med at risikere penge i tjenesten for at tjene flere penge?" Folk stopper ofte ved det. Ligesom, "Hvor komfortabel er du generelt med risiko?" Men der er mere i det end det.
Jeg tror, ​​at den anden ting, du skal tænke på, er din risikokapacitet. Så nogle mennesker er virkelig tolerante over for risiko og komfortable med det, men de har ikke kapaciteten til at gøre det. Måske har de kun $20,000 i en nødfond, men de er super komfortable med risiko. Jeg ville ikke risikere alle dine $20,000, selvom du generelt er virkelig fortrolig med risiko, eller måske har du børn eller nogle familiemedlemmer at forsørge eller en anden forpligtelse, jeg ville ikke risikere alle dine penge. Så jeg tror, ​​du skal tænke over, at selvom du er fortrolig med risiko, er du i en god position til at tage risiko og absorbere eventuelle potentielle tab?
Så, den sidste ting, tror jeg, næsten alle overser, er din tidslinje som: "Investerer du i de næste tre år, de næste fem år eller de næste 30 år?" fordi jeg synes, det gør en rigtig stor forskel på, hvilken type aktiver du skal kigge på. Hvis du investerer i de næste seks måneder, bør du måske købe obligationer. Jeg ved det ikke, men det er nok et ret godt bud. Hvis du investerer i de næste 20 år, bør du sandsynligvis købe fast ejendom eller aktiemarkedet. Så jeg synes, det er tre ting, som folk bør tænke over. Desværre er der ingen objektiv måde at måle din egen risikotolerance på. Der er alle disse subjektive ting, og der er mange rigtig gode hjemmesider, som du kan gå ind på og tage nogle tests, men jeg opfordrer folk, især på denne type marked, fordi det er mere risikabelt, end det var, lad os sige, i 2014 til virkelig at tænke over, hvilken type risiko du er villig til at tage, hvilken kapacitetsrisiko du er villig til at tage, og hvad tidshorisonten er for din portefølje.

Røve:
Faktisk fører det mig til det, jeg gerne vil ende med. Vi vil kalde dette det sidste spil i dagens episode, som tænker på dagens nuværende forhold. Hvis du havde $50,000 til rådighed, hvis jeg bare gav hver af jer $50,000 i en mappe, ville det være en undervældende dokumentmappe, fordi... Har du nogensinde set $50,000 personligt? Det er en lille Dodgeball-reference der, men hvis jeg gav dig $50,000 hver i en mappe, hvad ville du så investere det i de næste fem år?

Trey:
Ja. Så mit vil nok være en lille smule anderledes, hvis jeg gør nogle antagelser her, men jeg ville nok lægge en fjerdedel af det i Bitcoin. Vi talte om dette sidste gang i showet, Rob, hvor vi definerede Bitcoin som digital ejendom. Jeg synes lige nu, at der ikke er nogen, der taler om Bitcoin, tror jeg, fordi det har haft et stort fald, men du skal huske, det havde et kæmpe opløb ligesom alt andet, da alt var en vask og al den likviditet, der gik rundt . Så f.eks. i begyndelsen af ​​2020 indtil nu, er den stadig steget omkring 300 %. Det toppede omkring 800 %, men det er stadig oppe. Det har faktisk stadig slået de fleste andre aktivklasser. Så hvis du ser på... Jeg har et diagram fra august sidste år, der viser, at Bitcoin indtil dato er oppe omkring 125 % i forhold til S&P på 17 %, NASDAQ på 6 %. Guld, -5%. Obligationer, -17%. Sølv, -22%. Så ikke sammenlignet med fast ejendom, men på tværs af andre likvide aktiver, som jeg betragter, er det faktisk gjort ret godt, og jeg tror, ​​at der sker en masse makroting lige nu, som ville skabe medvind for Bitcoin.
Så jeg ville gøre det, og så er de 40 $, der er tilbage, faktisk, vil jeg sige, ejendomsfokuseret, men landbrugsjord er faktisk stadig interessant for mig på grund af inflationen, hvor den er og med disse lejemål, og jeg har kigget på den slags. Hvad jeg ikke rigtig kan komme over, er den lige mængde renter, du betaler lige nu på en fast ejendom. Jeg ved, du ikke er gift med det. Højre? Hvis kurserne falder, kan vi refinansiere, men der er disse puljer, som du kan komme ind i på landbrugsjord, som kan have forskellige niveauer af gearing bag sig, afhængigt af hvilken struktur det er, men der er forskellige platforme derude, som du kan se nærmere på. sådan noget, og det har jeg haft stor interesse for på det seneste.

Røve:
Okay. Okay. Det er godt. Alle meget, meget gode svar. Bitcoin, underdog. Det er tilbage.

Dave:
Åh, det så jeg ikke komme.

Røve:
Det gjorde jeg heller ikke, men jeg kan lide det, og jeg er ikke uenig. Henry, hvad med dig? Har du lavet en plan for de 50 $, jeg vil give dig skattefrit?

Henry:
Åh, skattefrit, $50. Ja mand. Så forbeholdet, da du stillede spørgsmålet, er for de næste fem år. Så da du sagde det, er mit øjeblikkelige skub, at jeg vil tage de penge, og igen, ikke? Så jeg er i et ... jeg tror du ville kalde det et marked med lavere omkostninger. Så jeg kunne tage de $50K, og jeg kunne højst sandsynligt købe to til tre huse med de $50K. Så jeg har tænkt mig at købe to til tre huse, der skal... De vil højst sandsynligt strømme penge, ikke et ton, men de vil højst sandsynligt have pengestrømme, men jeg vil holde det for påskønnelse, fordi påskønnelse på mit marked... Jeg er på et af de sjældne markeder, hvor jeg får pengestrømme og påskønnelse, og så jeg kan købe to aktiver, der kommer til at betale for sig selv, plus betale mig en lille smule penge hver måned for at eje dem, og de vil stige i løbet af de næste fem år, hvis du zoomer ud. Så hvis jeg skal investere i fem år, er det dér, jeg skal lægge pengene. Jeg mener, det er ikke engang et spørgsmål for mig. Det er der, det går hen.

Trey:
Rob, undskyld. Jeg gik glip af det femårige punkt. Kan jeg ændre mit svar lidt?

Røve:
Åh, du har allerede trykket lidt på den sidste knap, men vi tillader det. Vi tillader det.

Trey:
Nå, jeg vil holde mig i diskussionens ånd og dække nogle aktieting, for det vil, jeg mener, bare være mere afstemt. Så af de resterende 40 $ ville jeg nok bare være på udkig efter muligheder, der dukker op pr. virksomhed. Så der er nogle nuancer i aktieinvesteringer, og det interessante er, at selv gennem recessioner klarer det, de kalder gode og billige aktier, sig faktisk godt. Så de brede linjeaktier, de store teknologivirksomheder, efterhånden som kurserne svinger, vil de efter min mening fortsætte med at kæmpe, men du vil finde virkelig holdbare, forsvarlige virksomheder derude, som faktisk vil klare sig godt. Berkshire Hathaway. Jeg skal repræsentere Warren Buffett et øjeblik, men en god mulighed synes jeg i dette nuværende miljø, og han har en hel portefølje af den slags virksomheder, som du måske vil se på. Så jeg ville nok sætte noget ind i Berkshire Hathaway. Markel ligner meget. Anden enten kritisk energiinfrastruktur, materialetypelagre, men det skal være fra sag til sag, og det skal være den rigtige pris.

Røve:
Okay. Okay. Ja. Okay. Jeg er glad for, at du ændrede dit svar. Det var meget indsigtsfuldt. Jeg er glad for, at jeg tillod det. Nå, for at slutte her, mener jeg, ville nogen her sige, at der er en klar vinder som en mere sikker investering? Var der nogen, der har ændret deres mening her i løbet af de sidste 45 minutter?

Trey:
Må jeg hoppe ind og bare sige...

Røve:
Vær så venlig.

Trey:
Nuancen i det spørgsmål er efter min mening, hvad Warren Buffett ville sige, "Hvad er i din kompetencekreds?" Højre? Så for mange af jer er fast ejendom det, I kender, og jeg tror, ​​det er... Faktisk siger Buffett, for at citere ham igen, "Diversificering er for, når du ikke ved, hvad du laver." som jeg bare elsker, fordi det er sådan, at hvis du ved, hvad du laver, kan du gå og koncentrere det. Du kan koncentrere dig meget. Jeg ved meget om kombucha, så mine porteføljer, som jeg fremhævede, var meget koncentreret i den ene aktie. Men hvis du ser på ting som aktier, hvis du ikke har tid til at forpligte dig til at studere og undersøge denne forretning eller interessen i at gøre det, så kan jeg ikke sidde her og sige: "Ja, det bliver det mindst risikable,” for det afhænger bare af personen. Hvis din kompetencekreds er fast ejendom, så gå i hvert fald efter det.

Henry:
Jeg vil sige dette som noget at ende med for mig. Det er, at dette marked eller denne økonomi tvinger os alle i enhver investeringsniche til at vende tilbage til det grundlæggende og det grundlæggende. Højre? For to år siden kunne du ved et uheld tjene penge på aktiemarkedet eller i fast ejendom, fordi tingene var på vej op. Nu er det ikke tilfældet. Man kan virkelig skade sig selv, og så når man taler om kompetencekreds, er jeg helt enig. Højre? Jeg er nu nødt til at stole mere på mine fundamentale forhold som investor, stole mere på min underwriting for at sikre, at jeg er meget, meget sikker på, at jeg køber en handel af god kvalitet. Højre? Jeg ville gerne gøre det samme, hvis jeg investerede på aktiemarkedet. Hvis jeg skulle sætte et betydeligt beløb ind på aktiemarkedet, ville jeg være så sikker som muligt på, at jeg foretog den bedste investering med mest lav risiko for at give mig det bedste afkast.
Så vi skal bare tilbage til det grundlæggende, især med fast ejendom, fordi markedet ikke længere er tilgivende. Højre? Du kommer til at have… men samtidig vil du gerne købe, når tingene er nede, fordi det giver dig mest opad på lang sigt, og så er jeg enig. Jeg ved ikke, om jeg kan sige, at der er en klar vinder mellem aktier eller fast ejendom, men det, jeg kan sige, er, at du hellere investerer tiden til at uddanne dig selv om hvilken strategi du vil gøre, og derefter tage handlingen, fordi nej markedet er lige så tilgivende, som det var for to år siden.

Røve:
Ja ja. Jeg mener, jeg ville også spørge, er der en klar vinder for at opbygge rigdom? Men jeg tror, ​​at I begge opsummerede det. Spil efter det, du ved, og hvis du er flittig og studerer det, du ved, vil det i sidste ende både være den sikreste investering, men også den bedste investering til at opbygge rigdom. Så jeg tror, ​​vi kan afslutte det der, fyre. Hvis vi ønsker at lære mere og komme i kontakt med dig online, Trey, hvor kan folk komme i kontakt med dig eller kontakte dig eller lære mere om Better Booch?

Trey:
Nå, hvis du er aktie nysgerrig, det er et udtryk, jeg hørte for første gang i dag, så tjek bestemt theinvestorspodcast.com. Vi har et væld af podcasts der. Meget af det vedrører aktieinvestering og bare fantastiske gratis kurser og nogle andre ressourcer, du måske vil tjekke ud. Min podcast hedder We Study Billionaires, og der er en masse indhold hver uge med det, og jeg er på Twitter, @treylockerbie. Så, hvis du er kombucha nysgerrig, kan du gå til betterbooch.com.

Røve:
Fantastisk. For alle, der gik glip af vores afsnit med Trey Lockerbie på BiggerPockets, var det show 646. Jeg vil klart anbefale at tjekke det ud. Henry, hvor kan folk finde ud af mere om dig?

Henry:
Det bedste sted at nå mig er på Instagram. Jeg hedder @thehenrywashington på Instagram, eller du kan tjekke min hjemmeside ud på www.henrywashington.com.

Røve:
Okay. Dave, hvad med dig?

Dave:
Nå, Henry glemte at nævne, at han er med i en fantastisk podcast kaldet On The Market, der udkommer hver mandag og fredag, og det bør du tjekke ud. Men hvis du leder efter mig, er Instagram også fantastisk. Jeg er @thedatadeli.

Røve:
Okay. Fantastisk. Du kan finde mig, @robbuilt, på Instagram og på YouTube. Du er velkommen til at efterlade os en femstjernet anmeldelse på Apple Podcasts-platformen, uanset hvor du lytter til dine podcasts. Dave, jeg sprang dig over det sidste ord for at opbygge rigdom, og hvad der er den sikreste investering, så jeg vil lade dig lukke os ud med eventuelle sidste tanker, du har til vores fantastiske, fantastiske publikum derhjemme. Har du noget?

Dave:
Mand, nej. Jeg synes, at Henry og Trey gjorde et godt stykke arbejde. Jeg synes, at ideen om at blive i din kompetencesfære eller hvad Warren Buffett kaldte det er super vigtig, men jeg opfordrer folk til ikke at begrænse sig og tro, at der kun er én måde at investere på. Hvis du gør arbejdet for at lære nok og kan diversificere komfortabelt på tværs af aktivklasser, tror jeg, det er klogt, uanset om det er 97 %, 3 % som Henry gør, eller 60 %, 40 % eller noget andet. Jeg tror, ​​det er at indrømme, at du ikke ved, hvilken der vil klare sig bedre, men at begge er gode er en god vej frem til at udsætte dig selv for risici og fordele ved begge aktivklasser.

Røve:
Hej, det var rigtig godt, mand. Jeg kalder dette David Green-effekten. Jeg David-grønnede dig, hvor gæsten vil sige en fantastisk sidste ting, så siger han: "Hej, Rob, har du noget at sige?" og jeg siger, "Øh, nej, de har allerede sagt alt," men du lukkede virkelig denne ud. Så tak til alle derhjemme for at lytte i dag. Tak til alle for at være med. Trey, Henry, Dave, altid en fornøjelse, og vi fanger alle i næste afsnit af BiggerPockets.