I Guds navn! : Undersøgelse af, om Guds navn kan være varemærke

Genudgivet af Platon

Abonnenter: 0

Hmm…. Det lyder som blasfemi

Selvom IPR-verdenen ikke ligefrem er fri for komplikationer og kontroverser, kan noget, der virkelig kan antænde brande på dette domæne, være: Kan du muligvis varemærke Guds navn?

Juridisk set, § 9(2)(b) af Varemærkeloven, 1999, der behandler absolutte grunde til at nægte registrering, forbyder registrering af et varemærke, hvis det indeholder elementer, der kan fornærme den religiøse følsomhed hos ethvert segment af indiske borgere. Når et varemærke inkorporerer Guds navn, begrænser det normale individer og hengivne fra at bruge det guddommelige navn. Denne bestemmelse har til formål at forhindre kommercialisering af religiøse symboler, som beskrevet i artikel 25 af Indien konstitution, som sikrer mod enerettigheder, der kan hindre andre i at udnytte samme. Loven udvider også sit forbud til at omfatte personnavne som Lord Buddhas, sikh-guruerne osv., og hævder, at varemærkeregistreringer, der forårsager religiøst ubehag, objektiverer hellige symboler og titler. Denne holdning stemmer overens med troen på, at navne på offentlige guddomme, der eksisterer i det offentlige domæne, ikke bør monopoliseres som intellektuel ejendom, da det ikke kun krænker religiøse følelser, men også forhindrer hengivne i frit at påberåbe sig Guds navn.

Dette stykke analyserer, om Guds navn lovligt kan være varemærkebeskyttet af indehavere, i betragtning af retslige afgørelser i denne sag. Den dykker yderligere ned i spørgsmålet om, hvorvidt indehavere skal vælge at forfølge et sådant varemærke, selvom det er teknisk muligt.

At beholde gudernes navne i varemærker: Dårlig idé, ikke?

Overvejelsen om, hvorvidt varemærkning af Guds navn er tilladt, er kommet på plads gennem en række sager gennem årene. Rettens holdning har overvejende hældt til at nægte at give varemærket, hvilket fremgår af den kommende diskussion. I den Mangalore Ganesh Beedi Works v. District Judge, Munsif City (2005) for Allahabad High Court protesterede den indklagede mod brugen af varemærket "Ganesh" på beedis med henvisning til religiøse bekymringer i forbindelse med rygning og bortskaffelse af beedi-pakkerne. Retten afviste argumentet og udtalte, at ingen beviser tydede på, at rygning skadede religiøse modtageligheder, og trak en parallel til den almindelige praksis med at kassere invitationskort med billeder af guddomme efter brug. Denne beslutning viste en progressiv fortolkning af varemærkeloven.

I en anden sag afgjort af Delhi High Court, Kewal Krishan Kumar vs Rudi Roller Flour Mills (P) Ltd. (2007) drejede striden sig om spørgsmålet om, hvorvidt man kunne monopolisere udtrykket "Shiv Shakti." Appellanten handlede under det registrerede mærke "Shakti Bhog" siden 1982, og handlede med salg af atta, maida og suji. I mellemtiden ansøgte indklagede om registrering af mærket "Shiv Shakti" ledsaget af en "Trishul" og "Damru" enhed. Domstolen fastslog, at "Shiv Shakti" er fonetisk adskilt fra "Shakti Bhog Atta", og understregede, at selvom 'Shakti' er almindelig, er det blot beskrivende for styrke og kraft. De distinkte træk ved "Shiv" og "Bhog" i de to mærker gør forveksling usandsynlig. Endvidere understregede Domstolen, at der ikke kan være monopol på det beskrivende ord "Shakti."

In Praveen Raj v Controller General of Patents, Designs and Trademarks (2009) tillod High Court of Kerala en tempeltrust at registrere et varemærke med et billede af Attukal-guden. Retten præciserede, at denne registrering ikke ville hæmme de hengivnes ret til tilbedelse. Den anerkendte imidlertid trustens autoritet til at forhindre andre i at tilbyde tjenester under guddommens navn for økonomisk vinding.

In Bhole Baba Milk Food Industries Limited Versus Parul Food Specialties (P) Limited (2011) Sagsøgeren, en producent af mælk og mejeriprodukter, havde brugt "KRISHNA"-mærket siden 1992. Sagsøgte ansøgte om varemærket "Parul's Lord Krishna" i 2009. Delhi High Court anvendte en test af sekundært særpræg, fandt, at fællesnavnet 'KRISHNA' manglede det nødvendige særpræg for sagsøgeren. Retten bemærkede, at sagsøgtes brug af præfikser som "Parul's" og "Lord" ikke viste nogen uærlig hensigt. Domstolen understregede, at beskrivende varemærker, især kombinationer af almindelige ord, muligvis ikke er berettiget til monopol. Retten tillod sagsøgte at bruge deres etiketmærke, der specificerede skriftstørrelse og fremtrædende karakter for præfikserne "Parul's" og "Lord" i forhold til 'KRISHNA'. Højesteret har i sin afgørelse bl. nævnt den ottende betænkning om lovforslaget om varemærker, 1993, hvor Folketingets Stående Udvalg frarådede registrering af symboler relateret til guder, gudinder og steder for tilbedelse som varemærker.

Efterfølgende i Lal Babu Priyadarshi vs. Amritpal Singh (2015) behandlede Højesteret registrering af navne på hellige bøger som varemærker. Appellanten søgte registrering af mærket "Ramayan" med en kroneanordning til røgelsespinde og parfumerier. Den indklagede argumenterede imod eksklusivitet og hævdede, at en enkelt erhvervsdrivende ikke kunne kræve rettigheder over en religiøs bogs navn. Retten fastslog, at det ikke er tilladt at bruge navnet på en hellig eller religiøs bog som varemærke. Det bemærkede dog, at hvis et præfiks eller suffiks ændrede ordets længde, kunne det overvejes til registrering. Afvisningen af registrering i denne sag var også baseret på tabet af særpræg og bevis for flere erhvervsdrivende, der brugte udtrykket "Ramayan" for lignende varer. Imidlertid er denne doms forslag om et bredere forbud mod at registrere hellige eller religiøse bognavne som varemærker uklart for dets oprindelse. Den nuværende dom indebærer, i modsætning til Højesterets opfattelse i den tidligere nævnte sag fra 2005, at det at hævde eksklusivitet over en religiøs bogs navn potentielt kan "skade religiøse modtageligheder." Det perspektiv, der præsenteres i denne sag, overser den potentielle mulighed for common law-rettigheder ved at gå bort, hvilket tilbyder et alternativ til eksklusivitet gennem registrering.

Men en nylig afvigelse fra denne holdning opstod, da Madras High Court i Durga Dairy Ltd vs M/S. Sri Shakthi mejeriprodukter (2017) tillod beskyttelsen af navnet "DURGA" gennem registrering, idet "JAI DURGA" betragtes som fonetisk ens og berettiget til beskyttelse. Men i Bombay High Court-sagen af Freudenberg Gala Household Product Pvt. Ltd (Gala) mod GEBI Products (Gebi) (2017) drejede tvisten sig om Galas brug af varemærket "LAXMI" til koste. På trods af at navnet er forbundet med en hinduistisk gudinde, opnåede Gala registrering for det som en "etiket". Gebi adopterede "MAHA LAXMI" for koste, et andet navn for den samme gudinde. Overraskende nok dømte retten Gebi til fordel, idet den præciserede, at Galas registrerede etiket ikke gav eksklusive rettigheder over individuelle ord. Den understregede, at brugen af gudernes navne ikke er eksklusiv, hvilket forhindrer en enkelt part i at monopolisere sådanne ord. Denne sag fremhævede forskellen mellem at beskytte et mærke og påberåbe sig et monopol på et almindeligt ord, især en guds navn.

Senest har pendulet dog svinget begge veje i tilfælde af Shyam Steel Industries Limited v. Shyam SEL og Power Limited og en anden (2020), hvor Calcutta High Court afgjorde, at der ikke er nogen absolut hindring for at registrere en guds navn som et varemærke, men nægtede at give et selv i dette tilfælde. Her nedlagde appellanten påstand om et foreløbigt forbud mod de indklagede for at have brugt mærket "SHYAM" ved fremstillingen af TMT-stænger. Respondenterne hævdede, at "SHYAM" refererede til den hinduistiske guddom Lord Krishna, ikke blot en person eller navn. Retten afviste imidlertid dette argument og understregede de indklagedes behov for at underbygge påstanden med overbevisende beviser, hvilket de tiltalte ikke kunne bevise. Retten godkendte appellantens begæring om foreløbige forbud.

Overvejelser for fremtiden: Forbliv sikker fra Guds vrede

For at et varemærke, der bruges til et bestemt varemærke af varer eller tjenesteydelser, skal tildeles, skal det normalt opnå sekundært særpræg på dets respektive forbrugermarked. Dette udspringer af forbeholdet Varemærkelovens § 9, stk, der bestemmer, at et mærke ikke skal nægtes registrering, hvis det forud for ansøgningsdatoen har opnået særpræg ved sin brug eller er anerkendt som et kendt mærke. Varemærket kan blive registreret, afhængigt af andre juridiske faktorer samt af, at det har opnået særpræg på grund af den lange brug på dets respektive forbrugermarked. I lyset af dette, om gudernes navne, som er almindelige personnavne, skal behandles forskelligt i henhold til varemærkeloven?

Forskellen mellem gudernes navne og almindelige personnavne med hensyn til unikhed er spørgsmål, der kræver svar. Mens registrering som etiket eller enhedsmærker kan adressere særpræg, er registrering af dem som ordmærker passende at nægte, men der er stadig stor uklarhed om, hvorvidt alle navne på guder, givet et endnu større udvalg og omfattende udvalg af andre halvguder, dæmoner, skabninger, helgener, konger, der stammer fra vores hellige bøger, bør betragtes som iboende almindelige og derved udelukket fra eksklusivitet.

Selv om det er tilladt, er styrken af varemærker med navne på guder åbenbart tvetydig. Eksklusive lovbestemte rettigheder over sådanne ord kan ikke gøres krav på, hvilket gør håndhævelsen til en formidabel udfordring i området for varemærker forbundet med gudernes navne. Håndhævelse af varemærker, der inkorporerer navne på guder, giver iboende udfordringer, især i Indien, hvor sådanne navne almindeligvis bruges i forskellige virksomheder, uanset om de er officielt registreret eller ej. En nem godkendelse af sådanne varemærker giver også anledning til bekymring for, hvor mange bredt anerkendte billeder i det offentlige domæne, der kan opnå eksklusive rettigheder i hænderne på ejerne. Som konklusion vil indehavere måske genoverveje deres mærkenavne som varemærker for hellere at være sikre end undskylde!