Boligkøbere bliver knust: Er udlejere årsagen?

Dave:
Hey alle sammen. Velkommen til På markedet. Jeg er din vært, Dave Meyer. Tiltrådt i dag af hele panelet. Vi har Kathy Fettke, James Dainard, Henry Washington og Jamil Damji med. Og I er alle fire lige kommet tilbage fra noget, der lignede en meget sjov fest, som jeg er meget ked af at gå glip af for at fejre Jamil. Jamil, tillykke. Kan du fortælle alle, hvad du fejrede?

Jamil:
Absolut. Tak for opråb. Vi havde premiere på sæson to af Triple Digit Flip, og mine brødre og søstre var alle til stede. Bortset fra dig, Dave, har vi savnet dig. Men vi havde dig der i ånden. Det var en fænomenal premiere, super sjovt show og netværkslederne kom ud.
Vi havde forestillingen The Outlaws fra Tupac og The Outlaws, som er mine barndomshelte, og vi fik lige levet en nat op, som jeg aldrig vil glemme. Det var super sjovt.

Dave:
Det er fantastisk, mand. Nå, tillykke. Det er et fantastisk show, og du fortjener bestemt at fejre al din succes der.

Jamil:
Tak, bror.

Dave:
Henry, hvad var det mest kompromitterende, du så eller lærte om Jamil under festen?

Jamil:
Stort spørgsmål.

Henry:
Det er sjovt, da jeg dukkede op, fik han mig til at underskrive en NDA. Så jeg kan ikke rigtig afsløre, hvad jeg gjorde eller ikke så. Alt jeg kan sige er, at det var en aften at huske.
Helt seriøst, det, jeg elsker ved at hænge ud med Jamil, er, at hans varme, indbydende og trøstende natur afspejles i alle, der er omkring ham. Vi er i et rum fyldt med hundredvis af mennesker, og alle har det bare godt, deler information med hinanden, elsker hinanden, og at være i stand til at skabe sådan et fællesskab er ikke kun et bevis på hans succes, men et vidnesbyrd om ham som person.
Tak fordi du lod mig være der.

Jamil:
Tak, mand.

Dave:
Wow sejt. Kathy, hvorfor, har du noget ondt at sige?

Kathy:
Jeg ville sige nej, nej. Jeg er så enig. Jamil og Pace ændrer så mange liv, at rummet bare var fuld af håb og lykke og optimisme hos mennesker, der lærte at investere og hvordan man ændrede deres liv og fremtid på den måde. Og det var bare så meget kærlighed i rummet. Og jeg fik måske set Jamil lave et forsøg på breakdance.

Jamil:
Du mener break necking?

Kathy:
Bryd halsen.

Henry:
Det var et rigtig fedt fuld cirkel øjeblik for mig. Jeg havde postet en video om det tror jeg i går, men en fyr kom hen til mig, som genkendte mig og sagde, at han så en af ​​mine videoer om en udfordring, jeg havde for lang tid siden, og da jeg lige begyndte at investere, og jeg snakkede. om den udfordrende oplevelse ændrede hans liv, hans perspektiv, og han vidste på det tidspunkt, at han ville få succes.
Han endte derefter med at oprette forbindelse til Paces gruppe. Og mens hans mor kæmpede mod kræft i fase fire, var han i stand til at gå derfra, hvor han skulle tjene 90,000 dollars på et år. Og det var bare fedt at vide, at noget, jeg sagde, fik denne fyr til at komme i gang.
Han arbejder derefter med Pace. Jeg kendte ikke Pace på det tidspunkt. Han begyndte sikkert at komme i kontakt med mig. Og nu er vi alle sammen i det samme rum, samtidig med at vi ser hans succes. Det er den indvirkning, som deling af disse oplysninger om fast ejendom kan have på folk. Og verden er mindre, end vi tror, ​​den er.

Jamil:
Mand.

Dave:
Det er fantastisk. Det er fantastisk. Wow, det er super fedt. Og tillykke med det fællesskab, du har skabt der, Jamil.

Jamil:
Tak, mand. Det har været en fænomenal oplevelse, og det er lige begyndt. Jeg ser dette som vores livsforfølgelse, og jeg er spændt på at gøre dette, indtil de fortæller mig at stoppe.

Henry:
Amen.

James:
Det håber jeg, du gør. Festerne er sjove.

Dave:
James er ligesom ja, samfund. Uanset hvad. Jeg ved ikke. Lad os holde flere fester.

Jamil:
James havde et af de bedste tøj nogensinde. Det var, som om vi lavede et hiphop-tema fra 90'erne, fordi det var så godt.

James:
Jeg vil sige, at fællesskabet er fantastisk. Jeg mistede mit kreditkort på badeværelset på en eller anden måde, og nogen havde sporet mig på en eller anden måde og rakte mig kortet. Jeg havde bogstaveligt talt lige annulleret det. Han er ligesom, "James. Jeg har dit kreditkort." Og jeg tænkte: "Åh, wow!" Det var-

Jamil:
Wow.

James:
Tal om et godt fællesskab.

Dave:
Jeg har lige købt en båd på den.

James:
Ja det ved jeg godt. Jeg skal bruge den til bådreparation.

Jamil:
Det er så sejt.

Dave:
Okay, jeg er glad for, at I havde det så godt. Forhåbentlig kan jeg være der til næste år. Lad os komme ind i dagens show. Vi kommer til at lave et af vores, tror jeg, gentagelsesformater nu, som er et korrespondanceshow, hvor vi kan... Hver enkelt af vores paneldeltagere vil bringe en historie, som de finder interessant, og som de synes er vigtig for vores lyttere til Vær opmærksom på.
Vi kommer til det på et øjeblik. Men først tager vi en hurtig pause. Okay, Jamil. Du er tidens mand. Så lad os starte med dig. Hvilken historie har du bragt til os i dag?

Jamil:
Nå, jeg ønskede at se på dette fra en lidt anden vinkel og perspektiv, fordi som vi har set ejendomsmarkedet skifte og som investorer, har vi alle et specifikt synspunkt, og vores synspunkter er helt sikkert forskellige. Men vi ser virkelig på det fra bundlinjen af ​​vores perspektiv. Skal vi betale flere penge for vores huse? Vil vi være i stand til at likvidere? Fungerer BRRRR stadig så mange forskellige ting? Er fast ejendom vil rette? Overkorrekt? Der er bare en masse spændinger og ting, som vi som investorer bekymrer os om og tænker over og taler om.
I går lavede jeg dog et popup-møde på mit kontor, og en dame, der følger mig på YouTube, kommer ind og giver mig et stort kram og siger: "Jeg vil bare have dig til at vide, at jeg har set dig på YouTube og Jeg var i stand til at lave min første aftale. Det var en lille aftale. Jeg tjente 2,000 dollars, og det gav mig mulighed for at opretholde livet lidt længere og bo i min bil." Og jeg tænkte: "Vent lige et øjeblik. Hvad? Du kom til et møde, og du har lavet din første aftale, du tjente 2,000 dollars, men du bor i din bil?"
Og hun sagde: "Ja, jeg bor i min bil. Bolig er bare alt for dyrt, og jeg kan ikke finde ud af det. Jeg kan ikke finde ud af det her." Lige der havde jeg lige det øjeblik, hvor jeg tænkte, at dette perspektiv er så vigtigt at forstå og i det mindste tale om. Og så her og nu, jeg kigger på artikler, og jeg ser en artikel af AZ Big Media, og den har titlen Why Experts in Arizona Say The Growing Housing Crisis is a Growing Cancer.
Og jeg havde brug for at forstå, hvad det her taler om. Og så igen, vi ser på dette fra en anden vinkel, et andet perspektiv. Hjemløshed her i Phoenix, Arizona er blevet et massivt, massivt problem. Vi har teltbyer, der dukker op overalt. I hvert kvarter, du går, er der hjemløshed. Det er bare almindelige mennesker. Det er ikke kun mennesker med psykisk sygdom eller afhængighed, du ser, hvor du er, "Jeg forstår, at der er mange større sociale problemer eller et større mentalt eller sundhedsmæssigt problem her, der forårsager nogle af disse vanskeligheder." Men det er ligesom mødre, fædre, bare familier og bare almindelige mennesker, der har det svært og ikke er i stand til at betale husleje.
Og som jeg ser dette, og jeg tænker okay, vi går ind i eller vi er midt i en korrektion og boligprissætning, er der nogen måde, hvorpå det bliver bedre for den lille fyr? Mens jeg læser artiklen, kan jeg se, at det ikke bliver bedre for den lille fyr, fordi det, der sker, er lige nu, især da vi ser, at priserne stiger og efterspørgslen aftager, og dage på markedet i Arizona eller Phoenix er stadig 33 dage.
33 dage på markedet, hvilket betyder, at der stadig er efterspørgsel. Der er stadig efterspørgsel. Folk køber stadig. Ja, priserne er deprimerende. Vi er allerede på over 10% korrektion og pris, men det har ikke stoppet handlen. Det har ikke afholdt investorer fra at købe, købe og holde investorer fra at købe, store hedgefonde og private equity-koncerner fra at købe. Det er ikke stoppet, mor og far udlejere fra at købe. Vi får bare alt billigere lige nu. Det er det.
Fordi vi får alting billigere, når du har folk, der kigger på muligheder nu, for nu har du den lille fyr, der kan komme ind og faktisk købe et hjem, selvom de kan købe meget mindre hjem, end de kunne have købt, f.eks. for seks måneder siden. Men nu er de ved bordet, og de prøver. Deres tilbud, selvom det nok er væsentligt højere end mit tilbud, mit tilbud er kontanter, mit tilbud er sikkert, mit tilbud lukker og det er garanteret, og jeg vinder stadig.
Jeg vinder stadig ved forhandlingsbordet, selvom jeg kommer væsentligt lavere. Det skaber mere af en situation. Det skaber mere af en hjemløs situation. Det suger stadig inventar væk, og huslejen følger ikke boligsituationen. Prisen korrigerer lige nu 10 % eller mere i Phoenix, Arizona. Huslejen har ikke ændret sig. De går stadig op. Det er det hele... Er der et dryp hernede? Er der en udsættelse for den lille fyr? Jeg er nødt til at tage perspektivet, for igen, vi alle, som et fællesskab af mennesker, investorer, er vi alle sammen i det her. Og der er en større samtale, som vi skal have, fordi det, de foreslår i denne artikel, er lovgivning.
De foreslår, at der ikke er nogen fair markedssituation her. Markedet kommer ikke til at rette op på sig selv. Markedet vil ikke give mulighed for mindre mennesker eller detailkøberen at komme ind og deltage. Det gør det ikke, fordi vi ikke spiller efter de samme regler, fordi det, den køber skal kvalificere sig til, vise for indkomst, vise for kredit, det behøver jeg aldrig at gøre.
Jeg behøver ikke spille efter de regler, fordi jeg kommer ind med kontanter, og jeg vil gøre dem bedst hver eneste gang. De fremsætter lovforslag. De foreslår lovgivning om huslejekontrol, de foreslår lovgivning om, hvor mange huse en specifik LLC eller et selskab kan købe. De ønsker virkelig at skabe, efter min mening, nogle reguleringer, der vil tage det retfærdige marked eller de naturlige kapitalistiske markedsforhold, som vi alle eller mange mennesker mener, skal være der fra bordet.
Når du ser Arizona er vendt fra en rød stat til en blå stat. Vi har alle set det ske. Jeg tror, ​​at lovgivning som denne kommer til at blive samtalen. Jeg vil gerne tale om det. Jeg vil gerne høre perspektiver. Jeg vil gerne forstå, hvad tænker vi som investorer om dette? Hvad med perspektivet af den dame, der kom til mit møde, som bor i sin bil lige nu, som deltager i fast ejendom og laver handler og er en del af måske problemet. Det er artiklen. Det er tanken.

Kathy:
Jeg ville elske at kommentere på det, Jamil, jeg kan huske i 70'erne, jeg ved, at mange af jer ikke var født, men jeg var ung, meget ung. Og vi sad ved middagsbordet, og det var i 1971, da Nixon tog os ud af guldstandarden. Og min far sagde: "Det her bliver virkelig slemt. Dette vil skabe adskillelse mellem de, der har og de, der ikke har, fordi dette vil tillade mere skabelse af penge uden noget at binde dem til." Som på det tidspunkt havde været guld.
Vi ved, at politikere kan lide at bruge penge. Så inflation og udskrivning af penge er en tavs skat. Det er en skat, som folk ikke forstår og ikke kender til. Og den skat mærkes mest af dem, der har færre penge, fordi de har et begrænset budget. Når tingene koster mere, er der ikke plads til det.
At trykke penge og inflation skader underklassen og skaber mere af en lavere indkomstklasse, fordi flere penge kommer til at betale for varer, fordi der bliver trykt flere penge i stedet for at beskatte folk. Det falder altid, synderen falder altid på investoren eller ofte på investoren. Efter min mening er det, der skal reguleres, som måske aldrig bliver reguleret, Federal Reserve, der skaber de penge, og politikere, der ønsker, at pengene skal forblive i embedet, fordi de bliver ved med at tilbyde ting.
Jeg har en meget stærk mening om dette. Det falder altid på udlejerne. Men hvis du ser på det på denne måde, hvis du kaster billioner af dollars ud af en helikopter, lad os sige, og de mennesker, der henter de dollars, fordi de er hurtige til at få dem, eller de laver noget med dem, det er dem, der får skylden, når det, de virkelig har gjort, bare er samlet op de dollars, der blev smidt ud.
Forordningen kommer, og det er det, min historie handler om. Og det taler vi om, når vi når dertil. Men jeg håber, at folk virkelig ser på de systemiske problemer kontra de dårlige frække investorer. For i sidste ende er leje også meget vigtigt. Hvis vi ser tilbage til 70'erne, igen når vi taler om dette, var boligejerraten meget lavere. Det var 63 pct. I 60'erne var det 66% boligejerskab i 70'erne. I dag er det højere. Det er omkring 65%.

Dave:
Lige der, 66%. Ja, det er steget de sidste to kvartaler. Bare for alle siger, at det vender tilbage til en lejer nation.

Kathy:
Ja. Flere mennesker ejer boliger. Det er ikke så anderledes. Det er bedre end 70'erne, 80'erne og 90'erne. Og selvfølgelig da reguleringen kom ind for at stimulere boliger og få flere til at købe, det var dengang, det gik amok med mere regulering, for selvfølgelig ved vi, at det var dengang, lån blev for nemt, og det blev for nemt at købe bolig. Boligejerskab for alle. Men folk, alle mennesker har brug for et hjem, medmindre de kan lide at bo i deres bil, hvilket nogle mennesker gør.
Jeg har nevøer, der elsker at bo i deres varevogne. Det er deres valg. Men ellers, hvis du vil have en bolig, skal du enten leje den eller også eje den. Der har typisk været 30-40 % af folk, der vælger at leje af en eller anden grund, eller som lejer. Så igen, jeg ved, at reguleringen er på vej, men jeg håber, at vi er i stand til at få budskabet ud om, hvad det egentlige problem er.

Jamil:
Du taler om at behandle sygdommen i stedet for at skyde skylden på symptomerne?

Kathy:
Sygdommen er pengeudskrivning, og hvor bliver de penge af? Og når folk virkelig dykker ned og ser, hvor de penge bliver af, tror jeg, at de nok bliver mere kede af det end over en flok institutionelle investorer, der leverer lejeboliger.

James:
For at piggyback på Kathy, jeg er på Seattle-markedet, hvor der er en masse regulering, der er blevet vedtaget i løbet af de sidste tre til fire år. En ting ved nyhedsartiklerne er, at jeg vil sige, at de begynder at hype reguleringen en lille smule mere, end hvad den faktisk er. Men spørgsmålet er, om det bliver denne kamp, ​​investorer versus politikere, og det behøver ikke at være en kamp, ​​det burde være en fælles løsning. Der er så mange forskellige ting, der kunne ske, som kunne gøre boliger mere overkommelige.
Du kunne subsidiere bygherrerne, investorerne på deres byggeomkostninger. Du kunne få dem deres tilladelser hurtigere. Hvis byen kom til mig og sagde: "Hey se, vi vil have, at du sætter et loft over huslejen, men vi vil tilgive jer alle, måske noget skattelettelser, noget brugsgodtgørelse, og vi vil give dig dine tilladelser i to uger."
Det ville være en forhandling, der er en fair handel på det tidspunkt. Men de problemer, der mange gange er, er byerne, de sætter på en måde vejspærringer hele vejen igennem med disse investorer. Tilladelsen, byggeomkostningerne, gebyrerne. Vi fik en ny skat, der blev sat på os for to år siden. Vi kalder det udviklerskatten i Seattle, hvor de opkræver os ca. $2-3 per kvadratfod på enhver tilladelse, som vi trækker til nybyggeri. Så skulle det være at gå tilbage til samfundet for at hjælpe. Problemet er, at det aldrig når det samfund.
Og så var alt, hvad det gjorde, ikke påvirket os som udviklere. Det betød bare, at vi skulle betale mindre nu. Det påvirkede bare denne sælger, der forsøger at sælge deres ejendom og derefter flytte ind i en anden... Uanset om det er på deres næste fase af deres liv. Og så ville jeg ønske, at der var mere fællesskab og brainstorming, fordi der er så mange forskellige løsninger derude, som faktisk kunne holde boliger mere overkommelige. Vi så en byggeomkostning steget med 20-35 % i løbet af de sidste 24 måneder. Udskiftningsomkostningerne er virkelig høje. Hvis du kan få disse omkostninger ned, kan du opkræve mindre for leje. Forhåbentlig vil folk på et tidspunkt i fremtiden komme med løsninger, der hjælper alle, fordi det er sådan, du løser problemet. Du overkorrekter ikke her og overkorrekter her.

Henry:
Ja, det vil jeg gerne vende tilbage til, fordi James gør en fænomenal pointe. Jeg tror, ​​vi er blevet for komfortable i dette land med at spille denne os mod dem mentalitet. Der er højre og venstre, demokraterne, republikanerne, de konservative, de liberale, udlejerne og investorerne versus den almindelige fyr. James har 100% ret. Os mod dem løser ikke problemerne. Jeg tror, ​​når man ser på denne lovgivning, så skal man forstå, hvad der er motivet bag den.
Ikke det, de siger, motivet er, fordi de siger, at motivet er, lad os hjælpe den lille fyr. Men det er ikke motivet. Motivet er, at jeg vil gøre de ting, som mit parti synes er gode, så jeg får flere stemmer genvalgt, kan fortsætte med at leve livet og gøre de ting, som jeg har lyst til. Hvis den sande grund er at løse problemet, så skal det være sammen.
Intet bliver løst med os kontra dem. Tingene bliver virkelig ordnet. Såret begynder virkelig at hele, når vi arbejder sammen. Jeg havde nøjagtig den samme samtale, som James taler om. Jeg talte til et arrangement om billige boliger, og de inviterede mig, fordi jeg er den beskidte udlejer, og de ville tale om billige boliger. Det er præcis, hvad jeg sagde til dem, "Jeg har en ejendom, som jeg kan og vil tage mindre leje af, men jeg skal stadig betale for det."
Og så hvis vi kan samarbejde med byen og finde på en måde, hvorpå byen kan sige: "Hey, hvis du kan opkræve mindre husleje for disse typer ejendomme, kan vi gøre dette for dig." Hvis vi kan gå, og så arbejder vi med bygherrerne og gør det samme og siger, "Hey, hvis du vil bygge denne type ejendom i dette kvarter, kan vi give dig disse typer pauser eller kreditter eller..."
Så alle gør noget, der hjælper hinanden. Og så heler vi såret. På den måde behandler vi ikke bare symptomerne ligesom det. Og det skal være sådan med alt det, vi står over for som land lige nu, vi er nødt til at stoppe med at bekæmpe hinanden. Vi er nødt til at holde op med at tale om, "Nå, denne person eller denne gruppe mennesker er dårlige, og min gruppe mennesker har ret."
Det handler ikke om det. Vi er alle sammen på denne planet og deler disse ressourcer, som vi har, og vi ønsker alle at leve det bedste liv, vi overhovedet kan. Og så den eneste måde, det sker, er, hvis vi begynder at have en vis empati over for andre situationer. Det er derfor, jeg elsker, at Jamil bragte denne historie op. Han bragte historien op. Han er på den modsatte side, han er på investorsiden, men han har empati og forståelse for, hvad den almindelige person går igennem, og han er i stand til at lytte til, hvad deres kampe er.
Og så nu, måske i lille skala, kommer du og [uhørbar 00:20:39] til en eller anden måde at forbedre hinandens liv på. Men uden at I hver især er villig til at forstå, hvor den anden kommer fra, hvad den anden skal forholde jer til og så kan tale om det på en måde, så det er konstruktivt og ikke stridbart, kommer I til rigtige løsninger. Vi er nødt til at forstå, at for at noget af dette skal ændre udlejere, skal byer og kommuner og lokale myndigheder og nationale regeringer alle sætte sig ned og prøve at finde ud af, hvad vi alle sammen kan gøre for at løse problemet. Ikke hvad kan jeg gøre på min side, som mit folk kan lide.

Kathy:
Amen.

Henry:
Ja mand.

Dave:
Godt sagt. Godt alle jer, meget gode pointer. Jamil, jeg er enig. Tak fordi du tog dette vigtige emne op. Det er et virkelig presserende problem lige nu. Det lyder som om, at vi alle er enige om, at dette er et problem. Overkommelighed, tror jeg i forhold til boliger er på et 40-års lavt hårdest.
Det er den sværeste tid siden 80'erne for folk at købe et hjem. Selvom som Kathy sagde, boligejerskab er op og stiger, er det en slags truet, hvis vi forbliver på disse niveauer af overkommelighed. Huslejen stiger. Dette er bare et både moralsk og samfundsøkonomisk imperativ at rette op på, i det mindste efter min mening.
Jamil, til din pointe er der noget galt, hvis folk travler og arbejder hårdt, og de lever ud af deres bil. Det er et problem. Men til din pointe er vi også nødt til at overveje, hvilke løsninger der rent faktisk virker. Jeg har faktisk lige lyttet til en rigtig god podcast på Freakonomics. Jeg ved ikke, om I har lyttet til det her.

Jamil:
Ja, fantastisk. Jeg elsker den podcast.

Dave:
Det er godt. Ja, om huslejekontrol. Jeg anbefaler virkelig alle at lytte til den. Det er et rigtig godt, velafbalanceret, uvildigt perspektiv på, hvad der sker med huslejekontrol. Og mange gange virker det ikke. Det fører faktisk til højere husleje. Og jeg vil ikke komme ind i detaljerne med det dér, men jeg tror, ​​det er rigtig vigtigt for at løse dette problem, at man ikke bare er reaktionær og ser på at sige, at okay, lad os sætte huslejen. Det giver mening på et logisk plan, men evidensbaseret, evidensmæssigt, gør det faktisk ikke, hvad nogen virkelig vil have det til.
Jeg er nysgerrig, Kathy, du nævnte, at din historie handlede om en eller anden regulering, der potentielt er på vej, jeg ved ikke, om det er på nationalt plan i Californien, men kan du fortælle os lidt mere om, hvad nogle af de foreslåede regler skal forsøge at løse dette problem?

Kathy:
Ja, det er tre demokrater fra Californien, der lige kom med en ny husregning i oktober. Det hedder Stop Wall Street Landlords Act. Dette er en artikel fra Vox, den hedder, hvis du vil slå den op, Democrats Eye New Legislation to Reign in Wall Street Landlords. Jeg husker i 2012 lige før Warren Buffet sagde: "Åh, hvis jeg kunne købe et par hundrede tusinde hjem, ville jeg det." Det var dengang, Wall Street hoppede ind, fordi de lyttede til, hvad han sagde, og de fandt en måde at administrere ejendommene og hoppe ind på.
Det var lige omkring det tidspunkt, at priserne selvfølgelig var så lave, og renterne var ret lave. Jeg fortalte alle mine venner, I er nødt til at købe noget lige nu. Enhver i Californien, der ikke ejede fast ejendom på det tidspunkt, tænkte: "Gør det nu, fordi det her bliver din chance."
Nå, de prøvede, og fordi de havde FHA-lån og enhver form for lån, som de blev udbudt, ændrede det sig sådan her. Det var i løbet af få uger. Warren Buffett sagde sin ting, midlerne sprang ind, og det var vanvittigt. Mine venner og familie, der gav tilbud med lån, tabte hver gang, fordi hvilken sælger vil sælge til en førstegangskøber med et FHA-lån, der måske lukker, når de kunne få et kontant tilbud fra en Wall Street fast for meget mere.
Der er altid to sider eller tre sider eller fire sider af enhver historie, når man taler om regulering. Personligt dengang ville jeg have elsket at se en vis regulering dengang, fordi det var en utrolig tid for husejere at være i stand til at fastlåse lave boligpriser, men de kunne ikke konkurrere.
Det ville have været et godt tidspunkt at måske gøre noget, hvor du får 30 dage til at se for en førstegangskøber for at se, om dit lån lukker for, hvad den institutionelle investor ville betale. Så sælgeren vil stadig få handlen. Investoren kan være med på sidelinjen, hvis første gang boligkøberen ikke lukker, så kan investoren komme ind. Jeg mener, en eller anden form for regulering synes jeg virkelig ville have været rart, fordi jeg nu ser mine venner 10 år senere, som aldrig var i stand til at komme ind på markedet, og de kan næsten ikke overleve.
Og nogle af dem er i 60'erne, og de lejer stadig ud og bliver prissat. Så det er et meget alvorligt problem, har været det længe. Regulering er ikke kommet ind. Sandsynligvis er det dybest set lidt sent. Vi skal huske, at Fed subsidierede boliger indtil i år, indtil marts.
At holde renten lav, hvilket drev priserne op. Denne artikel er igen, den siger dybest set, at vi er nødt til at stoppe Wall Street-udlejere, selvom de kun repræsenterede 3% af boligsalget, og det ville være fonde, der ejer hundrede hjem eller mere. Mellem 2021 og 2022 var det kun 3 %. De er ikke så dårlige, som folk tror. De ejer omkring lidt over 1% af lejeejendomme, der er derude. Men på visse markeder er de virkelig aktive, og det er på disse markeder, og jeg vil nævne nogle af dem, Atlanta, Jacksonville, Charlotte, Phoenix, Miami, og de markeder, de har gjort det virkelig svært for husejere at komme ind.
Med denne handling kan jeg lide... Jeg kan godt lide forslaget i den forstand, at de grundlæggende siger, at vi måske ikke giver investorerne de samme skattefradrag, som en boligejer ville få. Måske er der en overførselsskat, eller der er en anden form for skat, hvis du er en institutionel investor, de erkender også, at det virkelige problem virkelig er udbud, og at den bedre regulering eller incitament måske ville være skattefradrag.
Dette for mig er selvfølgelig super indlysende. Skattefradrag til folk, der vil bringe billige boliger ind. Fordi hver gang du giver nogen form for skatteincitament, er det der, pengene går. Så jeg synes, det er et lidt afbalanceret forslag. Jeg læste ikke det hele, og artiklen taler bare om det eller går måske ikke igennem. Men jeg ved, at andre lande opkræver mere af en investor end en boligejer i skat. Ejendomsskatterne bliver højere, der vil potentielt være en overførselsskat. Så dette er ikke noget nyt eller usædvanligt, og jeg ser det slet ikke som en dårlig ting at... Jeg er en fondsforvalter. Det ville ikke være godt for mig.
Vi har en fond. Vi køber aggressivt. Jeg er lige kommet tilbage fra Dallas, og vi har lige bundet huse for omkring 120,000, som ikke har brug for... Nå, de har sandsynligvis brug for 20 til 30,000 i genoptræning, og ARV vil være omkring 220 for vores fond hos Grow Developments.
Jeg kan fortælle dig fra et fondsforvalterperspektiv, at en førstegangskøber ikke ville have det hjem. Det ved I godt. Vi ordner boliger. For at sige en første gangs boligkøber, der knap har råd til hjemmet til at begynde med måske at lave et 3% ned FHA-lån, nu har de fået et hus, som det næppe er til at leve med? Der er brug for investorer. Jeg tror, ​​at den stemme også skal være derude, at investorer som mig kommer ind, tager disse gamle huse op og samler dem op. Vi har kapitalen, fordi vi rejser den kapital for at købe den, reparere den og gøre den til et rigtig dejligt rent, sikkert sted at leje. Der er folk, der har brug for den udlejning.

Jamil:
Og du skal motiveres.

Kathy:
Du skal motiveres. Så hvis vi blev beskattet for meget, og hvis der var for høje overførselsskatter, ville vi nok ikke gøre det, for helt ærligt, en enkeltfamiliehuslejefond, så er der alligevel ikke den store spredning der. Det er ikke 20, 30, 40 % afkast, du ser. Jeg ved ikke, om du ser det nogen steder, men svømmefødder vil tjene flere penge.
Køb og hold investormidler, marginalerne er ret tynde. Hvis du vil have virksomheder som mit, er mit bestemt mindre end disse store. Der skal være incitament for at kunne skabe denne rene, sikre bolig. Boliger bliver gamle. Nogen sagde, at jorden kan lide at spise bolig. Hvis du forlader et hus meget længe, ​​vil det falde i jorden, og Moder Natur vil spise det. Det vil. Efter 20, 30, 40 år har de hjem det ikke så godt. De har brug for konstante investeringer.

Dave:
27.5, ikke?

Kathy:
Ja. Påskønnelse. Det er en interessant artikel. Jeg ville helt klart læse den og tjekke den ud. En anden ting, jeg er enig i, er, at du ikke skal subsidiere investoren, hvis det ikke er nødvendigt. Som jeg sagde okay, subsidier investoren for at forsøge at skabe billige boliger. Jeg tror, ​​jeg sagde til jer i vores Park City-projekt, at vi skulle indbringe 30 % overkommelige, og vi er super glade for at gøre det.
Men når omkostningerne steg, og det koster det dobbelte af prisen at bygge det hus, lader de os ikke sælge det for mere, fordi det skal forblive i det overkommelige. Vi mister omkring $400,000 pr. ejendom af, hvad det koster os at bygge denne billige bolig. Hvorfor skulle jeg gøre det? Det ser ud til, at det burde være et... De er et regeringsincitament til det, fordi det også skader vores investorer. Hvis priserne stiger, må vi spise det.

Dave:
Jeg synes det er en rigtig god pointe og er enig i meget af det du siger. Men bare for at ekstrapolere det, og hvordan det på længere sigt har betydning for, om kravet om, at bygherrer skal have billige boliger, giver mening for mange mennesker, inklusiv mig selv på overfladeniveau.
Men så skal du tænke på, at du er i denne gåde nu, og desværre taber du penge, dine investorer vil blive såret af dette. Det betyder, at du sandsynligvis er mindre tilbøjelig til at gøre sådan noget i fremtiden. Og så har det denne måde, selvom regeringen forsøger at skabe mere overkommelige boliger, hvis det ikke gøres på en taktfuld måde, hvor der er en vis fleksibilitet og ind i James' punkt, hvor man faktisk arbejder sammen som partnere for at få noget til at fungere. på lang sigt kan det faktisk have nogle af de negative virkninger og lidt af det modsatte af, hvad der er tilsigtet.

Kathy:
Jeg kunne ikke være mere enig. Vi vil aldrig gøre dette igen, fordi hvem kunne have forudsagt, hvem kunne have... Regeringen fortæller os, at vi ikke kan sende vores arbejdere på arbejde, men vi betaler stadig de faste omkostninger, og så stiger omkostningerne det dobbelte, og vi går til amtet og sige, "Du fortalte os, at vi kun kunne sælge disse boliger for $350,000. De koster os 800,000 at bygge. Er der nogen fleksibilitet?” Og svaret er nej. De vil ikke gøre det.

James:
Det eneste svar er ikke at bygge det.

Dave:
Ja.

James:
Det er ligesom, okay. Dette bliver til en parkeringsplads på dette tidspunkt.

Kathy:
Og det vil ikke hjælpe de brandmænd og lærere, der har brug for det.

Henry:
Og så opkræver vi husleje for parkering.

James:
En ting, jeg vil nævne, er, når jeg læser disse artikler, jeg hører dette, hvad med disse hedgefonde, der har købt en masse boliger, og jeg har solgt en masse hedgefondes ejendomme, og hedgefonde tog ikke opgørelse fra den første tid boligkøber. De tog ikke inventar fra nogen boligkøber og især hos en lavtliggende boligkøber, fordi de havde brug for så meget arbejde.
De opretter lagerbeholdning. De er kadavere. Det er hjem, der ikke er beboelige. De kræver kapital for at ordne dem. Og ingen boligejer vil gå... Det er regeringen nødt til, hvis det er det, de vil gøre, så er de nødt til at komme ind med nogle byggehold og nogle nul-down-programmer og noget byggefinansiering, og så reparerer din regering ejendommene.
Fordi det ikke er inventar. Beholdningen forsvinder ikke, fordi den aldrig har været beholdning.

Jamil:
God pointe.

James:
Det bliver skabt af disse investeringsselskaber, og alle klager over, at de spiser hele produktet lige nu eller i løbet af de sidste to år. Vi havde brug for disse købere i 2008, '09, '10, '11. Beholdningen var massiv, og den var ubrugelig på det tidspunkt. Og den eneste grund til, at det blev opbrugt, er, at disse store midler kom ind på markederne, og de købte det mest beskidte af snavs, og de restaurerede disse egenskaber.
Vi ved ikke, hvad der ville være sket med det marked, og hvor længe vi ville have været bundet, hvis det ikke var for disse virksomheder. Der er altid givet og taget på begge tidspunkter, men jeg synes, det er kortsigtet, fordi de skaber inventar og boliger. Det er et spørgsmål om, hvordan vi kontrollerer omkostningerne, og det er kun politik på det tidspunkt.

Kathy:
Ja. Jeg er nysgerrig efter, hvad I synes, fordi en af ​​bemærkningerne i denne artikel var et minimum, at investorer ikke skulle have tilskud til lejeboliger. Hvad jeg mener med det er, at mange af disse store fonde fik Fanny og Freddy støttet lavrentelån.
Det er statslån. Fanny og Freddy blev skabt for at hjælpe mennesker, enkeltpersoner, personer med lav indkomst med at købe boliger. Det er derfor, vi har statsstøttede lån. Hvorfor fik disse hedgefonde dem? Så jeg kan være enig. Igen, jeg elsker hvad Henry sagde, lad os arbejde sammen mod et fælles mål. Jeg tror, ​​ingen vil have familier, der bor i deres biler, medmindre... Igen, medmindre de vil. Som jeg sagde, tjener mine nevøer gode penge, og de elsker at bo i deres varevogn. Igen, medmindre de vil.

Dave:
Okay. Det er en god samtale alle sammen. Tak skal du have. Det er et vigtigt emne og sandsynligvis et, der vil komme mere op i den nærmeste fremtid. Jeg vil helt sikkert læse mere om dette. Tak Jamil og Kathy for at dele disse historier med os. Okay, lad os gå videre til en anden samtale om boligmarkedet. Henry, det lyder som om du bragte en anden type historie til os. Hvad har du?

Henry:
Ja, jeg kan godt lide denne artikel, fordi artiklen i sig selv afspejler, hvad der sker i det virkelige liv. Så overskriften er, økonomer siger, at en amerikansk boligrecession allerede er ankommet, den er allerede her. Og det, de siger, er, at boligmarkedsindekset dybest set fortæller os, at det er faldet til 33, og alt under 50 staver problemer, fordi det er på en hundrede punkts skala. Og så det, de siger, er baseret på dette boligmarkedsindeks, at boligmarkedet allerede er i recession. Det har været i recession siden midten af ​​sommeren.
Men dette og indekset er faldet i 11 måneder i træk. Så selve artiklen er en skræmmende overskrift, men i sidste ende var dette indeks baseret på, hvad boligbyggere siger. Og markedet for en boligbygger har været anderledes end markedet for en traditionel investor eller markedet for første gangs boligkøber, en person, der ikke ønsker at købe for at investere, men at købe for at leve.
Det fortsætter derefter med at tale om, ja, renterne er høje, og det samme hjem nu kommer til at koste dig 1,000 $ mere om måneden, end det var for tre måneder siden, hvilket er meget sandt. Men så siger det også, at renterne passerer 7%, men de er faldet en lille smule tilbage til omkring 6.3% i denne måned. Og så føles denne artikel i sig selv som en rutsjetur. Når jeg læser artiklen, er jeg ikke helt sikker på, hvordan jeg skal føle, jeg føler bare, at jeg går op og ned. Så det her er godt, og det er dårligt, og det her er godt, og det her er dårligt. Det er sådan en afspejling af, hvad den førstegangsinvestor, den nye investor, den førstegangsboligkøber alle føler lige nu. Fordi de siger, "kommer jeg ind?" "Nej, jeg kommer ikke ind."
Det er højt. Det, jeg vil have folk til at forstå, er, at vi i virkeligheden kun kan træffe beslutninger lige nu baseret på det, vi ved i øjeblikket. Men hvad jeg ved som investor er, at ejendomsmarkedet er en cyklus. Der vil være et tidspunkt at komme ind, hvor priserne er virkelig lave som lige nu. Du er i stand til at forhandle en lavere pris. Det gælder for første gangs boligkøber og investor, fordi der er færre købere, end der var for et par måneder siden. Det giver dig mulighed for at købe til en lavere pris, men der vil også være et tidspunkt på markedet, hvor priserne er høje, men måske er omkostningerne ved at låne pengene lavere, hvilket betyder A, at du har råd til mere og B … Så det er nemmere for dig at komme derind og købe noget og have råd til en bolig måske til en højere pris.
Det, der er vigtigt, er at forstå, hvad markedet giver dig lige nu, jeg tror, ​​jeg har brugt denne analogi før, men i sport siger de, at du tager, hvad forsvaret giver dig. Der vil altid være en mulighed, uanset hvilken type markedscyklus vi befinder os i. Hvis du ser på, hvad der sker lige nu, vil jeg gerne have, at folk kan fokusere på okay, hvad giver dette marked mig som en mulighed?
Er den mulighed noget, der passer til mine økonomiske mål? Hvis dit økonomiske mål er at købe ejendom og holde den på lang sigt, så du skaber pengestrømme og opbygger rigdom gennem egenkapital, er det et fænomenalt tidspunkt at købe en ejendom med rabat. Ja, pengene koster mere, men du får en større rabat. Så det udligner sig lidt afhængig af rabatten. Hvis det er din strategi, er det fantastisk.
Hvis din strategi er at handle, købe en ejendom, reparere den og derefter sælge den på kort tid, giver markedet dig ikke rigtig det, hvis du er uerfaren. Hvis du er erfaren, og du har processer og systemer på plads til at hjælpe dig med at finde disse nedsatte ejendomme, for at hjælpe dig med at få dem renoveret meget hurtigt og tilbage på markedet og solgt meget hurtigt, så kan du sandsynligvis gøre den strategi.
Men hvis du bare er den normale investor, der gør denne første, anden, tredje, fjerde, femte handel, er handel ikke så let lige nu. Det er bedre for en mere erfaren investor. Så du skal bare forstå, hvad markedet fortæller mig lige nu, som er en mulighed, og passer den mulighed mine økonomiske mål?

Kathy:
Jeg kunne ikke være mere enig, Henry. Det var så gode pointer. Som du ved, er jeg lige kommet tilbage fra Phoenix, og der var IMN-enfamilieudlejningskonferencen. Det er deres 10. år, og du havde alle slags køb og hold-investorer der. I åbningssessionen gav de disse virkelig gode statistikker fra John Burns, som jeg bare vil dele, der understøtter det, du sagde. De sagde, at der lige nu er et fald på 57 % i iBuyers. Så hvis iBuyers generede dig, er der 57 % mindre.
Det er stort i sig selv. Der er et fald på 27 % i indkøb fra de fonde, der er de store, hundrede hjem eller mere. Og hvad var super interessant, og de sagde, at de ikke rigtig vidste hvorfor, men de tror, ​​de ved hvorfor. Men i den slags 9-100 enheder, som de ikke har takket nej til, de køber og så nybegyndere, er der et fald på 22 %, fordi de måske ikke har den erfaring, som du sagde, og ikke er sikre på, hvordan de får handler.
Fortolkningen var disse store fonde, disse store investorer, de kæmper på en måde lige nu, fordi mange af dem satsede på at bygge nyt hjem til leje. Kæmpe udvikling af nye boliger og vilkårene har ændret sig. Deres byggeomkostninger er steget, som jeg ved, og som I ved. Deres låneomkostninger er steget, og så er slutfinansieringen steget. Så deres planer fungerer ikke som forventet. Så der forventes at være en del nedfald i den forbindelse. Og så dem, der ville købe spredte grunde, som vi laver eller spredte boliger, bare købe boliger og dybest set en BRRR-fondsmodel, købe, ordne, få vores penge tilbage og gøre det igen i fonden, du skal være kvik. Du skal virkelig kende dit marked. Du skal være en virkelig ekspert investor.
Du kan ikke være en hvidhandsket Wall Street-investor og gøre det. Dette er tiden. Jeg kan ikke understrege nok, hvad Henry lige sagde, at dette er tiden for os, for de mennesker, der kan være kvikke og kan gå derind og købe, hvad ingen andre vil have, og ordne det og stadig holde det overkommeligt for nogen og give sikre, billige boliger. Det er vores tur, det er vores spil. De store spillere er ude, fordi de ikke ved, hvordan de skal styre sådan et spil.

James:
De store fyre har... De kan ikke justere, og det er...

Jamil:
De bevæger sig for langsomt.

James:
De bevæger sig for langsomt, deres personale er for tungt. Selv os, og vi er på ingen måde store i forhold til fonde, men efterhånden som du vokser dine virksomheder ud, efterhånden som markedet har ændret sig, har vi været nødt til at skrue dette tilbage og blive smidige. Vi kan ikke have... Jo flere kroppe du har, og jo flere mennesker du har, betyder ikke, at det er mere effektivt. Det betyder bare, at det bliver mere procesorienteret. Men det betyder ikke, at dine processer, som du sagde, er smidige, hvor du skal skære i omkostningerne.
At vende hjem er ikke en nem ting. Det er ikke noget... Du kan bygge et hjem meget nemmere, end du kan vende et hus. Med at bygge et hjem får du planer, du arbejder med professionelle underleverandører, de byder planerne, og så kan du planlægge det i overensstemmelse hermed. Disse gamle hjem, du river, river ind i, og pludselig fik du rådne mure, ting falder, du har døde kroppe i... Hvem ved, hvad der sker inde i disse mure. Og du skal kunne dreje.

Henry:
Lig overalt.

Jamil:
Kun i det nordvestlige Stillehav forresten, gutter.

James:
Ting sker, og det er det, der sker, fordi de ikke kan justere. Og så er det her, jeg tror, ​​vi kan se en kirkegård med investeringsejendomme komme op. Jeg bliver ved med at vende tilbage til det, for hvis du ikke kan justere, og du ikke kan kontrollere dine omkostninger, hvis du får 10 % rabat på din konstruktion, dine værdier og dine hele tider, bliver det til et stort tal, hvis det er et stort tal. ejendom. Og man skal kunne justere og tilpasse sig. Jeg ved, at jeg har skiftet alle mine forretninger til, hvor vi er langt mere adrætte, langt mindre, langt flere ninjaer, komme ind, komme ud. Uanset hvilken forretning det er, kommer vi ind og ud. Det skal du gøre ved at være kvik.

Jamil:
Det interessante er fra min virksomhed, Keyglee, vi er en national grossist, så jeg får at se, hvordan det ser ud fra investorsynspunktet, og hvor meget handler der sker, og hvor stor efterspørgsel der er. Hvad der er sjovt er, at mange af mine konkurrenter, da de store fonde købte en masse boliger, iBuyers, de institutioner, der har hundrede eller flere boliger, købte det meste af mine konkurrenter, fokuserede på dem.
De sagde: "Åh, disse små mor-og-pop-investorer, der køber hold-fyre, der ordner svømmefødder, de betaler os ikke nok. De lukker ikke hurtigt nok, de betaler ikke for meget. Så lad os bare fokusere på disse institutioner.” Og de formåede ikke at skabe relationer eller opretholde relationer til den lille mor-og-far. Vores forretningsmodel ændrede sig aldrig.
Vi boede hos den lille mor og far hele vejen igennem lige nu, når man ser på vores handelsvolumen, så kigger jeg på grossister, og der er en kirkegård af grossister derude, fordi de alle sammen skruede op for at flytte deres forretning til midlerne, hvor vi boede med mand-og-far fyren og vores volumen, selvom vi tog en dukkert, havde vi et par måneder, hvor tingene var en lille smule... Vi var nødt til at dreje og forstå. Men igen, da vi er smidige og er i stand til at justere, er vores volumen steget lige, og vi knuser den.
Du kan se, at dette krav, som du ved, at fyre taler om, når Kathy siger, at det er vores tid, det er vores tid, og de mennesker, der kender det, ved, som forstår det, de træder ind, og de får det til at ske.

Dave:
Okay. God samtale. Dette har været virkelig fascinerende. Tak fordi du tog det med Henry. James, hvad kom du med til os?

James:
Jeg trak en artikel, fordi jeg synes, det er vigtigt på en måde at se på disse typer klik-babyartikler, men der står fra Fortune, 20% prisfald, syv prognosemodeller hælder mod nedbrud. Her er, hvad de andre 13 modeller på 2023-markedet går. Grunden til, at jeg kan lide artiklen, er, at den giver dig et godt perspektiv fra alle forskellige slags sektorer. Det taler om Wells Fargo, JP Morgan, de giver deres forudsigelser. Der er Moody Analytics derinde med John Burns.
De har deres forudsigelser, og så har du Zillows og Redfins er også derinde. Og i denne artikel kan du klikke dig igennem hver enkelt og læse deres perspektiv på, hvordan de kom frem til analysen. Den eneste ting, jeg ikke kan lide ved det, er denne kliklokkemad, ikke? Folk forsøger at få folk til at downloade ting, et fald på 20 %. Det er frygt. Hvis du virkelig læser hele artiklen igennem, er der kun to personer, der endda refererede til det nummer. De fleste af dem er væsentligt lavere i intervallet 5-10 % ved tilbagegang.

Dave:
Kan jeg gætte, hvem de 20% er?

James:
Ja. Hvem tror du?

Dave:
Ivy Zelman?

James:
Nej, det var ikke en af ​​dem.

Dave:
Ivy Zelman og Moody Analytics

James:
Faktisk nej, nej. Moody var det ikke. John Burns var den mest negative. 22 % faktisk.

Dave:
Ja, de er ret bearish.

James:
Ja. Moody var omkring 10 %.

Dave:
John Burns er en klog fyr.

Kathy:
Og han har normalt ret.

James:
Jeg ved.

Dave:
Du vil måske tage det seriøst.

James:
Og jeg er måske enig med ham, fordi der er denne ene stat, der bare... Nogle gange er jeg nødt til at huske sund fornuft. Der er alle disse data derude, der er alle disse meninger, som Henry også sagde, denne rutsjebanetur, men nogle gange falder det bare ud af sund fornuft. Det siger 20% peak through drop.
Boligpriserne vil være tilbage til niveauet 21. oktober med et fald på 10 %. De vil være på et fald på 20 % vil stadig være på 2021-niveauer i slutningen af ​​februar. Det hele handler om det massive løb. Og så det er som om, at de fleste af gevinsterne blev opnået i 2021 er en stor del af dem. Og det, artiklen egentlig refererer til, er, at vi ikke går ind i 2008, fordi de ikke tror, ​​at der vil være denne realkreditkrise og alle disse ting, der foregår med økonomien. De tror bare, at alt er ved at tømmes baglæns.
Lige nu tror jeg fuldt og fast på det. Jeg tror ikke, vi går ind i en endestop af 2008. 2008 gik lyset ud, og vi sad alle i mørket i et år, hvordan får vi det til igen? Dette vil bare tømme tingene ned, og det vil gøre en lille smule ondt på vejen på døren fra ting, du købte i 2021 eller i '22. Men det bliver bedre, og du skal bare tilpasse dig.
Grunden til, at jeg godt kan lide at grave i alle disse statistikker og alle disse forudsigelser, er, at vi bygger dette ind i vores underwriting. Vi kan stadig købe meget sikkert, hvis vi ikke er... Der er ikke noget galt i at forudsige, at markedet kan falde en smule, men du skal gøre det på en intelligent måde, fordi jeg er en aktiv investor, jeg kan ikke blive skræmt . Det er urealistisk.
Mange af de 20 % fald, jeg tror lidt, vi har allerede set meget af det fald, og jeg tror, ​​at vi nok er endnu 5 % udskridning fra, hvor vi er, fordi vi allerede har set disse 10. Jeg ved det. i Seattle har jeg set 20 %, og det er lige, hvad det har været. Men det giver mig mulighed for at fortsætte med at købe. Jeg kan bygge det ind i mine analyser, mens jeg tegner, jeg kigger på tingene. Jeg siger: "Okay, hvis jeg synes, markedet stadig er en lille smule risikabelt, presser jeg bare ikke værdierne." Det er der ikke noget galt med. Og du kan stadig få disse køb og lukke aftalerne.
Jeg synes, det er rigtig vigtigt, at investorerne får fastlagt, hvad de personligt synes. Hvad jeg tror bliver anderledes end Henry, Kathy og Jamil, vil vi købe anderledes. Vi vil gøre vores forretninger anderledes, men vi laver den rigtige research ud fra al vores erfaring, og vi bygger det ind i det, vi laver på vores specifikke marked.
Fordi Jamil er i Phoenix, jeg er i Seattle, er det forskellige markeder. Vi laver også forskellige ting. Og så du skal virkelig indsnævre dig til, hvad du vil gøre på dette overgangsmarked? Undersøg derefter disse oplysninger, og du kan beskytte dig selv. Der er rigtig mange gode køb lige nu. Jeg har ikke rigtig noget imod disse artikler, fordi det skræmmer folk. Vi køber en masse... Vi har købt mere ejendom, og det har været en helt anden type ejendom, men vi købte mere ejendom i de sidste 90 dage, end vi gjorde i årets første seks måneder.
Det er et helt andet produkt. Men mulighederne er derude, bare du skal som investor lytte til alle, men så skal du på en måde fortolke det og virkelig finde ud af, hvad du vil gå med. En af dem er, at Redfin, eller jeg tror, ​​det var Zillow, forudsagde et fald på 0.1. Og så baseret på hvad jeg ved om iBuyers, går jeg den modsatte retning eller hvad de nu anbefaler. Hvis de siger 1 %, tænker jeg, at det er fem til 6 %. Men jeg tror, ​​det er virkelig vigtigt, at folk på en måde fortolker disse oplysninger og derefter bygger dem ind i din egen daglige praksis på dit marked. Fordi de forskellige ting, du laver på hvert marked, ændrer sig. Og så bare fordi boligen kan falde 20%, påvirker det dig måske slet ikke. Så vær bare virkelig opmærksom på disse nyhedsoverskrifter og grav ind. Vær ikke kun opmærksom på det skræmmende klik

Dave:
Lokkemad. Ja, jeg mener, når det kommer til prognoser, så føler jeg, at der grundlæggende er to ting, du bør overveje, når du læser det her. For det første er, hvad er forretningsmodellen for folks prognoser? Er du Zillow eller Redfin eller Mortgage Bankers Association? For du har sikkert en egeninteresse i at forudsige tingene på én måde. Men jeg tror, ​​der er mange rigtig gode velrenommerede prognoser derude. For mig afhænger det hele kun af renterne på realkreditlån. Hvis du tror, ​​at renten på realkredit vil forblive over 7 %, kan priserne falde med 20 %. Jeg tror ikke personligt på, at renten på realkredit vil forblive så høj.
Jeg tror det, der er en anden gruppe mennesker, der siger, at renten på realkredit vil være i high fives, low sixes næste år, og så vil du sandsynligvis se encifrede fald. Jeg er personligt i den lejr, vi har sikkert alle talt længe om det, men jeg tror, ​​det er meget af grunden til, at man ser disse adskillende ting.
For hvis renterne på realkreditlån forbliver høje eller går som syv til 8 %, vil der efter min mening være et styrt på omkring 20 %. Men vi har allerede set realkreditrenterne komme ned til 6.3 %. Obligationsrenterne fortsætter med at falde. Hvis de bliver, hvor de er lige nu, vil realkreditrenterne være i femmer næste år. Så jeg synes bare, det er ting, du skal holde øje med. Hvis du vil forstå, hvem der har ret her, skal du bare se på renterne på realkreditlån og jo højere de går, jo større er chancen for et nedbrud. Nogle sidste tanker? Jamil, Henry, Kathy?

Kathy:
Bare sidste tanker fra IMN var, at leje er 30% mere overkommeligt de fleste steder end at eje den samme bolig. Så det grundlæggende er virkelig stærkt for at være udlejer lige nu.

Dave:
Jep. Fantastisk. Jeg kan godt lide den godbid. Læg det på Instagram. Okay. Nå, mange tak for at være her. Det sætter vi pris på. Jeg havde det meget sjovt. Og vi ses næste gang.
Hvis du lytter til dette, sætter vi altid pris på en god anmeldelse eller deling af dette indhold. Hvis du også synes, dette var et af årets bedste shows, så fortæl det til alle, du kender på Instagram eller bare på gaden. Fortæl alle, at dette var det bedste afsnit, og at de skulle lytte til det. Tusind tak til jer alle sammen for at lytte. Vi ses næste gang til On The Market.
On The Market er skabt af mig, Dave Meyer og Kailyn Bennett, produceret af Kailyn Bennett, redigering af Joel Esparza og Onyx Media, researchet af Pooja Jindal og en stor tak til hele Bigger Pockets-teamet. Nå, indhold på showet på markedet er kun meninger. Alle lyttere bør uafhængigt verificere datapunkter, meninger og investeringsstrategier.