Klimaforskere om "Slå ikke op:" Det er irriterende, sjælsugende og på næsen

Genudgivet af Platon

Abonnenter: 0

**Spoileralarm.** Slå ikke op er en mangelfuld film om alt, hvad mine klimakolleger og jeg hader ved verden, og så ENDER verden.

Det er godt.

På cue dukkede eksperter fra alle hjørner op i en næsten perfekt udformning af filmens forskellige skurkestereotyper og begyndte at hakke. Det er unøjagtigt! Det er forsimplet! Det er fortvivlende! Alt sammen sandt. (Det er også/ˈsaˌtī(ə)r/.)

Jeg kommer fra et hold af klimaforskere, analytikere og fortalere. For os, Se ikke op var både som at trække tænder ud for at se og luftstødende validering. Min kollega José Pablo Ortiz Partida blogget om netop den følelse. Vi følte os øde og set. (JLaw, hvis du lytter, er dette 90 % kvindelige hold her for Kate Dibiasky.) Vi så det nyttesløse i vores arbejde afspejlet og dets nødvendighed. Vi håber, at nogle mennesker kan blive flyttet til handling. Og mere end nogensinde vil vi gnave knoglerne på obstruktionsfolkene. (Juridisk siger, at det skal være klart, at det er humor.) Så dybest set endnu en dag på kontoret.

Bortset fra at I alle holdt det her sammen med os. Tak skal du have. Giv ikke slip. Her er nogle grunde til hvorfor.

Det er unøjagtigt, ikke forkert

Satire er unøjagtig. Det kan stadig være spot on. Men hvordan adskiller virkeligheden og filmen sig egentlig?

Klimaændringer er ikke som et kometangreb. Det vidste du sikkert. For at holde fast i metaforen er det mere som at have mindre meteoritter ramt din by hver dag, og bliver større og hyppigere hele tiden. Til sidst vil dette sted blive en total katastrofe, og du har virkelig brug for, at de stopper.

I modsætning til kometens påvirkning, handler klimaændringer ikke om udslettelse i f.eks. 2030. For at bruge en anden metafor (med høflighed af Adam Levy), det ligner mere få et slag i ansigtet. I bliver nødt til at leve med de blå mærker af tæsk, der allerede er i gang, det ville være godt at tilpasse sig al slagningen og skærme dit ansigt, men hey gutter, nok med alle de slag.

Så er klimaløsninger som at afværge et kometangreb? Nej igen. I modsætning til at bombe kometen for at stoppe dens nedslag, har vi ikke tid tilbage til stoppe klima forandring. Det er her. Vi har allerede mistet det klima, vi har; vi bor allerede i et "ny normal." Så ligesom vi ikke står over for et valg mellem at stoppe truslen eller at blive udslettet, har vi heller ikke en dato, hvorefter alt er tabt. Klimaet vil fortsætte med at ændre sig, hurtigt eller langsomt, præget af kritiske vendepunkter, afhængigt af hvad vi gør i dag, så i morgen, så den næste dag. Hver 10^th af en grad af opvarmning set eller undgået forhold og handlinger nu betyder mest for at undgå den opvarmning.

Jeg tror, vi er klogere end dette, men mangler beviser

Og dér - vil vi handle? — er gnidningen og en af de mere vanskelige, men på næsen aspekter af filmen. Hvis vi stopper med fossile brændstoffer hurtigt og laver store økonomiske skift så hurtigt som muligt, vil vi afværge de mere katastrofale klimapåvirkninger. Hvis vi ikke er villige til at adskille samfundet fra vores afhængighed af fossile brændstoffer, vil vi stå over for disse påvirkninger.

Men ligesom offentligheden i filmen kan vi til dato tilsyneladende ikke være opmærksomme nok eller længe nok til at se, hvad der virkelig er på spil og handle på det. Meningsmålinger siger vi forstår det. Men vi går stadig trance-agtigt mod en ende på verden, som vi kender den, fordi … hvad? Det ser for svært ud at ændre retning? Er vi distraheret? Har vi det godt?

For at være retfærdig, i 2021, COVID-19. Og for at være retfærdig har alt for mange mennesker knap nok midlerne til at komme igennem dagen i dette eller hvilket som helst år; de er ikke i trance, men en kamp for at overleve. Men alt for mange af os andre har travlt med at tjene vores generationer til et forbandende epitafium: De kunne have reddet verden, men det var ubelejligt.

Jeg har læst anmeldelser af filmen, der klagede over, at de ikke kunne lide slutningen, hvortil jeg kun kan sige, nej kidding? Jamen så, pitter patter, lad os komme til 'er.

Det er forbandet. Men ikke nok.

Kometanalogien og filmen giver ikke fossilindustrien, dens politiske lakajer og deres årtier med at hindre klimaindsatsen deres svidende grund. I filmen er det politiske maskineri så opsat på magt, og kapitalistens appetit er så umættelig, at de risikerer hele menneskeheden for at få dem. Det er både åndssvagt og skræmmende velkendt. I virkeligheden har interesser med fossile brændstoffer, der er indstillet på at holde kul, olie og gas flydende, i årtier rettet amerikanske politikere, fordrejet videnskaben, vildledt offentligheden og stoppet politiske handlinger. Det var de årtier, hvor vi var nødsaget til at handle, og selv nu, hvor risikoen for hele menneskeheden er klar og akut, dobbelt ned.

Se på Build Back Better Act, landets bedste skud på dybe, rettidige emissionsreduktioner, som er blevet afvist af hver eneste republikaner i Kongressen og holdt som gidsel af kulbarondemokraten, Joe Manchin. Lige nu risikerer de selve vores fremtid (og deres) for deres fortsatte profit og magt.

Hvorfor har de stadig en social licens til at drive virksomhed? Hvorfor i alverden tager vi det?

Det er fortvivlende og irriterende. Vær rasende.

Under panoreringen af filmen klager Rolling Stone over, at filmen "ikke kan kravle ud af sin egen fortvivlelses presenning." Igen, SÅ SET. På mit hold sidder alle i deres respektive tarpit af fortvivlelse. Vi zoomer ind på møder fra vores tarpits. De er ligesom vores joggingbukser; vi er ligesom "Astrid, flyt dit kamera, din tarpit vises." Hvad kan vi sige, meget er tabt og fortvivlelse er passende.

Men se, vi er også rasende. Vi har fortvivlelse over det tabte og vrede over dem, der står i vejen for at redde det tilbage.

Status quos cheerleaders, mange af dem med historier om at benægte eller nedtone klimaændringer, er naturligvis defensive over for Se ikke op. De hævder, at det fornærmer folks intelligens, som om satire ikke var noget. De opfordrer til pragmatisme gennem klimatilpasning, som om det var mere pragmatisk at afskærme dit ansigt end at stoppe slagene. De siger, at det er nemmere at stoppe en komet (hvad?) end at skifte fra snavsede fossile brændstoffer, som om vi ikke skulle gøre noget eksistentielt uomsætteligt, fordi det er svært. (Og lad os være klare, meget af det er nemt og godt i gang.)

Men du har set filmen. Kan du huske det første talkshow-interview, hvor Kate Dibiasky passende tabte det? Klimavidenskaben har haft det øjeblik, flere af dem. I slutningen af 2018, for eksempel, verdens videnskabsmænd skitserede den uudholdelige pris vi ville betale ved ikke at skære dybt ned i emissionerne og holde de globale temperaturstigninger under 1.5 eller, gud hjælpe os, 2 grader Celsius. 2030 opstod som en tidsramme, hvor der skal gøres massive fremskridt, for at disse mål kan nås.

Siden da har vi brugt mere end 1/4 af disse år med lidt at vise og udstedt en ny rapport med endnu mindre tålelige resultater. Her i 2022 siger enhver, der fortæller dig, at du ikke behøver at kæmpe hårdt for klimaløsninger, i det væsentlige til dig "Lad være med at se op."

Ja, vi føler os set. Det handler ikke om os.

Mens superstjernerne spiller de ignorerede videnskabsmænd, er der blevet sagt meget om klimaeksperter, der føler sig "set". Selvfølgelig er det sandt, men meget vigtigere er det massive, stadig voksende seertal: vi føler en vis lettelse, når vi ser det tikke opad og ved igen, at folk holder på denne bekymring på måder, de ikke gør hver dag, men undskyld mig, bør.

Klimaforskere er ikke helte. Men de fleste af os er forsøger at redde de ting, vi elsker, og oddsene er tyndere, så en rationel, knogledyb bekymring følger bare med arbejdet. EN Thwaite's-størrelse gletscher af bekymring. Og det føles lidt som om, at hundrede millioner mennesker holder deres del af det, i det mindste et øjeblik, som, hej, vi har det her. Så tak. Vi er ikke helte, vi er ret trætte, og jeg sov som en baby den nat.

Hvad nu?

2020'erne er uden tvivl det mest betydningsfulde årti for menneskeheden endnu, vi er 2 år inde med lidt at vise til det, men vi har et lille vindue af muligheder.

Se ikke op lander lige i det vindue, et populærkulturelt øjeblik for klimaet, uanset hvor flygtigt det end er, og muligvis en chance for, at flere mennesker kan føle det absurde i vores hoved-ned-march mod klimakaos og retfærdigt... Hold op…. Kig op. Vend det om.

Vi har det meste af det, vi skal bruge for at løse klimakrisen – bortset fra den politiske vilje. Så skub hårdt mod et socialt og politisk vendepunkt, mod politikken - og politikker, som de kritiske Build Back Better Act - vi behøver.

Et af de mange frustrerende aspekter af filmen var den måde, hvorpå den kvindelige videnskabsmand, ved at tale den desperate sandhed med den lidenskab, det berettiger, blev tunet ud og ignoreret. Det er skræmmende, men vi kan ikke tune det ud. Og som aktivister kan vi ikke lade det os selv blive tunet ud. Innovér, prøv nye beskeder, bliv hørt, vær ustoppelig, kast alt efter dette. Noget kommer til at hænge fast. Noget kunne stadig tippe det hele til gode.

Folk gjorde klimaforandringerne politiske, men klimaet er ligeglad. Det gør ondt på os, og som DiCaprios karakter siger, "nogle gange skal vi bare være i stand til at sige ting til hinanden." Ting som "det er dårligt" og "vi har ikke meget tid." Men også, "hvorfor lever vi sådan?" Vi kunne få en bedre verden.

Oprindeligt udgivet af Union of Concerned Scientists, The Equation.

Læs også et andet perspektiv: En klimaforsker ser på 'Kig ikke op'.

Sætter du pris på CleanTechnicas originalitet? Overvej at blive en CleanTechnica-medlem, supporter, tekniker eller ambassadør - eller en protektor på Patreon.