মাইক্রোসফ্ট টেকনোলজি লাইসেন্সিং এলএলসি V. পেটেন্ট এবং ডিজাইনের সহকারী নিয়ন্ত্রক- একটি যুক্তিযুক্ত রায় বা অন্তর্নিহিতভাবে পরস্পরবিরোধী?

15 মে গৃহীত একটি রায়ে, দিল্লি হাইকোর্ট কম্পিউটার সম্পর্কিত উদ্ভাবনের পেটেন্টযোগ্যতার প্রসঙ্গে "প্রযুক্তিগত প্রভাব" এবং "অবদান" এর ধারণাগুলির স্পষ্টতার অভাব লক্ষ্য করা সত্ত্বেও, ঘোষণা করেছে যে বিষয় আবিষ্কারের প্রযুক্তিগত প্রভাব রয়েছে। রায়ের মধ্যে এই বৈপরীত্যকে হাইলাইট করে, আমরা ভারতওয়াজ রামকৃষ্ণনের এই অতিথি পোস্টটি আপনার কাছে আনতে পেরে আনন্দিত। ভরতওয়াজ রাজীব গান্ধী স্কুল অফ ইন্টেলেকচুয়াল প্রপার্টি ল, আইআইটি খড়গপুরের একজন ছাত্র এবং বই এবং আইপি আইন পড়তে ভালোবাসে।

মাইক্রোসফ্ট টেকনোলজি লাইসেন্সিং এলএলসি V. পেটেন্ট এবং ডিজাইনের সহকারী নিয়ন্ত্রক- একটি যুক্তিযুক্ত রায় বা অন্তর্নিহিতভাবে পরস্পরবিরোধী?

ভরতওয়াজ রামকৃষ্ণন দ্বারা

সম্প্রতি, দিল্লি হাইকোর্ট থেকে কম্পিউটার রিলেটেড ইনভেনশনস (সিআরআই) থেকে শুরু করে রায়ের একটি ক্যাটেনা আবির্ভূত হয়েছে ফেরিদ আল্লানী, যা বিশ্লেষণ করা হয়েছিল এখানে. আদালতগুলি সেই লাইনটি আঁকতে লড়াই করেছে যা "কম্পিউটার প্রোগ্রামকে প্রতি সে" থেকে আলাদা করে যেগুলির প্রযুক্তিগত প্রভাব বা অবদান রয়েছে। এ বিষয়ে দিল্লি হাইকোর্ট একটি নির্দেশ দিয়েছে আকর্ষণীয় রায় মাইক্রোসফট বনাম সহকারী পেটেন্টের নিয়ন্ত্রক, যা পৃষ্ঠে ভাল যুক্তিযুক্ত মনে হলেও, একটি ঘনিষ্ঠ দৃষ্টিতে সহজাতভাবে পরস্পরবিরোধী।

প্রশ্নে উদ্ভাবন

"একটি নেটওয়ার্ক অবস্থানের উপ-অবস্থানের জন্য একটি ব্যবহারকারীর প্রমাণীকরণের পদ্ধতি এবং সিস্টেম" ছিল বিতর্কিত উদ্ভাবন। এ দাবিগুলো সম্পূর্ণ স্পেসিফিকেশন (Application No. 1373/DEL/2003) উদ্ভাবনটি নিম্নরূপ ব্যাখ্যা করুন: “একটি প্রসেসর দ্বারা, কম্পিউটারে একটি সাব-অবস্থান সহ একটি নেটওয়ার্ক ঠিকানা প্রদান করে, যেখানে নেটওয়ার্ক ঠিকানা একটি ডোমেন যা উপ-অবস্থান অ্যাক্সেস করার জন্য ব্যবহারকারীর প্রমাণীকরণ প্রদানের জন্য কমপক্ষে দুটি কুকির প্রয়োজন; প্রসেসর দ্বারা প্রদান করে, নেটওয়ার্ক ঠিকানার জন্য ব্যবহারকারীর প্রমাণীকরণের জন্য কম্পিউটারে একটি প্রথম কুকি, যেখানে প্রথম কুকি নেটওয়ার্ক ঠিকানার জন্য ব্যবহারকারীর প্রমাণীকরণ প্রদান করে এবং প্রসেসর দ্বারা, ব্যবহারকারীর প্রমাণীকরণের জন্য কম্পিউটারে একটি দ্বিতীয় কুকি প্রদান করে উপ-অবস্থানের জন্য প্রমাণীকরণ প্রদান করে না নেটওয়ার্ক ঠিকানার প্রথম উপ-অবস্থানের জন্য; যখন কম্পিউটার নেটওয়ার্ক ঠিকানা অ্যাক্সেস করার চেষ্টা করে, প্রসেসর দ্বারা যাচাই করে, নেটওয়ার্ক ঠিকানার জন্য ব্যবহারকারীকে প্রমাণীকরণের জন্য প্রথম কুকি; এবং প্রসেসর দ্বারা যাচাই করা হচ্ছে, নেটওয়ার্ক ঠিকানার প্রথম উপ-অবস্থানের জন্য ব্যবহারকারীকে প্রমাণীকরণের জন্য দ্বিতীয় কুকিs" এইভাবে, উদ্ভাবনটি নিরাপত্তা ঝুঁকি কমাতে একটি দুই-কুকি প্রমাণীকরণ সিস্টেম ব্যবহার করার চেষ্টা করে যা শুধুমাত্র একটি কুকি ব্যবহার করা হলে উচ্চতর হতো। উদ্ভাবনটি এই উদ্ভাবনের মাধ্যমে সম্ভাব্য ব্যবহারকারীর কাছে বিভিন্ন উপ-নেটওয়ার্কের অ্যাক্সেসকে বিভক্ত করে, এইভাবে নেটওয়ার্ক নিরাপত্তা বৃদ্ধি করে।

আদালতের সামনে প্রশ্ন ছিল যে এই উদ্ভাবনটি বর্জন ধারার অধীনে পড়বে বা এর প্রযুক্তিগত প্রভাব বা অবদান থাকবে এবং তাই পেটেন্ট সুরক্ষা দেওয়া যেতে পারে।

আদালতের যুক্তি

আদালত স্পষ্ট ছিল যে যেহেতু এটি একটি CRI ছিল, বিশ্লেষণটি "প্রযুক্তিগত প্রভাব বা অবদান" সংজ্ঞায়িত করার উপর নির্ভর করবে। কারিগরি সমস্যাটিকে আদালত বলেছে "একটি নিরাপত্তা ঝুঁকি বিদ্যমান যেখানে ব্যবহারকারীকে পরিদর্শন করা নেটওয়ার্ক অবস্থান এবং উপ-অবস্থানের জন্য প্রমাণীকরণ করতে কুকি ব্যবহার করা হয়। একটি দূষিত ব্যবহারকারী নেটওয়ার্ক অবস্থান পরিদর্শন করার সময় অন্যান্য ব্যবহারকারীর কম্পিউটার(গুলি) থেকে আপলোড করা কুকিগুলি চুরি করার চেষ্টা করতে পারে এবং তারপরে নেটওয়ার্ক অবস্থানের মধ্যে সাব-অবস্থানগুলিতে অ্যাক্সেস পেতে এই ধরনের ব্যবহারকারীদের ছদ্মবেশ ধারণ করতে পারে।" সমাধান বা অবদান হল যে উদ্ভাবনটি সাব-নেটওয়ার্কগুলিতে অ্যাক্সেস সীমাবদ্ধ করতে কুকিজ সহ একটি দ্বি-পদক্ষেপ প্রমাণীকরণ ব্যবহার করে, এইভাবে নেটওয়ার্ক নিরাপত্তা বৃদ্ধি করে। আদালত এটিকে ধারা 3(k) এর আইনী ইতিহাস অন্বেষণ করার একটি সুযোগ হিসাবে গ্রহণ করেছে কারণ এটি আইনের মধ্যে প্রবেশ করেছে৷ বিধানের আইনী ইতিহাস পূর্বে আলোচনা করা হয়েছে এখানে এবং এখানে. আদালত প্রযুক্তিগত প্রভাব এবং অবদানকে নিম্নরূপ ব্যাখ্যা করেছে:যদি একটি কম্পিউটার-ভিত্তিক উদ্ভাবন একটি প্রযুক্তিগত প্রভাব বা অবদান প্রদান করে, এটি এখনও পেটেন্টযোগ্য হতে পারে। প্রযুক্তিগত প্রভাব বা অবদান প্রদর্শন করা যেতে পারে যে আবিষ্কারটি একটি প্রযুক্তিগত সমস্যা সমাধান করে, একটি প্রযুক্তিগত প্রক্রিয়া উন্নত করে, বা অন্য কিছু প্রযুক্তিগত সুবিধা রয়েছে. "

পরবর্তী একটি অনুচ্ছেদে, আদালত পর্যবেক্ষণ করে, "সিআরআই-এর পেটেন্ট যোগ্যতা নির্ধারণে প্রযুক্তিগত প্রভাব এবং অবদানের ধারণা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু বর্তমানে এই ক্ষেত্রে স্পষ্টতার অভাব রয়েছে।" তারপর, আদালত আরও পর্যবেক্ষণ করে, "অতএব, আছে উদ্ভাবকদের অধিকার রক্ষা এবং জনস্বার্থ এবং সামাজিক কল্যাণের প্রচারের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য এই ধারণাগুলিকে স্পষ্ট করার জন্য একটি চাপের প্রয়োজন" সুতরাং, এটি লক্ষ করা যুক্তিসঙ্গত যে আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হচ্ছে যে "এর সংজ্ঞার চারপাশে বিদ্যমান সংজ্ঞা বা আইনশাস্ত্রপ্রযুক্তিগত প্রভাব বা অবদান”অস্পষ্ট।

এখন, কেউ আশা করতে পারে যে আদালত এটিকে স্পষ্ট করার সুযোগ হিসাবে ব্যবহার করবে। যাইহোক, আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে কী বিষয় পেটেন্ট করা যেতে পারে এবং কী বাদ দেওয়া যায় তার উদাহরণ দেওয়া হলে স্পষ্টতা সর্বোত্তমভাবে আনা যেতে পারে। আদালত আরও উপসংহারে পৌঁছেছে যে এই অনুশীলনে জড়িত হওয়ার দক্ষতা নেই এবং পেটেন্ট অফিসকে উদাহরণ সহ আসতে বলেছে কারণ তাদের কাছে এটি করার প্রযুক্তিগত দক্ষতা রয়েছে। তবে শেষ পর্যন্ত কার বিষয়টিতে স্পষ্টতা প্রয়োজন- আদালত বা পরীক্ষক তা স্পষ্ট নয়। কেউ কেবল উভয়ই অনুমান করতে পারে কারণ, রায়ে, আমি উপরে যা পুনরুত্পাদন করেছি তা ছাড়া অন্য কী প্রযুক্তিগত প্রভাব গঠন করে সে বিষয়ে আদালত নিজেই বিশদভাবে বলে মনে হচ্ছে না।

অন্তর্নিহিত দ্বন্দ্ব

আদালত, স্বীকার করার পর যে শব্দটি প্রযুক্তিগত প্রভাব বা অবদান স্পষ্ট নয় এবং প্যাটেন্ট অফিসকে স্পষ্ট উদাহরণ ইস্যু করা উচিত এমন পরামর্শ দেওয়ার পরে, সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে সংশ্লিষ্ট উদ্ভাবনের একটি প্রযুক্তিগত প্রভাব বা অবদান ছিল। আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন, "এই উদ্ভাবনের প্রযুক্তিগত অবদান হল একটি নেটওয়ার্ক অবস্থানের মধ্যে একটি উপ-অবস্থান(গুলি) অ্যাক্সেস করার জন্য একটি ক্লায়েন্ট কম্পিউটারে প্রমাণীকৃত অ্যাক্সেস প্রদানের জন্য দুটি ভিন্ন কুকি ব্যবহার করার কৌশল, যা ফিড থেকে প্রাপ্ত সামগ্রীর সাথে ব্যবহারকারীর মিথস্ক্রিয়াকে সহজ করে। সামগ্রিকভাবে, বিষয় পেটেন্ট নেটওয়ার্ক অবস্থানের উপ-অবস্থান অ্যাক্সেস করার নিরাপত্তা বাড়ায় এবং ব্যবহারকারীর অভিজ্ঞতাকে স্ট্রীমলাইন করে" আদালত তখন ব্যাখ্যা করে যে উদ্ভাবনে প্রযুক্তিগত প্রভাব রয়েছে। এবং পরীক্ষককে অবশ্যই এগিয়ে যেতে হবে এবং অভিনবত্ব এবং উদ্ভাবনী পদক্ষেপের মতো অন্যান্য দিকগুলি পরীক্ষা করতে হবে এবং ধারা 3 এর অধীনে প্রথম বাধাটি অতিক্রম করা হয়েছে।

রায় এবং সম্পূর্ণ স্পেসিফিকেশন (CS) উভয় থেকেই আমি যা শিখি তা হল নিরাপত্তা বাড়াতে তারা দুটি কুকি ব্যবহার করে। সিএস-এ, তারা আরও বলে যে সাধারণত শিল্পে এটি শুধুমাত্র একটি কুকির সাহায্যে করা হয়। আমি যা বুঝতে পারি, এর মানে হল যে আদালত প্রযুক্তিগত অবদান বলে মনে করে তা হল একটি কুকির সংযোজন যা ফলস্বরূপ এই সিস্টেমটি তৈরি করে যা একটি প্রযুক্তিগত অবদান (বর্ধিত নিরাপত্তা) তৈরি করে। এখন নেটওয়ার্ক নিরাপত্তার ক্ষেত্রে এটি কতটা বড়, আমি নিশ্চিত নই বা আমি কোনো ইতিবাচক বা নেতিবাচক দাবি করছি না।

যাইহোক, আদালত কীভাবে এটির দ্বারস্থ হতে পারে তা বোঝার জন্য এর খোসা ছাড়ানোর চেষ্টা করা যাক। প্রথমত, এটি প্রমাণীকরণের একটি সিস্টেম। রায় পড়ার পরে কেউ বলতে পারে যে এটি এই সিস্টেম যা ফলস্বরূপ একটি প্রভাব তৈরি করে যা উন্নত সুরক্ষা এবং সুরক্ষা ঝুঁকি হ্রাস করে। অন্য কথায়, জিনিসগুলির এই বিন্যাসগুলি যখন একসাথে রাখা হয় তখন একটি প্রভাব তৈরি করে। এখন বাজারে একটি নেটওয়ার্ক সার্ভারে একটি কুকির মাধ্যমে প্রমাণীকরণ রয়েছে যা সিএস নিজেই স্বীকার করেছে৷ তাই পেটেন্ট কোড বা প্রমাণীকরণ সিস্টেমকে একটি কুকি দিয়ে রক্ষা করছে না কিন্তু এই সংযোজন, এই নতুন সিস্টেমটি তৈরি করা হয়েছে যখন সেই নতুন কুকি যোগ করা হয়েছে। এটি পরিবর্তে একটি নতুন প্রমাণীকরণ সিস্টেমের দিকে নিয়ে যায়, যা পরিবর্তিতভাবে উন্নত নিরাপত্তার দাবিকৃত প্রযুক্তিগত অবদান।

আমার পড়া হল যে আদালত প্রথমে বলেছে যে একটি সফ্টওয়্যার পেটেন্ট মঞ্জুর করার জন্য একটি প্রযুক্তিগত প্রভাব প্রয়োজন, এবং তারপর উদ্ভাবনের একটি দিক নির্দেশ করে এবং বলে যে এটির একটি প্রযুক্তিগত প্রভাব রয়েছে। কিন্তু এই দুটি পয়েন্টের মধ্যে, আদালতের প্রযুক্তিগত প্রভাব কী বা কীভাবে এটি খুঁজে পাওয়া যায় তা চিহ্নিত করতে আদালতকে কী সাহায্য করে তা স্পষ্ট করে বলে মনে হয় না। আমি অন্যান্য বিচারের মধ্য দিয়ে গিয়েছি এবং সেখানেও এটা স্পষ্ট করা হয়নি যে প্রযুক্তিগত প্রভাব কী। কিন্তু, নির্বিশেষে, এমনকি যদি আমি সেগুলিকে ভুলভাবে বুঝেছি, এটি এমন একটি রায় যেখানে আদালত স্বীকার করে যে ধারণাটি নিজেই পরিষ্কার নয় এবং এখনও একটি কুকি এবং নতুন প্রমাণীকরণ সিস্টেমের সাথে একটি প্রযুক্তিগত প্রভাব রয়েছে বলে ঘোষণা করে।

এখন কি টেকনিক্যাল ইফেক্ট থ্রেশহোল্ড অতিক্রম করে যখন কোনো সমস্যার সমাধান পাওয়া যায় বা অন্য কথায় এটির শিল্প প্রয়োগ আছে? অর্থ, পেটেন্ট কি দেখাতে পারে একটি সমস্যা আছে এবং বলতে পারে যে আমার পেটেন্ট এটি সমাধান করে এবং এটি একটি CRI? কিন্তু উপরে দেখা যায়, এই পুরো ঘটনাটি পরিপ্রেক্ষিতে একটি দ্বন্দ্ব; একদিকে, আদালত দাবি করছে যে "প্রযুক্তিগত প্রভাব বা অবদান" বাক্যাংশটি স্পষ্ট নয় এবং অন্যদিকে, আদালতও ঘোষণা করছে যে আবিষ্কারটি প্রযুক্তিগত প্রভাবের থ্রেশহোল্ড অতিক্রম করেছে। তার যৌক্তিক উপসংহারে, আদালতের উচিত ছিল এমন একটি নিয়ম উত্থাপন করা যা একজনকে প্রযুক্তিগত প্রভাব গঠনের মধ্যে পার্থক্য করতে সাহায্য করে এবং উদ্ভাবনের প্রযুক্তিগত অবদানের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য সমস্যাটিকে পেটেন্ট অফিসে ফেরত পাঠানো উচিত বা কী নয়। আদালতের কাছে ন্যায্য হওয়ার জন্য, এটি পর্যবেক্ষণ করেছিল যে CRI-এর অধীনে আসা বিভিন্ন প্রযুক্তির জন্য প্রযুক্তিগত প্রভাব বা অবদান কী তা সম্পর্কে একটি সাধারণ নিয়ম তৈরি করা চ্যালেঞ্জিং। ক্ষেত্রের উদ্ভাবনের দ্রুত গতির প্রকৃতির সাথে, এই ধরনের একটি নিয়ম অপ্রচলিত হতে পারে।

কিন্তু তারপরও, প্রযুক্তিগত প্রভাব বা অবদান কী তা নির্ধারণ করার জন্য মান বা কারণগুলি কী তা খোলা থাকে, বিশেষ করে যখন কোনও কোড বা সফ্টওয়্যার বিন্যাসের একটি সেট লিঙ্ক করা খুব সহজ যেটির কিছু প্রযুক্তিগত উপযোগিতা রয়েছে বলে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। যেমন উল্লেখ করা হয়েছে (এখানে), ফেরিদ অ্যালানিতে উত্থাপিত এবং মাইক্রোসফ্ট টেকনোলজি লাইসেন্সিং-এ এগিয়ে নেওয়া ব্যাখ্যাটি "প্রতি সে" শব্দটি অন্তর্ভুক্ত করার সাথে আইন প্রণেতারা যে সূক্ষ্ম রেখাটি আঁকতে চেয়েছিলেন সেটিকে পাতলা করে দিচ্ছে এবং সেই লাইনের অর্থ কী এবং কোথায় আঁকতে হবে সে সম্পর্কেও স্পষ্টতা নেই এটা সেই প্রক্রিয়ায়, বিচারিক রায়ের মাধ্যমে লাইনটি মুছে ফেলার ঝুঁকিতে রয়েছে।

• এসইও চালিত বিষয়বস্তু এবং পিআর বিতরণ। আজই পরিবর্ধিত পান।
• PlatoData.Network উল্লম্ব জেনারেটিভ Ai. নিজেকে ক্ষমতায়িত করুন। এখানে প্রবেশ করুন.
• প্লেটোএআইস্ট্রিম। Web3 ইন্টেলিজেন্স। জ্ঞান প্রসারিত. এখানে প্রবেশ করুন.
• প্লেটোইএসজি। কার্বন, ক্লিনটেক, শক্তি, পরিবেশ সৌর, বর্জ্য ব্যবস্থাপনা. এখানে প্রবেশ করুন.
• প্লেটো হেলথ। বায়োটেক এবং ক্লিনিক্যাল ট্রায়াল ইন্টেলিজেন্স। এখানে প্রবেশ করুন.
• উত্স: https://spicyip.com/2023/12/microsoft-technology-licensing-llc-v-the-assistant-controller-of-patents-and-designs-a-reasoned-judgement-or-inherently-contradictory-2.html