একটি সাম্প্রতিক পেটেন্ট প্রসিকিউশন প্রক্রিয়া থেকে উদ্ভূত চকচকে পদ্ধতিগত প্রশ্ন  

আদর্শভাবে, পেটেন্ট রেজিস্ট্রেশন পেতে ইচ্ছুক প্রত্যেক আবেদনকারী বাধ্যতামূলক নিয়ম এবং পদ্ধতিগত আনুষ্ঠানিকতা মেনে চলছে কিনা তা পরীক্ষা করা পেটেন্ট অফিসের দায়িত্ব, এবং যদি কোনও ত্রুটি থাকে তবে অফিসকে অবশ্যই যথাযথ ব্যবস্থা নিতে হবে। যাইহোক, একটি সাম্প্রতিক কেস কীভাবে এই চেকগুলি সম্বন্ধে উদ্বেগজনক প্রশ্ন উত্থাপন করে। আবেদনকারীর দ্বারা আপাতদৃষ্টিতে উপেক্ষা করা বিলম্বিত ফাইলিং সহ একটি ক্ষেত্রে, একটি পেটেন্ট আবেদন হঠাৎ বিরোধিতার একটি স্থায়ী নোটিশ উপেক্ষা করে এক কর্মকর্তা থেকে অন্য কর্মকর্তাতে স্থানান্তরিত করা হয়েছিল। এই গেস্ট পোস্টে মামলার পটভূমি নিয়ে আলোচনা করে, সুরিয়া বালাকান্তন, কীভাবে এই পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলি ঘটেছিল তা হাইলাইট করে এবং এই মামলাটি পেটেন্ট প্রসিকিউশন সেটআপে যে প্রভাব ফেলতে পারে তা তুলে ধরে। সুরিয়া সালেম তামিলনাড়ুর একজন পেটেন্ট বিশ্লেষক। লেখকের একা তাদের মতামত প্রকাশ.

একটি সাম্প্রতিক পেটেন্ট প্রসিকিউশন প্রক্রিয়া থেকে উদ্ভূত চকচকে পদ্ধতিগত প্রশ্ন

লিখেছেন সুরিয়া বালকান্তন

"THIAZOLIDIN-3-YL-IMIDAZO-PYRIDINE-3-CARBOXAMIDE AS ANTIMALARIAAL AGENTS" শিরোনামের একটি উদ্ভাবন পেটেন্ট আবেদন নং 202221034803 ধারণ করে 17/06/2022 তারিখে মহারাজা কৃষ্ণানগর বিশ্ববিদ্যালয়ের (গুজরাট কৃষ্ণকুমারসি) দ্বারা দায়ের করা হয়েছিল পরীক্ষার রিপোর্ট (FER) 29/08/2022 তারিখে কলকাতা পেটেন্ট অফিস (প্রথম অফিসার) থেকে পেটেন্টস ও ডিজাইনের ডেপুটি কন্ট্রোলার দ্বারা জারি করা হয়েছিল এবং 17/11/2022 তারিখে উত্তর দাখিল করা হয়েছিল। এরপর, ক প্রাক-অনুদান বিরোধী তামিলনাড়ুর মাদুরাই থেকে জনাব টি. আইয়ার (প্রথম প্রতিপক্ষ) 09/01/2023 তারিখে দায়ের করেছিলেন৷

দুই কর্মকর্তার বিরোধিতার দুটি নোটিশের কৌতূহলী ঘটনা

30/01/2023 তারিখে প্রথম অফিসার দ্বারা বিরোধিতার একটি নোটিশ জারি করা হয়েছিল যা আবেদনকারীকে 3 মাসের মধ্যে উত্তর দিতে হবে নিয়ম 55(4) ভারতীয় পেটেন্ট আইন 1970 এর। আশ্চর্যজনকভাবে বিরোধিতার আরেকটি নোটিশ 24/03/2023 তারিখে মুম্বাই পেটেন্ট অফিসের (দ্বিতীয় অফিসার) থেকে পেটেন্ট ও ডিজাইনের আরেক উপ-নিয়ন্ত্রক দ্বারা জারি করা হয়েছিল কেন বিরোধিতার প্রথম নোটিশ (তারিখ 30) /01/2023) রেকর্ডে নেওয়া যাবে না। ভারতীয় পেটেন্ট অফিসের অনুশীলন অনুসারে, কন্ট্রোলাররা নোটিশের একটি ফিজিক্যাল কপি সহ একটি ই-মেইল আকারে বিজ্ঞপ্তি পাঠান। এখানে, ১^st কর্মকর্তা আবেদনকারী এবং প্রতিপক্ষের বিরোধিতার নোটিশে যোগাযোগ করেন 30/01/2023 শুধুমাত্র একটি ই-মেইলের মাধ্যমে যা ভারতীয় পেটেন্ট অফিস দ্বারা আপলোড করা হয়নি, যখন 2^nd অফিসার 24/03/2023 তারিখে ভারতীয় পেটেন্ট অফিসের লেটার হেডের অধীনে একটি ফিজিক্যাল কপি সহ একটি ই-মেইলের মাধ্যমে বিজ্ঞপ্তিটি জানিয়েছিলেন যা মডিউলে আপলোড করা হয়েছে (এখানে দেখুন (পিডিএফ) 10/06/2023 তারিখের হলফনামার মাধ্যমে ইন্টারলোকিউটরি পিটিশনের জন্য 1 জন^st প্রতিপক্ষ 30/01/2023 তারিখের ইমেল দেখাচ্ছে এবং এখানে (পিডিএফ) বিরোধিতার নোটিশের জন্য ২^nd অফিসার)।

মামলা এক কর্মকর্তা থেকে অন্য কর্মকর্তার কাছে স্থানান্তরের বিষয়ে, যে কর্মকর্তা আবেদনটি নিষ্পত্তি করেছিলেন (অর্থাৎ, দ্বিতীয় কর্মকর্তা) তার সিদ্ধান্তে উল্লেখ করেছেন (পিডিএফ) যে-

"এক কন্ট্রোলার থেকে অন্য কন্ট্রোলারে মামলা স্থানান্তর করা হয় অধীন বিধান অনুযায়ী বিভাগ 73 (4) পেটেন্ট আইনে পেটেন্ট নিয়ন্ত্রক এবং প্রতিপক্ষের ফলাফলের আগে তার প্রাক-অনুদানের বিরোধিতা সংকীর্ণ দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছে। তবে প্রতিপক্ষের বক্তব্যে উল্লেখ করা হয়, 15/06/2023 তারিখে ধার্য করা শুনানির তারিখ পুনঃনির্ধারণ না করে প্রতিপক্ষের যুক্তি শুনানিতে আলোচিত হওয়ার কথা ছিল। এই সমস্যার জন্য সেখানে প্রয়োজন কোন কারণ উত্তরের জন্য আবেদনকারীকে পাস করা উচিত ছিল না। না, প্রতিপক্ষ শুনানির জন্য হাজির হননি বা নিয়ন্ত্রককে কোনো অবহিত করা হয়নি যে তারা শুনানিতে উপস্থিত হচ্ছেন না। কোনো কারণ উল্লেখ না করে শুনানিতে হাজির না হওয়ার প্রতিপক্ষের পদক্ষেপকে বিলম্বের চেষ্টা বলে মনে হয়। কার্যধারা স্কিম অনুযায়ী শুনানি নির্ধারিত ছিল।”

যাইহোক, শুনানিতে প্রতিপক্ষের উপস্থিতি নির্বিশেষে নিয়ন্ত্রক তার উপরোক্ত অনুসন্ধানে ভুল করেছেন, নিয়ন্ত্রকের উচিত এই সত্যটি বিবেচনা করা উচিত যে একই প্রাক-অনুদান বিরোধিতার জন্য বিরোধিতার দুটি নোটিশ রয়েছে। অতএব, বিলম্বের জন্য প্রতিপক্ষকে দায়ী করার পরিবর্তে, নিয়ন্ত্রকের বিবেচনা করা উচিত ছিল যে দুটি স্থায়ী নোটিশের আলোকে আবেদনকারীর দাখিল করা উত্তরটি সময়সীমার মধ্যে দাখিল করা হয়েছিল কি না।

আবেদনকারী দ্বিতীয় অফিসারের নোটিশের জবাব দাখিল করার কারণে এই ধরনের একটি অনুসন্ধানও অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। (24/03/2023) , একই দিনে এর জারির. যারা পেটেন্ট প্রসিকিউশনের সূক্ষ্ম কৃপণতার সাথে পরিচিত তারা জানেন যে উপস্থাপনাটি সমালোচনামূলকভাবে করা, যুক্তি প্রস্তুত করা এবং একই দিনে উত্তর বিবৃতি দাখিল করা বেশ অসম্ভব। এইভাবে, এটি একটি প্রশ্নের দিকে নিয়ে যায় যেমন আবেদনকারী বিরোধিতার বিজ্ঞপ্তি সম্পর্কে আগে থেকেই সচেতন কিনা? এবং যদি তাই হয়, বিধি 55 এর অধীনে সময়সীমা বিরোধিতার প্রথম নোটিশের তারিখ থেকে গণনা করা উচিত নয়?

লিখিত জমা দেওয়ার বিলম্বিত ফাইলিং

15/06/2023 তারিখে দ্বিতীয় অফিসার দ্বারা প্রথম প্রতিপক্ষের দায়ের করা ইন্টারলোকিউটরি পিটিশন বিবেচনা না করে এবং নিষ্পত্তি না করে একটি শুনানির সময় নির্ধারণ করা হয়েছিল৷ কেন ইন্টারলোকিউটরি পিটিশন উপেক্ষা করা হয়েছিল তা সিদ্ধান্তে আলোচনা করা হয়নি। আবেদনকারী নির্ধারিত হিসাবে শুনানিতে উপস্থিত ছিলেন এবং 22/07/2023 তারিখে তার লিখিত দাখিল আপলোড করেছেন৷ যাইহোক, অনুযায়ী নিয়ম 28(7) পেটেন্ট নিয়মের লিখিত জমা এবং প্রাসঙ্গিক নথি, ফাইল করা উচিত 15 দিনের মধ্যে (ফিলিং মোড যেমন অনলাইন বা শারীরিক নির্বিশেষে) শুনানির তারিখ থেকে। উপরে উল্লিখিত হিসাবে, শুনানির তারিখ 15/06/2023 এবং তারিখ লিখিত জমা পোর্টালে আপলোড করা হয়েছে 22/07/2023 অর্থাৎ 15 দিনের সময়সীমার বাইরে। ই-মডিউল ভিস-এ-ভিস পেটেন্ট প্রসিকিউশন প্রক্রিয়ার ক্ষেত্রে, পেটেন্ট অফিস পোর্টালে কোনো নথি আপলোড করার তারিখটিকে সেই নথির ফাইল করার তারিখ হিসাবে গণ্য করা হয়। পাঠকদের কেউ কেউ মনে করতে পারেন যে প্রতিক্রিয়াটি একটি হার্ড কপির মাধ্যমে দায়ের করা হতে পারে যা পরে পেটেন্ট অফিস দ্বারা আপলোড করা যেতে পারে। কিন্তু এখানে তা নয় কারণ যদি কোনো দলিল ফিজিক্যালি ফাইল করা হয় তারপর আইপিও সেই ডকুমেন্টের নিচের অংশে একটি তারিখ এবং সময় উল্লেখ করে নিচের মত:

(দস্তাবেজটি দেখুন)পিডিএফ) যা শারীরিকভাবে দায়ের করা হয়েছিল এবং 28/08/2023 তারিখে আপলোড করা হয়েছিল)। কিন্তু, আবেদনকারীর লিখিত দাখিলে এমন কোন চিহ্ন নেই যা স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত করে যে দস্তাবেজটি 15 দিনের সময়সীমার পরে সরাসরি তাদের দ্বারা আপলোড করা হয়েছিল। অধিকন্তু, আবেদনকারী 24/06/2023 তারিখ উল্লেখ করেছেন কভারিং লেটারে কিন্তু একই 'দায়ের করা' on 22/07/2023 অর্থাৎ 15 দিনের সময়সীমার পরে।

এটি অত্যন্ত আশ্চর্যজনক যে সাধারণত যদি নথিগুলি নির্ধারিত সময়ের মধ্যে (অর্থাৎ 15 দিনের মধ্যে) ফাইল করা না হয় তবে ই-মডিউল/পোর্টাল (পেটেন্ট অফিস) সাধারণত পরবর্তী তারিখে নথি গ্রহণ করে না। যাইহোক, বর্তমান ক্ষেত্রে, পেটেন্ট অফিস আবেদনকারীর দ্বারা দায়ের করা বাড়ানোর জন্য কোনো অনুরোধ ছাড়াই এই নথির বিলম্বিত ফাইলিং গ্রহণ করেছে। 

আবেদনের সাথে উল্লেখযোগ্য সমস্যা

অন্য প্রাক-অনুদান বিরোধী 10/07/2023 তারিখে মেরাট, উত্তর প্রদেশের ওমপ্রকাশ সিং বারখাম্বা (দ্বিতীয় প্রতিপক্ষ) দ্বারা দায়ের করা হয়েছিল পেটেন্ট, ডিজাইন ও ট্রেডমার্কের কন্ট্রোলার জেনারেল এবং অন্যান্য প্রযুক্তিগত পাশাপাশি গুজরাট ভিত্তিক আবেদনকারী/উদ্ভাবক সহ ভারতীয় পেটেন্ট অফিসের মধ্যে সংযোগের বিষয়ে আওয়াজ তুলে উদ্ভাবনের অভিনবত্ব এবং উদ্ভাবনী পদক্ষেপ সহ আপত্তি।

দ্বিতীয় প্রতিপক্ষ প্রতিনিধিত্বের পৃষ্ঠা নং 9-10 এও উল্লেখ করেছে যে "যেহেতু আবেদনকারী নিজেই স্বীকার করেছেন যে অনুপ্রেরণামূলক প্রয়োগের যৌগ (সূত্র I) সূত্র 2-6-এর অনুপ্রেরণা/অনুপ্রেরণার প্রভাব, অভিযুক্ত উদ্ভাবনটি সুস্পষ্ট এবং শুধুমাত্র এই স্থলেই প্রত্যাখ্যান করা দায়বদ্ধ".  

দ্বিতীয় প্রতিপক্ষের দ্বারা দাখিল করা প্রতিনিধিত্ব প্রাপ্তির পরে, দ্বিতীয় অফিসার দ্বারা 14/09/2023 তারিখে বিরোধিতার নোটিশ জারি করা হয়েছিল এবং আবেদনকারী 28/09/2023 তারিখে প্রতিনিধিত্বের উত্তর দাখিল করেছিলেন কিন্তু প্রতিপক্ষের উপরোক্ত বিরোধের জবাব দেননি। . 09/10/2023 তারিখে, দ্বিতীয় অফিসার একটি শুনানির নোটিশ জারি করেছেন যা 08/11/2023 তারিখে নির্ধারিত ছিল। 21/11/2023 তারিখে বিরোধী উদ্ভাবনের অভিনবত্ব এবং উদ্ভাবনী পদক্ষেপের ব্যাখ্যা করে লিখিত জমা দেওয়া হয়েছে:

দ্বিতীয় প্রতিপক্ষের উত্থাপিত অনুপ্রেরণার পয়েন্টের জন্য, নিয়ন্ত্রক (দ্বিতীয় কর্মকর্তা) আদেশে উল্লেখ করেছেন যে একই "ভালো রাখে না. " এবং ধরেন যে নিয়ন্ত্রককে যথেষ্ট প্রমাণ দেওয়া যেতে পারে। যাইহোক, এটি অবশ্যই উল্লেখ করা উচিত যে একবার আবেদনকারী স্বীকার করেছেন যে- 1) এটি পূর্বের শিল্প থেকে অনুপ্রেরণা গ্রহণ করেছে;

2) দাবিকৃত যৌগটি ম্যালেরিয়া বিরোধী কার্যকলাপের জন্য ইমিডাজল-পাইরিডিন এবং কুইনোলিন ভিত্তিক 4-থিয়াজোলিডিনোনগুলির একটি সম্মিলিত অংশ।

3) এবং আবেদনকারী তাদের উত্তরের বিবৃতিতে এবং লিখিত দাখিলে একই প্রতিক্রিয়া জানাতে ব্যর্থ হন তাহলে স্ব-স্বীকৃত সত্যের জন্য নিয়ন্ত্রকের কেন যথেষ্ট প্রমাণ প্রয়োজন তা স্পষ্ট নয়।

আরও, উদ্ভাবনটিকে 'পার্থক্য' করার জন্য আবেদনকারী বলছেন [নথিটি উদ্ধৃত করার পরে (উপরের মতো বাম কলাম) যে উদ্ভাবনটি এখন আরিল প্রতিস্থাপনের উপর রয়েছে (উপরের মতো ডান কলামে হাইলাইট করা হয়েছে) যেখানে ফাইল করা হয়েছে সবিস্তার বিবরণী (3^rd প্যারা, পৃষ্ঠা নং. 11, আবিষ্কারের বিস্তারিত বিবরণ) বলেছেন:

পৃষ্ঠা নং 9, চিত্র 2, উদ্ভাবনের বিশদ বিবরণে বলা হয়েছে:

এখন উল্লেখ্য যে আবেদনকারী নিজেই ব্যাকগ্রাউন্ড অংশে বলেছেন যে তারা অনুপ্রাণিত কারণ ইমিডাজল-পাইরিডিন ময়েটি এবং 4-থিয়াজোলিডিনোন ম্যালেরিয়ার জন্য ভাল সদস্য। দাবিকৃত সূত্রটি (উপরের মতো) স্পষ্টভাবে বলে যে এটি ইমিডাজো-পাইরিডিন ময়েটি এবং 4-থিয়াজোলিডিনোনের সংমিশ্রণ। যদি 3 এ থিয়াজোলিডিনোন ময়েটি সন্নিবেশের কোন উদ্ভাবনী ধারণা থাকে^rd একটি অ্যামাইড লিঙ্কারের মাধ্যমে ইমিডাজল-পাইরিডিন রিং এর অবস্থান তারপর অন্য অবস্থানে কিছু ত্রুটি থাকতে হবে (যেমন 2^nd, 4^th…..) যাইহোক, স্পেসিফিকেশনে এই ধরনের কোন শিক্ষা/আলোচনা করা হয় না। ক্ষেত্রটির সাথে যারা পরিচিত তারা জানবে যে সন্নিবেশের অবস্থান কোন ব্যাপার নয় বরং moieties এর সংমিশ্রণটি গুরুত্বপূর্ণ।

এখন, আমাকে ব্যাখ্যা করা যাক কিভাবে দাবিকৃত সূত্র স্পষ্টভাবে অভিনবত্ব এবং উদ্ভাবনী আপত্তিকে আকর্ষণ করে এবং ধারা 3(d) প্রতিপক্ষ II এর প্রদর্শনী 3 এর পরিপ্রেক্ষিতে:

আবেদনকারী বলেছেন যে 'উদ্ভাবন' ম্যালেরিয়ার জন্য ইমিডাজল-পাইরিডিন মোয়েটি এবং 4-থিয়াজোলিডিনোনের সংমিশ্রণে নিহিত। কিন্তু স্পেসিফিকেশন করে। কীভাবে "আরিল প্রতিস্থাপন" (উপরে লাল হাইলাইট করা হয়েছে) একটি উদ্ভাবনী পদক্ষেপ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে তা উল্লেখ করবেন না। 

এই ধরনের একটি স্পষ্টীকরণ প্রয়োজন যেহেতু আরিল প্রতিস্থাপন ব্যতীত যৌগটি গঠনগতভাবে একই (এটি উপরে আলোচনা করা আবেদনকারী দ্বারাও গৃহীত হয়েছে) এবং শিল্পে দক্ষ ব্যক্তির জন্য আরিল প্রতিস্থাপনের অন্তর্ভুক্তি সুস্পষ্ট হবে। তদ্ব্যতীত, এটি লক্ষ করা প্রাসঙ্গিক যে আরিল প্রতিস্থাপন সম্পর্কে এই স্পষ্টীকরণ লিখিত বিবৃতিতে করা হয়েছিল এবং এফইআর-এর প্রতিক্রিয়াতে নয়।

এইভাবে, এটা প্রতীয়মান হয় যে আবেদনকারী এখন ধরা পড়েছে এবং এই নিছক পার্থক্য (আরিল প্রতিস্থাপন) উল্লেখ করে এই পেটেন্টটি পাওয়ার চেষ্টা করছে এবং ভারতীয় পেটেন্ট অফিস আবেদনকারীর বিষয়টিকে 'বিবেচনা করেছে' তাহলে আমরা অন্যান্য আবেদনকারী/আবিষ্কারকদের কী বলব।

উপসংহার

উপরের ছবিটি থেকে, আমার মনে একটি প্রশ্ন দেখা দিয়েছে: পদ্ধতিগতভাবে, যদি ভারতীয় পেটেন্ট অফিস আজ সময় দণ্ডকে উপেক্ষা করে তবে যে কেউ কোনো সময়সীমা মিস করে আগামীকাল আসবে এবং এই কেসটিকে উদাহরণ হিসাবে উল্লেখ করে ভাতা চাইবে যার ফলে পুরো পেটেন্ট সিস্টেমকে প্রভাবিত করবে। আমাদের দেশে. অধিকন্তু, ভারতীয় পেটেন্ট অফিস যদি এই ধরনের আবিষ্কারের অনুমতি দেয় তাহলে আগামীকাল যে কেউ এই ধরনের প্রতিস্থাপন ব্যবহার করে পেটেন্টের জন্য জিজ্ঞাসা করতে পারে, এই কেসটিকে অগ্রাধিকার হিসাবে উল্লেখ করে। তাহলে এর মান কি ধারা 2(1)(j) আমাদের দেশে ধারা 3(d) এর ব্যাখ্যা [কখনও সবুজ হওয়া]? একদিকে, সমগ্র বিশ্ব জানে যে ভারত সম্ভবত একটি যৌগিক পেটেন্ট পাওয়ার জন্য সবচেয়ে কঠিন এখতিয়ার [ধারা 3(ডি) এর কারণে] এবং অন্যদিকে, একই অফিস দ্বারা এই ধরনের যৌগিক মামলা মঞ্জুর করা হয়েছে। আবেদনকারী এখন যা দেশের খ্যাতির উপর একটি গুরুতর প্রশ্ন তোলে।

• এসইও চালিত বিষয়বস্তু এবং পিআর বিতরণ। আজই পরিবর্ধিত পান।
• PlatoData.Network উল্লম্ব জেনারেটিভ Ai. নিজেকে ক্ষমতায়িত করুন। এখানে প্রবেশ করুন.
• প্লেটোএআইস্ট্রিম। Web3 ইন্টেলিজেন্স। জ্ঞান প্রসারিত. এখানে প্রবেশ করুন.
• প্লেটোইএসজি। কার্বন, ক্লিনটেক, শক্তি, পরিবেশ সৌর, বর্জ্য ব্যবস্থাপনা. এখানে প্রবেশ করুন.
• প্লেটো হেলথ। বায়োটেক এবং ক্লিনিক্যাল ট্রায়াল ইন্টেলিজেন্স। এখানে প্রবেশ করুন.
• উত্স: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html