A TITLE III ফান্ডিং পোর্টালের আইনি দায়বদ্ধতা

In এই ব্লগ পোস্ট আমি সম্ভাব্য আইনি দায় সংক্ষিপ্ত প্রদানকারীগন টাইটেল II ক্রাউডফান্ডিং (ওরফে নিয়ম 506(সি)), টাইটেল III ক্রাউডফান্ডিং (ওরফে রেজি সিএফ), এবং শিরোনাম IV ক্রাউডফান্ডিং (ওরফে রেগুলেশন এ) ব্যবহার করে মূলধন সংগ্রহ করা। এখানে, আমি একটি নিবন্ধিত শিরোনাম III এর সম্ভাব্য আইনি দায় সংক্ষিপ্ত করব তহবিল পোর্টাল.

শুরু করার জন্য, আসুন দুটি ধরণের দায়বদ্ধতার মধ্যে পার্থক্য করা যাক: সরকারের প্রতি দায়বদ্ধতা (যেমন, এসইসির কাছে) নিয়ম ভঙ্গ করার জন্য; এবং ব্যক্তিগত পক্ষের দায়বদ্ধতা। বেশিরভাগ মানুষ প্রথম ধরনের দায় সম্পর্কে চিন্তা করে কিন্তু প্রায়ই দ্বিতীয়টি আরও গুরুত্বপূর্ণ। সরকার সিকিউরিটিজ আইনের বেশিরভাগ লঙ্ঘন সম্পর্কে জানে না এবং এমনকি যদি এটি জানে যে কোন মামলাগুলিকে বিচার করতে হবে তা বেছে নিতে হবে এবং বেছে নিতে হবে। বিপরীতভাবে, ব্যক্তিগত পক্ষগুলি - ইস্যুকারী এবং বিনিয়োগকারীরা - প্রকৃত বা সম্ভাব্য লঙ্ঘন সম্পর্কে জানতে পারে এবং বাদীর প্রচুর আইনজীবী একটি শট নিতে ইচ্ছুক।

সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের ধারা 4A(c)

4 সালের সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের ধারা 1933A(c) একটি "ইস্যুকারী"কে একজন বিনিয়োগকারীর কাছে দায়বদ্ধ করে যেখানে:

• ইস্যুকারী একটি বস্তুগত সত্যের একটি অসত্য বিবৃতি দিয়েছেন বা বিবৃতি দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় একটি বস্তুগত তথ্য বর্ণনা করতে বাদ দিয়েছেন, বিবৃতিগুলি যে পরিস্থিতিতে তৈরি করা হয়েছিল তার আলোকে, বিভ্রান্তিকর নয়;
• বিনিয়োগকারী অসত্য বা বর্জন সম্পর্কে জানতেন না; এবং
• ইস্যুকারী প্রদর্শন করতে পারে না যে ইস্যুকারী জানেন না, এবং যুক্তিসঙ্গত যত্নের অনুশীলনে অসত্য বা বাদ দেওয়ার বিষয়ে জানতে পারেন না।

সংবিধি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য "ইস্যুকারী" সংজ্ঞায়িত করে:

• যে কোনো ব্যক্তি যিনি ইস্যুকারীর পরিচালক বা অংশীদার;
• প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা, প্রধান আর্থিক কর্মকর্তা, এবং ইস্যুকারীর নিয়ন্ত্রক বা প্রধান হিসাবরক্ষণ কর্মকর্তা;
• শিরোনাম নির্বিশেষে যে কোন ব্যক্তি একটি অনুরূপ মর্যাদা দখল করে বা অনুরূপ ফাংশন সম্পাদন করে; এবং
• যেকোন ব্যক্তি যিনি Reg CF অফারে নিরাপত্তা অফার করেন বা বিক্রি করেন.

এসইসি এই উদ্দেশ্যে একটি ফান্ডিং পোর্টাল একটি "ইস্যুকারী" কিনা তা একভাবে বা অন্যভাবে বলতে অস্বীকার করেছে। জনসাধারণের কাছে সিকিউরিটিজ উপস্থাপনে তহবিল পোর্টালের ভূমিকা দেওয়া, যাইহোক, অস্বাভাবিক পরিস্থিতিতে ছাড়া এটি সম্ভবত বলে মনে হয়।

যদি একটি তহবিল পোর্টাল একটি ইস্যুকারী হয় এবং একটি ফর্ম সি-তে মিথ্যা বিবৃতি থাকে বা গুরুত্বপূর্ণ তথ্য বাদ দেওয়া হয়, তবে তহবিল পোর্টালটি বিনিয়োগকারীদের কাছ থেকে ব্যক্তিগত মামলার জন্য দায়ী থাকবে যদি না তহবিল পোর্টাল প্রমাণ করতে পারে যে এটি মিথ্যা বিবৃতি বা বাদ দেওয়া সম্পর্কে জানে না এবং তাদের সম্পর্কে শিখতে পারে না যুক্তিসঙ্গত যত্ন ব্যায়াম দ্বারা.

ধারা 4A(c) এর ভাষা সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের ধারা 12(a)(2) এর ভাষার সাথে খুব মিল, যা পাবলিক কোম্পানিতে প্রযোজ্য। কিন্তু খেলার মাঠ ভিন্ন। একটি পাবলিক ফাইলিং-এ ব্যবহৃত ডকুমেন্ট - একটি প্রসপেক্টাস - শুধুমাত্র ইস্যুকারী এবং তার আইনজীবীদের দ্বারা নয়, আন্ডাররাইটার এবং অন্যদের দ্বারাও সাধারণত যথাযথ অধ্যবসায়ের স্তরের উপর নির্ভর করে। বিপরীতে, আমরা ফান্ডিং পোর্টালগুলিতে যে ফর্ম Cs দেখি তার মধ্যে অনেকগুলি সিকিউরিটিজ সম্পর্কে অল্প বা কোন অভিজ্ঞতা নেই এমন ব্যক্তিদের দ্বারা প্রস্তুত করা হয়, সাধারণত অনলাইনে৷ আমি ধারা 4A(c) এর অধীনে প্রচুর মোকদ্দমা দেখতে পাব বলে আশা করি, কারণ আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে পোর্টালের অর্থায়নের জন্য "যুক্তিসঙ্গত যত্ন" বলতে কী বোঝায়।

ব্যক্তিগত মামলা: হ্যাঁ

নিয়ম 10b-5

17 CFR §240.10b-5, এক্সচেঞ্জ অ্যাক্টের ধারা 10(b) এর অধীনে SEC দ্বারা জারি করা, কোনো নিরাপত্তার ক্রয় বা বিক্রয়ের ক্ষেত্রে এটিকে বেআইনি করে তোলে:

• প্রতারণার জন্য যেকোন ডিভাইস, স্কিম বা কৃত্রিম ব্যবহার করা,
• কোনো বস্তুগত সত্যের কোনো অসত্য বিবৃতি দেওয়া বা বিবৃতিগুলি তৈরি করার জন্য প্রয়োজনীয় কোনো বস্তুগত তথ্য বাদ দেওয়া, যে পরিস্থিতিতে সেগুলি তৈরি করা হয়েছিল, বিভ্রান্তিকর নয়, বা
• যে কোনো কাজ, অনুশীলন, বা ব্যবসার কোর্সে জড়িত হওয়া যা কোনো ব্যক্তির সাথে প্রতারণা বা প্রতারণা হিসাবে পরিচালনা করে বা পরিচালনা করবে।

দায়বদ্ধতা শুধুমাত্র বিধি 10b-5 এর অধীনে উত্থাপিত হয় অভিপ্রায় প্রতারণা করা, আইনি পরিভাষায় "বিজ্ঞানী" নামে পরিচিত।

সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে শুধুমাত্র সেই ব্যক্তি যিনি একটি প্রতারণামূলক বিবৃতি বা বাদ পড়েন তিনিই বিধি 10b-5 এর দ্বিতীয় অংশের অধীনে দায়বদ্ধ হতে পারেন - এমন ব্যক্তি নয় যে কেবল নির্দোষভাবে বিবৃতিটি প্রচার করে। কিন্তু এটি প্রশ্ন তোলে: একটি ফান্ডিং পোর্টাল কি কেবল ইস্যুকারীর কাছ থেকে তথ্য প্রচার করে, নাকি এটি ইস্যুকারীর সাথে বিবৃতি "বানান" করে? Reg CF-এ তহবিল পোর্টালের ভূমিকার প্রেক্ষিতে, খুব সম্ভবত পরবর্তীটি, যদিও এটি একটি প্রদত্ত মামলার তথ্যের উপর নির্ভর করতে পারে।

কিন্তু সেই প্রশ্নটা অমূলক হতে পারে। সাম্প্রতিক আদালতের সিদ্ধান্তের অধীনে, একটি তহবিল পোর্টাল যা বিভ্রান্তিকর বিবৃতি বা বাদ দেওয়া সম্পর্কে জানে এবং যেভাবেই হোক সেগুলিকে তার ওয়েবসাইটে অনুমতি দেয় নিয়ম 10b-5-এর প্রথম বা তৃতীয় অংশগুলির অধীনে দায়বদ্ধ হতে পারে৷

ব্যক্তিগত মামলা: হ্যাঁ

সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের ধারা 17(a)

সিকিউরিটিজ অ্যাক্টের ধারা 17(a) ইস্যুকারী সহ যেকোন ব্যক্তির জন্য সিকিউরিটিজের অফার বা বিক্রয়কে বেআইনি করে দেয়:

• প্রতারণার জন্য কোনো ডিভাইস, স্কিম, বা কৃত্রিম কাজে লাগান, বা
• কোন বস্তুগত তথ্যের অসত্য বিবৃতির মাধ্যমে অর্থ বা সম্পত্তি প্রাপ্ত করুন বা বিবৃতিগুলি তৈরি করার জন্য প্রয়োজনীয় একটি বস্তুগত তথ্য বিবৃত করার জন্য যেকোন বাদ দিয়ে, বিভ্রান্তিকর নয় যে পরিস্থিতিতে সেগুলি তৈরি করা হয়েছিল তার আলোকে; বা
• যেকোন লেনদেন, অনুশীলন, বা ব্যবসার কোর্সে জড়িত হন যা ক্রেতার সাথে প্রতারণা বা প্রতারণা হিসাবে পরিচালনা করে বা পরিচালনা করবে।

এমনকি এটি ইস্যুকারী না হলেও, বিনিয়োগকারীদের বিভ্রান্ত করার জন্য একটি স্কিমে অংশগ্রহণকারী একটি তহবিল পোর্টাল আইনের ধারা 17(a) এর অধীন হতে পারে ঠিক যেমন এটি বিধি 10b-5 এর অধীনে বিনিয়োগকারীদের কাছে দায়বদ্ধ হতে পারে।

ব্যক্তিগত মামলা: না

ক্রাউডফান্ডিং এবং FINRA প্রবিধান

SEC বা FINRA দ্বারা জারি করা প্রবিধান লঙ্ঘন করে এমন একটি তহবিল পোর্টাল অনুমোদিত হতে পারে বা, চরম ক্ষেত্রে, SEC এর সাথে এর নিবন্ধন এবং/অথবা FINRA-তে এর সদস্যপদ স্থগিত করা যেতে পারে, কার্যকরভাবে এটিকে ব্যবসার বাইরে রাখে।

একজন বিনিয়োগকারী যিনি অর্থ হারান এবং জানতে পারেন যে তহবিল পোর্টালটি SEC প্রবিধান লঙ্ঘন করেছে সম্ভবত দাবি করবে যে নিয়ন্ত্রক লঙ্ঘন কর্মের একটি ব্যক্তিগত অধিকারের জন্ম দেয় - অর্থাৎ, যদি তিনি নিয়ন্ত্রক লঙ্ঘনের দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত হন তবে তিনি তহবিল পোর্টালের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারেন৷ যদিও আমরা কখনই বলতে পারি না, তার দাবি ব্যর্থ হওয়া উচিত।

ব্যক্তিগত মামলা: না

রাজ্যের সাধারণ আইন

একটি ফান্ডিং পোর্টাল বিভিন্ন ধরনের রাষ্ট্রীয় "সাধারণ আইন" (সংবিধিবদ্ধ আইনের বিপরীতে) তত্ত্বের অধীনে বিনিয়োগকারীদের কাছে দায়বদ্ধ হতে পারে, যার মধ্যে জালিয়াতি এবং ভুল উপস্থাপনা রয়েছে। সাধারণ ক্ষেত্রে, বিনিয়োগকারী দেখানোর চেষ্টা করবে যে (i) ইস্যুকারী কিছু ভুল করেছে এবং (ii) ফান্ডিং পোর্টাল এর জন্য দায়ী।

ব্যক্তিগত মামলা: হ্যাঁ

ইস্যুকারীদের দায়বদ্ধতা

তহবিল পোর্টাল ইস্যুকারীদের দ্বারা মামলা করা হবে. সম্ভাব্য দাবিগুলির মধ্যে:

• তহবিল পোর্টাল অফার সম্পর্কে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল যা মিথ্যা প্রমাণিত হয়েছিল (যেমন, "আপনি অন্তত $2 মিলিয়ন বাড়াতে নিশ্চিত!");
• তহবিল পোর্টালটি অকার্যকরভাবে অফারটি পরিচালনা করেছে (যেমন, ইমেল দ্বারা গ্রাহকদের অবহিত করতে ব্যর্থ);
• তহবিল পোর্টাল বাস্তবিক ভুল উপস্থাপনা করেছে (যেমন, এর নিবন্ধিত ব্যবহারকারীর সংখ্যা বা এর সফল বৃদ্ধির শতাংশ); এবং
• তহবিল পোর্টালের ক্রিয়াকলাপের কারণে ইস্যুকারীকে বিনিয়োগকারীদের কাছ থেকে মামলার মুখোমুখি হতে হয়েছিল (যেমন, তহবিল ইস্যুকারীর বছরের পর বছর রাজস্ব বৃদ্ধি 1,300% এর পরিবর্তে 130% হিসাবে তালিকাভুক্ত করেছে)।

ব্যক্তিগত মামলা: হ্যাঁ

ফৌজদারি বিধি

যদি একটি তহবিল পোর্টাল সত্যিই খারাপ হয়ে যায়, তবে এটি ফেডারেল এবং রাষ্ট্রীয় ফৌজদারি দণ্ডের সাপেক্ষে হতে পারে, যার মধ্যে রয়েছে:

• ইচ্ছাকৃতভাবে সিকিউরিটিজ আইন লঙ্ঘনের জন্য ফৌজদারি দণ্ড
• মেইল জালিয়াতির জন্য ফৌজদারি দণ্ড
• তারের জালিয়াতির জন্য ফৌজদারি দণ্ড
• র্যাকেটারের প্রভাব ও দুর্নীতিগ্রস্ত সংস্থা লঙ্ঘনের জন্য ফৌজদারি দণ্ড

জনগণের দায়বদ্ধতা

উদ্যোক্তারাও প্রায়শই বিশ্বাস করেন যে একটি কর্পোরেশন বা অন্যান্য আইনি সত্তার মাধ্যমে কাজ করা তাদের ব্যক্তিগত দায় থেকে রক্ষা করে। উদাহরণস্বরূপ, একজন উদ্যোক্তা একটি ব্যবসায়িক মিটিংয়ে যাওয়ার পথে ডাক্তারদের ধাক্কাধাক্কি করার জন্য দৌড়ে যান এবং হাসতে হাসতে তার গাড়ি থেকে লাফ দেন। "আপনি আমার বিরুদ্ধে মামলা করতে পারবেন না, আমি একটি কর্পোরেশনের মাধ্যমে কাজ করি!"

না। সে এটা করেছে, তাই সে ব্যক্তিগতভাবে দায়ী, কর্পোরেশন বা কোন কর্পোরেশন নয়। যদি তার কর্মচারী এটি করে থাকে তবে গল্পটি ভিন্ন হতে পারে (যদি না সে তাকে চাবি দেওয়ার সময় সে মাতাল ছিল)।

সিকিউরিটিজ আইনেও একই কথা প্রযোজ্য। আপনি যে পরিমাণে ফান্ডিং পোর্টালের জন্য ব্যক্তিগতভাবে সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন, আমি যে সমস্ত সম্ভাব্য দায় বর্ণনা করেছি তা ব্যক্তিগতভাবে আপনার জন্যও প্রযোজ্য।

আপনার ঝুঁকি হ্রাস

একটি ফান্ডিং পোর্টাল তার আইনি ঝুঁকি কমাতে পদক্ষেপ নিতে পারে এবং করা উচিত। এর মধ্যে রয়েছে:

• ইস্যুকারীদের সাথে শক্তিশালী চুক্তি: তহবিল পোর্টালের ইস্যুকারীদের সাথে একটি শক্তিশালী চুক্তি থাকা উচিত, স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করা যে কিসের জন্য দায়ী এবং তহবিল পোর্টালের অংশে দায় অস্বীকার করা।
• প্রশিক্ষণ: একটি ফান্ডিং পোর্টালের একজন জুনিয়র কর্মচারী একবার আমার ক্লায়েন্টকে এমন কিছু করতে বলেছিল যা স্পষ্টভাবে সিকিউরিটিজ আইন লঙ্ঘন করে। অন্যান্য নিয়োগকর্তাদের মত ফান্ডিং পোর্টালগুলি তাদের কর্মীদের কাজের জন্য দায়ী বলে স্বীকার করে, ফান্ডিং পোর্টালগুলির একটি শক্তিশালী প্রশিক্ষণ প্রোগ্রাম থাকা উচিত। অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, কর্মীদের ফান্ডিং পোর্টালের সম্ভাব্য দায় সম্পর্কে জানা উচিত এবং এর নীতি ও পদ্ধতির ম্যানুয়ালের সাথে পরিচিত হওয়া উচিত।
• যথাযথ অধ্যবসায় প্রক্রিয়া: তহবিল পোর্টালে যথাযথ অধ্যবসায় পরিচালনার জন্য প্রসেস এবং নীতি থাকা উচিত। কতটা যথাযথ অধ্যবসায় প্রয়োজন তা একটি উন্মুক্ত প্রশ্ন, কিন্তু যদি একটি ফান্ডিং পোর্টালের বিরুদ্ধে একটি ফর্ম সি-তে একটি ভুল বিবৃতি আবিষ্কার করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য মামলা করা হয়, তাহলে তাকে তার যথাযথ পরিশ্রম নীতি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হবে। উত্তর "কোনটিই" হতে পারে না।
• বীমা: অন্য যেকোনো ব্যবসার মতো, ফান্ডিং পোর্টালগুলিতে বীমা বহন করা উচিত। এমনকি একটি খুব দুর্বল মামলা রক্ষা করতে কয়েক হাজার ডলার খরচ করতে পারে।
• সংস্কৃতি: দুটি মহাসাগরের সংঘর্ষের কারণে দক্ষিণ আমেরিকার প্রান্তে অবস্থিত সমুদ্রটি বিশ্বের সবচেয়ে রুক্ষ। ক্রাউডফান্ডিং এমনই, সাজানোর মতো। একদিকে, ক্রাউডফান্ডিং নতুন এবং ব্যাঘাতমূলক এবং যারা চায় তাদের আকর্ষণ করে do কিছু অন্যদিকে, ক্রাউডফান্ডিং যে আইনি ল্যান্ডস্কেপটি সংঘটিত হয় তা পুরানো এবং ভাল জীর্ণ, অনেক আমেরিকান বাড়ির আগে বিকশিত হয়েছিল। রেডিও. অনলাইন পুঁজি গঠনের সাহসী নতুন বিশ্বে ঝাঁপিয়ে পড়া, দ্রুত এবং অন্তত ছিন্নমূল জিনিসগুলি সরাতে আগ্রহী, তহবিল পোর্টালগুলিকে অবশ্যই এমন একটি সংস্কৃতি তৈরি করতে হবে যা সিকিউরিটি বিক্রির সাথে জড়িত প্রায়শই ক্লান্তিকর দায়িত্বকে গুরুত্ব সহকারে নেয়।

সূত্র: https://crowdfundingattorney.com/2021/08/11/the-legal-liability-of-a-title-iii-funding-portal/