আদালতের রায় ন্যাশনাল গার্ডের ফেডারেল নিয়ন্ত্রণকে উল্টে দিতে পারে

ন্যাশনাল গার্ডের মালিক কে? এটা জটিল.

টেক্সাসের একটি সাম্প্রতিক আদালতের রায় বিষয়টিকে আরও জটিল করতে পারে। মঞ্চটি গার্ডের নিয়ন্ত্রণ নিয়ে লড়াইয়ের জন্য তৈরি করা হয়েছে - এবং এই সময়, রাজ্যগুলি উপরের হাত রয়েছে।

এক শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে, ন্যাশনাল গার্ডের উপর ফেডারেল সরকারের কর্তৃত্ব ক্রমাগত বৃদ্ধি পেয়েছে, যেমন বিদেশে এর ব্যবহার বেড়েছে।

রাজ্যগুলি, যারা একসময় তাদের মিলিশিয়াদের প্রায় সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণে রেখেছিল, তারা একটি ফেডারেল আর্থিক ফায়ারহোসের বেদীতে স্বায়ত্তশাসনের বলিদান করেছিল, যা প্রতিরক্ষা বিভাগকে তার পূর্ণ-সময়ের প্রতিপক্ষের চিত্রে গার্ডকে আকার দেওয়ার জন্য লিভারেজ দেয়। বিনিময়ে, গভর্নরদের এখন বাড়িতে মিশনের জন্য তাদের নিষ্পত্তিতে উচ্চ প্রশিক্ষিত বাহিনী রয়েছে এবং তারা সেগুলি ব্যবহার করছে আগের চেয়ে আরো প্রায়ই.

1990 সাল থেকে উভয় পক্ষই এই চুক্তি থেকে উপকৃত হয়েছে, যখন সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতভাবে ডিওডির পক্ষে শেষ বড় আইনি লড়াইয়ের সিদ্ধান্ত নেয়।

তবে চুক্তিটি শীঘ্রই মারা যেতে পারে, বিশেষজ্ঞরা বলছেন, টেক্সাসের গভর্নর গ্রেগ অ্যাবটের পেন্টাগনের COVID-19 ভ্যাকসিন ম্যান্ডেটের বিরুদ্ধে আইনি লড়াইয়ের সাম্প্রতিক আদালতের রায়ের পরে।

আর্মি টাইমস আদালতের নথি পর্যালোচনা করেছে, ঐতিহাসিক মামলাগুলি নিয়ে গবেষণা করেছে এবং রায়, চলমান আইনি লড়াই এবং গার্ডের উপর এর সম্ভাব্য প্রভাব সম্পর্কে আইনি পণ্ডিতদের সাথে কথা বলেছে।

"শাসক মূলত যা বলে যে ফেডারেল নির্দেশিকাগুলির সাথে রাষ্ট্রের সম্মতি সম্পূর্ণ স্বেচ্ছাসেবী," জেফ জ্যাকবস, একজন অবসরপ্রাপ্ত আর্মি রিজার্ভ টু-স্টার জেনারেল, অ্যাটর্নি এবং গার্ডের দ্বৈত নিয়ন্ত্রণ কাঠামো বিশ্লেষণ করে 1994 বইয়ের লেখক বলেছেন। "এবং ফেডারেল সরকারের একমাত্র অবলম্বন - কারণ টেক্সাস এই বিষয়ে বিতর্ক করেনি - হ'ল [রাজ্যের] ন্যাশনাল গার্ডের জন্য তহবিল প্রত্যাহার করা।"

জ্যাকবস এই সিদ্ধান্তের "যৌক্তিক উপসংহারে" সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে গভর্নরদের সামরিক কর্মীদের প্রয়োজনীয়তা অবরুদ্ধ করতে দেয়, গাঁজা ব্যবহার থেকে ফিটনেস পরীক্ষা পর্যন্ত সমস্ত কিছুর জন্য সামরিক শাস্তি থেকে নন-ফেডারেলাইজড গার্ড সদস্যদের রক্ষা করার জন্য বিনামূল্যে লাগাম অফার করে। কিন্তু এমনকি শাসনের অধীনে, সৈন্যদের যোগদানের জন্য সমস্ত ফেডারেল প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে হবে।

"এটি প্রতিরক্ষা সচিব বা সেনা বা বিমান বাহিনীর সেক্রেটারি যা করে থাকে তার সাথে রাজনীতি খেলতে গভর্নরকে ভেটো দেয়," অবসরপ্রাপ্ত জেনারেল সতর্ক করেছিলেন।

চলমান মামলার বরাত দিয়ে ডিওডি এবং ন্যাশনাল গার্ড ব্যুরো উভয়ই মন্তব্য করতে অস্বীকৃতি জানায়। একটি ইমেল করা বিবৃতিতে, অ্যাবটের মুখপাত্র অ্যান্ড্রু মাহলেরিস বলেছেন, গভর্নর “আইনের শাসনের প্রতি পঞ্চম সার্কিটের আনুগত্যের প্রশংসা করেন এবং টেক্সাস যুদ্ধ বন্ধ করবে না যতক্ষণ না আমাদের সামরিক বাহিনীর সাহসী পুরুষ ও মহিলারা তাদের সম্পূর্ণ সুবিধা না পায়। অর্জিত।"

অ্যাবট প্রশাসন, পরে আলাস্কার গভর্নর যোগ দেন, একটি ফেডারেল বিচারক জিজ্ঞাসা টেক্সাসের টাইলারে, 2022 সালের জানুয়ারিতে DoD-এর ভ্যাকসিন ম্যান্ডেট ব্লক করতে।

In আদালত ফাইলিং, গভর্নররা দাবি করেছেন যে "শুধুমাত্র রাজ্য, তার গভর্নরের মাধ্যমে, রাজ্যের ন্যাশনাল গার্ড কর্মীদের পরিচালনা করার আইনী কর্তৃত্বের অধিকারী" যখন ফেডারেল নিয়ন্ত্রণে সংঘটিত না হয়, কে ড্রিল চেক কাটছে তা নির্বিশেষে।

গভর্নরদের প্রতিক্রিয়া জানিয়ে, ফেডারেল সরকার দাবি করেছে যে প্রস্তুতির প্রয়োজনীয়তা নির্ধারণ এবং সেগুলি প্রয়োগ করার ক্ষমতা রয়েছে। তারা দাবি করেছিল যে ফেডারেল বেতন এবং ফেডারেল সুবিধা পাওয়ার জন্য - এমনকি যখন একটি রাষ্ট্র-নিয়ন্ত্রিত, ফেডারেল-অর্থায়ন টাইটেল 32 স্ট্যাটাসে - গার্ড সদস্যদের ফেডারেল প্রস্তুতির প্রয়োজনীয়তাগুলি মেনে চলতে হবে।

2022 সালের জুনে ব্যক্তিগত যুক্তির পরে, মার্কিন জেলা বিচারক জে. ক্যাম্পবেল বার্কার একটি প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞার জন্য গভর্নরদের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, একটি বিরল প্রি-ট্রায়াল ঘোষণা যা দেশব্যাপী গার্ডসম্যানদের জন্য ভ্যাকসিনের আদেশ অবরুদ্ধ করে দেবে।

অ্যাবট প্রশাসন 5 তম ইউএস সার্কিট কোর্ট অফ আপিলের কাছে অস্বীকৃতির আবেদন করেছিল এবং ফলাফল গার্ডের ফেডারেল নিয়ন্ত্রণকে বাড়িয়ে দিতে পারে।

ধনুকের উপর দিয়ে একটি শট

মামলার প্রেক্ষাপটে, আদালতের সিদ্ধান্তটি ছোট ছিল, ব্যাখ্যা করেছেন ইলিনয় ইউনিভার্সিটি আরবানা-চ্যাম্পেইনস কলেজ অফ ল-এর আইনের অধ্যাপক জেসন মাজজোন৷

তিনটি আপিল বিচারকের একটি প্যানেল সর্বসম্মতিক্রমে বার্কারের প্রাথমিক আদেশ প্রত্যাখ্যান - বা পূর্বাবস্থায় শূন্য করার পক্ষে ভোট দিয়েছে। নিম্ন জেলা জজকে অবশ্যই সামনের মাসগুলিতে বিষয়টি পুনর্বিবেচনা করতে হবে এবং চূড়ান্ত সমাধান কয়েক বছর দূরে হতে পারে।

কিন্তু যখন আপিল আদালতগুলি জেলা আদালতের সিদ্ধান্তগুলি খালি করে, যেমনটি 5ম সার্কিট 12 জুন করেছিল, তারা সাধারণত একটি আইনি মতামত প্রকাশ করে, একটি স্মারকলিপি তাদের যুক্তি ব্যাখ্যা করে যা নিম্ন আদালতকে এই সমস্যা সম্পর্কে আইনি নির্দেশনা প্রদান করে। মাজজোন এবং জ্যাকবসের মতে, প্রাক-বিচারের মতামত প্রায়ই পরবর্তী সিদ্ধান্তের পূর্বাভাস দেয়।

সার্জারির 12 জুন মতামত, ইউএস সার্কিট জজ অ্যান্ড্রু ওল্ডহ্যাম দ্বারা লিখিত এবং ইউএস সার্কিট জজ ডন উইলেট দ্বারা আংশিক স্বাক্ষরিত, কল্পনার জন্য সামান্যই বাকি ছিল। ওল্ডহাম, যাকে প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্প নিযুক্ত করেছিলেন, 5 সালে 50-49 সিনেট ভোটে 2018 তম সার্কিটে আরোহণ করেছিলেন৷ তিনি আগেরটি ব্যয় করেছিলেন অ্যাবটের সরকারী আইনজীবী হিসাবে তিন বছর, তার অফিসের সাধারণ পরামর্শ হিসাবে সমাপ্তি.

প্যানেলের তৃতীয় সদস্য, ইউএস সার্কিট জজ কার্ল স্টুয়ার্ট, মতামতে যোগ দিতে অস্বীকার করেন।

"মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি টেক্সাস ন্যাশনাল গার্ডের সদস্যদের শাস্তি দেওয়ার ক্ষমতা জোরদার করেছেন যাদেরকে জাতীয় সেবায় ডাকা হয়নি," ওল্ডহ্যাম বলেছেন। "যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান এবং আইন অবশ্য তাকে সেই ক্ষমতা অস্বীকার করে।"

রায় উল্টে গেল নিম্ন জেলা আদালতের জন্য বারকারের বিশ্লেষণ. বার্কার বলেছিলেন যে ফেডারেল সরকার ন্যাশনাল গার্ডের সদস্যদের বেতন আটকাতে এবং শাস্তি দিতে পারে যারা প্রস্তুতির প্রয়োজনীয়তাগুলি মেনে চলতে অস্বীকার করে। এর কারণ হল গার্ড সৈন্যরা একযোগে এবং ওভারল্যাপিং, কিন্তু আইনগতভাবে আলাদা, তাদের রাজ্যের সংগঠিত মিলিশিয়া এবং ফেডারেল ন্যাশনাল গার্ডের সদস্যপদ, বার্কার যুক্তি দিয়েছিলেন।

কিন্তু ওল্ডহ্যাম তাতে রাজি হয়নি। তিনি সংবিধানের মিলিশিয়া ক্লজগুলি বিশ্লেষণ করেছিলেন, যেগুলি ছিল 1780-এর দশকের ফেডারেল সরকার এবং রাজ্যগুলির মধ্যে ক্ষমতা ভাগ করে নেওয়ার সমঝোতা। রাজ্যগুলি একটি বৃহৎ স্থায়ী সেনাবাহিনীর সাথে একটি ফেডারেল সরকারের সম্ভাব্য অত্যাচারের আশঙ্কা করেছিল, কিন্তু ফেডারেলিস্টরা, যারা একটি শক্তিশালী কেন্দ্রীয় সরকারকে সমর্থন করেছিল, তারা যুক্তি দিয়েছিল যে কংগ্রেসকে দেশকে রক্ষা করতে হবে।

সেই দরকষাকষির অধীনে, রাষ্ট্রীয় মিলিশিয়াতে রাষ্ট্র-নিযুক্ত কর্মকর্তা ছিল এবং তারা প্রতিদিনের ভিত্তিতে রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণে থাকে, যদিও ফেডারেল সরকার তাদের প্রশিক্ষণের মান নির্ধারণ করে। কেন্দ্রীয় সরকারও মিলিশিয়া এবং এর সদস্যদের উপর নিরঙ্কুশ ক্ষমতা অর্জন করেছিল যদি এবং যখন এটিকে আক্রমণ প্রতিহত করতে বা বিদ্রোহ দমন করার জন্য ফেডারেল পরিষেবাতে নির্দেশ দেওয়া হয়।

ওল্ডহ্যাম স্বীকার করেছেন যে পরবর্তী আইনগুলি ন্যাশনাল গার্ডকে সংগঠিত রাষ্ট্রীয় মিলিশিয়া হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করেছে এবং ফেডারেল সরকারের তত্ত্বাবধান এবং তহবিল বৃদ্ধি করেছে। কিন্তু সরকারের প্রস্তাবিত শাস্তির জন্য গার্ড সদস্যরা যারা ভ্যাকসিনের আদেশ প্রত্যাখ্যান করেছিল - যা ওল্ডহ্যাম বলেছে যে এখনও ঘটতে পারে, উল্লেখ করে মিলিটারি টাইমসের প্রতিবেদন - "অ-ফেডারেলাইজড টেক্সাস মিলিশিয়াকে 'শাসন' করার জন্য গভর্নর অ্যাবোটের একচেটিয়া সাংবিধানিক কর্তৃত্ব বেআইনিভাবে হস্তগত করা।" এর মধ্যে রয়েছে বেতন আটকে রাখা এবং সৈন্যদের ডিসচার্জ করার মতো প্রশাসনিক ক্রিয়াকলাপ।

অবসরপ্রাপ্ত রিজার্ভ জেনারেল জ্যাকবস বলেছেন, ওল্ডহ্যামের যুক্তি গভর্নরদের যে কোনও ফেডারেল প্রয়োজনীয়তাকে অস্বীকার করার অনুমতি দিতে পারে যা তারা তাদের রাজ্যের ন্যাশনাল গার্ডে প্রয়োগ করার জন্য উপযুক্ত বলে মনে করে না।

"আসুন বলি আপনি [শারীরিক ফিটনেস] পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে পারবেন না," জ্যাকবস বলেন। "বিচারক ওল্ডহ্যাম যা বলছেন তা হল, 'আচ্ছা, প্রতিরক্ষা বিভাগ [এবং] সেনাবাহিনীর বিভাগ, সেই সৈনিকের স্বীকৃতি...[এবং] তাকে আর্মি ন্যাশনাল গার্ড থেকে অব্যাহতি দেওয়ার কোনো অধিকার আপনার নেই।"

ফেডারেল সরকার তাত্ত্বিকভাবে একটি সমগ্র রাজ্যের গার্ডকে ফেডারেলাইজ করতে পারে গভর্নরের আদেশ পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনার জন্য, যেমনটি 1957 সালে রাষ্ট্রপতি ডোয়াইট আইজেনহাওয়ার করেছিলেন যখন আরকানসাসের গভর্নর কালো ছাত্রদের একটি স্কুলে একীভূত হতে বাধা দেওয়ার জন্য তার সৈন্য মোতায়েন করেছিলেন। কিন্তু গণ কল-আপের জন্য গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক সদিচ্ছা প্রয়োজন, এবং ওল্ডহ্যাম উল্লেখ করেছেন যে বিডেন ভ্যাকসিন ম্যান্ডেটের শাস্তি কার্যকর করতে "অনিচ্ছুক বা তা করতে অক্ষম" বলে মনে হচ্ছে।

ফেডারেল সরকারের যুক্তির জবাবে যে ফেডারেল আইনগুলি এটিকে অ-ফেডারেলাইজড গার্ডসম্যানদের জন্য শাস্তির বিকল্প দেয়, ওল্ডহ্যাম বোঝায় যে এই ধরনের আইনগুলি অসাংবিধানিক। "সরকারের এই বিধিগুলি পড়া সঠিক কিনা তা নির্বিশেষে, সংবিধান রাষ্ট্রপতি বিডেনকে রাজ্যগুলিকে বাইপাস করতে, গভর্নর অ্যাবটের জুতোয় পা রাখতে এবং টেক্সাসের নন-ফেডারেলাইজড মিলিশিয়ানদের সরাসরি শাসন করতে নিষেধ করে।"

সৈন্যদের ফেডারেলাইজ করার বাইরে, ফেডারেল সরকারের একমাত্র অন্য বিকল্প হল পুরো রাজ্যের ন্যাশনাল গার্ড থেকে ফেডারেল তহবিল সরিয়ে নেওয়া, ওল্ডহ্যাম ঘোষণা করেছে। কিন্তু সেই ধারণাটি গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করা হয়নি 1980s থেকে, যখন গভর্নররা বিদেশী স্থাপনা ব্লক করার চেষ্টা করেছিলেন।

তোমার দাদুর গার্ড নয়

কীভাবে ওল্ডহ্যাম এমন একটি উপসংহারে পৌঁছেছিল যা পুরানো বিতর্কগুলিকে পুনরুজ্জীবিত করতে পারে?

বিচারক মৌলিকত্বের অনুগামী, একটি রক্ষণশীল আইনী দর্শন যা প্রতিষ্ঠাতা পিতার কথার মূল অর্থের উপর অনেক বেশি গুরুত্ব দেয়।

মৌলিক যুক্তিগুলি প্রায়শই ঐতিহাসিক বিশ্লেষণ ব্যবহার করে পরীক্ষা করার জন্য যে কীভাবে ফ্রেমাররা সংবিধানের ধারণাগুলি নিয়ে বিতর্ক এবং ব্যাখ্যা করেছিলেন, এমন একটি পদ্ধতি যা অন্যান্য দর্শনের সাথে বৈপরীত্য করে যা সংবিধানকে একটি জীবন্ত দলিল বলে মনে করে এবং সময়ের সাথে কর্মকর্তারা এবং আদালত কীভাবে এটি ব্যাখ্যা করেছে তার উপর নির্ভর করে।

মৌলিকতা 1980 এর দশকে একটি তত্ত্ব হিসাবে একত্রিত হয়েছিল এবং প্রভাব অর্জন করেছে ফেডারেলিস্ট সোসাইটির মত গোষ্ঠীকে ধন্যবাদ, যারা রক্ষণশীল রাজনীতিবিদদের সাথে অংশীদারিত্ব মৌলিকতা-মনস্ক আইনজীবীদের ফেডারেল বিচারক পদে স্থান দিতে। সুপ্রিম কোর্টের নয়টি বর্তমান বিচারপতির মধ্যে পাঁচজনই ফেডারেলিস্ট সোসাইটির বর্তমান বা প্রাক্তন সদস্য।

ম্যাজজোন, যার মিলিশিয়া ক্লজ গবেষণা ওল্ডহ্যাম দ্বারা ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত করা হয়েছিল, তিনি বিচারকের "পরিশীলিত" বিশ্লেষণের প্রশংসা করেছিলেন।

"[তার] ঐতিহাসিক উৎসের ব্যবহার খুবই ভালো ছিল," ম্যাজজোন বলেন। "আমি মনে করি সে মিলিশিয়া...এর ভূমিকা এবং কে এটি নিয়ন্ত্রণ করবে সে সম্পর্কে উদ্বেগ সম্পর্কে সঠিক গল্পটি পেয়েছে।"

কিন্তু ম্যাজজোন এবং জ্যাকবস, অবসরপ্রাপ্ত রিজার্ভ জেনারেল, উভয়ই প্রশ্ন করেছিলেন যে আধুনিক ন্যাশনাল গার্ড বিশ্লেষণের জন্য মৌলিকতা একটি উপযুক্ত কাঠামো কিনা। আজকের গার্ড, একটি অনেক ছোট সর্ব-স্বেচ্ছাসেবক বাহিনী, অত্যন্ত পেশাদার এবং সংগঠন, সরঞ্জাম, প্রশিক্ষণ, বেতন চেক, সুবিধা এবং আরও অনেক কিছুর জন্য ফেডারেল তহবিলের উপর নির্ভর করে।

জ্যাকবস যুক্তি দিয়েছিলেন যে ওল্ডহ্যাম 1990 সালের সুপ্রিম কোর্টের মামলা, পারপিচ বনাম প্রতিরক্ষা বিভাগ, যা ফেডারেল ন্যাশনাল গার্ডে গার্ড সদস্যদের স্বেচ্ছাসেবী তালিকাভুক্তির চারপাশে কেন্দ্রীভূত হয়েছিল "প্রধান জোরকে উপেক্ষা করে"। "এটি নিশ্চিতভাবে 1790 এর দশকে যে নির্মাণ ছিল তা নয়," তিনি উল্লেখ করেছিলেন।

"আমি মনে করি পুরানো মিলিশিয়ার সাথে ন্যাশনাল গার্ডকে সমান করা কঠিন," মাজজোন সম্মত হন। "এটি একটি খুব ভিন্ন অপারেশন।"

পুরানো রাষ্ট্রীয় মিলিশিয়া সকল প্রাপ্তবয়স্ক পুরুষ নাগরিকদের জন্য বাধ্যতামূলক ছিল, তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেন, তাই ফেডারেল সরকারকে অ-ফেডারেলাইজড সদস্যদের "শাস্তি দেওয়ার ক্ষমতা" দেওয়া যে কোনও সময় যে কোনও পুরুষ নাগরিককে শাস্তি দেওয়ার অনুমতি দিতে পারে। আজকের ন্যাশনাল গার্ড, বিপরীতে, একটি সর্ব-স্বেচ্ছাসেবী বাহিনী।

মাজজোন আধুনিক গার্ডের ফেডারেল সংস্থা, ফেডারেল প্রশিক্ষণ থেকে উদ্ভূত পেশাদারিত্ব এবং ফেডারেল অর্থায়নের সাথে পুরানো মিলিশিয়ার বৈপরীত্যও করেছেন।

"এটি ঐতিহ্যবাহী মিলিশিয়ার চেয়ে ফেডারেল সামরিক বাহিনীর অংশ হওয়ার অনেক কাছাকাছি," তিনি বলেছিলেন। 1900 এর দশকের গোড়ার দিকে, মিলিশিয়া সদস্যদের কাছে প্রমিত অস্ত্রও ছিল না।

কিন্তু ওল্ডহ্যামের ক্ষেত্রে পর্যালোচনা করা হয়েছে, সরকার বা গভর্নর কেউই যুক্তি দেননি যে গার্ড আগের রাষ্ট্রীয় মিলিশিয়াদের সমতুল্য নয় - এবং গার্ড গর্বিতভাবে 17 শতকের ঔপনিবেশিক মিলিশিয়াদের মধ্যে তার শিকড় উদযাপন করে।

"আমি মনে করি যে এটি সম্পর্কে একটি বাস্তব প্রশ্ন আছে," Mazzone বলেন. তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে মূল মিলিশিয়ার "আজকের কোন সাদৃশ্য নেই, যখন সংখ্যাটি বেশ ছোট।"

এরপর কি?

এমনকি ওল্ডহ্যামের রায়ের পরেও আইনি প্রক্রিয়ার সমাধান হয়নি। মতামতের আলোকে প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা বিবেচনা করে জেলা আদালত শীঘ্রই পুনরায় শুরু করবে, তবে একটি বিচার কয়েক মাস বা বছর দূরে হতে পারে, বিশেষজ্ঞরা বলেছেন।

"আমরা মামলার চূড়ান্ত রেজোলিউশন পাওয়ার আগে এটি এক বছর বা তার বেশি হতে পারে," ম্যাজজোন উল্লেখ করেছেন। "যদি বিডেন প্রশাসন হেরে যায় এবং মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়, তবে এটি মামলাটি আরও কয়েক বছর দীর্ঘায়িত করতে পারে যখন আদালত মামলাটির পর্যালোচনা মঞ্জুর করবেন কিনা তা সিদ্ধান্ত নেবেন।"

পণ্ডিত যোগ করেছেন যে সুপ্রিম কোর্ট "প্রায় সবসময়ই এমন একটি মামলায় পর্যালোচনা মঞ্জুর করে যেখানে একটি নিম্ন আদালত এমন কিছু বাতিল করেছে যা ফেডারেল সরকার সাংবিধানিক ভিত্তিতে করেছে।" "এই ক্ষেত্রে বলি" যেটি দেখতে পারে এটি একটি প্রযুক্তিগতভাবে সমাধান হয়েছে, তিনি উল্লেখ করেছেন, যদি পেন্টাগন ভ্যাকসিন প্রত্যাখ্যানকারী গার্ডসম্যানদের শাস্তি দেওয়ার বিষয়ে পিছিয়ে যায়।

তদুপরি, আজকের সুপ্রিম কোর্ট - আগের চেয়ে আরও বেশি মৌলিক - 1990 সালে তাদের পূর্বসূরিদের চেয়ে গার্ডের নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি নিতে পারে, বিশেষজ্ঞরা একমত হয়েছেন।

এটাও স্পষ্ট নয় যে ওল্ডহ্যামের রায়ে অবশেষে ভ্যাকসিন প্রত্যাখ্যানের জন্য শাস্তি দেওয়া গার্ড সদস্যদের জন্য বেতন ফেরত বা পুনর্বহাল করা প্রয়োজন হবে কিনা।

এদিকে, মতামতটি ন্যাশনাল গার্ড ব্যুরোর আইনজীবীদের মধ্যে অভ্যন্তরীণ কথোপকথনের জন্ম দিয়েছে, যারা মামলাটি ঘনিষ্ঠভাবে দেখছেন, আলোচনার সাথে পরিচিত একটি সূত্র আর্মি টাইমসকে জানিয়েছে। ব্যুরোর মুখপাত্র ডেইড্রে ফস্টার একটি ইমেল করা বিবৃতিতে কথোপকথনগুলি নিশ্চিত করেছেন, তবে সেগুলিকে রুটিন হিসাবে হ্রাস করেছেন।

জ্যাকবস বলেছিলেন যে এই রায়টি, এর নজির প্রসারিত হওয়া উচিত, অস্বস্তিকর দরকষাকষির বিষয়ে প্রশ্ন উত্থাপন করে যেটি উদ্ভূত হয়েছিল যখন সক্রিয় দায়িত্ব বাহিনী দেরী এবং শীতল যুদ্ধ-পরবর্তী ড্রডাউনের সময় গার্ডকে যুদ্ধের ক্ষমতা দিয়েছিল।

"এটি একটি পরাশক্তির জাতীয় প্রতিরক্ষা বাহিনীর জন্য একটি দক্ষ সাংগঠনিক কাঠামো নয়, ঠিক যে কারণে এই মামলাটি তৈরি হয়েছিল," তিনি বলেছিলেন।

অবসরপ্রাপ্ত জেনারেল, যিনি একসময় আর্মি সিভিল অ্যাফেয়ার্স এবং সাইকোলজিক্যাল অপারেশনস কমান্ডের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন, বলেছিলেন যে সরকার সম্ভবত এই মামলা লড়বে।

জ্যাকবস বলেন, "আমি বুঝতে পারি না যে ডিওডি এই মতামতকে দাঁড়াতে দেবে।" "এটি জিনিসগুলিকে বিশৃঙ্খলার মধ্যে ফেলে দেবে।"

• এসইও চালিত বিষয়বস্তু এবং পিআর বিতরণ। আজই পরিবর্ধিত পান।
• PlatoData.Network উল্লম্ব জেনারেটিভ Ai. নিজেকে ক্ষমতায়িত করুন। এখানে প্রবেশ করুন.
• প্লেটোএআইস্ট্রিম। Web3 ইন্টেলিজেন্স। জ্ঞান প্রসারিত. এখানে প্রবেশ করুন.
• প্লেটোইএসজি। মোটরগাড়ি / ইভি, কার্বন, ক্লিনটেক, শক্তি, পরিবেশ সৌর, বর্জ্য ব্যবস্থাপনা. এখানে প্রবেশ করুন.
• ব্লকঅফসেট। পরিবেশগত অফসেট মালিকানার আধুনিকীকরণ। এখানে প্রবেশ করুন.
• উত্স: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/