الاحتيال ضد الاحتيال: من المسؤول عن جرائم الإنترنت (كيثارامان سواميناثان)

أخذنا المثال التالي للجريمة الإلكترونية في
لماذا يصعب القبض على مجرمي الإنترنت؟

يستخدم Joe دفعة رقمية لشراء شيء ما من Jane ، ولا يحصل على ما طلبه.

في هذا السياق ، الدفع الرقمي هو أي A2A RTP مثل UPI (الهند) أو FPS (المملكة المتحدة) أو Zelle (الولايات المتحدة الأمريكية).

(بالنسبة للمبتدئين ، يرمز A2A RTP إلى الدفع في الوقت الفعلي من حساب إلى حساب ، حيث تنتقل الأموال من الحساب المصرفي للمرسل إلى الحساب المصرفي للمتلقي في الوقت الفعلي تقريبًا.)

ثم رأينا لماذا كان من الصعب القبض على مجرمي الإنترنت.

في هذا الجزء الثاني ، سوف نفحص المسؤول عن الجرائم الإلكترونية.

----

تتجاوز الجرائم الإلكترونية الطبيعة المجهولة للنقد والطبيعة غير المجهولة للمدفوعات الرقمية. هذا بسبب:

• لا يمكن أن تحدث المعاملات النقدية عن بعد. لذلك ، يحتاج Joe إلى مقابلة جين شخصيًا لتسليم الأموال إليها. في حين أن النقد هو MOP مجهول ، فإن جو يعرف هوية جين. علاوة على ذلك ، إذا حدث الاجتماع في مكان عام ، يتم القبض على جين في كثير من الأحيان
  يغذي CCTV.
• يقدم الدفع الرقمي العديد من الوسطاء مثل Payor Bank و Payee Bank و Scheme Operator وما إلى ذلك. في حين أن هذه الكيانات تتبع القانون ، فإن الأمر لا يشبه القوانين المتعلقة بعملية الاحتيال المحددة هذه وهي القوانين الوحيدة التي تحكمها.

كما نرى ، في سياق الجرائم الإلكترونية ، فإن النقود ليست مجهولة المصدر ، والطبيعة غير المجهولة للمدفوعات الرقمية ليست كلها مفيدة في حل الجرائم الإلكترونية التي يتم تنفيذها عبر A2A RTP.

----

أثناء الإشارة إلى جين ، قمت ببدء مصطلح "محتال" بكلمة "مزعوم". هذا بسبب الأسباب التالية:

1. في أي دولة مدنية ، تعتبر جين بريئة حتى تتم محاكمتها وإدانتها من قبل محكمة قانونية.
2. ما الذي يضمن أن الضحية المزعومة جو يقول الحقيقة؟ تخيل العميل الذي يدفع لك مقابل العمل الذي قمت به من أجلهم ، ثم يطور تنافرًا معرفيًا / ندم المشترين ، ويتعامل مع الشرطة الإلكترونية ويقدم شكوى احتيال ضدك؟ سوف
   هل تتنازل عن المال بسهولة ؟؟ (في حالة الدفع ببطاقة الائتمان ، يُطلق على ذلك اسم "احتيال الطرف الأول" ولكن لأسباب سنرى قريبًا ، لا يوجد هذا المصطلح في A2A RTP.)

----

من الواضح أن اللص مسؤول عن جرائم الإنترنت. لكن ، كما رأينا سابقًا ، ليس من السهل الإمساك بها.

إنها طبيعة الإنسان - والمبدأ التأسيسي لما يسمى
"سكران تحت عمود الإنارة" التنظيم - التمسك بشخص آخر يمكن القبض عليه بسهولة.

في الهند ، بسبب الغضب على وسائل التواصل الاجتماعي ، فإن الصبي الذي يجلد الحيوانات الأليفة هو بنك المدفوع لأمره. يريد الناس تحميل بنك Jane's المسؤولية على أساس أنه فتح حسابًا باسم Alleged Scarmer على الرغم من قيامه بـ KYC. يبدو أنهم يفترضون أن "اعرف عميلك"
شهادة الشخصية. لكنها ليست كذلك. طالما أنك تقدم المستندات اللازمة لمعرفة عميلك (KYC) ، فإن البنك ليس ملزمًا بفحص شخصيتك قبل فتح حساب باسمك (ليست استشارة قانونية.)

في الواقع ، تمنح البنوك قروضًا حتى للمجرمين المدانين ولا يمكن توقع رفض حساب مصرفي أساسي لمجرم مزعوم مثل جين (ليس مشورة قانونية).

في المملكة المتحدة ، في نوبة من الشعبوية (IMO) ، أمرت الهيئة التنظيمية البنوك (الدافعة) بتعويض جميع الضحايا. قالت البنوك لا ورفضت 90٪ من المطالبات. في ذروة الهستيريا ، أراد منظم نظام الدفع تسمية هذا الأمر على أنه مسألة تتعلق بالأمن القومي.
هدأت الأمور الآن.

في الولايات المتحدة ، يُترك الدافع لأجهزته الخاصة ضد السرقة الإلكترونية.

ينهار منطق "Drunk under Lamp Post" في حالة الجرائم الإلكترونية لأنه يشمل عددًا من الأطراف بخلاف البنوك مثل شركة الاتصالات التي توفر الاتصال المحمول لشركة Alleged Scarmer ، وهي شركة الكهرباء التي توفر الكهرباء
التي قام بها المدعى المحتال بشحن هاتفها ، وهكذا دواليك.

من الواضح أنه من غير الممكن تحميل أي منهم ذنبًا.

وعلى نفس المنوال ، ليس من المنطقي تحميل البنوك المسؤولية أيضًا.

أدرك أن البنوك ومشغلي تحويل الأموال والعديد من المؤسسات المالية الأخرى ملزمة بموجب القانون في العديد من الولايات القضائية بحظر المدفوعات المتعلقة بالإرهاب وتقديم تقرير الأنشطة المشبوهة (SAR) / تقرير المعاملات المشبوهة (STR) للإرهاب
المعاملات المتعلقة. إنهم يفيون بهذه المسؤولية من خلال استخدام برمجيات فحص العقوبات وقواعد بيانات مجموعة العمل المالي. لكنني لا أرى أي طريقة أمامهم لمنع تحويلات الأموال المتعلقة بجميع أنواع الجرائم بما في ذلك عمليات الاحتيال عبر APP.

أتمنى أن تكون هناك طريقة أكثر متعة لوضعها ولكن دافعها هو حتما الشخص الوحيد المتبقي الذي يحمل العلبة لسرقة إلكترونية تم تنفيذها عبر A2A RTP. على الأقل حتى يعتقل رجال الشرطة المدفوع لأمره ويستردون الأموال منه بعد الإجراءات القانونية الواجبة.

"Zelle توضح هذه النقطة. يحذر رقم 1 A2A RTP في الولايات المتحدة الأشخاص مقدمًا من استخدام Zelle لتسديد مدفوعات لأشخاص لا يعرفونهم أو يثقون بهم. يجب على المستهلكين استخدام Zelle® فقط لإرسال الأموال واستلامها مع الأصدقاء والعائلة والشركات التي يعرفونها و
يثق (مصدر) "

تقوم Zelle أيضًا بتمييز واضح تمامًا بين تزوير و
احتيال.

• الاحتيال هو دفع غير مصرح به ، أي عندما يقوم شخص ما بسرقة هويتك / بيانات اعتماد البنك / معلومات بطاقة الائتمان الخاصة بك وقام بالدفع دون إذن منك.
• الخداع هو الدفع المصرح به ، أي عندما يقوم المخادع بالدفع ولكن إلى الشخص الخطأ أو لغرض خاطئ أو كليهما.

بينما قد يشعر جو بالاحتيال من الناحية الفنية لا يوجد احتيال - إنها عملية احتيال.

يذكر Zelle بوضوح أن الدافع قد لا يكون قادرًا على استعادة أمواله في حالة الخداع.

بينما قامت صحيفة نيويورك تايمز بمحاولة واهية لإلصاقها بالبنوك في الآونة الأخيرة
البند، لقد وجدت التعليق التالي مناسبًا:

"Zelle هي النقود. إذا سلمت أموالك إلى محتال فهذه مشكلتك. لا تتوقع أن يقوم المستخدمون الأقل حماقة بدعم أخطائك بشكل فعال من خلال إلقاء اللوم على البنوك وعملائها المسؤولين ومساهميها. عندما تضغط على إرسال ،
قمت بتحرير النقود. هذا هو ذلك. لهذا السبب عليك أن تختار مرتين. إذا كنت لا تثق في نفسك للتعامل مع أموالك ، فاحصل على المساعدة ".

كما قد يبدو قاسياً ، من الصعب عدم الموافقة على هذا الشعور.

0.02 دولار أمريكي التي لم أطلبها لمنظمين ومشغلي النظام الآخرين:

استخدم دليل Zelle لتوضيح أن الدافع يمتلك خدع A2A RTP.

الاستثناء مما ورد أعلاه هو عدد قليل من البنوك الدافعة مثل Lloyds Bank التي تسدد جميع عملائها تقريبًا الذين يعانون من احتيال APP.

----

لو قام Joe بالدفع أعلاه ببطاقة ائتمان ، لكان بإمكانه استرداد أمواله بسهولة تامة.

توفر بطاقة الائتمان مجموعة واسعة من الحماية للعملاء:

• الاحتيال المعروف أيضًا باسم الدفع غير المصرح به: يستخدم شخص آخر بطاقتي الائتمانية لإجراء عمليات شراء لأنفسهم.
• عملية احتيال ويعرف أيضًا باسم الدفع المصرح به: أستخدم بطاقتي الائتمانية لإجراء عملية شراء. لا أحصل على المنتج.
• نقص في الخدمة: أستخدم بطاقتي الائتمانية لإجراء عملية شراء. أحصل على المنتج. لكنها لا تعمل كما هو معلن.

وفقًا لقواعد شبكة بطاقات الائتمان ، عندما يتصل Joe بمصرفه بعد أن أدرك أنه تعرض للخداع ، يجب على البنك أن يعكس تحصيله ، في انتظار التحقيق بشأن رد المبالغ المدفوعة / النزاع. في بعض الولايات القضائية (مثل الولايات المتحدة الأمريكية) ، تكون العملية سلسة إلى حد ما ،
وسيسترد جو نقوده بمكالمة واحدة. في بعض البلدان الأخرى (مثل الهند) ، التي تستخدم 2FA لمدفوعات بطاقات الائتمان ، سيرفض البنك حامل بطاقة الائتمان ، قائلاً "أنت فقط تعرف رقم التعريف الشخصي / كلمة المرور لمرة واحدة ، لذلك يجب عليك فقط إجراء الدفع". ومع ذلك ، حتى
في هذه الأسواق ، سيستعيد جو نقوده في النهاية ، فقط لأن الأمر سيستغرق مجهودًا أكبر من مكالمة واحدة.

أفضل طريقة لحماية المستهلكين من عمليات الاحتيال والاحتيال هي الدفع ببطاقة الائتمان.

إذا لم يكن ذلك ممكنًا لأي سبب من الأسباب ، فيجب على المستهلكين توخي الحذر الشديد أثناء بدء الدفع باستخدام UPI أو FPS أو Zelle أو أي A2A RTP آخر. كما رأينا ، بمجرد إرسال الأموال من حسابك المصرفي باستخدام A2A RTP ، يكون الأمر صعبًا للغاية
لاستعادتها. من الأفضل أن تكون آمنًا من آسف ، وكل ذلك ...

----

قد يتوق الرجل العادي إلى طريقة الدفع A2A RTP لدعم نفس الدرجة من الاحتيال والحماية من الاحتيال مثل بطاقة الائتمان. لكن هذا مثل توقع أن تكون Maruti 800 سيارة BMW.

كما سأوضح في منشور للمتابعة ، فإن الحماية من الاحتيال / الاحتيال هي ميزة في بطاقة الائتمان ولكنها خطأ في A2A. لسوء الحظ بالنسبة لمستخدمي A2A RTP ، ليس من السهل إصلاح الخطأ دون تنفير التجار والتهديد بوجود طريقة الدفع ذاتها
نفسها.