مخاطر الائتمان للطرف المقابل: لماذا يجب على لجنة بازل إعادة النظر في SA-CCR؟ (ميتي فريدون)

لجنة بازل للرقابة المصرفية (BCBS)
نهج موحد لمخاطر الائتمان للطرف المقابل (SA-CCR) تم تقديمه لتحسين حساسية المخاطر لإطار رأس المال لمعاملات المشتقات دون خلق تعقيد لا داعي له للبنوك. أحد الأهداف الرئيسية للجنة في الصياغة
كان معيار SA-CCR هو تصميم نهج يمكن تطبيقه على مجموعة واسعة من المشتقات ، بما في ذلك المعاملات الهامشية وغير الهامشية ، وكذلك المعاملات الثنائية والمُقاصة.

قبل SA-CCR ، والذي كان وضع اللمسات الأخيرة في عام 2014 ، طُلب من البنوك تحديد مقدار التعرض لعقود المشتقات في محافظها باستخدام إما طريقة النموذج الداخلي (IMM) أو واحدة من اثنتين
طرق النماذج غير الداخلية ، وهي طريقة التعرض الحالية (CEM) والطريقة الموحدة (SM). كما هو معروف ، استخدمت البنوك على نطاق واسع بخلاف IMM سواء في مجملها أو لمحافظ المشتقات المختارة لحساب المخاطر المرجحة.
الأصول (RWA) لتعرضات مخاطر الائتمان للطرف المقابل.

كان SA-CCR هو الأول من مناهج بازل XNUMX الموحدة التي تم الانتهاء منها من قبل BCBS ولا يزال أحد العناصر الأكثر أهمية في اللوائح المصرفية الاحترازية ، مما يؤثر ليس فقط على RWA لمخاطر الائتمان للطرف المقابل ، ولكن أيضًا على تقييم الائتمان
مخاطر التعديل وأرضية إخراج RWA ونسبة الرافعة المالية وحسابات التعرض الكبيرة. بالنسبة للبنوك العالمية ذات الأهمية النظامية (G-SIB) ، فإن لها أيضًا آثارًا مهمة فيما يتعلق بحساب رأس مال G-SIB الإضافي.

تم تصميم معيار SA-CCR خصيصًا لمعالجة أوجه القصور في نهج النماذج غير الداخلية ، واستبدالها بنهج أكثر حساسية للمخاطر لتعرضات الائتمان للطرف المقابل. كما هو معروف ، تعرضت CEM لانتقادات شديدة لعدد من الأشخاص
من أوجه القصور الهامة. على سبيل المثال ، فشلت في التفريق بين المعاملات ذات الهامش وغير المندمجة. كما تم انتقادها على أساس أن عامل الإضافة الإشرافية لم يستوعب بشكل كاف مستوى التقلبات كما لوحظ في
فترات ضغوط شديدة في الأسواق المالية. كانت البنوك تشكو أيضًا من أن الاعتراف بمزايا المعاوضة كان شديد التبسيط وغير حساس للعلاقات بين مراكز المشتقات. نتيجة لذلك ، كان تقديم أحد المكونات الرئيسية لـ SA-CCR
مستويات أعلى من الحساسية للمخاطر ، مع الاحتفاظ ببعض ميزات التصميم المفاهيمي المفيدة لإدارة تجربة العملاء.

من ناحية أخرى ، تم انتقاد SM أيضًا بسبب العديد من نقاط الضعف على الرغم من تقديمها من قبل BCBS كنهج أكثر حساسية للمخاطر من CEM. اشتكت البنوك من أن SM لم تفرق بين المعاملات ذات الهامش وغير الهامش
ولم تسجل بشكل كاف مستوى التقلبات التي لوحظت خلال فترات الإجهاد. اشتكت بعض البنوك أيضًا من أن SM لم يكن بديلاً غير IMM لحساب التعرض عند التخلف عن السداد لأنه يعتمد على IMM لحساب معادلات دلتا للمعاملات غير الخطية.
فيما يتعلق بتعقيد SM ، كانت بعض البنوك تشعر بالقلق أيضًا من أن تعريف مجموعة التحوط تسبب لها في تحديات تشغيلية لا داعي لها وأن التعرض الحالي أو التعرض المحتمل في المستقبل فقط هو الذي تمت رسملته.

كان المقصود من معيار SA-CCR معالجة هذه الانتقادات من خلال تقديم نهج أكثر وضوحًا لحساب RWAs لمخاطر الائتمان للطرف المقابل المرتبطة بالمشتقات خارج البورصة والمشتقات المتداولة في البورصة ومعاملات التسوية الطويلة.
لقد قدم النهج الجديد بطبيعة الحال بعض الآثار المهمة للبنوك من وجهة نظر تشغيلية فيما يتعلق بالمراكز المشتقة عبر دفاترها المصرفية والتجارية. نتيجة لذلك ، في حين أن النية الرئيسية للجنة بازل كانت لخفض
التعقيد ، كان الواقع مختلفًا في الممارسة. 

فيما يتعلق بآثارها الرأسمالية ، يمكن أن يختلف تأثير SA-CCR على متطلبات رأس المال بشكل جوهري عبر البنوك اعتمادًا على محافظ المشتقات ومواقف المقاصة. من الناحية العملية ، يمكن أن يؤدي SA-CCR إلى انخفاض رأس المال لـ
مجموعة مشتقات متنوعة وموازنة تمامًا ، يمكن أن تؤدي أيضًا إلى زيادة متطلبات رأس المال لمحافظ المشتقات التي تتكون في الغالب من معاملات غير متنوعة وغير محدودة الهامش وغير مقاصة.

ومن وجهة نظر إستراتيجية ، فقد جعل هذا تحسين أوضاع المحفظة للبنوك أكثر أهمية من أي وقت مضى. نظرًا لأن التأثير الرأسمالي لمعيار SA-CCR لا يمكن تعميمه ، فإنه لا يخلق بالضرورة عبئًا من منظور رأس المال
إدارة. نظرًا للطبيعة الأكثر حساسية للمخاطر لـ SA-CCR مقارنةً بـ CEM ، فمن الناحية العملية ، تتم مكافأة البنوك التي تمتلك محافظًا حيث تتم مكافأة محافظ المشتقات في مجموعات المعاوضة على فئات الأصول نفسها بفضل المعاوضة عبر فئات الأصول.

ومع ذلك ، هذا لا يعني أن SA-CCR هو إطار متناسب تمامًا من حيث عبء الامتثال. بينما يمثل SA-CCR خطوة تغيير في منهجية حساب EAD لمحفظة المشتقات ، إلا أنه يتطلب تعقيدًا

معلمات الإدخال. كما يتطلب أيضًا مجموعات بيانات دقيقة عبر خطوط الأعمال ، مع زيادة التعقيد خاصة في حالة المنتجات المشتقة الأكثر تعقيدًا. لا يأتي النهج الجديد بمتطلبات حسابية معقدة فحسب ، بل أيضًا معقدًا
سمات البيانات ، التي أصبحت تحديًا كبيرًا خاصة بالنسبة للبنوك الأصغر حجمًا التي لم يتم تجهيز وظائف المخاطر و / أو التمويل بها بشكل كافٍ للتعامل مع الحساسيات تجاه المخاطر.

بالإضافة إلى ذلك ، على الرغم من أن معيار SA-CCR كان يهدف إلى تقليل السلطة التقديرية المستخدمة من قبل السلطات الوطنية والبنوك ، إلا أن مواكبة اعتماده على مستوى الولاية القضائية كان تحديًا مستمرًا للبنوك الدولية الكبيرة ، حيث
تسببت الاختلافات والجداول الزمنية للتنفيذ وعدم الاتساق في حدوث صداع كبير في وظائف المخاطر والتمويل ، ناهيك عن التعقيدات المختلفة التي خلقتها أيضًا لوظائف أخرى مثل القانونية والعمليات والامتثال والبيانات والتقارير
وتكنولوجيا المعلومات.

في حين أنه من الصحيح تمامًا أن SA-CCR هو نهج أكثر حساسية للمخاطر لحساب التعرض عند التخلف عن السداد لمخاطر الائتمان للطرف المقابل مقارنةً بـ CEM ، تعتقد الصناعة أنه لا تزال هناك جوانب من المعيار يجب على BCBS إعادة النظر فيها.
تشعر البنوك بالقلق بشكل خاص من أن يؤدي SA-CCR إلى التعرض المفرط للمخاطر مع التأثير المرتبط على إدارة رأس المال وتكاليف المستخدم النهائي. تعزو الصناعة هذا إلى حد كبير إلى عدم انعكاس التغييرات الهيكلية في المشتقات
السوق والإطار التنظيمي العام منذ إدخال معيار SA-CCR من قبل BCBS في عام 2014 ، بالإضافة إلى عدم وجود حساسية للمخاطر في معايرتها.

في الاتحاد الأوروبي (EU) ، لتخفيف عبء الامتثال عن البنوك الأصغر والأقل تعقيدًا ، تم تعديل توجيهات وتنظيم متطلبات رأس المال (سي آر دي 5 و

سي آر آر 2) أدخلت تعديلات مهمة على SA-CCR ، مما سمح باستخدام نهج أكثر تناسبًا وأقل تعقيدًا وفقًا لشروط معينة. تماشياً مع إطار عمل بازل IV ، يتبنى CRR 2 معيار SA-CCR جديد ، وهو مقياس أكثر حساسية للمخاطر للطرف المقابل
تعكس المخاطر المقاصة والتحوط والفوائد الجانبية ، فضلاً عن كونها معايرة بشكل أفضل للتقلبات الملحوظة. يتبنى إطار العمل النهائي أيضًا SA-CCR مبسطًا ويحتفظ بطريقة التعرض الأصلية للبنوك الأصغر.

الذهاب إلى أبعد من إطار عمل بازل IV ، يتضمن CRR 2 أيضًا نهجًا مبسطًا للبنوك التي تفي بمعايير الأهلية المحددة مسبقًا فيما يتعلق باتفاقيات مقاصة العقود. بتعبير أدق ، يخضع استخدام هذا النهج للحجم
من الأعمال المشتقة داخل وخارج الميزانية العمومية التي تساوي أو تقل عن 10٪ من إجمالي أصول المؤسسة و 300 مليون يورو ، مما يجعل النهج المبسط متاحًا للبنوك التي لديها أعمال مشتقة أكبر داخل وخارج الميزانية العمومية من
في البداية المقترح في 2016. هذا يجعل الامتثال أسهل بالنسبة لبنوك الاتحاد الأوروبي التي لديها تعرض محدود للغاية للمشتقات أو لأولئك الذين قد يجدون استخدام SA-CCR المبسط أيضًا
مرهقة للتنفيذ. 

تم تقديم SA-CCR لاحقًا كمدخل إلى أرضية إنتاج رأس المال تحت

سي آر آر 3، والتي تهدف إلى تحقيق التنفيذ الكامل لمعايير بازل XNUMX في الاتحاد الأوروبي. من ناحية أخرى،

الحزمة المصرفية 2021 مواءمة تصنيف تعرضات التجزئة بموجب SA-CR مع تلك التي تخضع للنهج القائم على التصنيف الداخلي. انحرافًا عن معايير بازل IV ، أدخل أيضًا عددًا من الأحكام الخاصة بالاتحاد الأوروبي لتحديد التعرض
الفئات وتعيين أوزان المخاطر ذات الصلة ،.

بالانتقال إلى الولايات المتحدة (الولايات المتحدة) ، "نهج موحد لحساب مقدار التعرض للمشتق
عقود"، الذي نُشر في نوفمبر 2019 ، تضمن بعض التعديلات للتخفيف من تكاليف رأس المال التنظيمي المرتبطة ، وإدخال درجة مادية من التجزئة بين الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة. أثار هذا مخاوف فيما يتعلق بمزيد من الري
أقل من معايير بازل XNUMX في الولايات المتحدة ، مما قد يؤدي إلى حصول البنوك الأمريكية على مزايا تنظيمية غير مبررة ، مما يمنحها ميزة غير عادلة على بنوك الاتحاد الأوروبي.

تشعر بالقلق إزاء التناقضات المحتملة فيما يتعلق بتنفيذ معيار SA-CCR في مختلف الولايات القضائية ، والرابطة الدولية للمقايضات والمشتقات (ISDA) ، ومعهد التمويل الدولي والأسواق المالية العالمية
جمعية لديها مؤخرا طلب لجنة بازل لإعادة النظر في معيار SA-CCR بسبب التعرض المفرط للمخاطر مع التأثير المرتبط على
تكاليف رأس المال والمستخدم النهائي. في حين أنه من المتوقع أن يأخذ BCBS هذا الطلب في الاعتبار ، فإن النتيجة لا تزال غير مؤكدة.

يعتبر تجزئة السوق في الواقع مخاطرة مهمة ويمكن أن يؤدي التطبيق غير المتسق لـ SA-CCR إلى تعريض جهود الإصلاح بعد الأزمة الخاصة بـ BCBS للخطر. يجب إعادة النظر في معايرة SA-CCR بسرعة للتعرف على التطورات الأخيرة في الأسواق. خاصه،
الزيادة في الضمانات بفضل متطلبات الهامش الأولية للمشتقات غير المقاصة مركزيا يجب أن يتم المحاسبة عنها بشكل صحيح كمخفف للمخاطر المادية. يجب أن تأخذ BCBS أيضًا في الاعتبار ISDA

اتفاقية المعاوضة الرئيسية الحديثة، ووضع قواعد جديدة لحساب التعرض عبر معاملات التمويل المضمونة والمشتقات. بالإضافة إلى ذلك ، يجب على BCBS أيضًا إعادة تصميم جوانب معينة من SA-CCR لاستيعاب فئات الأصول الرقمية الجديدة.

من الضروري إجراء مراجعة شاملة لـ SA-CCR على مستوى BCBS لضمان تنفيذ أكثر اتساقًا وفي الوقت المناسب للمعيار ، وتحقيق تنسيق أكبر في اللوائح المصرفية الوطنية ، وسد الفجوات عبر الولايات القضائية المختلفة وتقليل
الحاجة إلى اتخاذ تدابير خاصة بكل بلد في المستقبل والتي يمكن أن تؤدي إلى مزيد من التشرذم عبر المناطق.