"استكشاف التقاطع بين العلامة التجارية والتصميم: حماية العناصر البصرية في الملكية الفكرية"

لقد قامت المحاكم في عدة مناسبات بدراسة التفاعل المعقد بين قانون العلامات التجارية والتصميم في سياق قانون الملكية الفكرية. يتناول هذا العمل إجراءات التمرير جنبًا إلى جنب مع حالات انتهاك التصميم، بما في ذلك أسبابها، والعيوب المحددة، وتطور موقفها بمرور الوقت، مع تسليط الضوء على حالات محددة لتوضيح الموقف القانوني الحالي بشأن هذه المسألة.

مؤخرًا في حالة 2023 Casio Keisanki Kabushiki Kaisha vs. Riddhi Siddhi Retail Venture^[1]، ظهرت مسألة التقاطع بين العلامة التجارية والتصميم مرة أخرى. في هذه القضية، أيدت المحكمة العليا في دلهي أمرًا مؤقتًا يمنع المدعى عليه من بيع لوحات المفاتيح الموسيقية ذات تصميم مشابه بشكل مخادع لتصميم Casio. ووجدت المحكمة أن لوحات المفاتيح الخاصة بالمدعى عليه تشبه إلى حد كبير تصميم شركة Casio.

سجلت Casio تصميم لوحة المفاتيح الخاصة بها باسم "Blueberry" في عام 2009، والذي أصبح مرتبطًا بقوة بالعلامة التجارية. وزعم المدعي أن تصميم لوحة المفاتيح الخاصة بالمدعى عليه، والذي تم بيعه تحت العلامة التجارية "Nexus32"، كان مطابقًا تقريبًا لتصميمهم وسبب ارتباكًا بين المستهلكين.

قررت المحكمة أن تصميم لوحة المفاتيح الخاصة بالمدعى عليه كان تقليدًا واضحًا لتصميمات المدعي، وفقًا لقانون التصاميم. كان عبء إثبات عدم الجدة أو الأصالة يقع على عاتق المدعى عليه، وبما أنه لم يتمكن من تقديم دليل على النشر المسبق، فقد رأت المحكمة أن تصميم المدعي لم يكن مسؤولاً عن الإلغاء.

أيدت المحكمة العليا في دلهي الأمر الزجري ضد المدعى عليه، حيث وجدت أن تصميم لوحة المفاتيح الخاصة به يشبه بشكل مخادع تصميم Casio ورفضت الادعاءات بعدم الجدة أو الأصالة.

بموجب قانون العلامات التجارية لعام 1999[2]يتم تعريف العلامة التجارية على أنها علامة يمكن تمثيلها بيانياً وقادرة على تمييز سلع أو خدمات شخص ما عن الآخرين. يتضمن هذا التعريف صراحة شكل البضائع كعلامة تجارية قابلة للتسجيل.

في المقابل، قانون التصميم لعام 2000[3] يُعرّف "التصميم" بأنه يقتصر على ميزات الشكل أو التكوين أو النمط أو الزخرفة أو تركيب الخطوط أو الألوان المطبقة على أي مادة. يتطلب تسجيل التصميم الجدة ويمنع النشر المسبق. لا يوجد نص ينص على حقوق القانون العام أو إجراءات التمرير لعلامات التصميم، وتقتصر علاجات الانتهاك على الإطار القانوني الموضح في المادة 22[4] من قانون التصميم.

يؤدي هذا إلى إنشاء تداخل بين التصميم والعلامة التجارية، حيث يمكن للأشكال أن تكون بمثابة كليهما. لا يتطلب تسجيل العلامة التجارية نفس متطلبات الجدة مثل تسجيل التصميم. قدمت المحاكم ردودًا متباينة فيما يتعلق بالتعايش بين إجراء التمرير وانتهاك التصميم.

دراسة ردود المحكمة المتطورة والقضايا الرئيسية
في حالة 1983 من شركات توبو ضد شركات ميجنا^[5]أوضحت المحكمة أنه عندما يكون لدى كلا الطرفين تصميمات مسجلة، فلا يمكنهما طلب أوامر قضائية أو تعويضات بموجب قانونين في وقت واحد. ادعى المدعي انتهاك التصميم والتمرير من قبل المدعى عليه، لكن المحكمة قضت بأن قانون التصاميم لعام 1911 لا يسمح بالمطالبة بالتمرير. لا يُسمح بمثل هذا الادعاء إلا بموجب قانون العلامات التجارية لعام 1958. وشددت المحكمة على أن الحق في "التمرير" هو حق من حقوق القانون العام ولكنه يخضع لأحكام قانونية محددة. وبما أن قانون التصاميم لا ينص على سبل الانتصاف للتمرير، فلا يمكن إصدار أي أمر قضائي على هذا الأساس.

علاوة على ذلك، في M/S Micolube India Limited ضد Rakesh Kumar Trading As Saurabh Industries & Ors^[6]، وقدمت المحكمة الملاحظات التالية:-

بشأن التعدي على التصاميم المسجلة:

• لا يُسمح برفع دعوى قضائية بسبب انتهاك التصميم بموجب قانون التصاميم عندما يكون كلا الطرفين مالكين مسجلين، وتغطي تسجيلات التصميم نفس شكل وتكوين المقالة.

فيما يتعلق بالتمرير لحماية الشكل:

• لا يمكن استخدام التمرير لفرض حقوق حماية الشكل بموجب قانون التصاميم. الغرض من القانون هو توفير حماية محدودة دون توسيع نطاقها لتشمل الحماية.

بشأن ضم التغاضي إلى مخالفة التصميم:

• يمكن استخدام التمرير جنبًا إلى جنب مع دعاوى انتهاك التصميم، ولكن فقط في الحالات المتعلقة بعناصر مثل العلامات التجارية أو المظهر التجاري أو الميزات المتعلقة بالتجارة بخلاف شكل البضائع التي يغطيها تسجيل التصميم.

استثناءات للتمرير لحماية الشكل:

• يظل التمرير لحماية الشكل متاحًا أثناء وبعد فترة احتكار التصميم إذا لم يكن الشكل مشمولاً بمطالبة حداثة التصميم. ومع ذلك، بعد انتهاء صلاحية التصميم، إذا كان الشكل جزءًا من المطالبة بالحداثة، فإنه يصبح جزءًا من الملك العام ولا يمكن حمايته من خلال التمرير.

ومع ذلك، في حالة موهان لال ضد سونا بينت & الاجهزه^[7]، عقدت هيئة من ثلاثة قضاة ما يلي:

1. دعوى للتصميم المسجل: يمكن لشخص صاحب تصميم مسجل أن يرفع دعوى قضائية ضد شخص آخر لديه تصميم مسجل أيضاً.
2. الرحيل بالتصميم المسجل: إذا كان شخص ما لديه تصميم مسجل يستخدمه كعلامة تجارية ويستوفي المتطلبات اللازمة، فيمكنه اتخاذ إجراء قانوني بسبب التمرير. وهذا يعني أنه يمكنهم رفع دعوى قضائية إذا كان شخص آخر يستخدم تصميمهم كعلامة تجارية.
3. البدلة المركبة: ومع ذلك، لا يمكنك الجمع بين دعوى قضائية تتعلق بانتهاك التصميم المسجل ودعوى التجاوز. يجب أن تكون إجراءات قانونية منفصلة.

بعبارات أبسط، إذا كان لدى شخص ما تصميم مسجل، فيمكن لهذا الشخص اتخاذ إجراء قانوني ضد شخص آخر لديه تصميم مسجل أو إذا كان يستخدم تصميمه كعلامة تجارية. ولكن إذا أراد الشخص القيام بالأمرين معًا، فعليه رفع دعويين منفصلتين: واحدة بسبب انتهاك التصميم والأخرى بسبب التجاوز.

يكمن الاختلاف الرئيسي بين الحالتين في النهج المتبع في الجمع بين مطالبة انتهاك التصميم المسجلة ومطالبة التجاوز. في قضية Micolube India، تم توضيح أنه لا يوجد نص على التمرير بموجب قانون التصاميم، بينما في قضية Mohan Lal، سمحت المحكمة باتخاذ إجراءات منفصلة ولكن ليس دعوى مركبة واحدة.

ولكن في عام 2018، هيئة مكونة من خمسة قضاة في محكمة دلهي العليا، في قضية كارلسبرغ بيرة ضد مصانع التقطير ومصانع الجعة سوم[8]، انقلبت على سابقة موهان لال السابقة. سمح الحكم الجديد للمدعي بالجمع بين مطالبتين قانونيتين في دعوى قضائية واحدة: أحدهما يتعلق بانتهاك تصميمه المسجل والآخر يتعلق بتمرير المدعى عليه لبضائعه.

كانت القضية المركزية هي ما إذا كانت الدعوى المركبة يمكن أن تشمل كلاً من ادعاء انتهاك التصميم وادعاء التمرير في إجراء قانوني واحد. وقررت المحكمة أن المحكمة في قضية موهان لال قد أساءت فهم السوابق السابقة التي اعتمدت عليها وأن تلك القضايا لم تكن تتناول جمع أسباب الدعوى في دعوى مركبة واحدة. وفقًا لحكم المحكمة، عندما تنشأ ادعاءات انتهاك التصميم والتمرير من نفس معاملة البيع، فإنها تنطوي على أسئلة قانونية وواقعية مماثلة. ولذلك، لمنع الازدواجية غير الضرورية في الإجراءات القانونية، فمن المناسب الجمع بين هذين السببين للدعوى في دعوى قضائية واحدة. يعمل هذا القرار على تبسيط الإجراءات القانونية من خلال السماح بالجمع بين حقوق التصميم وتمرير المطالبات في مثل هذه الحالات.

في حالة شركة سيمفوني المحدودة ضد شركة ثيرمو كينغ الهند المحدودة [9]., Symphony Ltd. رفعت دعوى قضائية ضد شركة Thermo King India Pvt Ltd.، تتناول في المقام الأول الانتهاك المزعوم لحقوق التصميم والعلامات التجارية الخاصة بشركة Symphony في منتجات مبردات الهواء الخاصة بها. ومن ناحية أخرى، في شركة كروكس الولايات المتحدة الأمريكية ضد شركة أكواليت الهند وآخرون [10]أوضحت المحكمة أن التصميم المسجل لا يمكن أن يكون بمثابة علامة تجارية. ومع ذلك، إذا تم استخدام ميزات إضافية تتجاوز التصميم المسجل كعلامات تجارية وأدت إلى بناء شهرة، فيمكن حماية هذه الميزات الإضافية كعلامات تجارية. توضح هذه الحالات مجتمعة المشهد المتطور لقانون الملكية الفكرية في الهند.

حالة مختلفة قليلاً، شركة هافيلز إنديا المحدودة ضد باناسونيك لايف سوليوشنز الهند المحدودة [11]، تساءل عما إذا كانت دعوى قضائية واحدة يمكن أن تشمل كلاً من تقليد المظهر التجاري وانتهاك التصميم، مع نشوء النزاع حول تصميمات مماثلة للمعجبين.

 سعى المدعي، الذي لديه تسجيل تصميم لمراوح السقف Enticer، إلى إصدار أمر قضائي ضد مشجعي Venice Prime التابعين للمدعى عليه، بدعوى التشابه. وقضت المحكمة بأن الجمع بين دعاوى التقليد وانتهاك التصميم لنفس المنتج في دعوى قضائية واحدة أمر مسموح به، وذلك في أعقاب سابقة كارلسبرغ. لقد فضل المدعي ، ومنحت أمرًا قضائيًا مؤقتًا ضد مشجعي المدعى عليه فينيسيا برايم.

In دياجو براندز ضد مصانع تقطير ألكوبرو[12]، حصلت شركة Diageo Brands، المعروفة بالويسكي "جوني ووكر"، على حقوق التصميم لشكل الزجاجة الفريد. لقد رفعوا دعوى قضائية ضد Alcobrew Distilleries، زاعمين انتهاك العلامة التجارية والتصميم بسبب استخدام Alcobrew لعلامة "OFFICER'S Choice" وتصميم زجاجة مماثل.

قامت المحكمة بتقييم تمييز العلامة التجارية، وتشابه تصميم الزجاجة، والارتباك المحتمل لدى المستهلك. اعترافًا بسمعة علامة "JOHNNIE WALKER" وتصميم الزجاجة، حكمت المحكمة لصالح شركة Diageo Brands. أصدروا أمرًا قضائيًا ضد ألكوبريو ومنحوا تعويضات.

تؤكد هذه القضية على ضرورة حماية العلامات التجارية والتصميمات وسبل اللجوء القانوني المتاحة لأصحاب العلامات التجارية عندما تواجه ملكيتهم الفكرية انتهاكًا في صناعة المشروبات الكحولية.

تقدم هذه القضايا معًا رؤى قيمة حول التعقيدات والطبيعة المتطورة لقانون الملكية الفكرية في الهند. وهي تغطي مجموعة من القضايا، بما في ذلك جواز الجمع بين المطالبات في دعوى قضائية واحدة، والتمييز بين حقوق التصميم والعلامات التجارية، وحماية ميزات المنتج الفريدة في سوق تنافسية.

---

[1] Casio Keisanki Kabushiki Kaisha D/B/A Casio Computer Co. Ltd. ضد Riddhi Siddhi Retail Venture، (2023) 94 PTC 225

[2] قانون العلامات التجارية، 1999 (القانون رقم 47 لسنة 1999)، س.2(1)(زب)

[3] قانون التصميم، 2000، القسم 2 (د)

[4] قانون التصميم، 2000، القسم 22

[5] شركات توبو ضد شركات ميجنا، (1983) بي تي سي 359

[6] شركة ميكولوب إنديا المحدودة ضد راكيش كومار للتجارة باسم شركة سوراب للصناعات وآخرون، 2013 (55) PTC 1[DEL][FB]

[7] موهان لال ضد سونا للدهانات والأجهزة، 2013 (55) PTC 61 [DEL] [FB]

[8] كارلسبرغ برويريز ضد مصانع التقطير والجعة سوم، CS(COMM) 690/2018 وIA No.11166/2018

[9] شركة Symphony Ltd. ضد شركة Thermo King India Pvt Ltd.، CS (COMM) 321/2018

[10] شركة كروكس الولايات المتحدة الأمريكية ضد أكواليت الهند وآخرون، 2019 (78) PTC 100[DEL]

[11] شركة هافيلز إنديا المحدودة ضد باناسونيك لايف سوليوشنز إنديا بي في تي المحدودة، [CS(COMM) 261/2022]

[12] دياجيو براندز ضد شركة ألكوبريو للتقطير، [CS(COMM) 30/2022].

• محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
• أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
• أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
• أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
• المصدر https://www.theippress.com/2023/10/29/exploring-the-intersection-of-trademark-and-design-safeguarding-visual-elements-in-intellectual-property/