比特币 ESG 垃圾科学的可疑伦理

比特币环境问题经常以误导和夸大的方式描述，这与适当的研究背道而驰。

比特币在全球排放量中的一小部分以及相对无关紧要的环境影响受到了不成比例的媒体报道。 为什么会发生这种情况需要将资金纳入环境、社会和公司治理 (ESG) 会计。 ESG 会计师似乎正在使用比特币公开、透明的账本——世界上任何人都可以实时审计——通过伪劣的科学夸大比特币对环境的影响，同时从它们引发的恐惧中获利。

2022 年 XNUMX 月，一篇题为“重新审视比特币的碳足迹,”发表在科学期刊“焦耳”上，由四位研究人员撰写：Alex de Vries、Ulrich Gallersdörfer、Lena Klaaßen 和 Christian Stoll。 他们的书面评论承认他们的估计存在局限性，并指出随着比特币矿工在 2021 年从中国迁移到哈萨克斯坦和美国，该网络的碳足迹增加到全球排放量的 0.19%。 媒体没有注意到的是，研究人员出于职业动机夸大了比特币相对较小的环境影响。

该专栏的主要作者 Alex de Vries 没有透露他受雇于荷兰中央银行 De Nederlandsche Bank (DNB)。 中央银行不喜欢绕过垄断的政府结算层的开放的全球支付轨道。 德弗里斯首次发布了他的“比特币能源消耗指数” 在十一月2016，这 恰逢他在DNB的第一轮工作，看起来DNB鼓励他批评比特币的能源消耗。 2020 年 XNUMX 月，德弗里斯被荷兰中央银行重新聘为金融经济犯罪部门的数据科学家，此后一直在全球媒体巡回演出，以开展他的“爱好”研究。 就像现在的 DNB 促进他的研究，他实际上是 DNB 的付费反对派研究员。

作为中央银行的雇员，德弗里斯有夸大比特币对环境影响的动机，以保护其雇主的利益。

嵌入式推文。

然而，他的合作者有着完全不同的动机。 Gallersdörfer、Klaaßen 和 Stoll 是 Crypto Carbon Ratings Institute (CCRI) 的联合创始人，该公司提供有关加密货币投资和商业活动的碳暴露数据的公司。

三名 CCRI 研究人员共同撰写了近十几篇关于加密货币对环境影响的学术论文。

CCRI 的作案手法是通过剑桥另类金融中心 (CCAF) 描述的技术夸大比特币对环境的影响 演讲者偏见. 这需要进行苹果与橙子的比较——例如将比特币与小国家进行比较——以引起愤怒，而不是 与其他行业的苹果对苹果的比较. 然后，CCRI 对碳排放的最佳猜测估计被打包并出售给金融机构，这些金融机构因 CCRI 本身用来引发这种愤怒的演示者偏见所引发的投资者愤怒而面临披露 ESG 会计的压力。

与比特币相比，小国的 GDP 并不重要 比特币担保价值的一半. 发表的论文是低标准还是缺乏严格的同行评审都没关系（“焦耳”的同行评审过程是 保密 和 不需要同行评审 评论文章）。 比特币的排放量太小而无法对气候变化产生有意义的影响也无关紧要。 重要的是媒体是 愿意发表 文章强调他们的垃圾科学叙述，以及 精挑细选的例子, 金融业面临压力 与CCRI的合同 利用他们的研究和数据。

ESG 研究人员能够通过利用媒体激起公众的愤怒来获利，因为碳排放量如此微不足道，以至于实际的环保主义者应该感到不安，以至于公众的注意力正被分散在对人类有实际和重大影响的更大问题上。人性。

夸大比特币对环境的影响

讽刺的是，在剑桥大学 比较页面，它描述了 ESG 演示者偏见的技巧，它发布了一张图片，夸大了比特币的功耗，使其看起来比实际更大。 这是剑桥的原创作品：

请注意，比特币的规模与价值明显更高的行业几乎相同。 如果剑桥研究人员将气泡绘制到适当的比例，它会是这样的：

鉴于比特币使用 更多可再生能源 比任何其他行业。 尽管学术界和媒体会让我们相信，比特币对环境的影响太小，无法在全球范围内产生任何有意义的影响。

这并不是说比特币矿工没有责任成为社区环境的好管家。 然而，如果保护全球环境是真正的目标，那么这些都是当地的关注点，并不是特别好利用国际社会的巨大关注。

当环境研究人员、媒体 和政府 将超过百分之一的内容用于讨论比特币的排放，这对环保主义不利。 不正当的转移只会起到美德信号的作用，分散对更重要问题的注意力，并使人们对合法的环境事业失去信任。

CCRI 警告比特币时并没有解决有影响的环境问题。 该公司为其媒体驱动的叙述挖掘开放的区块链数据，并羞辱市场购买自己的数据以获取利润。 该数据允许机构投资者 声称碳中和，并吸引有环保意识的投资者进入他们的产品，而没有取得任何特别的实质内容。

“目前形式的‘ESG投资’类似于人们在花哨的地方自拍以表明他们在那里，但几乎没有真正体验过。 主要是戏剧，很少有实质内容。 例如，我们污染，但购买补偿以使其成为别人的问题。 我们将我们的制造基地外包给另一个国家以减少总体能源消耗，然后购买他们制造的产品，同时指责他们造成污染。 这是偏转，不是改革……人们卖掉中国股票，买苹果股票，然后拍拍自己的背。 与此同时，他们的手机、电脑、椅子、运动鞋、炊具、电子设备和儿童玩具都部分是中国制造的。 很多是橱窗装饰。 目前使用的“ESG”是公司化的、经过消毒的，几乎毫无意义。 这就像“协同作用”这个词。 这是一份 TPS 报告。 如果有的话，假装我们很好地检查了其他人认为的某些框，同时仍在做我们以前做的任何事情，这会减慢真正的进步。 我们能做的最糟糕的事情之一就是感觉我们正在做一些建设性的事情，而实际上却没有这样做。” — 琳·奥尔登

出售股权证明投资

CCRI 发布年度报告，以促进 PoS 网络对环境友好，同时促进 极具误导性 “每笔交易的能量”指标。 CCRI 的报告中没有承认的是，股权证明不能替代工作证明，因为这两种共识机制实现了完全不同的目标。

工作量证明是一种共识机制，可确保矿工池可以集体挑战不良行为者——确保任何一方都无法控制其他用户，同时提供新币的公平和精英分配。 股权证明并没有做到这一点，因为它 类似于公司安全结构，最富有的持有者拥有所有的投票权，创始人预先拥有对用户的无懈可击的控制权，同时获得复合红利。

有了权益证明，用户必须相信创始人不会遭到拒绝服务 (DoS) 攻击。 在工作量证明中，矿工在公开市场上购买能源以使 DoS 攻击过于昂贵，这反过来又使比特币能够 保护少数用户权益. 工作量证明的能源消耗是一个特性，而不是一个错误。

声称权益证明是一种更有效的共识机制的环境研究人员就像一个政策智囊团，将富豪威权主义宣传为一种更有效的政府。 将权益证明等同于工作证明完全忽略了去中心化如何运作以及它打算实现的目标。

但是，CCRI 为什么要出具报告呢？ 机构投资者委托 CCRI 进行研究，以推广集中的山寨币，同时使用 CCRI 的数据出售对 ESG 友好的“加密”投资。 通过夸大比特币的全球影响并推广权益证明作为替代方案，CCRI 正在有效地推动对机构 ESG 产品及其自身 ESG 服务的需求。 这不是为了保护环境——这是一个赚钱的计划。

比特币是一个简单的目标

比特币的公开透明会计使其成为那些从夸大比特币对环境的影响中获利的人的轻松目标。 一个有趣的思想实验是考虑如果环境会计师在能源消耗方面像比特币一样透明，他们将如何描述其他行业。

一个2020 报告 由捷运联盟估计，全球体育产业占全球排放量的 0.6%—— 超过三倍 比特币的排放。 该报告使用相同的演讲者偏见将体育产业的排放量与西班牙或波兰的排放量进行比较。 该报告指出，全球体育产业每年产生约 500 亿美元的收入，远低于比特币所担保的价值。

如果体育行业有像比特币一样公开透明的耗电量数据，ESG 会计师会不会因为造成环境灾难而让体育界感到羞耻？ 当有更重要的环境问题需要解决时，是否可以很好地利用每个人的时间？

比特币作为绿色投资

从媒体报道中可能并不明显，但比特币已经是一种相对绿色的投资。 2021 年 纸 表示，“将比特币添加到多元化的股票投资组合中，既可以增强投资组合的风险收益关系，又可以减少投资组合的总碳排放量。” 如果机构感到有压力要使其持有的比特币碳中和，那并不需要太多努力。 根据一个 CoinShares 2022 年 XNUMX 月的报告, “每个比特币每年需要抵消 2.2 吨二氧化碳，或与从纽约到东京的商务舱往返航班大致相同……以 2 美元的比特币价格计算，这相当于每年 42,000% 的成本。 ”

即使是比特币矿工 被媒体妖魔化，像Greenidge Generation Holdings，已经完成了他们的整个采矿业务 100% 碳中和 没有相当大的努力。 Greenidge 使用抵消项目登记为项目提供资金以隔离和减少排放。

然而，比特币是一种强大的、与位置无关的、 可再生能源最后手段的买家，这 结余 电网负荷, 可以资助受阻碍的可再生能源 冗长的互连队列 至 拥挤的电网，并帮助 减轻燃烧的甲烷气体. 当人们意识到比特币是一种帮助将可再生能源领域的低效率货币化的解决方案时——并且作为一种零和游戏，增加绿色采矿会抑制碳密集型采矿——一些有趣的想法开始形成。

激励抵消

在一篇由 特洛伊克罗斯 和 安德鲁·M·贝利“激励抵消”被提议作为投资者通过将其持有的 0.5% 投资于绿色比特币采矿业务来使持有的比特币碳中和的一种方式。 与其他绿色比特币提案不同，他们的提案促进了比特币的采用，保留了比特币的可替代性并且不花费任何成本，同时提供了回报。 Cross 最近与 Peter McCormack 讨论了这个想法 “比特币做了什么”的一集”以及在与 Nic Carter 的后续对话中。

ESG 错误信息

ESG 倡导者可能不太可能支持任何形式的绿色比特币挖矿，因为这将有效地消除他们相互矛盾的叙述。 已经 de Vries 等人。 在他们的专栏文章中，他们不遗余力地兜售误导性论点，批评绿色采矿并淡化其在环境解决方案中的作用。

例如，他们建议通过采矿来缓解燃烧的天然气带来的好处有限，但忽略了这样一个事实： 风和减少的烟囱流量 进行比特币挖矿 显着提高效率和生态 而不是让甲烷燃烧并可能排放到大气中。 环保主义者最近承认甲烷是 比以前意识到的更大的问题.

或者当德弗里斯展示比特币的能源消耗时 上升 在中国禁止比特币挖矿之后，这导致了一场广为人知的 哈希率下降 50%. 德弗里斯拒绝将其包括在他的估计中并驳回了它 说, “由于之前在确定最可能的能源消耗影响方面存在挑战，因此任何调整都是任意的。 出于这个原因，没有做出任何调整来反映禁令的直接影响。” 这实际上是在承认他自己的估计是虚假的。 De Vries 的 ESG 职业是在 揭穿 “每笔交易的能源”指标，同时 100% 重复计算相同的足迹给投资者。

In 德弗里斯和斯托尔写的一篇论文2021年，两人错误估计比特币ASIC矿机的平均使用寿命只有16个月。 这是 公然虚假 和 很容易被链上数据反驳 这表明已经有七年历史的比特大陆 S7 仍然被矿工积极使用。 通过将学术界武器化，欺诈性断言是 被媒体重复 未经事实核查。 实际上，比特币占了估计 全球电子垃圾的 0.05% 自从 ASIC 矿工 没有电池或复杂的系统, 零件很容易回收。

当误导性论点被用来驳斥比特币的环保努力，同时夸大其足迹时，很明显批评者没有善意行事。 当他们有明显的利益冲突时，他们怎么可能呢？

ESG 社区存在道德问题，其自身的架构师从他们产生的歇斯底里中获利，并且由于媒体放大了他们的垃圾科学叙述，因此往往无法向公众披露这些利益冲突。 夸张的比较、欺骗性的论点和利益驱动的动机让公众认为，批评比特币相对微不足道的足迹并非源于无私和勇敢的环保主义行为。 相反，比特币批评者似乎有职业动机，以及维持现状的愿望，这使得他们的主张在道德上存在问题。

比特币当然不在乎。 可再生能源比比特币需要可再生能源更需要比特币。 ESG 行业可以提取比特币的数据，夸大其外部性，并淡化通过绿色机构投资产品获利的任何进展。 比特币将继续生产区块，并通过诚实、廉洁的工作证明为开放的支付轨道铺平道路。 一直以来，矿工们都会购买每一个搁浅和浪费的兆瓦可再生能源，并给它一个在市场上取得进展的战斗机会。 能源生产的未来是光明的，比特币将用它来 激励创新和人类繁荣.

这是 Level39 的客座帖子。 表达的意见完全是他们自己的，不一定反映 BTC Inc 或 比特币杂志.

• 硬币聪明。 欧洲最好的比特币和加密货币交易所。
• 柏拉图区块链。 Web3 元宇宙智能。 知识放大。 自由登入。
• 加密鹰。 山寨币雷达。 免费试用。
• 资料来源：https://bitcoinmagazine.com/business/questionable-ethics-of-bitcoin-esg