Schedule 3 故事的另一面 - 前 DEA 官员泄露大麻行业可能发生的情况

由柏拉图重新发布

关注： 0

DEA 计划 3 大麻计划

故事的另一面：前 DEA 官员的附表 III

读者知道我大多强烈反对将大麻重新安排到附表三，而不是完全取消安排。我认为这是一种偷偷摸摸的方式，目的是为了让制药公司的利润高于公众健康，从而保持禁令的危害。但保持开放、道德的视角意味着质疑自己的假设。无论我们对自己听起来多么有说服力，真理都来自真诚的反复讨论，而不是忽视不同意见的人。

所以当一位前 DEA 律师最近争论时附表III可以放宽一些限制在不启动更多执法的情况下，细微差别需要引起注意。我的直觉仍然对接受联邦对比合法酒精更安全的东西进行任意控制的框架感到反感。金钱冲突让痛苦继续下去，在这里无需争论。

然而，进步不在于战壕中更大的拳头重击，而在于建立跨越分歧的理解桥梁。如果重新安排方面可以切实改善不公正入狱者的现实生活，同时避免额外的阿片类药物影响，那么它值得考虑。人们应该通过任何必要的道德手段来获得救济。

因此，今天我们将深入探讨关于可能的大麻调度变化的不同观点，权衡较低风险和象征性胜利的主张，以消除挥之不去的担忧比如公平和机会。我保持怀疑态度，但对事实和理性的导向持开放态度。这些问题比意识形态或身份更重要。

通过从各个角度照射光线来捕捉盲点，也许在完全取消日程安排和无休止的第一日程痛苦之间可接受的中间阶段会出现一些共识。我的目的既不是抨击其他观点，也不是支持任何一种立场，而是澄清一切能够让我们作为负责任的成年人自由生活的东西。如果这需要更新假设，那么最好放弃过时的教条。

因此，让我们公开地深入研究，看看细致入微的思维会引导我们走向何方。真相隐藏在没有真正寻求结束不必要痛苦的诚实视角中。当事实与同情心相遇时，紧锁的门就会打开。我欢迎在为正义服务的过程中被证明是错误的。

注意：我已经从 原创《政治》文章，并总结了几点并补充了我自己的想法。

据美国缉毒局前官员霍华德·斯克兰伯格 (Howard Sklamberg) 称，在最终决定之前，大麻重新安排流程涉及多个政府机构。首先，FDA 进行科学和医学评估，然后向卫生与公众服务部 (HHS) 提供日程安排建议。如果 HHS 同意，他们会将建议传递给 DEA，DEA 根据《管制物质法》的授权做出最终的调度决定。

斯克兰伯格解释说一旦 DEA 收到重新安排建议，他们进行行政程序，允许公开听证会和评论。根据法规，DEA 必须服从 FDA 和 HHS 的科学和医学决定。然而，他们在最终的政策决定中可能会考虑除身心健康影响之外的其他因素。

从这位评论员的角度来看，所描述的错综复杂的官僚机构引起了怀疑。将决策权交给未经选举产生的机构技术官僚与民主问责原则相矛盾。在这样一个充满文化色彩的问题上，行业游说的机会似乎在几乎完全闭门进行的不透明阴谋中随处可见。这似乎是一个让制度惰性服务于精英特殊利益而不是选民的公式。

我质疑对比酒精危害更小的物质给予 DEA 等机构压倒性的尊重是否明智，因为通过这一反民主进程制定的政策首先导致我们陷入灾难性的现状。这样的框架无法激发公众对公平结果的信心，只是无视常识和民意的程序剧。

当被问及 DEA 是否必须接受 HHS 的科学建议或可能出现分歧时，斯克兰伯格澄清了一些细微差别。尽管 DEA 不能凌驾于或忽视医疗和重新安排背后的科学依据，他们在决策时可能会考虑健康以外的其他因素。因此，如果 HHS 提供文件证明大麻不再符合相关研究的附表 I 标准，DEA 就不能主张相反的科学观点，但可以引用其他担忧，导致他们采取替代行动。

Sklamberg 指出，DEA 历史上从未拒绝过 HHS 的日程安排建议。他认为现在不太可能，但承认一切皆有可能。这种所谓的严格尊重在理论上听起来是公正的。

然而，从这位评论员的角度来看，流程中的额外漏洞和模糊性（例如 DEA 可能援引未指明的“其他因素”来忽视基于科学的建议）强化了对制度捕获环境偏向禁令的看法。医学科学之外的合法理由是什么是在幕后而不是民主地决定的。

官僚自由裁量权创造了单向棘轮，维持现状，反对变革。不透明的模糊决策标准会导致更加反复无常地不顾事实保留反动政策。此类框架为长期损坏的系统提供暂存而不是解决方案。人民应该得到更好的。

当被问及担心如果大麻被移至附表三时，国家大麻项目的执法打击力度会加大，斯克兰伯格驳斥了这种担忧，称其“特别不合逻辑”。他认为，重新安排时间以认识到健康风险的降低不会导致政策突然逆转，对先前容忍的现有行业进行积极的监管。

然而，历史表明，假设政府机构始终按照逻辑行事，而不是在不断变化的政治激励下行事，则有可能过于天真。美国国税局的税收政策和报告规则为在其他指控失败后打倒卡彭提供了工具。联邦管制物质法案本身是在反动的政治时刻出现的，而不是作为科学客观的解决方案。

当激励措施一致时，监管政策经常会被武器化以实现不相关的目标。当执法者无法直接攻击不受欢迎的群体时，模糊的技术合规问题通常会成为目标。因此，虽然重新安排本身可能不会自动修改执行计算，但如果某些派系愿意，它仍然可以提供间接实现类似议程的工具。

这并不是说有一些阴谋策划大麻镇压。但当颠覆性创新出现时，公民已经看到市场分割以保护当权者的利益。即使不是通过缉毒局的直接突击搜查，防范更微妙的手段间接攻击合法化成果以支持特殊利益似乎是合理的。如果法律没有平等适用，听起来积极的新举措仍然可能隐藏带来意想不到后果的机制。愤世嫉俗仍然是有道理的。

当被问及对 FDA 在附表 III 下更多监管州大麻项目的担忧时，斯克兰伯格承认技术力量已经存在，但质疑为什么无论时间表如何，在没有过去行动的情况下都会急于使用它。他还引用了有限的资源，阻止了除了象征性的打击之外的大规模联邦执法。

但这位评论员认为，这些围绕稳定优先事项和资金的假设仅适用于稳定时期。当今的社会和政治情绪让人感觉完全不可预测，激进观点占主导地位，经济不稳定对预算构成挑战。现在看来牵强的东西可能会在民粹主义或更疯狂的情况下迅速重塑。

请记住，联邦财政突然采取行动，将银行和国税局武器化，以对付枪支拥有者和其他人。官方权力往往在危机后迅速扩大，以巩固权力并分散公民对领导失误造成的混乱的注意力。考虑到过去的借口切换，假设最佳情况稳定性和执行逻辑感觉很天真。

尽管 FDA 接管现有大麻基础设施的可能性仍然不大，但规则的混乱和有选择地针对某些生产商以使运营复杂化的情况不容忽视。让不太成熟的参与者陷入困境的复杂性有利于企业利益，这有时是根本的战术目标，不仅仅是通过在法庭上注定要失败的全面繁琐政策进行直接控制。尽管有最好的意图，但公正仍然是梦想。

当被问及对大型制药公司在可能的重新安排后选择大麻的担忧时，斯克兰伯格对现有运营商的重大收购表示怀疑，但他承认临床试验和 FDA 的批准可能会针对靶向药物进行。然而，时间和成本可能会限制彻底的改变。他认为，如果经济上可行，目前的情况将与保险承保的处方大麻药物一起持续下去。

这位评论员同意，考虑到娱乐用品的种类繁多、行业根深蒂固以及持续的非医疗需求，重大颠覆似乎是不现实的。然而，制药公司对监管机构和立法者的影响如果转化为不利于小型供应商的规则变化，从而扩大企业据点，仍然会引起担忧。

过去的注册费用或对食品等食品的限制可能会打击缺乏律师和游说大军来对抗障碍或支付通行费的小型实体。因此，虽然全面收购似乎不太可能，但巩固国内种植者市场之上的财力机构派系的后门努力值得警惕。细分服务于企业的胃口。

坦率地说，工厂的本质是抵制完全篡夺自上而下的垄断，如果受到官方商业或监管利益的过度推动，公民往往会接受传统的使用权。但去中心化市场的繁荣得益于不受监管者干预的自由，因此对持续的独立性与重新安排后的合并蔓延的审查持续存在。大型制药公司可以通过药物改善人们的生活，但必须禁止其从毒性较小的非医疗应用中获得定义上的限制。

当被问及附表 III 地位是否会缓解研究障碍时，斯克兰伯格承认，一些障碍已经降低，但无论如何仍然存在很大的时间和金钱障碍。关于大麻行业的好处，他强调了关键的税法变化，使之前在附表一中被阻止的正常业务费用扣除得以实现。然而，除了财务之外，他认为重新安排在很大程度上具有象征意义。

该评论员同意，税收影响可以大大减轻损害企业生存能力的繁重政策。即使是象征性的胜利对于更广泛的公众接受度也很重要。然而，与完全合法化的商品相比，在联邦禁止的环境中经营的挥之不去的现实意味着根本性的不稳定和困难继续困扰着企业。

即使在酒精或烟草等“不良”行业中，重新安排也无法带来银行业务的便利性、投资机会和透明度。技术上的非法性使公司陷入了两地之间的困境，这意味着麻烦和耻辱仍然存在。因此，虽然附表三带来了选择性进展，但它似乎只是一个创可贴，弥补了试图扩大受阻碍、被禁止但仍被容忍的市场固有的不可行性。它给猪涂了口红，却留下了潜在的荒谬。

真正的正常化可能需要国会通过有关大麻的全面法律，而不是技术官僚机构的操纵。但只要渐进式变革预示着未来会有更多转型自由，税收减免确实会有所帮助。

当被问及将大麻移至附表 III 是否会影响联邦大麻执法的刑事处罚时，斯克兰伯格表示，与附表 I 类似，大麻分发仍然是非法的，同时指出与州和地方警务相比，联邦行动仍然很少。

这位评论员同意，鉴于在没有更广泛的贩运问题的情况下，联邦对简单占有的指控很少见，因此明确的起诉变化似乎不太可能。然而，公平问题仍然存在，导致小型运营商受到严格审查，无法应对税收、法规和企业竞争壁垒等复杂的合规负担。

虽然重新安排并不能提供直接的量刑救济，但违法框架的转变可能会逐渐抑制当地对目前被视为道德败坏指标的轻微犯罪的指控。话又说回来，也许从 DEA 独有的“无医疗价值”附表 I 分类中删除可以减少反对州社会正义努力（如定罪删除、重返规划或社区再投资）的争论。

魔鬼潜伏在未解决的细节中。但光学会指导结果，因此观察有关执法意图和人口统计后果的信息非常重要。附表三在发出宽容进化的信号和从根源上获得不平衡优势之间走钢丝。现在不被提及的“企业大麻”这个词主要是作为优先事项而不是大众而存在的。贪婪向量肯定会加剧紧张局势。

当被问及通过重新安排程序完全取消大麻管制时，Sklamberg 认为鉴于 CSA 对批准具有任何滥用潜力的物质的限制，这种可能性极小。关于时间表，他根据过去选举年政治影响政策举措的模式，猜测附表 III 行动可能会在 2023 年中期实施。

鉴于激烈的政治和相互冲突的州/联邦动议，这位评论员对准确的时间表仍然缺乏信心。但如果官僚实体能够有效协调，那么对选前胜利的渴望与民意一致，那么 2023 年的胜利就有可能实现。

然而，大量繁文缛节的细节似乎是专门为了破坏针对根深蒂固利益的快速转变而设计的。政府似乎因最初的媒体泄露而措手不及，这表明采取行动的热情不高。由于威胁到禁酒工业综合体的太多支柱，取消时间表总是面临更大的可能性。像附表三这样的折衷措施转移了足够的压力来推动进步。

愤世嫉俗者预计，分析会带来更多的瘫痪，而重要的声明等待着无尽的进一步研究。经过数十年的恶意争论，从惯性中获益匪浅的机构，这种模式看起来再熟悉不过了。也许政治和经济不稳定迫使人们对自由市场采取更少的独裁影响力，并迫使自由人民做出与技术官僚世界观相冲突的自主选择。但考虑到过去的行为，尽管有任何关于需要改变的表面协议，这位评论员仍准备阻挠。

向别人学习很重要。我认为斯克兰伯格在很多事情上都击中了要害，还有一些事情我认为他与体制的终生联系使他对高层中挥之不去的恶意和腐败视而不见。

有一点是肯定的，不祥之兆。大麻将继续存在，但人们都在猜测它会是什么样子。如果说我学到了一件事的话，那就是现在对事物做出预测是一场傻瓜游戏。我个人只是坐下来观看比赛的展开，最终，我只是玩自己的游戏。

您对此有何看法？