我们认为它们应该如此,但普通法院于 27 年 2021 月 817 日在案件 T-19/XNUMX 中做出了不同的裁决,基本上认为非显着性要素中的巧合仍将导致混淆可能性的认定。
OmniVision GmbH 是注册用于医疗制剂的 EUTM“HYLO-VISION”的所有者,对 Olimp Laboratories sp. 的 EUTM 申请“HYDROVISION”(图形)提出异议。 z o.o,除其他外,指药品,包括治疗眼部疾病的药品。
HYLO-VISION 对比
反对党部门发现存在混淆的可能性,上诉委员会 (BOA) 也证实了这一点。 BOA认为,涉案商标中的“vision”元素以及所申请商标中的“Hydro”元素相对于涉案商品而言,显着特征较弱,而在先商标中的“hylo”元素相对于涉案商品来说具有较弱的显着特征。与这些商品相关的独特性;然后认为,两个符号作为一个整体在视觉上具有平均程度的相似性,在语音上高度相似,在概念上要么部分相似,要么概念比较是中性的。
Olimp Laboratories 向 GC 提出的申请未获成功。 GC 同意 BOA 的观点,即争议商标所共有的“视觉”元素具有较弱的显着特征;委员会还一致认为,前缀“Hydro”的显着性较弱,因为相关公众会认为它指的是水,因此指的是有关商品的特性,即为眼睛提供水分。最后,GC 认为 HYLO 具有独特性。
因此,GC 发现,由于前缀“hylo”和“Hydro”的存在,相关标志在概念上有所不同,尽管对于理解“vision”一词的相关公众来说,它们在概念上是相似的部分。申请人辩称,GC 同意,原则上,消费者往往更关注商标的第一个元素。尽管如此,在总体评估中,GC 发现这些标志的视觉和听觉相似度非常高,尤其是因为相同的结尾“视觉”。这与商品之间的身份相结合,可能会导致混淆。最初的元素“hylo”和“Hydro”之间的差异无法避免混淆。
然而,这种推理似乎与欧洲法院判例法有些不一致。
就其本身而言,仅仅因为开头的“HY”和结尾的“O”,HYLO 和 HYDRO 是否会被认为是令人困惑的相似(甚至在视觉上)是非常有争议的。这主要是因为 HYDRO 的概念含义明确且具体(使用 CJEU 词语),因此相关公众可以立即掌握,因此 HYDRO 和 HYLO 之间的概念差异“可能会抵消两者之间视觉和语音上的相似性”。他们”(参见最后的 C-449/18 P 和 C-474/18 P – MESSI,第 85 节),即使假设这些视觉和语音相似性首先存在。然而,添加像 VISION 这样的术语(同一个 GC 承认该术语的描述性较弱)会改变方程式和对混淆的整体评估。
尽管这不是欧盟法院第一次发现由于薄弱因素而可能造成混淆(此处评论为“欧盟:药品和化妆品商标——因元素薄弱而造成混淆=),这个决定是值得注意的,因为早期的商标是由假定的独特成分(HYLO)组成的,一般来说,当商标共享一个低(或无)独特性的元素时,混淆可能性的评估应重点关注不重合成分对商标整体印象的影响(参见通用实践 CP5)。因此,虽然在总体评估中确实必须将标记视为一个“整体”,仅忽略可忽略不计的元素,但此案例似乎表明,对于碰巧具有相同长度和图案的标记,其“价值”共同的非显着性/弱性/描述性成分大于显着性元素。这并不完全令人信服,尽管这在卢森堡的智慧中并不新鲜。