以上帝的名义！ : 审查上帝的名字是否可以注册商标

以上帝的名义！ : 审查上帝的名字是否可以注册商标

时间戳记：29年2024月10日，凌晨58:XNUMX
源节点： 3088809

唔…。听起来像是亵渎

虽然知识产权领域并没有完全摆脱复杂性和争议，但真正能在这个领域点燃火焰的可能是：你能用上帝的名字注册商标吗？

从法律上讲， 第 9(2)(b) 条 的 1999 年商标法，解决了拒绝注册的绝对理由，如果商标包含可能冒犯任何印度公民宗教敏感性的元素，则禁止注册该商标。当商标包含上帝的名字时，它会限制普通个人和奉献者使用该神圣的名字。该规定旨在防止宗教象征的商业化，如 25条 的 印度宪法，它可以防止可能妨碍他人使用相同权利的专有权。该法案还将禁止范围扩大到佛陀、锡克教大师等个人姓名，声称引起宗教不适的商标注册将神圣符号和头衔客观化。这一立场与这样的信念是一致的：存在于公共领域的公共神的名字不应作为知识产权而被垄断，因为这不仅冒犯了宗教感情，而且阻碍了信徒自由援引神的名字。

本文分析了上帝的名字是否可以被所有者合法地注册为商标，并考虑到对此问题的司法判决。它进一步深入探讨了所有者是否应该选择追求这样的商标的问题，即使这在技术上是可行的。

在商标中保留神的名字：坏主意，对吗？

多年来，通过一系列案件，人们开始讨论是否允许将上帝的名字注册为商标。法院的立场主要倾向于拒绝授予该商标，这在即将进行的讨论中显而易见。在里面 Mangalore Ganesh Beedi Works 诉 Munsif 市地区法官 (2005) 在阿拉哈巴德高等法院，被告反对在比迪烟上使用“Ganesh”商标，理由是与吸烟和处理比迪烟包有关的宗教问题。法院驳回了这一论点，称没有证据表明吸烟会损害宗教敏感性，这与使用后丢弃带有神灵图像的邀请卡的常见做法类似。这一决定展示了对商标法的进步解释。

在德里高等法院裁决的另一起案件中， Kewal Krishan Kumar vs Rudi Roller Flour Mills (P) Ltd. (2007)，争论的焦点是一个人是否可以垄断“Shiv Shakti”一词。上诉人自 1982 年以来以注册商标“Shakti Bhog”进行交易，从事 atta、maida 和 suji 的销售。同时，被申请人寻求注册“Shiv Shakti”商标以及“Trishul”和“Damru”装置。法院认定“Shiv Shakti”在语音上与“Shakti Bhog Atta”不同，并强调虽然“Shakti”很常见，但它仅仅是力量和力量的描述。这两个商标中“Shiv”和“Bhog”的明显特征使得混淆的可能性不大。此外，法院强调，不能垄断描述性词语“Shakti”。

In Praveen Raj v 专利、设计和商标总局局长 (2009) 喀拉拉邦高等法院允许寺庙信托基金注册一个带有阿图卡尔神像的商标。法院澄清，这种登记不会妨碍信徒的礼拜权利。然而，它承认该信托机构有权阻止其他人以该神的名义提供服务以获取经济利益。

In Bhole Baba Milk Food Industries Limited 与 Parul Food Specialties (P) Limited (2011) 原告是一家牛奶和乳制品制造商，自 1992 年以来一直在使用“KRISHNA”商标。被告于 2009 年申请了“Parul's Lord Krishna”商标。德里高等法院应用了次要显着性测试，发现通用名称“KRISHNA”对于原告来说缺乏必要的独特性。法院指出，被告使用“Parul's”和“Lord”等前缀并没有表现出不诚实的意图。法院强调，描述性商标，特别是常用词的组合，可能不享有垄断权。法院允许被告使用其标签，指定与“KRISHNA”相关的前缀“Parul's”和“Lord”的字体大小和突出程度。最高法院在其判决中， 提到的 1993 年《商标法案第八次报告》，其中议会常务委员会不鼓励将与男神、女神和礼拜场所相关的符号注册为商标。

随后，在 拉尔·巴布·普里亚达什 VS 阿姆里特帕尔·辛格 (2015)，最高法院解决了圣书名称作为商标的注册问题。上诉人寻求注册“Ramayan”商标，该商标带有用于香棒和香水的皇冠装置。被告反对排他性，声称单个交易者不能对宗教书籍的名称主张权利。法院果断裁定，不允许使用圣书或宗教书籍的名称作为商标。然而，它指出，如果前缀或后缀改变了单词的长度，则可能会考虑注册。本案中拒绝注册的原因还在于丧失了独特性以及多个贸易商对类似商品使用“Ramayan”一词的证据。然而，该判决建议更广泛地禁止将圣书或宗教书籍名称注册为商标，其起源尚不清楚。目前的判决与最高法院在前面提到的 2005 年案件中的观点相反，意味着对宗教书籍名称主张排他性可能会“损害宗教敏感性”。本案提出的观点忽视了通过假冒获得普通法权利的潜在途径，通过注册提供了排他性的替代方案。

然而，最近马德拉斯高等法院在 Durga Dairy Ltd 与 M/S.斯里沙克蒂乳制品 (2017) 允许通过注册保护名称“DURGA”，考虑到“JAI DURGA”发音相似且符合保护资格。然而，在孟买高等法院案件中 科德宝庆典家居用品列兵。 Ltd (Gala) 诉 GEBI Products (Gebi) (2017)，争议的焦点是 Gala 将“LAXMI”商标用于扫帚。尽管这个名字与印度教女神有关，但加拉还是以“标签”的形式获得了注册。格比采用了“MAHA LAXMI”作为扫帚，这是同一女神的另一个名字。令人惊讶的是，法院做出了有利于Gebi的裁决，并澄清Gala的注册标签并未授予对个别文字的专有权。它强调神的名字的使用不是排他性的，防止某一方垄断这些词。此案凸显了保护标签商标与主张对常用词（尤其是神的名字）的垄断之间的区别。

然而，最近，在以下情况下，钟摆已经双向摆动： Shyam Steel Industries Limited 诉 Shyam SEL 和 Power Limited 等 (2020)，加尔各答高等法院裁定，不存在绝对禁止将神的名字注册为商标的行为，但即使在本案中也拒绝授予商标权。在此，上诉人寻求一项临时禁令，禁止被告在TMT金条的制造中使用“SHYAM”商标。被告辩称，“SHYAM”指的是印度教神克里希纳勋爵，而不仅仅是一个人或名字。然而，法院驳回了这一论点，强调被告需要用令人信服的证据来证实其主张，而被告未能证明这一点。法院批准了上诉人的临时禁令申请。

对未来的考虑：远离上帝的愤怒

通常，要授予用于特定品牌商品或服务的商标，必须在其各自的消费市场中获得次要显着性。这源于以下条件： 《商标法》第 9(1) 条，其中规定，如果在申请日期之前，商标已通过使用获得显着特征或被认定为驰名商标，则不应拒绝注册。该商标可能会被注册，具体取决于其他法律因素以及由于其在各自消费市场的长期使用而获得独特性的事实。有鉴于此，神的名字作为常见的人名，在商标法上是否应该区别对待？

神名与普通人名在独特性方面的区别是一个需要回答的问题。虽然作为标签或图案商标注册可以解决显着性问题，但将它们注册为文字商标应该适当地被拒绝，但考虑到范围更大、种类繁多的其他半神、恶魔，是否所有神的名字仍然存在高度模糊性。源自我们圣书的生物、圣人、国王，应该被视为本质上是普遍的，因此被排除在排他性之外。

显然，虽然允许，但以神名为特色的商标的强度仍然不明确。无法主张对此类文字的专有法定权利，这使得与神名相关的商标领域的执行成为一项艰巨的挑战。执行包含神的名字的商标存在固有的挑战，特别是在印度，这些名字通常用于各种企业，无论是否正式注册。此类商标的轻易批准也引发了人们的担忧，即有多少公共领域广泛认可的图像可能会获得所有者手中的专有权。总之，所有者可能需要重新考虑将他们的品牌名称作为商标，以免后悔莫及！

时间戳记：

更多来自 知识产权出版社