在法庭上：美国最高法院的沃霍尔判决重新审视了合理使用的界限

By 简·C·金斯伯格, 美国哥伦比亚大学法学教授

2023 年 XNUMX 月，美国最高法院做出了备受期待的关于 安迪·沃霍尔基金会 (AWF) 诉戈德史密斯等人 （沃霍尔案） 。该判决支持了名人摄影师林恩·戈德史密斯 (Lynn Goldsmith) 的主张，即安迪·沃霍尔基金会 (AWF) 侵犯了已故艺人 Prince 的一张照片的版权，当时，2016 年 Prince 去世后，该基金会授权了安迪·沃霍尔 (Andy Warhol) 的一幅插图根据那张照片，去《名利场》做封面。

该案将源作品的自由艺术使用主张与这些作品的创作者（主要是摄影师）开发基于其创作的作品市场的能力进行了对立。大多数法官关注的是源作品创作者谋生的前景（“甚至反对著名艺术家”），而异议则聚焦于安迪·沃霍尔的天才，以及从先前作品中借用艺术的悠久传统。 。

背景

1981年，戈德史密斯创作了一幅王子的肖像。 1984 年，在一份“一次性、一次使用”协议中，戈德史密斯以 400 美元的价格将这张照片授权给“名利场”杂志作为艺术家参考。 《名利场》委托安迪·沃霍尔根据这张照片创作插图，并将其与一篇关于普林斯的文章一起发表在 1984 年 XNUMX 月号上。在出版时，《名利场》将沃霍尔插图的来源照片归功于戈德史密斯。

沃霍尔的插图是他根据戈德史密斯的照片创作的一系列 16 幅丝网印刷绘画、版画和素描之一。他生前没有出售或以其他方式利用这些作品。这些作品是已故艺术家安迪·沃霍尔基金会 (AWF) 管理的遗产的一部分。

2016 年普林斯去世后，《名利场》获得了 AWF 的许可，在其关于这位艺人生活的特刊封面上重新出版了沃霍尔的一幅插图（与 1984 年版不同）。然而，这一次，《名利场》没有获得戈德史密斯的许可，特刊也没有署名戈德史密斯的原始照片。当戈德史密斯得知她的作品遭到未经授权的使用时，她通知 AWF，该作品侵犯了她原始照片的版权。作为回应，AWF 起诉她，声称其对这张照片的使用属于非侵权的合理使用。

合理使用解释

版权保护的合理使用例外允许在某些条件下未经版权所有者授权使用受版权保护的作品。当第二作者对所挪用材料的使用以某种方式促进公共利益，且不会实质性损害第一作品的当前或潜在经济价值时，合理使用可以原谅对第一作品的合理未经授权的挪用。它充当安全阀，确保版权法的严格适用不会扼杀版权旨在鼓励的创造力。

合理使用例外[...]充当安全阀，确保版权法的严格适用不会扼杀版权旨在鼓励的创造力。

合理使用适用于版权下的所有专有权，包括争议权利 沃霍尔 案例：制作或授权衍生作品的权利。这项权利赋予作者（或权利继承人）对“任何. 。 。作品可以被重铸、改造或改编的形式。”例子包括改编、音乐安排、编辑修改以及形式或媒体的改变，例如使用照片作为绘画的基础。

美国版权法指示法院在评估合理使用主张时权衡四个因素：

1. 使用的目的和性质，包括此类使用是商业性质的还是非营利性教育目的。
2. 受版权保护作品的性质。
3. 与整个受版权保护的作品相关的部分的数量和实质。
4. 使用对受版权保护的作品的潜在市场或价值的影响。

最高法院 1994 年的判决 坎贝尔 v。阿卡芙玫瑰，（坎贝尔） 为美国法院分析合理使用主张设定框架。该案涉及衍生作品，即罗伊·奥比森歌曲《风月俏佳人》的恶搞版本的商业录音。法院根据第一个因素认定，模仿对这首歌进行了“变革性使用”。然而，它将案件发回下级法院根据第三和第四个因素进行评估，以确定被告的作品是否是不侵权的模仿作品或与原告的歌曲许可竞争的“说唱版本”。 坎贝尔 将“变革性用途”描述为“添加新的东西，具有进一步的目的或不同的特征，用新的表达方式、意义或信息改变第一个用途”。在这一判决之后，下级联邦法院的判例法集中在因素 1 上。对于一些下级法院来说，“新含义或信息”成为了一句咒语，其援引越来越多地将衍生作品排除在原始创作者的专有权范围之外。

下级法院在判决中所说的话 沃霍尔 案件：通往最高法院的途径

地方法院 支持 AWF 的合理使用辩护。它发现沃霍尔的插图具有变革性，因为“王子系列的每幅作品都可以立即被识别为‘沃霍尔’，而不是王子的照片。”它还指出，沃霍尔的插图不太可能取代戈德史密斯照片的市场。 “很明显，沃霍尔的作品和金匠美术或其他类型的印刷品的市场是不同的。”法院还对戈德史密斯的论点不予理睬，即 AWF 未经许可的使用与她获得照片许可的能力存在竞争：“这并不意味着杂志或唱片公司会授权沃霍尔的变革性作品来代替戈德史密斯的现实照片。”

第二巡回上诉法院 推翻了地区法院的判决。针对第一个合理使用因素，第二巡回法院谴责地方法院应用了一条明线规则，“任何在其源材料中添加新美学或新表达方式的二次作品必然具有变革性。”

第二巡回法院还指出，沃霍尔的使用“本质上是商业性的，但是……”。 。 。产生服务于更大公共利益的艺术价值。 […] 然而，正如我们不能认为《王子系列》在法律上具有变革性一样，我们也不能断定沃霍尔和 AWF 有权将其货币化，而无需向戈德史密斯支付其作品版权的“惯常价格”[ ……]..

第二巡回法院还发现其余的合理使用因素有利于戈德史密斯。她的工作富有创意（因素 2）；沃霍尔复制了戈德史密斯照片的可识别本质，但没有确定需要采用戈德史密斯对艺术家普林斯的再现（而不是任何摄影再现）（因素3）； AWF 占领了授权照片作为杂志出版“艺术家参考”的既定市场（因素 4）。

最高法院 同意听取上诉，但仅限于第一个因素，它从 AWF 授权该作品在向 Prince 致敬的杂志上发表的角度进行了审查。 “在这个狭隘的问题上， 并仅限于有争议的用途，法院同意第二巡回法院的观点：第一个因素有利于 Goldsmith，而不是 AWF。”法院驳回了 AWF 的论点，即“王子系列作品具有‘变革性’，因此第一个因素对他们有利，因为这些作品传达了与照片不同的含义或信息。”

相反，法院明确表示，创造添加“新含义或信息”的新作品本身并不足以使使用具有“变革性”。因此，法院恢复了“变革性使用”的原始含义，作为与其他要素（特别是被告使用的商业特征）进行权衡的考虑因素。

通过强调 AWF 的目的和特征 使用，法院回避了对衍生工具如何进行的审查 工作 与金匠的源照片不同。因此，法院避免落入讨论沃霍尔作品艺术价值的陷阱——版权法院本应放弃这项调查。相反，法院关注的是对 AWF 作品的剥削在多大程度上旨在替代戈德史密斯在一级和二级市场上剥削她的作品的方式之一，换句话说，她从她的作品中创收的能力。

将第一因素询问的焦点从被告的“变革性”转移 工作 到的明确性 使用的目的或特征，大多数人承认“相同的复制在用于一个目的但用于另一个目的时可能是公平的。”因此，未经原告授权的某些使用可能是公平的，而另一些则不是，即使这些使用涉及相同的作品。

关键外卖

该决定强调在为商业用途创建未经授权的衍生作品时需要谨慎。由于法院认识到，根据事实，对同一未经授权的衍生作品的不同利用可能会产生不同的合理使用结果，因此未来预测同一作品的哪些类型的使用将会和不会是很重要的平心而论。

该决定强调在为商业用途创建未经授权的衍生作品时需要谨慎。

例如，该判决表明，美术单版或限量版（与多版相对，例如海报以及竞争杂志出版物，原告的作品也可能获得许可）可能仍然是合理使用。当原告的一级和二级市场都涉及大众市场倍数的许可时，最高法院基于使用的分析可能会隔离美术家对有限数量的实物原件的利用的一级市场。换句话说，这一决定可能会加深艺术市场“高端”和低端市场之间的差异，高端艺术市场的收入主要来自实体原作的销售。另一方面，因为根据法院以使用为中心的分析，艺术家被告的 工作 不属于合理使用，那么即使实体原件的画廊销售可能不受潜在艺术家的版权影响，挪用艺术家也不一定会在其他市场上利用她的作品，特别是大规模复制品，而与潜在艺术家的权利无关。

沃霍尔案与视觉艺术之外的相关性

In 坎贝尔，最高法院裁定，如果审美变换在源创作者的作品（在这种情况下是流行歌曲的说唱衍生品）市场上竞争，则它可能不符合合理使用要求（因素 1）。 “改编”特权的存在（见方框）表明，非戏剧音乐作品的许多不同版本都有市场，不同风格的未经授权（且未补偿）的版本可能会与之竞争。

但是，由于没有任何作曲家或其他创作者可以控制对其作品的批评市场（这种控制往往会抑制对创造性作品的激烈讨论），因此批评或嘲笑源作品的改编或其他改编将不会被视为替代第一作者专有权范围内的一种利用形式。为了确定被告的使用是否属于非替代性评论或批评使用，或者是否属于竞争性衍生作品，法院重申 坎贝尔戏仿和讽刺的区别。如果复制的作品是第二部作品分析、评论（或嘲笑）的对象，则有必要复制尽可能多的内容以支持评论。相比之下，坚持区别 欧盟法院已驳回，法院强调，“讽刺作品需要模仿原作来表达自己的观点，因此有人声称利用了受害者（或集体受害者）想象力的创作，而讽刺作品可以独立站立，因此，需要为借贷行为提供正当理由。”

在 沃霍尔 案例中，“因为 AWF 使用戈德史密斯的照片来为一本有关 Prince 的杂志做插图的商业用途与该照片的典型用途非常相似，所以需要一个特别令人信服的理由。然而，除了传达新的含义或信息之外，AWF 没有为复制这张照片提供独立的理由，更不用说令人信服的理由了。正如所解释的，仅凭这一点还不足以成为有利于合理使用的第一个因素。”

沃霍尔案例与人工智能的相关性

最后总结一下猜测：沃霍尔案与未经许可将受版权保护的作品包含在训练数据中是否有任何关系？ 人工智能 （人工智能）系统？可以说，利用这些作品使人工智能系统能够“学习”如何产生由文学、艺术、音乐、视听作品或软件组成的独立输出，足以重新利用 复制算作“变革性”——至少在输入启用的输出本身不侵权的情况下 源内容 （一个颇有争议的点）。但也许应该将输入与输出解耦。仅看将作品复制到训练数据中是否属于“变革性”合理使用， 沃霍尔案 表明分析可能取决于培训数据许可内容是否有市场。这样的 市场确实存在，特别是在新闻媒体中，提供高质量、可靠的数据。在这种情况下，即使输出可能不会侵犯特定的输入，（至少）创建训练数据的商业复制也将出于相同的目的，因此可能会在合理使用第一因素调查之后失败。 沃霍尔案.

• SEO 支持的内容和 PR 分发。 今天得到放大。
• PlatoData.Network 垂直生成人工智能。 赋予自己力量。 访问这里。
• 柏拉图爱流。 Web3 智能。 知识放大。 访问这里。
• 柏拉图ESG。 碳， 清洁科技, 能源， 环境， 太阳能， 废物管理。 访问这里。
• 柏拉图健康。 生物技术和临床试验情报。 访问这里。
• Sumber: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html