明星守护者：探索人格权的复杂领域

由柏拉图重新发布

关注： 0

PART 1

本文是关于人格权时代知识产权的两部分博客系列的第 1 部分。本系列的第 1 部分将人格权定义为涵盖个人形象的各个方面，例如姓名、声音、图像和肖像，并讨论这些权利如何以隐私权和财产权为基础。此外，该论文还提到了好莱坞由演员和编剧领导的一场罢工，他们担心工资不平等以及娱乐行业中生成型人工智能日益增长的威胁。

介绍

想象一下，您是一位技艺精湛的演员，热心地致力于自己的艺术。你的表演就是你的工具，吸引观众并给每个经历过的人留下不可磨灭的印象。然后，有一天，您看到一则在线广告，让您大吃一惊。经过仔细检查，您会发现您正在观看的剪辑明显体现了您的作品，即使您从未参与过创作这个特定的作品。最初，困惑和混乱占据了你的思想。然而，很快，您就会意识到无可辩驳的事实：您独特的声音已被复制，您的角色已被复杂地克隆，并被用于人工智能生成的视频广告中，所有这些都是在您不知情或明确同意的情况下发生的。

面对如此令人困惑的困境，你会如何反应？困惑吗？感兴趣吗？也许，你甚至会感到被侵犯。当然，您可能会被许多问题淹没：谁拥有以这种方式使用您的身份所需的权限？您对运用自己的艺术本质是否保留任何控制力？它是否构成对您版权的侵犯，或者与您的表演者的版权更相关？或者它是否侵犯了你的人格权范围，因为你独特的个性被用来在新作品中重新塑造你的身份和形象？

现在，从想象的境界过渡到严峻的现实，这些都是影响当代艺术家的真正问题。

什么是人格权？

人格权，也称为个人人格权，涵盖个人保护其独特人格的法律特权，包括姓名、声音、图像、签名、受欢迎程度、表情、手势、习惯、独特性格和肖像等方面。这些权利植根于隐私权和财产权领域。值得注意的是，当各种企业在商业活动中滥用名人和知名人士的人格特质，从而在未经他们知情同意的情况下扩大销售额时，名人和知名人士经常会向法院寻求法律补救。因此，知名人士、名人必须重申和确认自己的名字，以维护自己的人格权。

法律如何保护这些权利？

美国第二巡回上诉法院在以下案件中阐明了形象权或人格权的基本原则： Haelan Laboratories Inc. 诉 Topps Chewing Gum, Inc.[1] 这一具有里程碑意义的案例的主要见解包括对个人照片的宣传价值的权利的界定，如果不因授权广告而获得报酬，知名人士将遭受剥夺的观念，以及认识到未经独家授权，未经授权的使用通常不会产生任何报酬。

随后，在以下情况下 ICC International 诉 Arvee Enterprises[2]德里高等法院进一步澄清，公开权源于隐私权，是个人人格所固有的，明确限于在世的人，而不是活动或组织该活动的公司。

人格权包含两种不同的基于侵权的权利：(a) 隐私权，防止未经同意公开表现个人的人格；(b) 公开权，保护个人形象和肖像不被在没有适当补偿的情况下进行商业利用，类似于使用商标。

在印度，人格权仍需要在单独的法律框架下得到立法承认，其发展取决于正在进行的司法解释。在印度的法律环境中，在更广泛的隐私权背景下承认和接受公开权仍处于起步阶段。这主要是因为隐私权作为印度宪法中的一项基本权利，在 2017 年 XNUMX 月做出具有里程碑意义的决定之前仍然是激烈辩论和争论的主题。 KS普图斯瓦米[3] 判断。然而，现有的法律条款承认印度宪法第 21 条中人格权的各个方面以及知识产权 (IPR) 法律中的具体法规，特别是 1957 年的《版权法》和 1999 年的《商标法》。这些法律主要将精神权利延伸至作者和表演者，包括演员、歌手、音乐家和舞蹈家。

未经授权使用名人身份：法律见解

在先生的法律案件中 Gautam Gambhir 诉 DAP & Co. & Anr.[4]案中，被告以“Gautam Gambhir”为口号经营一家餐厅，尽管与 Gautam Gambhir 先生没有任何真正的联系。原告声称其人格权受到侵犯。法院经过审议确定，被告并未声称其企业与板球运动员之间有任何联系，也没有任何明显展示板球运动员的图像。相反，被告在其宣传材料中突出展示了他的肖像。此外，法院敏锐地注意到，在约束装置标志的注册过程中，没有任何一方提出任何实质性异议。因此，法院得出了合理的结论，即没有理由授予临时禁令，因为被告行使其善意权利，利用其姓名来促进其创业活动，而没有利用板球运动员的声誉。

在案件 Selvi J. Jayalalithaa 诉企鹅图书印度公司[5]，马德拉斯高等法院面临着一个复杂的问题：未经名人明确同意传播其机密信息是否构成对其神圣不可侵犯的隐私权的侵犯。尽管法院的答复是明确肯定的，但它没有明确深入探讨公开权领域。原告向法院请求颁布禁令，禁止出版《贾亚拉利塔：肖像》，该书表面上是一本关于原告本人的传记作品，但未经她授权而撰写，也缺乏任何可信的核实。叙述的基础是新闻文章和剪报。眼光敏锐的法院不会忽视这一事实。虽然承认“原告的私生活与她的公共追求没有交织在一起，这是根据最高法院在 Auto Shankar 案件中受人尊敬的判决所划定的例外情况，马德拉斯高等法院在一项重大判决中发布了有利于原告的禁令，从而阻止了这本有争议的书的出版。

向西看：正在进行的好莱坞戏剧及其他

在国际上，娱乐业，尤其是好莱坞，正在见证一场由演员和编剧带头的历史性罢工，其主要原因是对工资不平等的担忧日益加剧以及生成人工智能日益增长的威胁。工作室对人工智能生成内容的日益依赖引发了人们对人才在该行业中的未来角色以及对受罢工影响的人的财务影响的疑问。

奥本海默电影的明星和芭比娃娃的演员们同时宣传他们的电影，选择提前整整一个小时离开各自的活动。这一具有象征意义的集体行动标志着全国演员罢工的开始，表达了他们对自 2023 年 65,000 月开始的好莱坞编剧罢工的支持。据美联社报道，近六十年后，约 11,500 名演员和美国XNUMX名编剧齐聚一堂，进行历史性罢工。他们的主要目标是解决娱乐行业中两个长期存在的问题：工资不平等和生成人工智能（人工智能）带来的迫在眉睫的挑战。[6]

当好莱坞电影公司高管表示首部由生成式 AI 编写的完全实现的故事片剧本将于 2024 年登上银幕时，他们提出了令人担忧的说法。 Netflix 剧集《黑镜》在第六季的《琼是可怕的》一集中，未经萨尔玛·海耶克许可，使用人工智能创造了同名角色。演员们发现自己处于一个不稳定的境地，因为他们没有报酬，而且几乎无法控制自己照片的使用，这些照片通常是在例行会议期间拍摄的，或者通过社交媒体帖子传播的。 SAG-AFTRA 清单上的众多项目之一是人工智能对他们生计的生存威胁。

可以理解的是，这对已经在就更高的服务工资进行谈判的罢工各方产生了重大的财务影响。除非对人工智能复制服务（包括艺术表演）的方式施加严格限制，否则工作室可能会减少对现实生活人才的依赖，并依靠生成式人工智能来发挥创意作用。

在一个不相关的主题上，可能本着“如果你不能加入他们，就打败他们”的精神，艺术家格莱姆斯 (Grimes) 通过将生成式人工智能融入到她的创作过程中，模糊了作者身份和所有权的界限，从而涉足了未知领域，通过一个名为 Elf 的开创性程序。在科技方面，她允许其他音乐家使用她的声音样本，让他们的音乐在病毒式试点项目中看起来像她的音乐。 Elf 使用的是由在线艺术家管理平台 CreateSafe 创建的生成式人工智能音乐操作系统，并使用 Grimes 的声音进行训练。科技创造音乐。艺术家们有权将这些“转变”的声音样本融入到他们的作品中，但需要承认格莱姆斯是表演艺术家，并将一半的收入汇给她。虽然人类的聪明才智与人工智能创新的融合为艺术的发展提供了令人难以置信的前景，但它也带来了有关作者和所有权的复杂问题。虽然人工智能为艺术创新提供了令人兴奋的可能性，但它也引发了有关归属和收入分享的复杂法律和道德问题。

这个由两部分组成的系列的下一部分将讨论人工智能给名人、艺术家和相似者带来的挑战。它还将讨论知识产权法的相关章节以及它们如何与人格权相关。

[1] Haelan Laboratories Inc. 诉 Topps Chewing Gum, Inc.，202 F.2d 866（2d Cir. 1953）

[2] ICC 国际诉 Arvee Enterprises，2003 (26) PTC 245

[3] KS Puttuswamy 诉 UOI，2017) 10 SCC 1

[4] Gautam Gambhir 诉 DAP & Co & Anr., CS(COMM) 395/2017

[5] Selvi J. Jayalalithaa 诉企鹅图书印度公司 (Penguin Books India)，(2013) 54 PTC 327

[6] https://www.nytimes.com/live/2023/07/13/business/actors-strike-sag （上次访问时间为 10 年 2023 月 XNUMX 日）