我们以以下网络犯罪为例
为什么很难抓住网络犯罪分子？
Joe 使用数字支付从 Jane 那里购买了东西，但没有得到他所订购的东西。
在这种情况下，数字支付是任何 A2A RTP，如 UPI（印度）、FPS（英国）或 Zelle（美国）。
（对于没有经验的人来说，A2A RTP 代表账户对账户实时支付，资金从发送方的银行账户近乎实时地流向接收方的银行账户。）
然后我们看到了为什么很难抓住网络犯罪分子。
在第二部分中，我们将研究谁应对网络犯罪负责。
----
网络犯罪超越了现金的匿名性质和数字支付的非匿名性质。 那是因为：
- 现金交易不能远程进行。 因此，乔需要亲自与简见面，将现金交给她。 虽然现金是一种匿名的 MOP，但乔确实知道简的身份。 此外，如果会议发生在公共场所，简会在许多地方被抓获。
央视供稿。 - 数字支付引入了Payor Bank、Payee Bank、Scheme Operator等众多中介机构。 尽管这些实体遵守法律，但与此特定骗局相关的法律并不只是它们受管辖的法律。
正如我们所看到的，在网络犯罪的背景下，现金并不是那么匿名，数字支付的非匿名性质对于解决通过 A2A RTP 进行的网络犯罪也不是那么有帮助。
----
在提到简时，我在“骗子”一词前加上了“被指控”。 这是因为以下原因：
- 在任何一个文明国家，简是无辜的，直到她被法庭审判并认定有罪。
- 什么是所谓的受害者乔说实话的保证？ 想象一下，一位客户为您为他们所做的工作付钱，然后产生认知失调/买家自责，接近网络警察并对您提出欺诈投诉？ 将要
你随手分钱？？ （在信用卡支付中，这被称为“第一方欺诈”，但由于我们很快就会看到的原因，A2A RTP 中不存在该术语。）
----
小偷显然是网络犯罪的罪魁祸首。 但是，正如我们之前看到的，要抓住她并不容易。
因此，这是人的本性——也是所谓的创始原则
“醉在灯柱下” 监管——把它粘在容易被抓到的人身上。
在印度，由于社交媒体上的愤怒，宠物鞭打男孩是收款人银行。 人们想追究简的银行的责任，因为它以所谓的诈骗者的名义开设了一个账户，尽管它做了 KYC。 他们似乎认为 KYC 是
性格认证。 但事实并非如此。 只要您出示必要的 KYC 文件，银行就没有义务在以您的名义开立账户之前审查您的性格（不是法律建议。）
事实上，银行甚至向已定罪的罪犯提供贷款，不能指望拒绝向像简这样的被指控罪犯提供基本银行账户（不是法律建议。）
在英国，出于民粹主义 (IMO) 的考虑，监管机构命令（付款人）银行偿还所有受害者。 银行拒绝并拒绝了 90% 的索赔。 在歇斯底里的高度，支付系统监管机构想将此称为国家安全问题。
现在事情已经降温了。
在美国，付款人可以自行决定防止网络盗窃。
“醉在灯柱下”的逻辑在网络犯罪案件中被打破，因为它涉及银行以外的许多方，例如为涉嫌诈骗者提供移动连接的电信公司，提供电力的电力公司
被指控的诈骗者用它为她的手机充电，依此类推。
显然不可能让他们中的任何一个有罪。
出于同样的原因，让银行负责也没有任何意义。
我知道许多司法管辖区的法律要求银行、汇款运营商和许多其他金融机构阻止与恐怖主义有关的付款并提交恐怖主义的可疑活动报告 (SAR)/可疑交易报告 (STR)
相关交易。 他们通过使用制裁筛选软件和 FATF 数据库来履行这一职责。 但我认为他们没有办法阻止与包括 APP 诈骗在内的各种犯罪有关的资金转移。
我希望有一种更愉快的方式来表达，但付款人不可避免地是唯一一个持有通过 A2A RTP 进行网络盗窃的罐头的人。 至少在警察逮捕收款人并在经过正当法律程序后从她那里收回钱之前。
“Zelle 明确指出了这一点。 美国排名第一的 A1A RTP 预先警告人们不要使用 Zelle 向他们不认识或不信任的人付款。 消费者只应使用 Zelle® 与他们认识的朋友、家人和企业进行汇款和收款。
相信 （来源）“
Zelle 还明确区分了 舞弊 和
诈骗.
- 欺诈是未经授权的付款，即当有人盗用您的身份证/银行凭证/信用卡信息并在未经您授权的情况下进行付款。
- 诈骗是授权付款，即当诈骗者付款但支付给错误的人或出于错误的目的或两者兼而有之时。
虽然乔可能会感到被骗，但从技术上讲 没有欺诈 - 这是一个骗局.
Zelle 清楚地提到，如果发生诈骗，付款人可能无法取回他们的钱。
尽管《纽约时报》最近一次尝试将其贴在银行上，但这是蹩脚的尝试。
刊文，我发现以下评论很贴切：
“Zelle 是现金。 如果您将现金交给欺诈者，那是您的问题。 不要指望不那么愚蠢的用户通过将责任推到银行、负责任的客户和股东身上来有效地弥补你的错误。 当你点击发送时，
你已经释放了现金。 就这样。 这就是为什么你必须做出两次选择。 如果你不相信自己能处理好自己的财务状况，请寻求帮助。”
尽管听起来很苛刻，但这种情绪很难不同意。
我主动向其他监管机构和计划运营商提供的 0.02 美元：
使用 Zelle 手册明确付款人拥有 A2A RTP 诈骗。
上述情况的例外是很少有像劳埃德银行这样的付款银行，他们为几乎所有遭受 APP 诈骗的客户提供补偿。
----
如果乔用信用卡支付了上述款项，他会很容易拿回他的钱。
信用卡为消费者提供广泛的保障：
- 欺诈又名未经授权的付款：其他人使用我的信用卡为自己购物。
- 诈骗又名授权付款：我使用我的信用卡进行购买。 我没有得到产品。
- 服务不足：我使用信用卡购物。 我得到了产品。 但它并不像宣传的那样工作。
根据信用卡网络规则，当 Joe 在意识到自己被骗后联系他的银行时，他的银行应该撤销他的收费，等待退款/争议调查。 在某些司法管辖区（例如美国），该过程相当无缝，
乔只需一个电话就能取回他的钱。 在其他一些使用 2FA 进行信用卡支付的其他国家（例如印度），银行会对信用卡持卡人进行回击，称“只有您知道 PIN/OTP，所以您只需要付款即可”。 然而，即使
在这些市场中，乔最终会拿回他的钱，只是这比一次通话需要更多的努力。
消费者保护自己免受诈骗和欺诈的最佳方式是使用信用卡付款。
如果由于某种原因无法做到这一点，消费者在使用 UPI、FPS、Zelle 或任何其他 A2A RTP 发起付款时应格外小心。 正如我们所见，一旦您使用 A2A RTP 从您的银行账户汇款，就非常困难
把它拿回来。 安全总比后悔好，所有这些……
----
普通人可能渴望 A2A RTP 支付方式来支持与信用卡相同程度的诈骗和欺诈保护。 但这就像期待 Maruti 800 成为宝马一样。
正如我将在后续帖子中解释的那样，诈骗/欺诈保护是信用卡中的一项功能，但在 A2A 中是一个错误。 不幸的是，对于 A2A RTP 用户来说，要在不疏远商家并威胁到支付方式的存在的情况下修复错误并不容易
本身。
