法院裁决可能推翻联邦对国民警卫队的控制

谁拥有国民警卫队？ 情况很复杂。

德克萨斯州法院最近的一项裁决可能会使事情进一步复杂化。 争夺警卫队控制权的斗争已经准备就绪——这一次，各州占据了上风。

一个多世纪以来，联邦政府对国民警卫队的权力稳步增强，在海外的使用也是如此。

曾经几乎完全控制民兵的各州，在联邦财政消防水管的祭坛上牺牲了自主权，这使国防部有能力按照其全职同行的形象来塑造国民警卫队。 作为回报，州长们现在可以调遣训练有素的部队来执行国内任务，并且他们正在使用它们 比以往任何时候都更频繁.

自 1990 年以来，双方都从这项协议中受益，当时最高法院一致裁定最后一场重大法律诉讼有利于国防部。

但专家表示，在德克萨斯州州长格雷格·阿博特 (Greg Abbott) 反对五角大楼的 COVID-19 疫苗授权的法律斗争中，法院最近做出裁决后，这笔交易可能很快就会终止。

《陆军时报》审查了法庭文件，研究了历史案例，并与法律学者讨论了裁决、正在进行的法律斗争及其对警卫队的潜在影响。

退役陆军预备役两星将军、律师和 1994 年出版的一本分析国民警卫队双重控制结构的书的作者杰夫·雅各布斯 (Jeff Jacobs) 说：“该裁决的实质内容是，各州遵守联邦指导方针完全是自愿的。” “联邦政府拥有的唯一手段——因为德克萨斯州对此没有异议——就是撤回对该州国民警卫队的资助。”

雅各布斯警告说，这一决定的“合乎逻辑的结论”允许州长阻止军事人员的要求，从而可以自由地保护非联邦国民警卫队成员免受从吸食大麻到体能测试等各种军事惩罚。 但即使根据该裁决，军队也必须满足所有联邦要求才能加入。

这位退休将军警告说：“它赋予州长否决权，可以对国防部长、陆军或空军部长所做的每一件事进行政治干预。”

国防部和国民警卫队均以正在进行的诉讼为由拒绝置评。 雅培发言人安德鲁·马哈利里斯 (Andrew Mahaleris) 在一份电子邮件声明中表示，州长“赞赏第五巡回法院对法治的遵守，德克萨斯州不会停止战斗，直到我们军队勇敢的男女军人获得他们所享有的全部福利”。赚了。”

阿博特政府，后来阿拉斯加州长加入， 问了一位联邦法官 德克萨斯州泰勒，以阻止国防部 2022 年 XNUMX 月的疫苗授权。

In 法院文件州长们声称，“只有州通过州长才拥有管理州国民警卫队人员的合法权力”，而国民警卫队人员并未在联邦控制下动员起来，无论是谁在削减演习检查。

联邦政府在回应州长们的意见时声称，它有权制定准备要求并执行这些要求。 他们认为，为了获得联邦工资和联邦福利——即使处于州控制、联邦资助的 Title 32 状态——警卫队成员也需要遵守联邦战备要求。

在 2022 年 XNUMX 月的当面辩论后，美国地区法官 J. Campbell Barker 驳回了州长提出的初步禁令的请求，这是一项罕见的预审声明，可能会阻止在全国范围内为国民警卫队士兵接种疫苗。

阿博特政府就这一拒绝向美国第五巡回上诉法院提出上诉，结果可能会颠覆联邦政府对警卫队的控制。

一箭越过弓

伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校法学院法学教授贾森·马佐尼 (Jason Mazzone) 解释说，就本案而言，法院的判决并不重要。

由三名上诉法官组成的小组一致投票决定撤销或撤销巴克对初步禁令的否认。 下级地区法官必须在未来几个月内重新考虑此事，最终解决方案可能还需要数年时间。

但当上诉法院撤销地方法院的判决时，就像第五巡回法院 5 月 12 日所做的那样，他们通常会发布一份法律意见，一份解释其推理的备忘录，为下级法院提供有关该问题的法律指导。 根据马佐内和雅各布斯的说法，审前意见往往预示着后来的决定。

12月XNUMX日意见由美国巡回法官安德鲁·奥尔德姆 (Andrew Oldham) 撰写，并由美国巡回法官唐·威利特 (Don Willett) 部分签署，几乎没有留下什么想象空间。 奥尔德姆由前总统唐纳德·特朗普任命，于 5 年在参议院以 50 比 49 的投票进入第五巡回法院。 担任雅培官方律师三年，最终担任其办公室的总法律顾问。

该小组的第三位成员、美国巡回法官卡尔·斯图尔特拒绝加入这一观点。

奥尔德姆说：“美国总统有权惩罚未应征入伍的德克萨斯州国民警卫队成员。” “然而，美国宪法和法律否认他拥有这一权力。”

裁决被推翻 巴克对下级地方法院的分析。 巴克认为，联邦政府可以扣发工资并惩罚拒绝遵守战备要求的国民警卫队成员。 巴克认为，这是因为警卫队在本州有组织的民兵和联邦国民警卫队中同时拥有重叠但在法律上不同的成员资格。

但奥尔德姆不同意。 他分析了宪法中的民兵条款，该条款是 1780 年代联邦政府与各州之间权力分享的妥协方案。 各州担心拥有庞大常备军的联邦政府可能会出现暴政，但支持强大中央政府的联邦党人认为国会需要保卫国家。

根据这项协议，州民兵拥有州任命的军官，并在日常工作中仍处于州控制之下，尽管联邦政府制定了他们的训练标准。 如果中央政府被命令为联邦服务以击退入侵或镇压叛乱，中央政府也获得了对民兵及其成员的绝对权力。

奥尔德姆承认，后来的法律将国民警卫队确立为有组织的州民兵，并增加了联邦政府的监督和资助。 但政府提议对拒绝疫苗授权的警卫队成员进行惩罚——奥尔德姆表示，这种情况可能仍然会发生，并援引 军事时报报道 —“非法篡夺阿博特州长‘管理’非联邦德克萨斯州民兵的专属宪法权力。” 这包括扣发工资和解雇士兵等行政行为。

退役预备役将军雅各布斯表示，奥尔德姆的推理可以让州长们无视任何他们认为不适合对本州国民警卫队执行的联邦要求。

“假设你无法通过[身体健康]测试，”雅各布斯说。 “奥尔德姆法官的意思是，‘好吧，国防部[和]陆军，你们无权取消对该士兵的认可……[并]将他从陆军国民警卫队中开除。’”

联邦政府 理论上可以将整个州的警卫队联邦化 撤销州长的命令，就像 1957 年德怀特·艾森豪威尔总统所做的那样，当时阿肯色州州长部署军队阻止黑人学生融入学校。 但大规模征召需要巨大的政治意愿，奥尔德姆指出，拜登似乎“不愿意或无法这样做”来执行疫苗授权的惩罚。

针对联邦政府关于联邦法律赋予其对非联邦国民警卫队的惩罚选择的论点，奥尔德姆暗示此类法律违宪。 “无论政府对这些法规的解读是否正确，宪法都禁止拜登总统绕过各州，接替阿博特州长的位置，直接管理德克萨斯州的非联邦民兵。”

奥尔德姆宣称，除了将军队联邦化之外，联邦政府唯一的选择就是从整个州的国民警卫队中拿走联邦资金。 但这个想法还没有得到认真考虑 自1980s，当时州长们试图阻止海外部署。

不是你爷爷的卫兵

奥尔德姆是如何得出一个可能重新引发旧争论的结论的？

法官是原旨主义的追随者，这是一种保守的法律哲学，非常重视开国元勋们话语背后的原意。

原旨主义论点经常使用历史分析来考察制宪者如何辩论和解释宪法的思想，这种方法与其他哲学形成鲜明对比，其他哲学认为宪法是一份活的文件，更多地依赖于官员和法院随着时间的推移如何解释它。

原创主义 在 1980 世纪 XNUMX 年代合并为一种理论 并通过像联邦党人协会这样的团体获得了影响力， 与保守派政客合作 将具有原创精神的律师纳入联邦法官职位。 最高法院的九位现任法官中有五位是联邦党人协会的现任或前任成员。

马佐内的民兵条款研究被奥尔德姆大量引用，他赞扬了法官的“复杂”分析。

“[他]对历史资料的运用非常好，”马佐内说。 “我认为他关于民兵的故事是正确的……它的作用，以及对谁将控制它的担忧。”

但马佐内和退役预备役将军雅各布斯都质疑原旨主义是否是分析现代国民警卫队的合适框架。 今天的警卫队是一支规模小得多的全志愿部队，高度专业化，依赖联邦资金来组织、装备、培训、薪水、设施等。

雅各布斯认为，奥尔德姆“忽视了 1990 年最高法院佩皮奇诉国防部一案的主要内容”，该案的核心是国民警卫队成员自愿入伍加入联邦国民警卫队。 “这绝对不是 1790 年代的结构，”他指出。

“我认为很难将国民警卫队与旧民兵等同起来，”马佐内表示同意。 “这是一次非常不同的行动。”

他解释说，旧的州民兵对所有成年男性公民都是强制性的，因此赋予联邦政府“惩罚”非联邦成员的能力，可以让它随时惩罚任何男性公民。 相比之下，今天的国民警卫队是一支全志愿部队。

马佐内还将旧民兵与现代卫队的联邦组织、源自联邦训练的专业精神和联邦资金进行了对比。

“它更接近于联邦军队的一部分，而不是传统的民兵，”他说。 直到 1900 年代初，民兵成员甚至没有标准化武器。

但在奥尔德姆审查的案例中，政府和州长都没有认为卫队不等同于昔日的州民兵——而且卫队自豪地庆祝其根源于 17 世纪的殖民民兵。

“我认为这是一个真正的问题，”马佐内说。 他认为，最初的民兵“在今天已经不具备类比，因为当时的人数已经相当少了”。

下一步是什么？

即使在奥尔德姆做出裁决后，法律诉讼仍远未解决。 专家表示，地区法院将很快根据该意见恢复考虑初步禁令，但审判可能需要数月或数年的时间。

“我们可能需要一年或更长时间才能对此案达成最终解决方案，”马佐内指出。 “如果拜登政府败诉并决定诉诸美国最高法院，案件可能会再延长几年，由法院决定是否批准案件复审。”

这位学者补充说，最高法院“几乎总是在下级法院根据宪法理由宣布联邦政府所做的事情无效的案件中批准复审。” 他指出，“本案中的问题”可能会在技术问题上得到解决，那就是五角大楼是否会放弃惩罚拒绝接种疫苗的士兵。

此外，专家们一致认为，如今的最高法院——比以往任何时候都更加原旨主义——可能会在警卫队的控制问题上采取与 1990 年前任不同的观点。

目前还不清楚奥尔德姆的裁决最终是否会要求因拒绝接种疫苗而受到惩罚的警卫队成员支付欠薪或恢复职务。

与此同时，一位熟悉讨论情况的消息人士告诉《陆军时报》，这一观点引发了国民警卫队律师之间的内部对话，他们正在密切关注此案。 该局发言人 Deidre Foster 在一份电子邮件声明中证实了这些对话，但淡化为例行公事。

雅各布斯表示，如果先例扩大，这一裁决将引发人们对冷战后期和冷战后缩编期间现役部队将战斗力割让给国民警卫队时出现的不稳定讨价还价的质疑。

“对于超级大国的国防军来说，这不是一个有效的组织结构，这正是引发这起诉讼的原因，”他说。

这位曾担任陆军民政和心理战司令部司令的退役将军表示，政府可能会对此案进行审理。

“我无法理解国防部会坚持这种观点，”雅各布斯说。 “这会让事情陷入混乱。”

• SEO 支持的内容和 PR 分发。 今天得到放大。
• PlatoData.Network 垂直生成人工智能。 赋予自己力量。 访问这里。
• 柏拉图爱流。 Web3 智能。 知识放大。 访问这里。
• 柏拉图ESG。 汽车/电动汽车， 碳， 清洁科技, 能源， 环境， 太阳能， 废物管理。 访问这里。
• 块偏移量。 现代化环境抵消所有权。 访问这里。
• Sumber: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/