气候紧急情况缺乏紧迫感:罗德卡尔

气候紧急情况缺乏紧迫感:罗德卡尔

源节点: 2605590

杰里米·罗斯:  去年,当被问及新西兰在应对气候变化方面实际可以发挥什么作用时,我们只占世界排放量的 0.17%,您回答说新西兰对反法西斯主义的贡献也可以这样说。 

 

这让我开始思考。 我们在 1939 年加入了战争,并在 2019 年宣布了气候紧急状态。到 1943 年,大约有 190,000 人应征入伍,大约 10,000 人死亡,我们将国民收入的 50% 左右用于战争。

 

到 2023 年,我被要求为我购买的每升汽油额外支付 12 美分左右,仅此而已。

 

我们表现​​得像是在紧急情况下吗?

 

Rod Carr:我不认为我们将其视为紧急情况。 因为通常紧急情况会带来一定程度的紧迫性。 而且我在政治决策中没有发现那种紧迫感。 商业界的紧迫性越来越大,部分原因是风险和成本,但也越来越多地受到机遇感和必然性以及站在历史正确一边的需要的推动。

 

简单的答案是我们已经宣布进入紧急状态,但我们还没有看到紧迫性。 我认为新西兰人不了解未来转型的速度和规模。 对我们来说,问题是我们什么时候过渡——毫无疑问我们会过渡——我们将在多大程度上控制它? 

 

在多大程度上这是一个精心策划和执行的过渡? 或者在多大程度上会是一个混乱和破坏性的过渡? 我们仍然可以选择一条途径来实现计划周密、执行良好的包容性过渡。 

 

但如果我们不做出这些选择,我们仍将过渡。 世界无法维持依赖每年 50 至 55 亿吨温室气体排放的那种社会和经济基础设施。 不可持续的将不会持续。 

 

推动和促进低排放生活方式以及低排放产品和服务在国内消费并销往世界符合新西兰的自身利益。 那就是机遇,那就是未来。 如果我们不断回顾过去,我们就会落在后面,被排斥在外。

一个更绿色世界的机会

 

你让我想起了我十几岁时读过的书:HG Well's 人权:我们为何而战? 这是一本鼓舞人心的读物——即使是在战斗停止多年后阅读它——因为它想象了一个更美好的世界。 美国和欧洲都宣布了体现相同精神的绿色新政。 新西兰缺招吗? 我们是否收获了该收获的好处? 

 

还没有。 我担心的是,我们似乎仍然认为这是其他人不公平、不合理地强加给我们的义务。 我们并不认为这是创造更环保、更清洁、更健康、更可持续的生活方式的机会。 我们必须改变说法,从我们需要做的事情很少才能遵守它:看看到 2050 年创造一种更健康、更负担得起的低排放生活方式的机会的大小,并为新西兰创造服务世界的机会。 

 

如果我们要让大众支持民选领导人在未来几十年做出艰难的选择,我们就必须改变心理框架。 这不是一劳永逸的决定。 这是一个漫长的转变,从创造收入和生活的高排放方式到总体上低得多的环境足迹,尤其是低排放量。 我们必须继续努力。

 

ETS 不是唯一的工具

 

排放交易计划在多大程度上,以及简单地为碳计算成本将导致绿色必杀技的想法应归咎于此? 你听说过这样一种说法,如果它在 ETS 中,那么你就可以把它交给市场这只看不见的手来处理吗?

 

ETS 和对排放定价是一个重要的工具。 它从来都不是我们到达那里必须使用的唯一工具。

 

为一半的排放量定价——因为农业不在 ETS 中,也不太可能在 ETS 中——所以我们一半的排放量需要污染者支付并奖励投资和低排放技术、商业实践,以及奖励选择低排放产品和服务的消费者绝对是一个值得拥有并保持敏锐的工具。 

 

但是,由于相对价格的变化,弱势群体和低收入家庭会面临更高的价格。 

 

委员会的观点是,需要通过使用政府已有的工具来解决这个问题,例如针对低收入和弱势家庭的冬季能源支付,例如针对低收入和弱势家庭的受益人支付。 

 

但我们必须让相对价格发生变化,以奖励低排放投资和低排放商业行为。 本质上,ETS 的这一部分已经摆在桌面上,它能够完成它的工作,如果它被允许做那份工作的话。

ETS 面临一个挑战,那就是它将生物圈中的一吨固存量等同于地球圈中一吨的释放量的方式。 虽然释放的碳吨数和封存的碳吨数相同,但封存的确定性不如从地圈释放的确定性。 而这种风险就是我们为维持生物圈中的碳储存而对子孙后代施加的风险,即我们的森林是为了补偿你和我几十年前从地圈释放的碳。 

 

这对后代来说是一个很大的要求。 这就是为什么我们需要降低总排放量。 ETS 目前的结构方式与您是一次性减少总排放量还是一次性增加封存无关。 系统的这一部分和 ETS 需要审查。

回收 ETS 收益值得研究

 

你是说你会支持将 ETS 收入回收到个人而不是公司,就像目前政府的 GIDI 资金正在发生的那样?

In 伊纳亚·托努·内伊 委员会确实表达了这样的观点,即应该研究使用部分拍卖收益作为碳红利的想法。 我们还没有完成工作来确定这是否是一个好主意,如果是一个好主意,应该如何实施。

 

您可以向每个家庭提供普遍支付,或者您可以向最脆弱的家庭提供更大但有针对性的支付。 因此,在回收收入的一般结构中有很多选择。

 

个人在气候紧急情况中的作用是什么?

 

年轻人经常问我:我们能做什么? 因为他们感到无能为力。 他们不是公司的董事,他们无法控制大型资本投资决策。 他们不制定规定。 所以年轻人特别说:我能做什么? 随着时间的推移,我在回复他们时说:看,我们都可以做很多事情。 

 

第一个也是最明显的一个是了解这些问题,不要在社交媒体上陷入困境,你受过良好的教育,花时间批判性地思考你所听到的。 所有的证据都非常清楚,人类活动导致温室气体以前所未有的速度上升的证据,其结果是造成更多混乱的天气事件,这对我们产生了影响,我们迄今为止的努力都没有成功导致所需的减少、规模和速度。 这些东西是公开的,可知的,我们有义务知道它。 

 

其次,一旦你掌握了信息,不要把它藏在心里,要与你的同龄人、你的家人和你的网络分享。 这并不意味着您必须成为气候活动家。 它只是意味着在当今的话语中,增加对与您有关系的人的理解。 

 

第三,年轻人拥有劳动力市场正在寻找的人才。 因此,请确保您选择了一个雇主,一旦受雇,您将利用您的知识帮助该企业首先了解其排放、高排放活动面临的风险,以及如何让该企业减少排放. 因为作为一名员工,您实际上在组织内部拥有相当大的影响力。 因此,你选择为谁工作,以及你如何为他们的战略议程做出贡献,实际上是你拥有的一个非常重要的杠杆。

我还要说,当你买东西的时候; 用心购买真的很重要。 因为该系统旨在将您购买的东西放回货架上。 所以每一块钱都是一张选票。 如果你投票支持高排放活动,那么更多的高排放活动将存在更长时间。 如果您选择不购买它们,那么它们就不太可能再次被提供。 

 

作为消费社会中的消费者,我们每天都会购买我们投票选出的东西。 因此,我再次认为,作为个人,我们实际上比我们想象的更有能力。 这些是我相信我们每个人都可以发挥作用的主要方式,分享你的东西,思考你工作的地方以及你为谁工作的影响力。 并注意你买的东西。

市场是短视的、鲁莽的和自私的

 

您如何回应市场纯粹主义者的说法:如果它在 ETS 中就没有区别?

 

所以第一件事就是我所说的市场限制。 我喜欢市场。 我研究过市场,我花了 40 年的时间在市场和市场周围谋生——主要是金融市场、信贷市场和类似的东西。 

 

我理解并尊重市场的力量以及赋予个人做出选择的权利。 

这是一项令人难以置信的人类发明、市场和交易。 但根据我的经验,市场有三个非常重要的限制。 他们短视,鲁莽,而且自私。 

 

让我说说我的意思。 市场本质上是近视的,即目光短浅。 市场对未来的估值很低,因为它们通常受到现金而非价值的限制。

 

所以理想情况下,他们不会受到债务约束。 但现实是,价值是货币化的,这需要现金。 如果你的现金用完了,你就会受到现金的限制,而市场并不是贴现未来的完美和完整的方式。

 

所以从这个角度来看,我会说他们是短视的。 由于现金紧张,他们对未来的折扣过高。 纯粹主义者必须解释为什么他们认为现金不重要。 

 

其次,我要说的是,从我们将收益私有化和成本社会化的意义上说,他们是鲁莽的,我们把所有的好处都占为己有,而让成本和损失社会化。 

 

这不是对市场的批评,它只是对市场的描述。 这就是为什么我们有有限责任公司。 这就是为什么孩子不继承父母债务的原因。 当出现问题时,我们将损失排除在外。 因此,如果我们的孩子继承了我们的债务,市场确实承担了比你我承担的风险更大的风险,而且没有有限责任这样的东西。 这就是我们创建有限责任以限制风险的原因。 

 

最后,市场是自私的。 每个市场都有外部性。 市场的设计方式是建立在你我对优化自身利益的兴趣之上。 亚当斯密写了一本关于开明的自我利益的书。 但你必须读他的 道德情感理论 了解他的假设。 

 

他假设人类天生就会对其他人的处境产生同理心。 因此,鉴于这一假设,开明的自我利益将使我们所有人个人和集体过得更好。 我们现在的生活是一种变异的形式,开明的自我利益已经退化为简单的自私。 而我们在 1980 年代的高峰期看到的,本质上是贪婪是好的。 我们已经了解到,就商业的社会许可而言,其外部性在社会、文化、环境以及经济上都是不可持续的。

 

专属采访 编辑的长度和意义。

.................................

在将于周三出版的采访的第二部分中,罗德卡尔告诉我们普通公民向委员会提交的数千份意见书发生了什么; 新西兰的牧民比其他国家的非牧民产生更多的排放,并且 30% 的新西兰家庭在屋顶安装太阳能电池板后经济状况会更好。

时间戳记:

更多来自 碳新闻