BASMATI – 或者：回到过去？ – Kluwer 商标博客

关于 AG Szpunar 对案件 C-801/22 P 的意见

BASMATI 是三起“英国脱欧案件”中第一个向欧洲法院提起上诉的案件。另外两个是 APE TEES (EUIPO v Nowhere, C-337/22 P) 和 SHOPPI (Shopify v EUIPO, C-751/22 P，请参阅 相关信息 和 相关信息））。欧盟法院允许所有三项上诉继续进行，AG Szpunar 于 23 年 11 月 2023 日在巴斯马蒂案发表了意见。

在 BASMATI 和 APE TEES 上，我们评论了 相关信息, 相关信息及 相关信息。简而言之，在 BASMATI 案中，印欧食品公司基于英国假冒权对 EUTM 申请上述标志的反对于 2020 年 8 月在过渡期内在 EUIPO 上诉委员会 (BoA) 上失败。在总理事会面前，EUIPO 辩称，由于印度缺乏合法利益，该诉讼必须被驳回，尤其是因为，一旦撤销美国银行的决定，该案件将返回美国银行，而美国银行将不得不在缺乏有效证据的情况下驳回反对意见。 EUTMR 第 2020 条规定的优先权。 GC 不同意并废除了 BoA 关于假冒的决定，特别是考虑到 BoA 在再次做出决定时必须假装现在仍然是 27 年 342 月（第 20 条，T-XNUMX/XNUMX）。

EUIPO 在上诉中进一步阐述了其论点。总检察长建议欧洲法院以相当技术性的理由驳回 EUIPO 的上诉。

他认为，GC 之前的行动并没有失去其目的，因为只有在“应该发现该决定从未存在”的情况下，这才适用。具有ex tunc效力的后来事件（例如宣告在先权利无效或撤回异议）意味着，事后看来，该决定不应该“存在”，但具有ex nunc效力的后来事件（例如撤销或不续签，或者如英国脱欧案件中，丧失作为 EUTM 程序中反对权利的资格）不会产生这种结果。因此，向GC采取的行动并没有失去其目的。然而，AG 承认，在 EUIPO 之前，当在先权利在诉讼期间不再存在时，异议确实失去了其目的（第 54 条）。

关于合法利益问题，虽然 AG 赞同这一点必须在任何法律程序一开始和整个法律程序中都存在（第 63、64 条），但他认为商标在欧盟的注册是否会对印度的合法利益产生不利影响无关紧要– 因为这不会导致 GC 的行动不可接受。 AG 认为，BoA 决定后出现的实质性问题不能由 GC 审议（第 71、73 条）。

无论如何，根据 AG 的说法，Indo 在诉讼中具有持续的利益，因为它可能会因在 EUTM 发布和发布之间在英国发生的侵权行为而受到合理赔偿的索赔（EUTMR 第 11(2) 条）。过渡期结束。然而，这不仅是高度假设，而且正如 AG 本身所接受的那样（第 80 条），它并不存在。正如 EUIPO 正确指出的那样，Indo 的在先权利（如果存在）将使其免受任何此类索赔。

此外，向 EUIPO 提出反对并不是为了阻止可能的赔偿索赔，就像它不是为了阻止转换一样。这仅仅是申请人的一个选择，以及未来和不确定的法律情况（MGM，T-342/02，§ 41, 43），而不是合法利益的基础。

GC 认为，在其新决定中，BoA 必须假装现在仍是 2020 年，AG 并不认可 GC 的立场，但指出，英国脱欧的影响应由 BoA 而不是 GC 来评估（第 90 条） ）。换句话说，即使反对意见最终会被驳回，GC 也必须就实质内容作出裁决。

如果 BASMATI 的结果如 AG 所建议的那样，即，BoA 决定的日期才是重要的，那是不幸的，但符合过去的做法 — — 这对其他两个案件来说是个好兆头。只要欧盟法院确认被异议申请的提交日期不是异议的唯一相关日期，就可以在法律确定性方面赢得很大的胜利。

_____________________________

为确保您不会错过 Kluwer 商标博客的定期更新，请订阅 相关信息.

克鲁威知识产权法

2022 年未来就绪律师调查 显示，79% 的律师认为明年法律技术的重要性将会增加。 借助 Kluwer IP Law，您可以从每个首选地点利用专业的、本地的和跨境的信息和工具，驾驭日益全球化的知识产权法实践。 作为知识产权专业人士，您准备好迎接未来了吗？

了解如何 克鲁威知识产权法 可以支持你。