فتح کا ذائقہ: آلو کی مختلف قسم کے IP تنازعہ کو جھاڑ دیتا ہے۔

لیز بیگ دی ون

ایک ڈویژن بنچ (DB) جس میں جسٹس یشونت ورما اور جسٹس دھرمیش شرما شامل ہیں۔ کالعدم کر دیا ہے 09 جنوری 2023 کو سنگل بنچ (SB) حکمران 05 جولائی 2023 سے (نیتی کے زیر بحث یہاں) اور اتھارٹی کے حکم کے تحت قائم کیا گیا ہے۔ پودوں کی اقسام اور کسانوں کے حقوق کے تحفظ کا ایکٹ (PPVFRA)، 2001، اس کے 11 فروری 2022 کے خط کے ساتھ، جس نے آلو کے بیجوں کی قسم- FL 2027 پر پیٹنٹ رجسٹریشن کی تجدید کے لیے پیپسی کو کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ 

قانونی غور و فکر سے نمٹنے سے پہلے، اس کیس کے پس منظر کا ایک مختصر خلاصہ درج ذیل ہے: پیپسی کو نے دائر اور بعد میں آباد FC-5 کے استعمال پر کسانوں کے خلاف مقدمہ، جسے FL-2027 بھی کہا جاتا ہے، 2019 میں آلو کی اقسام۔ رجسٹریشن کے سرٹیفکیٹ میں غلط معلومات کا الزام لگانا۔ پیپسی کو، ایس بی کی جانب سے اپنی اپیل کو خارج کرنے کے بعد، اس فیصلے کو دہلی ہائی کورٹ (ڈی ایچ سی) میں چیلنج کیا۔

ہاتھ میں موجود کیس میں، ڈی بی پیپسی کو اور دونوں کی طرف سے دائر کراس اپیلوں پر توجہ دے رہا تھا۔ کویتا کرونگتیکسانوں کے حقوق کے کارکن، ایس بی کے فیصلے کے خلاف۔ کی بنیاد پر بہت تفصیلی اور منظم بحث میں سیکشن 34 PPVFRA کا، 'نئے' اور 'موجودہ' کے استعمال میں موروثی تضاد، جس کے تحت پہلی فروخت کی تاریخ کا تعین سیکشن 16(1)(c)، اور سب سے خاص طور پر، مفاد عامہ کی مخمصہ کے تحت سیکشن 39(1)(iv) PPVFRA کے بارے میں، DB نے اپنے تجزیہ کو پیٹنٹ رجسٹریشن کے خلاف کورگنتی کی طرف سے پیش کردہ دلائل کو مسترد کرتے ہوئے نتیجہ اخذ کیا۔ PepsiCo کی جانب سے تجدید کی درخواست رجسٹرار کی فائل میں بحال ہونے کے لیے مقرر ہے اور اس پر قانون کے مطابق کارروائی کی جائے گی۔

آرڈر کے مختلف ذائقے

اول، اتھارٹی نے پی پی وی ایف آر اے کے سیکشن 34 کے تحت پیپسی کو کو ریلیف دینے سے انکار کر دیا تھا، جو کسی دلچسپی رکھنے والے فریق کی طرف سے درخواست دینے پر آٹھ مخصوص بنیادوں کی بنیاد پر پودوں کی اقسام کے تحفظ کو منسوخ کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ اتھارٹی نے پایا کہ پیپسی کو کا رجسٹریشن کا سرٹیفکیٹ کمپنی کی طرف سے فراہم کردہ "غلط معلومات کی بنیاد پر" دیا گیا تھا، خاص طور پر آلو کی قسم کی پہلی فروخت کی تاریخ اور اس کی درجہ بندی "موجودہ" کے بجائے "نئے" کے طور پر کی گئی تھی۔

جب PepsiCo نے اس کے خلاف اپیل کی، Kurungati نے PPVFRA کے سیکشن 34(f) کی عدم تعمیل کی وجہ سے پیٹنٹ کی منسوخی کو برقرار رکھنے کی دلیل دی، یعنی "بریڈر نے اس ایکٹ کی دفعات یا اس کے تحت بنائے گئے قواعد و ضوابط کی تعمیل نہیں کی ہے۔ " یہاں کرونگاٹی کا استدلال پیپسی کو کو کسانوں کی مبینہ خلاف ورزی پر مقدمہ کرنے اور کسانوں کے حقوق کو برقرار رکھنے سے روکنا تھا۔

دوم، SB نے اس بات پر زور دیا تھا کہ PepsiCo مقابلہ شدہ آرڈر کو چیلنج کرنے کے لیے کوئی بنیاد قائم کرنے میں ناکام رہا۔ مزید برآں، ایس بی نے نشاندہی کی تھی کہ رجسٹریشن کے لیے درخواست میں سیکشن 16 (جو رجسٹریشن کے لیے درخواست دے سکتا ہے) کے ساتھ مل کر ضروری دستاویزات کی کمی تھی۔ سیکشن 18 (3) (رجسٹریشن کے لیے درخواست دینے کا وقت) ایکٹ اور پی پی وی ایف آر رولز 27 کا قاعدہ 2003 (درخواست دینے کے حق کا ثبوت)۔ تاہم، اس کے حوالے سے، PepsiCo نے کافی دلیل دی کہ FL 2027، جو FC-5 کے نام سے جانا جاتا ہے، ایک خصوصی چِپنگ آلو ہے جس میں مختلف خصوصیات ہیں جو Lay کے برانڈ کے تحت چپ بنانے کے لیے مثالی ہیں اور گھریلو کھانا پکانے کے لیے کافی حد تک غیر موزوں ہیں۔ پیپسی کو نے مزید دعویٰ کیا کہ ڈاکٹر رابرٹ ڈبلیو ہوپس، فریٹو-لے ایگریکلچرل ریسرچ، پیپسی کو ڈویژن کے سابق ملازم، نے امریکہ میں آلو کی قسم تیار کی۔

تیسری، اس کیس کے دل میں جو پہلو ہے وہ رجسٹریشن کے سرٹیفکیٹ اور SB کے مشاہدے کے گرد گھومتا ہے کہ یہ عوامی مفاد کے مطابق نہیں تھا اور اسے قانون کے تحت ایک نااہل فرد کو دیا گیا تھا۔ دی پہلے کی بحث اس پلیٹ فارم پر SB کے حکم پر فیصلے میں عوامی مفاد کے خدشات کو بڑی مہارت سے بیان کیا گیا ہے۔ ایک کسان دوست فیصلے کے طور پر ظاہر ہونے کے باوجود بادی النظر، SB نے اصل میں 'عوامی مفاد' کے پہلو کو مکمل طور پر مسترد کر دیا تھا، جو اتھارٹی کی طرف سے رجسٹریشن کے سرٹیفکیٹ کی منسوخی کے لیے ایک کلیدی بنیاد ہے۔ اتھارٹی نے دعویٰ کیا کہ عوامی مفاد کسانوں کو درپیش ممکنہ مشکلات اور پودوں کی قسم کی مبینہ خلاف ورزی کے لیے کافی لاگت کے خطرے کو گھیرے ہوئے ہے۔ تاہم، SB نے، کمپنی کی جانب سے غیر سنجیدہ خلاف ورزی کے مقدمات کے امکان کو تسلیم کرتے ہوئے، زور دیا کہ انہیں مفاد عامہ کے خلاف نہیں سمجھا جائے گا۔ SB کے فیصلے نے سیکشن 34(h) کے تحت رجسٹریشن کو منسوخ کرنے کے لیے واضح معیار فراہم نہیں کیا۔ پروویژن کے وسیع فریمنگ نے اتھارٹی کی تشریح کی اجازت دی، لیکن عدالت نے حکم نامے کو ایک طرف رکھ کر، نہ صرف اس وسیع ریڈنگ سے الگ ہو گئے بلکہ مستقبل کے مقدمات کے لیے درست تشریح کرنے کا موقع بھی گنوا دیا۔

ڈی بی نے درخواست کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ کرونگاٹی ثبوت کی ضرورت پر زور دیتے ہوئے یہ ثابت کرنے میں ناکام رہے کہ پیپسی کو کے سوٹ پریشان کن یا شکاری ہتھکنڈوں کا حصہ تھے۔ عدالت نے الزام کی حمایت کرنے والے مواد کی عدم موجودگی کو نوٹ کیا اور اس بات پر روشنی ڈالی کہ اتھارٹی کے منسوخی کے حکم میں صرف دائر کردہ سوٹوں کا ذکر کیا گیا تھا، جو بعد میں واپس لے لیے گئے تھے، بغیر خاطر خواہ تفصیلات کے۔ بنچ نے نتیجہ اخذ کیا کہ کرونگاٹی نے یہ ثابت نہیں کیا کہ پیپسی کو کی قانونی کارروائیاں صرف کسانوں کو دباؤ یا ڈرانے کے لیے تھیں اور ان کے دعوے میں میرٹ کی کمی تھی۔

انصاف کیا؟ 

SB کے فیصلے کو بہت سے لوگوں کی طرف سے سراہا گیا تھا۔ خاص طور پر، پیپسیکو کو FL 2027 آلو کی قسم پر خصوصی حق کا دعویٰ کرنے سے روک کر زراعت کی کارپوریٹائزیشن میں رکاوٹ ڈالنے کی صلاحیت کے لیے اس کی تعریف کی گئی۔ یہ غور کرنے کا ایک اہم پہلو ہے، اس میں کوئی شک نہیں، خاص طور پر گجرات کے کسانوں کے خلاف پیپسی کو کے 2019 کے مقدمے میں پائے جانے والے غصے اور خوف کے بعد۔ ہندوستان کے سب سے بڑے بیج پیدا کرنے والے کے طور پر، کاشتکار برادری نے اپنا حصہ ڈالا۔ ملک کی بیج کی طلب کا 39% غیر رسمی شعبے کے ذریعے، اور یہ مقدمہ اپنے مطلوبہ نتیجے پر پہنچنے کی صورت میں حالات کو خراب کرنے کے لیے تیار کیا گیا تھا۔ فریقین کے درمیان تصفیہ کاشتکار برادری کے اندر راحت کا ایک ذریعہ تھا، اور حال ہی میں DHC کے SB آرڈر کے جواب میں اسی طرح کے جذبات دیکھے گئے۔ تاہم، SB کے فیصلے میں، کیس میں استدلال واضح طور پر دلائل اور شواہد دونوں کی صورت میں، اپنے دعووں کے لیے ناکافی حمایت سے چھلنی تھا۔ یہ خامیاں نظر انداز کرنے کے لیے بہت اہم تھیں۔ ڈی بی نے فیصلے کو کالعدم کرنے میں عدالتی مناسبیت کا استعمال کیا اور SB کے فیصلے کے لیے عوامی حمایت کے باوجود اپیل منظور کر لی۔

اس کے باوجود، ڈی بی بنچ کی طرف سے جو بات ابھی تک زیر غور نہیں ہے وہ یہ ہے کہ آیا طریقہ کار کی بے قاعدگیوں کے لیے کوئی جرمانہ یا کارروائی کی جانی ہے۔ اگرچہ DB یہ تبصرہ کرنے کے نشان پر ہے کہ بے ضابطگیاں اسے مکمل طور پر منسوخ کرنے کے لیے کافی نہیں ہیں، لیکن یہ ایک بڑے سوال کو حل کرنے میں ناکام رہا ہے: اگر مستقبل میں بے قاعدگی کی ایسی ہی مثالیں سامنے آئیں تو اس کے کیا اثرات ہوں گے؟ 

رجسٹریشن سرٹیفکیٹ جاری کرنے میں غلطیوں کے سنگین نتائج ہو سکتے ہیں۔ اگر رجسٹرار نے پی پی وی ایف آر اے کی سختی سے پیروی کی ہوتی، تو ایک بےایمان رجسٹریشن پہلی جگہ نہیں ہو پاتی، جس سے ممکنہ طور پر طویل عرصے سے جاری تنازعہ کو روکا جا سکتا تھا۔ ادارہ جاتی کوتاہیوں کی وجہ سے متاثر ہونے والی اس طرح کی کئی مزید رجسٹریشنوں کا بھی یہی حال ہے، جو ممکنہ طور پر مزید تنازعات کا باعث بن سکتا ہے جو کہ کلی میں ختم ہو سکتے ہیں۔ لہٰذا ابہام باقی ہے: کیا اس طرح کی بے ضابطگیوں کے بعد جرمانہ یا اسی طرح کی حفاظتی کارروائی کی جائے گی، یا عدالت کا نقطہ نظر محض رجسٹریشن کو درست ہونے تک روکے رکھنے کے لیے رہے گا؟

PPVFRA باب X میں متعدد حالات کے لیے جرمانے کی دفعات فراہم کرتا ہے۔ میں نے یہ دیکھنے کے لیے ایکٹ کو چیک کیا کہ کیا لاگو ہوگا اور دو ممکنہ طور پر متعلقہ دفعات سامنے آئیں: سیکشن 70 (جھوٹے فرقے لگانے کی سزا) صحیح لگتا ہے، لیکن سیکشن 76 (ملزمان کی طرف سے رجسٹریشن کے طریقہ کار کی غلط استدعا کی گئی ہے) کے بھی ایسے پہلو ہیں جن سے مطابقت ہو سکتی ہے، خاص طور پر عدالت کی طرف سے کارروائی کو ملتوی کرنے کے حوالے سے۔ یہ جاننا دلچسپ ہوگا کہ ان میں سے کس کو اس معاملے میں لاگو کیا جائے گا، اگر کوئی ہے۔ 

میرے نزدیک، تاہم، ایسا لگتا ہے کہ رجسٹرار کی نگرانی اور درخواست دہندہ کی جانب سے غلط معلومات فراہم کرنا، جیسا کہ موجودہ کیس میں، PPVFRA کے دائرہ کار سے باہر ہے۔ یہ قانون سازی کا فرق مستقبل میں ایسے مسائل کو پیدا ہونے سے روکنے کے لیے ایک مضبوط میکانزم کی ضرورت کو اجاگر کرتا ہے۔ اس کو حل کرنے میں پیٹنٹ رجسٹریشن کے عمل کی سالمیت کو یقینی بنانے اور کسی بھی نادانستہ یا جان بوجھ کر غلط بیانی کو روکنے کے لیے جرمانے یا اصلاحی اقدامات کا قیام شامل ہو سکتا ہے۔ 

اگر ہمارے قارئین میں سے کسی کے پاس اس بارے میں کوئی رائے ہے تو براہ کرم تبصرے میں شیئر کریں!

• SEO سے چلنے والا مواد اور PR کی تقسیم۔ آج ہی بڑھا دیں۔
• پلیٹو ڈیٹا ڈاٹ نیٹ ورک ورٹیکل جنریٹو اے آئی۔ اپنے آپ کو بااختیار بنائیں۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹوآئ اسٹریم۔ ویب 3 انٹیلی جنس۔ علم میں اضافہ۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹو ای ایس جی۔ کاربن، کلین ٹیک، توانائی ، ماحولیات، شمسی، ویسٹ مینجمنٹ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹو ہیلتھ۔ بائیوٹیک اینڈ کلینیکل ٹرائلز انٹیلی جنس۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• ماخذ: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html