پچھلے 32,000 سالوں میں 10 سے زیادہ کینابیس اسٹڈیز شائع کی گئی ہیں - کافی تحقیق نہ ہونے کے افسانے کو دور کرنا

کافی تحقیق نہ ہونے کے افسانے کو دور کرنا

جب بھنگ کے قانون میں اصلاحات کے مخالفین معقول دلائل سے باہر ہو جاتے ہیں، تو وہ لامحالہ "ہم ابھی تک کافی نہیں جانتے" اپیل کے کچھ ورژن پر واپس آجاتے ہیں۔ بھنگ کے ساتھ انسانی تجربے کے ہزاروں سال کے جمع ہونے اور جدید تحقیق کے دھماکے کے باوجود، ممنوعات کا دعویٰ ہے کہ ہمیں اس وقت تک سخت کنٹرول برقرار رکھنا چاہیے جب تک کہ ہر آخری تشویش کا ازالہ نہیں ہو جاتا۔ پھر بھی یہ مطلق علم کے ایک افسانوی معیار پر انحصار کرتا ہے جس پر کوئی بھی پالیسی حقیقت میں کبھی پوری نہیں ہوتی۔

حقیقت میں، دلیل ہے کہ بھنگ میں مناسب سائنسی تحقیق کا فقدان ہے۔ لوگوں کو غیر معقول تعصب کو برقرار رکھنے کی اجازت دینے والی سوچ کو ختم کرنے والے کلچ کے طور پر کام کرتا ہے۔ یہ ان لوگوں کے لیے آسان کور فراہم کرتا ہے جو اپنے عقائد کے خلاف ثبوتوں کی جانچ نہیں کرنا چاہتے۔ جب کوئی موجودہ ڈیٹا پر تنازعہ نہیں کر سکتا، تو کوئی غیر موجود متبادل ڈیٹا کا مطالبہ کرتا ہے۔ لیکن جیسا کہ موسمیاتی تبدیلی یا ارتقاء کے ساتھ، ثبوت کی طاقت اس مقام تک پہنچ جاتی ہے جہاں دعویٰ جہالت مضحکہ خیز بن جاتی ہے۔ بھنگ نے بہت پہلے ثبوت کے بھاری بوجھ کو عبور کر لیا تھا۔

اصل میں، گزشتہ دہائی کے دوران محققین شائع 32,000 سے زیادہ بھنگ کا مطالعہ, شدید دلچسپی اور پوچھ گچھ کے ساتھ نظام الاوقات منشیات کو آگے بڑھانا۔ جمع ہونے والے اعداد و شمار کا پہاڑ تیز رفتار شرحوں پر علم کے بقیہ خلا کو پُر کرتا رہتا ہے، حالانکہ نظریہ مضمرات کے ساتھ رفتار برقرار رکھنے کے لیے جدوجہد کرتا ہے۔ اس وقت بھنگ کو سمجھنے میں شرح کو محدود کرنے والا عنصر سائنس نہیں ہے بلکہ اس کے نتائج کو تسلیم کرنا ہے۔

سیدھے الفاظ میں ، یہاں تک کہ انتہائی ضدی شکی یا ersatz تشویش والے ٹرول کے لئے بھی بھنگ کی کافی تحقیق موجود ہے۔ مبہم برطرفی کہ "ہم صرف نہیں جانتے" جان بوجھ کر جہالت ہے، ذمہ دار احتیاط نہیں۔ بھنگ کے خلاف خالی اپیلیں کرنے والے تحقیق کی کمی کی وجہ سے اصلاحات اس حقیقت کو دھوکہ دیتے ہیں کہ انہوں نے سرسری ادب کے جائزے بھی انجام دینے کی زحمت نہیں کی۔ ان کی رائے سائنسی ناخواندگی اور نفسیاتی تردید میں مضبوطی سے رہتی ہے۔

آج ہم ایک بار اور پوری کہانی کے لیے پھٹ جائیں گے کہ انسانیت کے پاس بھنگ کی سمجھدار پالیسیاں بنانے کے لیے کافی ڈیٹا کی کمی ہے۔ درحقیقت زیادہ تر شواہد اس بات کی طرف اشارہ کرتے ہیں کہ یہ ممانعت خالص نقصان کا باعث ہے، خود بھنگ نہیں۔ افسانہ میں کوئی لباس نہیں ہے۔

جدید تحقیقی ریکارڈ کی جانچ پڑتال کرتے وقت، یہ دعویٰ کہ بھنگ کی کوئی طبی افادیت نہیں ہے، تیزی سے مضحکہ خیز اور بے ایمانی بن جاتی ہے۔ ہم مرتبہ نظرثانی شدہ ادب اب 36,000 سے زیادہ کاغذات شامل ہیں۔ خاص طور پر پلانٹ اور اس کے اجزاء کا حوالہ دیتے ہوئے - صرف پچھلی دہائی میں 32,000 سے زیادہ شائع ہوئے طبی دلچسپی تیز ہوتی ہے. نئے اعداد و شمار کا یہ پھیلاؤ کسی بھی تجویز سے متصادم ہے کہ ماہرین کے پاس چرس کے خطرات اور علاج کی صلاحیتوں کے بارے میں مناسب سائنسی سمجھ کی کمی ہے۔

حقیقت میں، دنیا کے کچھ اعلیٰ ہسپتال اور تحقیقی مراکز آٹزم سے لے کر کینسر تک کے حالات کے لیے بھنگ پر مبنی علاج کی تحقیقات کو بڑھا رہے ہیں۔ پلانٹ کی پیچیدہ فارماکولوجی متنوع طبی ایپلی کیشنز کو ظاہر کرتی ہے، نہ کہ آسان قانونی زمرہ بندیوں کی بنیاد پر فائدے کی مبینہ کمی کے ساتھ ساتھ مبالغہ آمیز نقصانات۔ 21 ویں صدی میں چرس کی سائنس کا کوئی بھی جائز مطالعہ حقائق کے بجائے فرسودہ ثقافتی تعصبات میں جڑے اس طرح کے مسخ شدہ نتائج کو معقول طور پر برقرار نہیں رکھ سکتا۔

شرائط کی حد جس میں حوالہ دیا گیا ہے۔ اس مضمون کے مندرجات کی میز اس تصور کو ختم کرنا کہ بھنگ کی کوئی طبی افادیت نہیں ہے۔ ہم دیکھتے ہیں کہ مخصوص کینابینوائڈ مرکبات معدے، نیوروڈیجینریٹیو، آٹو امیون، بے چینی اور دائمی درد کے امراض کے لیے ادویات کے طور پر اثرات کا مظاہرہ کرتے ہیں۔ اس طرح کے مختلف حالات کا ممکنہ طور پر علاج کرنے کے لیے بھنگ کی استعداد صرف ایسے مرکبات کے ساتھ نہیں ہوتی جس میں حقیقی علاج کی صلاحیت نہ ہو۔

اور اگرچہ صارفین کے ایک چھوٹے سے ذیلی سیٹ کے لیے خطرات موجود ہیں، یہ خدشات فوائد کی وسیع دستاویزات سے زیادہ نہیں ہیں - بصورت دیگر قانونی دواسازی جیسے اوپیئڈز اور ایمفیٹامائنز FDA کی منظوری کو برقرار نہیں رکھ سکتے ہیں۔ اس کے برعکس، کوئی طبی لٹریچر اس دعوے کی تصدیق نہیں کرتا ہے کہ، بالغوں کے لیے، بھنگ کے نقصان کی صلاحیت اس کے معیار زندگی کو بہتر بنانے کے امکانات سے کہیں زیادہ ہے جب اسے انصاف کے ساتھ استعمال کیا جائے۔

ان حقائق کو تسلیم کرنا اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ قانونی حکومتوں سے قطع نظر ریکارڈ شدہ تاریخ میں انسانی استعمال کیوں جاری رہتا ہے۔ اگر ممانعت کی طبی بنیاد درست تھی، تو اس طرح کے انتھک تجربات اور اختراعات قدر کی کمی سے منہدم ہو جائیں گی۔ پولیسنگ اور جیل کے ذریعے نافذ کیے جانے والے تشدد کے کئی دہائیوں نے ذاتی تجربے کو روکنے کے لیے کچھ نہیں کیا، انسانی ترقی کے لیے بھنگ کے تعلقات کے بارے میں جھوٹی داستانیں گھڑنے کی سراسر فضولیت کو بے نقاب کرتا ہے۔

درحقیقت، امریکی حکومت خود اپنی طبی غلط معلومات کو غلط ثابت کرتی ہے کہ تقریباً 50 سالوں سے ہمدردانہ تحقیقاتی نیو ڈرگ پروگرام کے ذریعے منتخب مریضوں کو طبی بھنگ تقسیم کر کے، اگرچہ رکاوٹ نے شرکاء کو تین درجن سے کم تک محدود کر دیا۔ اس چیریڈ کو چیلنج کرنا سچائی سے باز نہ آنا ظاہر کرتا ہے بلکہ وفاق کے انکار کی وجہ سے وفاداری غیر معینہ مدت تک چھپ نہیں سکتی۔

فیصلہ میں ہے؛ بھنگ میں مختلف حالات کے لیے انتہائی اہم علاج کی خصوصیات ہیں اور معتدل خطرات کے ساتھ محققین خصوصیت اور تخفیف کے لیے تندہی سے کام کرتے ہیں۔ پرانی پیتھالوجی کے بجائے سائنس کی بنیاد پر کوئی قابل دفاع دلیل دوسری صورت میں بیان نہیں کر سکتی۔

فرضی طور پر بھی بھنگ کو واضح طور پر "خطرناک" کے طور پر درجہ بندی کرنا اخلاقی طور پر اس کی ممانعت کا جواز پیش کرنے میں ناکام ہے۔ ایک ایسے معاشرے میں جو افراد کے لیے ان کی خود ملکیت کو محفوظ رکھنے کے لیے احترام کی بنیاد رکھتا ہے، مجاز بالغ افراد اندرونی خطرات کے ساتھ سرگرمیوں کے حوالے سے باخبر رضامندی کے حقوق محفوظ رکھتے ہیں۔ اس لیے حکومت کے پاس کسی کے اپنے جسم، زندگی کے فوائد اور صرف فرد کے ساتھ رہنے والے خطرات سے متعلق انتخاب کو من مانی طور پر سنسر کرنے کا قانونی اختیار نہیں ہے۔ قانونی اور فلسفیانہ طور پر، زبردستی "لوگوں کو اپنے آپ سے بچانے" کے لیے پدرانہ دلائل تباہ کن اور خود متضاد دونوں ثابت ہوتے ہیں۔

غور کریں کہ الکحل جیسی خطرناک لیکن قانونی دوائیں براہ راست استعمال سے سالانہ دسیوں ہزار افراد کو ہلاک کرتی ہیں جبکہ بھنگ کسی کی جان نہیں لیتی۔ اس کے باوجود براڈکاسٹ پروموشن ہر عمر کے لیے شراب کی کھپت کو تابناک بناتا ہے، اس کے باوجود ممکنہ ہلاکتوں اور زیادتی سے تشدد۔ اس کے برعکس ریاست بھنگ کے استعمال کو روکنے کے لیے طاقت کا استعمال کرتی ہے حالانکہ اس کی شدید زہریلی مقدار بنیادی طور پر صفر ہے۔ مبینہ طور پر "عوامی تحفظ" کے دلائل میں کوئی مستقل مزاجی اس وقت ختم ہو جاتی ہے جب براہ راست ردعمل کا موازنہ زیادہ نقصان دہ لیکن قابل معافی رویوں سے کیا جاتا ہے۔

بلینکٹ ڈرگ جنگی جرائم نے ذاتی طرز عمل پر حکومت کے مسلط کردہ حدود کو مسمار کر کے آزاد معاشرے کے تصور کو توڑ دیا۔ اگر ایجنٹ عالمی طور پر محفوظ نفسیاتی جڑی بوٹیوں میں تجارت کو روکنے کے لیے بندوق کی نوک پر نجی املاک پر دھاوا بول سکتے ہیں، تو ریاستی مداخلت کے خلاف کوئی حقیقی حد موجود نہیں ہے۔ اور ذاتی انتخاب پر ریاستی طاقت کو ساختی طور پر محدود کرنے کی غیر حاضر مقررہ حدود، جمہوریت سے آمریت کو الگ کرنے کے لیے کوئی بامعنی حق باقی نہیں رہتا - بشمول منشیات کے علاوہ زندگی کے پہلوؤں میں۔

لہٰذا سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ ان مفید ڈھونگوں کو کہاں سے روکا جائے کہ رضامندی خود کو تباہ کرنے کی بجائے "محفوظ" کرتی ہے۔ کس موقع پر غیر متوقع خطرات کسی کی اپنی زندگی کو ہدایت دینے کے حق کے ساتھ مطابقت کھو دیتے ہیں؟ اور کیا یہ اخلاقی طور پر بہتر ہے کہ ایجنسی کو برقرار رکھنے کے بجائے خود کو ہٹانے والی زبردست طاقت کو معمول پر لایا جائے تاکہ تصدیقی تعصب سے بالاتر اختیارات پر غور کیا جائے؟ اثرات صرف بھنگ سے کہیں زیادہ پھیلے ہوئے ہیں۔

ممکنہ طور پر غیر معمولی معاملات میں خطرات کافی حد تک پہنچ جاتے ہیں جیسے آسنن خودکشی کا نظریہ کہ کسی کی مرضی کے خلاف مداخلت کم برائی کے طور پر کام کرتی ہے، حالانکہ اس طرح کے استثنیٰ کی وضاحت کے لیے بہت زیادہ محنت کی ضرورت ہوتی ہے۔ لیکن بھنگ دور دراز سے اس طرح کے دباؤ کے بحران کا اندازہ نہیں لگاتی ہے۔ یہ زیادہ تر شہریوں کے لیے زندگی میں اضافہ، تخلیقی حصول، طبی متبادل اور روحانیت کی سہولت فراہم کرتا ہے۔ اور یہاں تک کہ قانونی رسائی سے بہہ جانے والا غلط استعمال جمود کے تشدد اور زندگی کو پٹری سے اتارنے کے مقابلے میں کم نقصان کے احکامات دیتا ہے۔

لہذا چاہے کوئی بھنگ کو معروضی طور پر بے ضرر یا بدسلوکی کی صلاحیت سے بھر پور یقین رکھتا ہو، خود ملکیت کا بنیادی اخلاقی اصول اس کی ممانعت کو روکتا ہے۔ صرف منطقی تضادات کو دور کرکے ہی کوئی معاشرہ جسمانی خود مختاری کو منتخب طور پر مسترد کر سکتا ہے۔ اور دفاعی ایجنسی - کسی کے جسم کو کنٹرول کرنے اور ان کے اعمال کے فوائد اور نتائج کا دعوی کرنے کی طاقت - حقوق کے دفاع کے لیے بالکل بھی شرط ہے۔ تفریحی پودے کسی بھی عقلی حد کو ناکام بناتے ہیں جہاں اختیاری تجربات سے جبری "تحفظ" مداخلت سے انسانی وقار کی قیمت سے کہیں زیادہ ہے۔ اس طرح اخلاقیات کسی بھی طرح سے قانونی حیثیت کا مطالبہ کرتی ہے۔

بھنگ کی ممانعت کا تھیٹر کسی بھی ڈھونگ پر دباؤ ڈالتا ہے کہ جدید پالیسیاں اندرونی مفادات پر عام فلاح و بہبود کا ارادہ رکھتی ہیں۔ چونکہ عوامی اکثریت مسلسل اصلاحات کی حمایت کرتی ہے لیکن پھر بھی ان کی ترجیحات کو نظر انداز اور اوور رائیڈ پاتے ہیں، اس لیے پردہ اٹھ جاتا ہے کہ کون صحیح معنوں میں جمود کا حکم دیتا ہے – اور یقینی طور پر اس میں اوسط درجے کے شہری شامل نہیں ہیں۔ جب بہت سے لوگ ان کے خلاف چند طاقتوں کو تسلیم کر لیتے ہیں، تو نمائندگی کی بجائے کنٹرول کی حرکیات ریاست پر حکومت کرتی ہیں۔

بھنگ کا بے تحاشہ دبائو ان لوگوں کے بارے میں گہرا عدم اعتماد ظاہر کرتا ہے جو اپنی زندگیوں پر حکمرانی کرتے ہیں، نہ کہ محکومی کو قانونی حیثیت دینے کا خطرہ۔ حکم اور فرمانبرداری کی یہ پیتھولوجیکل ضرورت جمہوری خود حکمرانی کو پولیس اور جیلوں کے ذریعے میثاق شدہ اکثریت کے ظلم میں بدل دیتی ہے۔ بصیرت یا ذمہ داری کو تقویت دینے کے بجائے، قائم کردہ طاقتیں تعمیل اور قربانی کا مطالبہ کرتی ہیں - وہ شہریوں کی خدمت ان کی اپنی ایجنسی سے برائے نام "تحفظ" سے بڑھ کر کوئی فائدہ نہیں دیتے۔

ہم نے اسی طرح کی حرکیات کا مشاہدہ کیا جب تصدیق شدہ ماہرین کو دواسازی کے زبردست منافع کو قابل بنانے والے وبائی بیانات کو چیلنج کرنے کے لئے سنسرشپ کا سامنا کرنا پڑا۔ ان کے اختلاف سے صحت عامہ کو خطرہ نہیں تھا بلکہ اشرافیہ کے استحقاق نے اچھا کام کرنے کی کوشش کی۔ حقیقی زہروں کی حوصلہ افزائی کرتے ہوئے پرامن انتخاب پر پابندی لگانا اس غلط فہمی کو بے نقاب کرتا ہے – کوئی حقیقت پسندانہ بنیاد بھنگ کو مہلک قانونی دوائیوں کے ساتھ مساوی کرنے کی حمایت نہیں کرتی، قدرتی جڑی بوٹیوں پر پابندی کو چھوڑ دیں۔ اس طرح کے متضاد موقف حقوق یا حفاظت سے بڑھ کر مالی مفادات کو پورا کرتے ہیں۔ اور حقوق کی خلاف ورزی جمہوریت کی اندرونی مشینری کی مرمت سے باہر ٹوٹ گئی۔

جب "عوامی پالیسی" براہ راست رائے عامہ کے خلاف ہوتی ہے لیکن پھر بھی ایسے حکام کی طرف سے قائم رہتی ہے جو کبھی بھی انتخابات کا نشانہ نہیں بنتے ہیں، عام لوگوں کی مرضی میں کوئی موثر نمائندگی نہیں ہوتی ہے۔ ان کی جگہ ٹیکنوکریٹس، سیاسی خاندانوں اور کارپوریٹ اولیگارچیوں کی حکمرانی والے سادہ لوح عوام بن جاتے ہیں۔ بھنگ جیسے مسائل سے پتہ چلتا ہے کہ کس طرح جدید ریاستیں کاغذ پر خود ارادیت کا وعدہ کرنے والے نظاموں کے اندر آبادی کو دباتی ہیں۔

لہذا ممانعت کا خاتمہ جڑی بوٹیوں سے کہیں زیادہ اہمیت رکھتا ہے۔ یہ سرایت شدہ طاقتور مفادات کی جڑت کے خلاف خود شہریوں کے لیے پالیسی سازی کے لیورز کا دوبارہ دعویٰ کرنے کی علامت ہے۔ صحیح معنوں میں نمائندہ طرز حکمرانی کسی بھی مسئلے پر غیر معینہ مدت کے لیے اعلیٰ اکثریتی عوامی اتفاق رائے کو بے رحمی کے ساتھ مسترد نہیں کر سکتی، ایسا نہ ہو کہ یہ سطحی ریگیلیا پہن کر شاندار آمریت کے علاوہ کسی بھی چیز کے طور پر قانونی حیثیت کھو دے گی۔

اس تناظر میں، بھنگ خود حکمرانی کے اصولوں کو ثابت کرنے کا موقع فراہم کرتی ہے جو اب بھی جمہوری زندگی کو متحرک کرتی ہے۔ یا اس کے برعکس، عوامی رائے کی مخالفت میں اس کی تاریخی طور پر بے مثال اور سائنسی طور پر بے بنیاد پابندی کو برقرار رکھنا ایک پوٹیمکن گاؤں کو ظاہر کرتا ہے جہاں عام آوازیں رسمی طور پر جمع ہوتی ہیں لیکن کوئی اثر نہیں رکھتیں۔ یا تو شہری اکثریت اپنی اجتماعی تقدیر پر دوبارہ اختیار کا دعویٰ کرتی ہے، یا تقسیم شدہ اتھارٹی کا عظیم تجربہ مکمل طور پر ناکام ہو جاتا ہے، جو کہ اوپر سے نیچے کی آبادی کے انتظام کے ڈھانچے کو "آزادی" کے بارے میں بے وقوفانہ آوازیں دیتے ہیں۔

بھنگ کی ممانعت کی فضولیت کو واضح کرنے کا مقصد مغلوب کرنا نہیں بلکہ بااختیار بنانا ہے۔ اگواڑے کو بے نقاب کرنے سے، ہم آگے کے راستوں کو ظاہر کرنے والی دراڑوں کے ذریعے روشنی چمکاتے ہیں۔ سچائی ہر فرد کے اندر سے شروع ہونے والے امکان کو آزاد کرتی ہے۔

اس قوم کے لیے بنیادی وژن کھلی گفتگو، خود مختاری اور خود مختاری کے اصولوں پر لنگر انداز تھا۔ اگرچہ نامکمل طور پر عمل کیا گیا، ان نظریات نے انسانی تاریخ میں سب سے زیادہ خوشحال معاشروں کو جنم دیا۔ وہ لڑنے کے قابل رہنما خطوط ہیں۔

پھر بھی کھیل میں دھاندلی تب ہی رہتی ہے جب ہم دھاندلی والے قوانین کو قبول کرتے ہیں۔ ہمیں اپنے خلاف طے شدہ کھیل کھیلنے کی ضرورت نہیں ہے، بلکہ اپنے مشترکہ مفادات کی نمائندگی کرنے والے اصولوں پر زور دینے کے لیے اجتماعی ہمت جمع کرنے کی ضرورت ہے۔ غیر منصفانہ قوانین سے بڑے پیمانے پر انکار پرامن طریقے سے ان کی طاقت کو ختم کر دیتا ہے۔ اور ہمت متعدی ہوتی ہے – جب کمیونٹیز جبر کے مقابلے میں استدلال کا دفاع کرتی ہیں تو امید کی آگ بھڑک اٹھتی ہے۔

ریاست عوامی تعاون کے بغیر نہیں چل سکتی۔ اس کا واحد مقصد ان آزادیوں کو برقرار رکھنا ہے جو شہریوں کو خود سمت کے ذریعے ترقی کی منازل طے کرنے کے قابل بنائے۔ کسی بھی ڈھانچے کو منظم طریقے سے ان سروں کی طرف لے جانے والی ایجنسی اب عام انسانیت کی خدمت نہیں کرتی ہے، لیکن مانوس برانڈنگ میں ملبوس ظلم کے طور پر میٹاسٹیسائز کرتی ہے۔

ہمارا کردار پرتشدد انقلاب میں نہیں ہے، بلکہ بااختیار بنانے میں سہولت فراہم کرنے والے نظاموں کی طرف عدم تشدد پر مبنی ارتقاء ہے۔

ہم ان مفروضوں کو ترک کرتے ہیں کہ مرکزی حکام مقامی مسائل کو بہترین طریقے سے حل کرتے ہیں۔ اس کے بجائے ہم مقامی طور پر کام کرتے ہیں تاکہ بڑے پیمانے پر پھل پھولوں کو ثابت کیا جا سکے جب سب خود قیادت کریں۔ کھیل میں دھاندلی تب ہی محسوس ہوئی جب ہم بطور کھلاڑی اپنی جگہ بھول گئے، پیادے نہیں۔

جب ہم مختلف حرکتیں کرتے ہیں تو بورڈ ری سیٹ ہوجاتا ہے۔

میڈیکل ماریجوانا ریسرچ، مزید پڑھیں…

ماریجوانا کے 7 سائنسی مطالعہ جو ظاہر کرتے ہیں کہ بھنگ محفوظ ہے!

• SEO سے چلنے والا مواد اور PR کی تقسیم۔ آج ہی بڑھا دیں۔
• پلیٹو ڈیٹا ڈاٹ نیٹ ورک ورٹیکل جنریٹو اے آئی۔ اپنے آپ کو بااختیار بنائیں۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹوآئ اسٹریم۔ ویب 3 انٹیلی جنس۔ علم میں اضافہ۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹو ای ایس جی۔ کاربن، کلین ٹیک، توانائی ، ماحولیات، شمسی، ویسٹ مینجمنٹ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹو ہیلتھ۔ بائیوٹیک اینڈ کلینیکل ٹرائلز انٹیلی جنس۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• ماخذ: http://cannabis.net/blog/opinion/over-32000-cannabis-studies-have-been-published-in-the-last-10-years-dispelling-the-myth-of-not