Kik Settles Unregistered Token Sale For $5 Million

افلاطون کے ذریعہ دوبارہ شائع کیا گیا۔

فالونگ: 0

21 اکتوبر 2020 کو، ریاستہائے متحدہ کی ضلعی عدالت برائے جنوبی ضلع نیویارک (SDNY) نے Kik Interactive Inc. (Kik) کے خلاف رضامندی پر ایک حتمی فیصلہ داخل کیا جب عدالت نے پہلے یہ طے کیا کہ Kik رجسٹریشن کے تقاضوں کی تعمیل کرنے میں ناکام رہا۔ سیکیورٹیز ایکٹ 1933^{ہے [1]} (سیکیورٹیز ایکٹ) جیسا کہ پہلے سیکیورٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن (SEC) نے الزام لگایا تھا۔ہے [2] تصفیہ میں، کِک (i) SEC کو $5 ملین جرمانہ ادا کرنے پر راضی ہوا، اور (ii) SEC کو 45 دن کا نوٹس فراہم کرے گا اس سے پہلے کہ Kik کسی بھی ڈیجیٹل اثاثے کے کسی بھی اجراء، پیشکش، فروخت یا منتقلی میں حصہ لے۔ اس حتمی فیصلے کے اگلے تین سال۔

کِک — ایک مقبول مفت میں استعمال ہونے والی میسنجر ایپلی کیشن کے ڈویلپر — نے اپنا "ڈیجیٹل ایکو سسٹم" اور "کن" کے نام سے متعلقہ کریپٹو کرنسی تیار کی۔ Kik نے ابتدائی سکے کی پیشکش (ICO) میں کنز کو پیش کیا اور فروخت کیا، جو کہ نجی اور عوامی فروخت کی مدت میں تشکیل دیا گیا تھا۔ نجی فروخت کی مدت کے دوران، Kik نے 50 جدید سرمایہ کاروں کے ساتھ مستقبل کے ٹوکنز (SAFTs) کے لیے آسان معاہدے کیے اور تقریباً 50 ملین ڈالر کی نقد رقم اکٹھی کی۔ نجی فروخت کی مدت ختم ہونے کے اگلے دن، عوامی فروخت شروع ہوئی اور تقریباً 49.2 سرمایہ کاروں سے مزید $10,000 ملین مالیت کا ایتھریم اکٹھا کیا۔ عوامی فروخت کی مدت کے اختتام تک، Kik نے رشتہ داروں کے لیے بٹوے کی بنیادی خصوصیات کے ساتھ صرف ایک پروڈکٹ لانچ کیا تھا۔ جب کہ پلیٹ فارم اور ماحولیاتی نظام ابھی تیار ہونا باقی تھا، رشتہ داروں کے لیے ثانوی مارکیٹ کی تجارت فوری طور پر شروع ہوئی۔ہے [3]

ایس ای سی نے الزام لگایا کہ رشتہ دار سیکیورٹیز ہیں اور کِک نے رجسٹریشن اسٹیٹمنٹ یا سیکیورٹیز ایکٹ کے سیکشن 5 کے تحت مطلوبہ رجسٹریشن سے کسی چھوٹ کے بغیر سرمایہ کاروں کو ایسی سیکیورٹیز کی پیشکش اور فروخت کی۔

SDNY نے اپنی رائے پر انحصار کیا۔ ہاوی ٹیسٹ ہاوی اس بات کا تعین کرنے کے لیے فریم ورک فراہم کرتا ہے کہ آیا کوئی انسٹرومنٹ ایک "سرمایہ کاری کا معاہدہ" ہے، جسے ایک سیکیوریٹیز پیشکش کے طور پر رجسٹر کرنے کی ضرورت ہے جب تک کہ کوئی استثنیٰ لاگو نہ ہو۔ ٹیسٹ مندرجہ ذیل چار پہلوؤں پر مشتمل ہے: (i) رقم کی سرمایہ کاری، (ii) مشترکہ کاروبار، (iii) منافع کی توقع، اور (iv) دوسروں کی کوششیں۔ہے [4]

جبکہ فریقین کی جانب سے رقم کی سرمایہ کاری غیر متنازعہ تھی، ایک مشترکہ انٹرپرائز کا تجزیہ اور منافع کی توقع SDNY کے فیصلے کا مرکز تھی۔ کامن انٹرپرائز افقی مشترکات سے مطمئن ہو سکتا ہے، جس سے مراد سرمایہ کاروں کے اثاثوں کو جمع کرنا اور منافع کو تناسب کی بنیاد پر بانٹنا ہے۔ کِک نے اپنے اور اپنے سرمایہ کاروں کے درمیان ایک مشترکہ انٹرپرائز کے خیال کو مسترد کرنے کی کوشش کی جو اس تعلق کو کنٹرول کرنے والے اپنے معاہدوں میں دستبرداری کی بنیاد پر تھی۔ تاہم، عدالت نے محض معاشی حقیقت کو دیکھا جہاں کِک، بالواسطہ اور بالواسطہ (اپنے سرمایہ کاروں کے ساتھ) رشتہ داروں کی کامیابی میں دلچسپی رکھتا تھا۔ہے [5]

عوامی فروخت کی مدت کے دوران عوامی بیانات میں، Kik نے اس بات پر زور دیا کہ کس طرح سرمایہ کار رشتہ داروں میں بڑھتی ہوئی مانگ کے ساتھ منافع کما سکتے ہیں۔ عدالت نے پایا کہ کِک کے بیانات نے سرمایہ کاروں کو ثانوی مارکیٹ میں رشتہ داروں کی قیمت میں اضافے سے حاصل ہونے والی اپنی ابتدائی سرمایہ کاری سے منافع کی توقع کرنے پر مجبور کیا۔ہے [6] جبکہ کِک نے دعویٰ کیا کہ کِن منافع کمانے کا ذریعہ نہیں ہیں، بلکہ استعمال کا ایک ذریعہ ہیں، عدالت نے یہ دفاع بغیر کسی خوبی کے پایا کیونکہ عوامی فروخت کی مدت کے اختتام پر کِن کا مطلوبہ مقامی ماحولیاتی نظام موجود نہیں تھا۔ہے [7]

اس بات کا تعین کرنے کے بعد کہ رشتہ دار اس کے تحت سیکیورٹیز ہیں۔ ہاوی ٹیسٹ،ہے [8] عدالت نے پھر کِک کے دعوے کا تجزیہ کیا کہ نجی فروخت کی مدت ریگولیشن D ("Reg. D") کے تحت رجسٹریشن سٹیٹمنٹ داخل کرنے سے مستثنیٰ تھی۔ A Reg. ڈی کی چھوٹ لاگو ہوتی ہے جہاں سیکیورٹیز جاری کرنے والا اس بات کو یقینی بنانے کے لیے مناسب خیال رکھتا ہے کہ سرمایہ کار تسلیم شدہ سرمایہ کار ہیں اور SEC کے ساتھ فارم D فائل کرتے ہیں۔ اس بات کا تعین کرنے کے لیے کہ آیا مختلف سیلز کے مقاصد کے لیے مربوط پیشکش کا حصہ ہیں، Reg. D، مندرجہ ذیل عوامل پر غور کیا جاتا ہے: (i) کیا فروخت فنانسنگ کے ایک ہی منصوبے کا حصہ ہے، (ii) کیا فروخت میں ایک ہی طبقے کی سیکیورٹیز کے اجراء شامل ہیں، (iii) آیا فروخت اس وقت یا اس کے بارے میں کی گئی ہے۔ ایک ہی وقت، (iv) کیا ایک ہی قسم کا غور کیا جا رہا ہے، اور (v) کیا فروخت ایک ہی عام مقصد کے لیے کی گئی ہے۔ہے [9] پہلے اور پانچویں عنصر کو عام طور پر زیادہ وزن دیا جاتا ہے۔ہے [10]

Kik نے SEC کے ساتھ نجی فروخت کے حوالے سے فارم D دائر کیا اور دعویٰ کیا کہ نجی اور عوامی فروخت کو مربوط نہیں کیا گیا تھا کیونکہ ہر فروخت میں مختلف قسم کے غور و فکر کا استعمال کیا گیا تھا۔ تاہم، عدالت نے یہ طے کیا کہ دو سب سے زیادہ متعلقہ عوامل، سیلز کا فنانسنگ کا واحد منصوبہ اور ایک ہی عمومی مقصد کو پورا کیا گیا۔ عدالت نے کِک کے اس دعوے کو بھی مسترد کر دیا کہ دونوں سیلز نے مختلف قسم کے غور کو قبول کیا کیونکہ ایتھریم نے عوامی فروخت کی مدت کے دوران قبول کیا کیونکہ غور کو "آسانی سے امریکی ڈالر" میں تبدیل کیا جا سکتا ہے، جسے نجی فروخت کی مدت کے دوران غور کے طور پر استعمال کیا جاتا تھا۔ہے [11]

عدالت کا فیصلہ واضح طور پر SDNY سے ملتا جلتا ہے۔ تار مارچ 2020 سے فیصلہ بذریعہ جج کاسٹیل۔ہے [12] تاہم، تار فیصلہ یہ جاننے میں ناکام رہا کہ ٹیلی گرام کا گرام ٹوکن دراصل سیکیورٹیز تشکیل دیتا ہے اور اس کے بجائے یہ خیال کیا کہ اس طرح کی تلاش میں "کامیابی کا کافی امکان" ہوگا۔ موجودہ معاملہ مزید آگے بڑھتا ہے اور اصل میں رشتہ داروں کے حوالے سے اس سوال کا جواب دیتا ہے۔

_________________________________________

ہے [1] 15 USC § 77e.

ہے [2] SEC بمقابلہ Kik انٹرایکٹو انکارپوریٹڈ2020 US Dist. LEXIS 181087 (SDNY ستمبر 30، 2020)۔

ہے [3] آئی ڈی. 2 9 ہے.

ہے [4] دیکھیں SEC بمقابلہ WJ Howey Co.، 328 US 293، 298-99 (1946)۔

ہے [5] کِک انٹرایکٹو2020 US Dist. LEXIS 12-17 پر۔

ہے [6] یونائیٹڈ ہاؤس۔ ملا، انکارپوریٹڈ بمقابلہ فارمن, 421 US 837, 95 S. Ct. 2051 (1975)۔

ہے [7] آئی ڈی. 17-21 پر

ہے [8] Id. 14 پر

ہے [9] ضابطہ D (506 CFR § 17) کا قاعدہ 230.506(c)۔

ہے [10] SEC بمقابلہ Mattera، نمبر 11 Civ. 8323 (PKC)، 2013 US Dist. LEXIS 174163, 2013 WL 6485949, at *13 (SDNY 9 دسمبر 2013)۔

ہے [11] کِک انٹرایکٹو2020 US Dist. LEXIS 22-25 پر۔