سٹارڈمز کے سرپرست: شخصیت کے حقوق کے پیچیدہ خطوں پر تشریف لے جانا

حصہ 1

یہ ٹکڑا شخصیت کے حقوق کے دور میں انٹلیکچوئل پراپرٹی پر دو حصوں پر مشتمل بلاگ سیریز کا حصہ 1 ہے۔ اس سلسلے کا حصہ 1 شخصیت کے حقوق کی وضاحت کرتا ہے کہ وہ کسی فرد کی شخصیت کے مختلف پہلوؤں جیسے کہ اس کا نام، آواز، تصویر، اور مشابہت پر محیط ہے، اور اس بات پر بحث کرتا ہے کہ یہ حقوق رازداری اور جائیداد کے حقوق کی بنیاد پر کیسے ہیں۔ مزید برآں، اس مقالے میں اداکاروں اور اسکرین رائٹرز کی قیادت میں ہالی ووڈ میں ہڑتال کا ذکر کیا گیا ہے جو اجرت میں عدم مساوات اور تفریحی صنعت میں تخلیقی AI کے بڑھتے ہوئے خطرے کے بارے میں فکر مند ہیں۔

تعارف

تصور کریں کہ آپ ایک ہنر مند اداکار ہیں، جوش سے اپنے آپ کو اپنے فن کے لیے وقف کر رہے ہیں۔ آپ کی اداکاری آپ کا آلہ ہے، سامعین کو مسحور کرتی ہے اور ہر اس شخص پر انمٹ تاثر چھوڑتی ہے جو اس کا تجربہ کرتا ہے۔ پھر، ایک دن، آپ کو ایک آن لائن اشتہار ملتا ہے جو آپ کو بالکل حیران کر دیتا ہے۔ قریب سے جانچنے پر، یہ واضح ہو جاتا ہے کہ آپ جس کلپ کو دیکھ رہے ہیں اس میں آپ کے کام کی خصوصیات ہے، حالانکہ آپ اس مخصوص ٹکڑے کو بنانے میں کبھی شامل نہیں رہے ہیں۔ ابتدائی طور پر، گھبراہٹ اور انتشار آپ کے خیالات کو کھا جاتا ہے۔ تاہم، جلد ہی، آپ کو ناقابل تردید سچائی کا احساس ہو جائے گا: آپ کی مخصوص آواز کی نقل تیار کی گئی ہے، آپ کی شخصیت کو پیچیدہ طریقے سے کلون کیا گیا ہے، اور AI سے تیار کردہ ویڈیو اشتہار میں استعمال کیا گیا ہے، یہ سب کچھ آپ کے علم یا غیر واضح رضامندی کے بغیر ہو رہا ہے۔ 

آپ ایسی پریشان کن صورتحال پر کیا ردعمل ظاہر کریں گے؟ حیرت زدہ۔ دلچسپ؟ شاید، آپ بھی خلاف ورزی محسوس کر سکتے ہیں. فطری طور پر، آپ کو بہت سے سوالات کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے: آپ کی شناخت کو اس طریقے سے استعمال کرنے کا مطلوبہ اختیار کس کے پاس ہے؟ کیا آپ اپنے فنکارانہ جوہر کو استعمال کرنے پر کنٹرول کی کوئی علامت برقرار رکھتے ہیں؟ کیا یہ آپ کے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی ہے، یا اس کا تعلق آپ کے اداکاروں سے زیادہ ہے؟ یا کیا یہ آپ کے شخصیت کے حقوق کے دائرے میں تجاوز کرتا ہے، جیسا کہ آپ کی منفرد شخصیت کسی نئے کام میں آپ کی شناخت اور شخصیت کو دوبارہ بنانے کے لیے کام کرتی ہے؟ 

اب، تخیل کے دائرے سے سنگین اور سخت حقیقت کی طرف منتقلی، یہ معاصر فنکاروں کو متاثر کرنے والے حقیقی خدشات ہیں۔ 

شخصیت کے حقوق کیا ہیں؟

شخصیت کے حقوق، جسے شخصیت کے انفرادی حقوق کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، کسی فرد کے اپنے مخصوص شخصیت کی حفاظت کے لیے قانونی استحقاق کا احاطہ کرتا ہے، جس میں نام، آواز، تصاویر، دستخط، مقبولیت، تاثرات، اشاروں، طرز عمل، مخصوص کردار، اور مشابہت جیسے پہلو شامل ہیں۔ یہ حقوق پرائیویسی اور پراپرٹی کے حقوق دونوں کے ڈومینز پر مبنی ہیں۔ خاص طور پر، مشہور شخصیات اور معروف شخصیات اکثر عدالت میں قانونی ازالہ کی کوشش کرتی ہیں جب مختلف ادارے تجارتی منصوبوں میں اپنی شخصیت کے اوصاف کا غلط استعمال کرتے ہیں، اس طرح ان کی باخبر رضامندی کے بغیر فروخت میں اضافہ ہوتا ہے۔ نتیجتاً، نامور شخصیات اور مشہور شخصیات کو اپنی شخصیت کے حقوق کے تحفظ کے لیے اپنے ناموں کا اعادہ اور تصدیق کرنی چاہیے۔ 

قانون ان حقوق کی حفاظت کیسے کرتا ہے؟ 

پبلسٹی کے حق یا شخصیت کے حقوق کے بنیادی اصولوں کی وضاحت امریکی عدالت برائے اپیل برائے سیکنڈ سرکٹ نے کی ہے۔ Haelan Laboratories Inc. بمقابلہ Topps Chewing Gum, Inc.ہے [1] اس تاریخی معاملے کی کلیدی بصیرت میں کسی کی تصویر کی تشہیر کی قیمت میں حق کی وضاحت، یہ خیال کہ ممتاز افراد کو اشتہارات کی اجازت کے لیے معاوضہ نہ ملنے پر محرومی کا سامنا کرنا پڑے گا، اور یہ تسلیم کرنا کہ غیر مجاز استعمال سے عام طور پر کوئی معاوضہ نہیں ملتا جب تک کہ خصوصی طور پر نہ دیا جائے۔ 

اس کے بعد، کے معاملے میں آئی سی سی انٹرنیشنل بمقابلہ اروی انٹرپرائززہے [2]، دہلی ہائی کورٹ نے مزید واضح کیا کہ تشہیر کا حق رازداری کے حق سے نکلتا ہے اور یہ ایک فرد کی شخصیت میں شامل ہے، واضح طور پر ایک زندہ شخص تک محدود ہے نہ کہ کسی تقریب یا مذکورہ تقریب کا اہتمام کرنے والی کارپوریشن تک۔  

شخصیت کے حقوق میں دو الگ الگ تشدد پر مبنی حقوق شامل ہیں: (a) رازداری کا حق، بغیر رضامندی کے کسی کی شخصیت کی عوامی نمائندگی کو روکنا، اور (b) تشہیر کا حق، مناسب معاوضے کے بغیر تجارتی طور پر استحصال ہونے سے کسی کی شبیہ اور تشبیہ کو محفوظ رکھنا، ٹریڈ مارک استعمال کرنے کے مترادف۔ 

ہندوستان میں، شخصیت کے حقوق کو اب بھی ایک علیحدہ قانونی فریم ورک کے تحت قانون سازی کے طور پر تسلیم کرنے کی ضرورت ہے، اور ان کی ترقی جاری عدالتی تشریحات سے مشروط ہے۔ پرائیویسی کے حق کے وسیع تناظر میں تشہیر کے حق کی پہچان اور قبولیت ہندوستان کے قانونی منظر نامے کے اندر اپنے بچپن میں ہی رہتی ہے۔ یہ بنیادی طور پر اس حقیقت سے منسوب کیا جا سکتا ہے کہ رازداری کا حق، جیسا کہ ہندوستانی آئین میں ایک بنیادی حق کے طور پر درج ہے، اگست 2017 کے تاریخی فیصلے تک گرما گرم بحث و تکرار کا موضوع بنا رہا۔ کے ایس پٹسوامیہے [3] فیصلہ تاہم، موجودہ قانونی دفعات ہندوستانی آئین کے آرٹیکل 21 کے اندر شخصیت کے حقوق کے پہلوؤں اور دانشورانہ املاک کے حقوق (IPR) قوانین کے اندر مخصوص قوانین کو تسلیم کرتی ہیں، خاص طور پر 1957 کا کاپی رائٹ ایکٹ اور 1999 کا ٹریڈ مارک ایکٹ۔ یہ قوانین بنیادی طور پر مصنفین کے اخلاقی حقوق کو بڑھاتے ہیں۔ اور اداکار، اداکار، گلوکار، موسیقار، اور رقاص شامل ہیں۔ 

مشہور شخصیت کی شناخت کا غیر مجاز استعمال: قانونی بصیرت

مسٹر کے قانونی معاملے میں گوتم گمبھیر بمقابلہ ڈی اے پی اینڈ کمپنی اور این آرہے [4]، مدعا علیہان نے مسٹر گوتم گمبھیر کے ساتھ کوئی حقیقی تعلق نہ ہونے کے باوجود 'گوتم گمبھیر کے ذریعہ' ٹیگ لائن کے تحت ایک ریستوراں چلایا۔ مدعی نے اپنے ذاتی حقوق کی خلاف ورزی کا الزام لگایا۔ عدالت کی بحث نے طے کیا کہ مدعا علیہ نے اپنے کاروبار اور کرکٹر کے درمیان کوئی تعلق ظاہر نہیں کیا اور نہ ہی اس نے کرکٹر کی تصویر کشی کی کسی نمایاں نمائش میں حصہ لیا۔ اس کے بجائے، مدعا علیہ نے اپنے تشہیری مواد میں اپنی مشابہت کو نمایاں کیا۔ مزید برآں، عدالت نے حیران کن طور پر نوٹ کیا کہ کسی بھی فریق نے پابندی کے لوگو کے اندراج کے عمل کے دوران کوئی ٹھوس اعتراض درج نہیں کیا۔ نتیجتاً، عدالت اس منطقی نتیجے پر پہنچی کہ عبوری حکم امتناعی کی ضمانت نہیں دی گئی، کیونکہ مدعا علیہ نے کرکٹر کی ساکھ کا استحصال کیے بغیر اپنی کاروباری کوششوں کو فروغ دینے کے لیے اپنا نام استعمال کرنے کے لیے اپنا حقدارانہ حق استعمال کیا تھا۔ 

کی صورت میں سیلوی جے جے للیتا بمقابلہ پینگوئن بوکس انڈیاہے [5]، مدراس ہائی کورٹ کو اس پیچیدہ سوال کا سامنا کرنا پڑا کہ کیا کسی مشہور شخصیت کی خفیہ معلومات کو اس کی واضح اجازت کے بغیر پھیلانا اس کے پرائیویسی کے مقدس حق کی خلاف ورزی ہے۔ اگرچہ عدالت کا جواب واضح طور پر اثبات میں تھا، لیکن اس نے تشہیر کے حق کے دائرے میں واضح طور پر جانے سے گریز کیا۔ مدعی نے عدالت سے 'جے للیتا: اے پورٹریٹ' کی اشاعت کے خلاف حکم امتناعی کی درخواست کی، بظاہر خود مدعی کے بارے میں ایک سوانحی کام، جو اس کی اجازت کے بغیر لکھا گیا تھا اور اس میں قابل اعتبار تصدیق کی کوئی علامت نہیں تھی۔ بیانیہ کی بنیاد خبروں کے مضامین اور تراشوں پر تھی؛ ایک حقیقت جو سمجھدار عدالت میں کھوئی نہیں گئی۔ یہ تسلیم کرتے ہوئے کہ "مدعی کی نجی زندگی اس کے عوامی تعاقب کے ساتھ جڑی ہوئی نہیں تھی، آٹو شنکر کے کیس میں معزز عدالت عظمیٰ کے معزز فیصلے کے مطابق ایک استثناء بیان کیا گیا تھا،مدراس ہائی کورٹ نے ایک اہم فیصلے میں مدعی کے حق میں حکم امتناعی جاری کیا، اس طرح متنازعہ کتاب کی اشاعت کو روک دیا۔ 

مغرب کی تلاش: ہالی ووڈ کا جاری ڈرامہ اور اس سے آگے 

بین الاقوامی سطح پر، تفریحی صنعت، خاص طور پر ہالی ووڈ، اداکاروں اور اسکرین رائٹرز کی سربراہی میں ایک تاریخی ہڑتال کا مشاہدہ کر رہی ہے، جو اجرت میں عدم مساوات اور تخلیقی AI کے بڑھتے ہوئے خطرے سے متعلق بڑھتے ہوئے خدشات کی وجہ سے نمایاں ہے۔ AI سے تیار کردہ مواد پر اسٹوڈیوز کا بڑھتا ہوا انحصار صنعت میں انسانی صلاحیتوں کے مستقبل کے کردار اور ہڑتال سے متاثر ہونے والوں کے لیے مالی اثرات کے بارے میں سوالات اٹھاتا ہے۔  

Oppenheimer فلم کے ستارے اور باربی کی کاسٹ، جو بیک وقت اپنی فلم کی تشہیر کر رہے تھے، نے اپنے متعلقہ ایونٹس کو ایک گھنٹے سے پہلے ہی چھوڑنے کا انتخاب کیا۔ یہ اجتماعی علامتی کارروائی ملک گیر اداکاروں کی ہڑتال کے آغاز کی نشاندہی کے لیے کی گئی، جس میں مئی 2023 میں ہالی ووڈ میں رائٹرز کی جاری ہڑتال کی حمایت ظاہر کی گئی۔ ریاستہائے متحدہ میں 65,000 اسکرین رائٹرز ایک تاریخی ہڑتال میں اکٹھے ہوئے ہیں۔ ان کے بنیادی مقاصد تفریحی صنعت کے اندر دو دیرینہ مسائل کو حل کرنا ہیں: اجرت میں عدم مساوات اور جنریٹیو AI (مصنوعی ذہانت) کے ذریعہ درپیش آنے والا چیلنج۔ہے [6] 

جب ہالی ووڈ سٹوڈیو کے ایگزیکٹوز نے بتایا کہ جنریٹیو اے آئی کے ذریعے لکھی گئی پہلی مکمل طور پر محسوس کی گئی فیچر فلم کا اسکرپٹ 2024 میں اسکرینوں کو خوش کرے گا، تو انہوں نے ایک تشویشناک دعویٰ کیا۔ بلیک مرر، ایک Netflix سیریز، نے چھٹے سیزن کی خوفناک قسط جان میں سلمیٰ ہائیک کی اجازت کے بغیر ٹائٹلر کردار تخلیق کرنے کے لیے اے آئی کو استعمال کیا۔ اداکار اپنے آپ کو ایک غیر یقینی حالت میں پاتے ہیں کہ انہیں معاوضہ نہیں دیا جاتا اور ان کا اپنی تصاویر کے استعمال پر بہت کم کنٹرول ہوتا ہے، جو اکثر معمول کے سیشن کے دوران پکڑی جاتی ہیں یا سوشل میڈیا پوسٹس کے ذریعے پھیلائی جاتی ہیں۔ SAG-AFTRA کی فہرست میں متعدد اشیاء میں سے ایک AI کا ان کی روزی روٹی کے لیے وجودی خطرہ ہے۔  

واضح طور پر، اس سے ہڑتال پر موجود جماعتوں کے لیے اہم مالی اثرات ہیں جو پہلے ہی اپنی خدمات کے لیے زیادہ تنخواہ پر بات چیت کر رہے تھے۔ جب تک کہ اس بات پر سخت پابندیاں عائد نہیں کی جاتیں کہ AI کس طرح خدمات کو نقل کر سکتا ہے، بشمول فنکارانہ پرفارمنس، اسٹوڈیوز حقیقی زندگی کے ٹیلنٹ پر اپنا انحصار کم کر سکتے ہیں اور تخلیقی کرداروں کو پورا کرنے کے لیے تخلیقی AI پر انحصار کر سکتے ہیں۔ 

ایک غیر متعلقہ موضوع پر، اور ممکنہ طور پر "اگر آپ ان میں شامل نہیں ہو سکتے، تو ان کو شکست دے سکتے ہیں" کے جذبے میں آرٹسٹ گرائمز ہیں، جنہوں نے تخلیقی AI کو اپنے تخلیقی عمل میں شامل کر کے، تصنیف اور ملکیت کی لکیروں کو دھندلا کر، نامعلوم علاقے میں داخل کیا، ایلف نامی ایک پروگرام کے آغاز کے ذریعے۔ ٹیک، اس نے دوسرے موسیقاروں کو اپنی آواز کے نمونے استعمال کرنے کی اجازت دی تاکہ ان کی موسیقی وائرل پائلٹ پروگرام میں ان کی طرح لگ سکے۔ تخلیقی AI میوزک آپریٹنگ سسٹم جو CreateSafe کے ذریعے تخلیق کیا گیا ہے، آرٹسٹ مینجمنٹ کے لیے ایک آن لائن پلیٹ فارم اور Grimes کی آواز سے تربیت یافتہ، Elf کے ذریعے استعمال کیا جاتا ہے۔ موسیقی بنانے کے لیے ٹیک۔ فنکاروں کو یہ اختیار دیا گیا ہے کہ وہ ان "تبدیل شدہ" آواز کے نمونوں کو اپنی کمپوزیشن میں شامل کریں جس میں گریمز کو پرفارم کرنے والی آرٹسٹ کے طور پر تسلیم کیا جائے اور آنے والی آمدنی کا نصف اس کو بھیج دیا جائے۔ اگرچہ AI اختراع کے ساتھ انسانی آسانی کا یہ امتزاج آرٹ کے ارتقاء کے لیے ناقابل یقین امکانات پیش کرتا ہے، لیکن یہ تصنیف اور ملکیت کے حوالے سے پیچیدہ مسائل بھی پیش کرتا ہے۔ جب کہ AI فنکارانہ اختراع کے لیے دلچسپ امکانات پیش کرتا ہے، یہ انتساب اور محصول کے اشتراک کے حوالے سے پیچیدہ قانونی اور اخلاقی سوالات اٹھاتا ہے۔  

اس دو حصوں پر مشتمل سیریز کا اگلا حصہ ان چیلنجوں پر بات کرے گا جو AI مشہور شخصیات، فنکاروں اور نظر آنے والوں کو پیش کرتا ہے۔ یہ دانشورانہ املاک کے حقوق کے قوانین کے متعلقہ حصوں اور شخصیت کے حقوق سے متعلق ان کے بارے میں بھی بات کرے گا۔

---

ہے [1] Haelan Laboratories Inc. بمقابلہ Topps Chewing Gum, Inc., 202 F.2d 866 (2d Cir. 1953)

ہے [2] آئی سی سی انٹرنیشنل بمقابلہ اروی انٹرپرائزز، 2003 (26) پی ٹی سی 245

ہے [3] KS Puttuswamy v. UOI، 2017) 10 SCC 1 

ہے [4] گوتم گمبھیر بمقابلہ DAP & Co & Anr., CS(COMM) 395/2017

ہے [5] سیلوی جے جے للیتا بمقابلہ پینگوئن بوکس انڈیا، (2013) 54 پی ٹی سی 327

ہے [6] https://www.nytimes.com/live/2023/07/13/business/actors-strike-sag (آخری بار 10 اکتوبر 2023 کو دیکھا گیا)

• SEO سے چلنے والا مواد اور PR کی تقسیم۔ آج ہی بڑھا دیں۔
• پلیٹو ڈیٹا ڈاٹ نیٹ ورک ورٹیکل جنریٹو اے آئی۔ اپنے آپ کو بااختیار بنائیں۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹوآئ اسٹریم۔ ویب 3 انٹیلی جنس۔ علم میں اضافہ۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹو ای ایس جی۔ کاربن، کلین ٹیک، توانائی ، ماحولیات، شمسی، ویسٹ مینجمنٹ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹو ہیلتھ۔ بائیوٹیک اینڈ کلینیکل ٹرائلز انٹیلی جنس۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• ماخذ: https://www.theippress.com/2024/02/01/guardians-of-stardoms-navigating-the-complex-terrain-of-personality-rights/