دہلی ہائی کورٹ نے واضح کیا کہ اپوزیشن اور امتحان متوازی پٹریوں پر چلتے ہیں۔ 

In Novartis AG بمقابلہ NATCO، DHC کے DB کو "کنٹرولر کے ذریعہ شروع کی گئی کارروائی کے دوران پری گرانٹ کی مخالفت کی مصروفیت کی حد کا تعین کرنا تھا جس میں درخواست دہندہ سے درخواست میں ترمیم یا ترمیم کرنے کے لئے پیٹنٹ کی ضرورت ہوتی ہے، اس کی مکمل تفصیلات یا کسی اور متعلقہ دستاویز"۔ دوسرے لفظوں میں، آیا پری گرانٹ مخالف کو "امتحان" کے عمل کے دوران 'سماعت کا حق' حاصل ہے۔ عدالت نے اس معاملے میں پیٹنٹ کی درخواست کو تیزی سے ختم کرنے کی ضرورت کے ساتھ سخت امتحان کی ضرورت کو متوازن کرنے کی کوشش کی۔ خاص طور پر، دیگر چیزوں کے علاوہ، عدالت نے پری گرانٹ اپوزیشن (PGO) پر 'نو ٹائم کیپ' کے غلط استعمال پر امتحانات میں تاخیر کا الزام لگایا ہے۔ امتحان میں تاخیر اور پی جی او کے معاملے کو نمٹا دیا گیا ہے۔ یہاں اور یہاں. جیسا کہ یہ پوسٹس بتاتی ہیں، الزام کسی ایک عنصر پر نہیں لگایا جا سکتا۔ بلکہ یہ ایک ناقص نظام سے خارج ہوتا ہے۔ اس لائن کے بعد، عدالت کنٹرولر کو مشورہ دیتی ہے کہ وہ پیٹنٹ کی درخواستوں پر تیزی سے غور کرنے کی سہولت کے لیے 'ترتیب' اور 'سٹرکچر' اقدامات کرے۔

کیا موجودہ کیس اپوزیشن اور امتحان کے نظریات میں مناسب توازن رکھتا ہے؟ یا کیا یہ درختوں کے لئے لکڑی کو یاد کرتا ہے؟ اس پوسٹ میں، میں امتحان کے عمل اور مخالفت کے درمیان تعلق کے حوالے سے عدالت کے نتائج پر بات کروں گا۔ میں پیٹنٹ کے امتحان کے عمل کے "مہم" پر فیصلے کے مضمرات کا مزید تجزیہ کروں گا۔ 

امتحان اور اپوزیشن 

پس منظر کے طور پر، پیٹنٹ ایکٹ میں امتحان اور مخالفت کے عمل کو سمجھنے کے لیے قارئین درج ذیل جدول کا حوالہ دے سکتے ہیں:-

منصفانہ توازن b/w اپوزیشن اور امتحان

عدالت نے اس معاملے میں کہا کہ "سخت امتحان کی ضرورت اور فیصلہ سازی کے عمل میں مختلف نقطہ نظر کو شامل کرنے کے کام میں توازن پیدا کریں۔" عدالت کی رائے میں، اگر پی جی او کی نمائندگی اور امتحان کے درمیان منصفانہ توازن قائم کیا جائے تو یہی حاصل کیا جا سکتا ہے۔ 

اس نے کہا کہ امتحان اور اپوزیشن کا عمل "الگ الگ" اور "متوازی" ہے۔ پیٹنٹ کے امتحان کو ایک خود مختار قانونی عمل کے طور پر منعقد کیا گیا تھا جس کا مقصد "کنٹرولر کی طرف سے اپنی تحریک پر اس بات کا تعین کرنے کے لیے کیا جاتا ہے کہ پیٹنٹ کو دیا جانا واجب ہے یا نہیں۔" عدالت نے کہا کہ یہ عمل اپوزیشن کے عمل سے 'مخالف' نہیں ہے کیوں کہ کنٹرولر ایک قانونی ڈیوٹی کے تحت ہے چاہے اعتراض کی میرٹ سے قطع نظر یا کوئی اعتراض نہ ہونے پر بھی کام کو انجام دیتا ہے۔ 

عدالت نے کہا کہ اعتراض کا عمل بھی غیر مخالف تھا کیونکہ اس نے محض پیٹنٹ کی درخواست کے مجموعی جائزہ میں حصہ لیا۔ سماعت کا حق u/s 25(1) r / w اصول 55 صرف مخالفت میں اٹھائے گئے بنیادوں پر 'ٹیچر' ہے۔ کنٹرولر کی طرف سے مخالفت کو مسترد کرنا خود پیٹنٹ کی درخواست کا تعین نہیں کرتا ہے۔ بلکہ، مخالفت کو مسترد کرنے کے بعد بھی، کنٹرولر مخالفت میں اٹھائے گئے لوگوں کے علاوہ دیگر بنیادوں پر درخواست کو مسترد کر سکتا ہے۔ عدالت نے مشاہدہ کیا کہ کسی کے لیے یہ ناقابل تصور ہے کہ وہ کسی ایسی بنیاد پر سماعت کی درخواست کرے جس پر اس نے زور نہیں دیا اور نہ ہی اٹھایا۔ اس کی بنیاد پر، اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ سماعت کا حق صرف پی جی او تک محدود ہے اور امتحانی عمل تک نہیں پھیلایا جاتا۔ لازمی عمل کو دیکھتے ہوئے، اگر عدالت مطمئن ہے، تو وہ درخواست گزار کو 'اپوزیشن کا بیان' داخل کرنے اور مخالف کو سننے کا موقع فراہم کرے گی۔ دائر کردہ نمائندگی اور بیان پر غور کرنے پر، کنٹرولر کو مکمل تفصیلات یا دیگر متعلقہ دستاویزات میں ترمیم کی ضرورت پڑسکتی ہے۔ تاہم، کیا اس کا مطلب یہ ہوگا کہ مخالف کو سننا ایک دفعہ کا معاملہ ہے اور کسی ترمیم کے بعد مخالفین کو نہیں سنا جائے گا؟ اس کی وضاحت کرتے ہوئے، عدالت نے پیرا 114 میں کہا کہ اس بات کا جائزہ لینے کے لیے کہ آیا اپوزیشن کی جانب سے سیکشن کے تحت اٹھائے گئے ترمیمات کا ازالہ کیا جا سکتا ہے۔ 25(1) r/w رول 55(1)، کنٹرولر اعتراض کرنے والوں کو نوٹس پر رکھنے اور انہیں سننے کا موقع فراہم کرنے کا پابند ہے۔ 

مذکورہ بالا نتائج نے سنگل جج بنچ کو الٹ دیا۔ حکم جس نے 'تھیوری آف کنورجنسی' کو برقرار رکھا۔ وہیں، عدالت نے کہا تھا کہ ایک دفعہ دفعہ کے تحت اعتراض اٹھایا جاتا ہے۔ 25(1)، کارروائی اس لیے یکجا ہو جاتی ہے کہ "پری گرانٹ مخالف کو امتحانی عمل میں ہونے والی کارروائی کے بارے میں اندھیرے میں نہیں رکھا جا سکتا"۔یہاں) اس لیے عدالت کے مطابق فیصلہ سازی میں پری گرانٹ مخالف کا شامل ہونا ضروری ہے۔ سوراج اور پرہارش نے اس معاملے کو تفصیل سے بیان کیا ہے۔ یہاں. 

اس نے استدلال کہاں سے حاصل کیا؟ یہ پیٹنٹ رولز کے قاعدہ 55(3) سے (5) پر انحصار کرتا ہے کہ اسے کارروائی میں مخالف کی شرکت کی ضرورت ہوتی ہے کیونکہ پری گرانٹ مخالف کو نوٹس دینا ضروری ہوتا ہے۔ یہاں تک کہ ان معاملات میں بھی جہاں ممتحن یا کنٹرولر کی طرف سے اعتراض اٹھایا جاتا ہے۔ 55، کنٹرولر کو دونوں فریقوں کو سننا ہوگا۔ کیوں؟ کیونکہ 55(5) کنٹرولر کو مخالف کی نمائندگی پر غور کرنے کے بعد فیصلہ کرنے کی ضرورت ہے۔ 

مندرجہ بالا استدلال پر ڈی بی نے حملہ کیا ہے کیونکہ یہ (غلط) اپوزیشن کی کارروائی کو کنٹرول کرنے والے اصولوں کو امتحانی کارروائی پر لاگو کرتا ہے، جو درحقیقت آزاد اور الگ مشق ہیں۔ اپوزیشن کی مشق محض امتحان کو آسان بنانے کے لیے ہے لیکن دونوں ایک دوسرے کے ساتھ نہیں ہیں۔ 

نیچرل جسٹس اینڈ ایکسپیڈینسی 

امتحان کے دوران مخالف کو سماعت کا حق فراہم کرنے میں سنگل جج بنچ کی تشویش فطری انصاف کے اصول معلوم ہوتی ہے۔ عدالت کے لیے، امتحان کے دوران، ممتحن یا کنٹرولر اعتراضات اٹھاتے ہیں، جس کے نتیجے میں، درخواست دہندہ مخالف کی کسی نمائندگی کے بغیر اس کا ازالہ کر رہا ہے۔ یہاں، ڈی بی اس تشویش کو واضح کرتا ہے۔ یہ پیرا 128(N) میں نوٹ کرتا ہے کہ امتحان کا تعلق درخواست کی 'تشخیص' اور 'تشخیص' سے ہے جو کہ اٹھائے گئے کسی اعتراض پر منحصر نہیں ہے۔ چونکہ سماعت کی کوئی شرط نہیں ہے اس لیے ایسے حق سے انکار کا سوال ہی پیدا نہیں ہوتا۔ دوسری طرف، NJ کے اصول لاگو ہوتے ہیں جب کنٹرولر مخالفت کا نوٹس لیتا ہے۔ کسی شخص کو گرانٹ کی مخالفت کرنے کے موقع سے محروم نہیں کیا جاتا ہے اور نہ ہی اعتراض کو مسترد کرنے کے نتیجے میں پیٹنٹ کی خودکار گرانٹ ہوتی ہے۔ بلکہ، مخالف NJ کے اصولوں کے مطابق سماعت کے حق کا دعوی کرنے کے قابل ہے۔ 

مزید برآں، ڈی بی کا فیصلہ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ درخواستوں کو امتحانی مراحل میں دائر کیے جانے والے اعتراضات کی وجہ سے 'غیر معمولی تاخیر' نہیں ہوتی جو ایک الگ مشق سمجھی جاتی ہے۔ اس بات کو اجاگر کرنا ضروری ہے کہ PGO میں تاخیر 'ناقص' امتحانی عمل کی وجہ سے ہوتی ہے جس میں پیٹنٹ افسران اور درخواست دہندہ دونوں ذمہ دار ہیں۔(یہاں) لہٰذا، مندرجہ بالا نتائج سے قطع نظر، مؤثر تبدیلیوں کے لیے امتحانی نظام میں موثر تبدیلیوں کی ضرورت ہے۔ عدالت نے مشاہدہ کیا کہ 117A کے تحت پوسٹ گرانٹ کی مخالفت کے خلاف اپیلیں ہائی کورٹ کے سامنے پڑیں گی جبکہ پری گرانٹ اپوزیشن کے خلاف اپیل کا کوئی راستہ تصور نہیں کیا گیا ہے۔ اس کو حل کرنے کے لیے، عدالت بظاہر 25(2) کے تحت پوسٹ گرانٹ اپوزیشن کے متبادل علاج پر انحصار کرتی ہے اور متعدد جگہوں پر اس بات کا اعادہ کرتی ہے کہ ایک "دلچسپ فریق" پیٹنٹ آفس کے تحت 25(2) کی گرانٹ کے بعد بھی رجوع کر سکتا ہے۔ ایک پیٹنٹ (دلچسپی رکھنے والے قارئین چیک کر سکتے ہیں۔ تبصروں کا طویل سفر اس مسئلے پر کرتیکا وجے کی اس پوسٹ میں)۔ تاہم، کوئی یقینی طور پر اس بات سے ڈر سکتا ہے کہ یہ متبادل علاج مؤثر نہیں ہے اور اس کے اپنے الگ الگ مسائل کا سامنا ہے (مثال کے طور پر دیکھیں یہاں).  

• SEO سے چلنے والا مواد اور PR کی تقسیم۔ آج ہی بڑھا دیں۔
• پلیٹو ڈیٹا ڈاٹ نیٹ ورک ورٹیکل جنریٹو اے آئی۔ اپنے آپ کو بااختیار بنائیں۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹوآئ اسٹریم۔ ویب 3 انٹیلی جنس۔ علم میں اضافہ۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹو ای ایس جی۔ کاربن، کلین ٹیک، توانائی ، ماحولیات، شمسی، ویسٹ مینجمنٹ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• پلیٹو ہیلتھ۔ بائیوٹیک اینڈ کلینیکل ٹرائلز انٹیلی جنس۔ یہاں تک رسائی حاصل کریں۔
• ماخذ: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-clarifies-that-opposition-and-examination-run-on-parallel-tracks.html