Alice'ten Sonra Yazılım Patentleri: Eski Bir USPTO Denetçisinin Patent Korumasının Sağlanmasına İlişkin Tavsiyesi

Bu makale, eski USPTO birincil denetçisi Shawn Joseph tarafından ortaklaşa yazılmıştır.

Yazılım patent endüstrisindeki pek çok kişi, uzun süredir yankıların atış yazılım patent başvuruları için “ölüm öpücüğü” anlamına geliyordu, bugün gerçek şu ki, her zamankinden daha fazla yazılım patenti veriliyor. Gerçek şu ki, yazılım topluluğu, son sekiz yılda büyük ilerlemeler kaydetti. atış yazılım patent başvurularının konu uygunluğunun en iyi nasıl belirleneceği konusunda yeni USPTO İnceleyici kılavuzu yayınlandı. 

Bu yeni kılavuzun sonucu, son üç yılda verilen yazılım patent başvurularının sayısını %22'den fazla artırdı ve 60'de verilen tüm başvuruların %2020'ından fazlasını yazılım veya bilgisayar uygulamalı teknolojiler oluşturdu. Bu makalede, Alice'den sonraki yazılım patentlerini eski bir USPTO Birincil Denetçisinin bakış açısından tartışacağız ve 35 USC § 101 “atış” reddetme.

Yazılım Patentleri Uygulanabilir mi?

Yazılımla ilgili ve bilgisayarla uygulanan buluşların patentlenebilir veya uygulanabilir olmadığını belirten bir başlık bulunmaya devam etse de, bu argüman son USPTO ve mahkeme verilerine aykırıdır. Yazılımla ilgili teknolojilerin yalnızca patentlenebilir değil, aynı zamanda uygulanabilir olduğu ve Patent İzi ve Temyiz Kurulu veya federal mahkemede geçerlilik mücadelesinden kurtulabileceği konusunda hiçbir şüphe yoktur. 

Bir patent sahibinin patent haklarını uygulama kabiliyeti, patentlerinin verildiği andan itibaren başlar. Tecavüz eden taraf, verilen patentte iddia edilen konuyu yapar, kullanır, satar veya ithal ederse, patent sahibi ihlal edene karşı yasal rücu hakkına sahip olacaktır. Patent haklarınızın kapsamı ve genişliği, patentinizde verilen istemlerle tanımlanır. 

Patentiniz geniş talep dili içeriyorsa, diğerlerini hariç tutma hakkınız, dar taleplere sahip bir patent durumunda olduğundan çok daha büyüktür. Yayınlanmış bir patentin başlangıçta geçerli olduğu varsayılırken, yine de USPTO'da gelecekteki zorluklara maruz kalabilir. Parçalar Arası İnceleme (IPR) süreci veya federal mahkemede hükümsüz kılma davası.

Nedir atış ve Yazılım Patentleri için Ne Anlama Geliyor?

Alice Corp - CLS Bank International, 573 US 208 (2014), yazılım patentlerinin temelini özüne kadar sarsan dönüm noktası niteliğinde bir Yüksek Mahkeme kararıydı. Yargıç Clarence Thomas tarafından yazılan oybirliğiyle alınan bir kararda, Yüksek Mahkeme bilgisayarla uygulanan elektronik emanet hizmetleri için verilen patent taleplerinin patentlenebilir konulara değil soyut fikirlere yönelik olduğuna karar verdi.

The atış kararın Amerika Birleşik Devletleri Patent ve Ticari Marka Kurumu'ndaki (USPTO) Denetçilerin yazılım patentlerini inceleme biçimleri üzerinde derin bir etkisi oldu. Karar, iki aşamalı bir analiz ortaya koydu, bu sayede ilk olarak bir patentte talep edilen konunun soyut bir fikre yönelik olup olmadığına karar verildi. Cevabınız evet ise, iddiaların “yaratıcı bir kavram” içeren “önemli ölçüde daha fazlasını” eklemesi gerekir.

Yüksek Mahkeme neyin "önemli ölçüde daha fazla" olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceğine dair birkaç örnek içerse de, kararın belirsizliği ve rehberlik eksikliği, alt mahkemeler tarafından ve USPTO Denetçileri tarafından yapılan inceleme sırasında açık ve tutarlı standartların uygulanmasında sorunlara yol açtı. Yargıtay'ın kararının dramatik etkisi, yazılım endüstrisindeki birçok kişinin yazılım patentlerinin işe yaramaz ve uygulanamaz hale gelip gelmediğini merak etmesine neden oldu.

Nasıl Aşabilirsin atış Yazılım Fikirlerinizin Patentini Alırken Karar?

Bir yazılım patent başvurusu için başvururken başarı garantisi olmamakla birlikte, patent başvurunuzun USPTO İnceleme Görevlisinden bir Ödenek Bildirimi alma şansını artırmak için atabileceğiniz adımlar vardır.

İlk olarak, önceki teknik araştırmasını düşünün (bazen "patentlenebilirlik araştırması" olarak adlandırılır). Ancak, aramanızın sonuçlarının yalnızca aramayı yürütmek için kullanılan ifşa bilgileri kadar iyi olduğunu unutmayın. Bu nedenle, aramanızı gerçekleştirmeden önce kapsamlı ifşa bilgileri, referanslar ve basılı belgeler sağladığınızdan emin olun.

Kapsamlı bir açıklama sağlandığında, iyi bir önceki teknik araştırması yalnızca buluşunuzun patentlenebilir olup olmadığını belirlemenize yardımcı olmakla kalmayacak, aynı zamanda başvurudaki herhangi bir iddiayı ilgili koşullara dayalı olarak ne kadar geniş bir şekilde taslağı oluşturabileceğiniz konusunda bir fikir sağlamaya da yardımcı olacaktır. teknoloji alanında sanat. Avukatınızla birlikte önceki tekniğe ait arama sonuçlarını gözden geçirmeyi ve yazılım platformunuz ile aramada bulunan atıf yapılan önceki tekniğe ait referanslar arasında herhangi bir geri bildirim veya daha fazla "ayrım noktası" sağlamayı unutmayın.

İkinci olarak, yazılım buluşunuzu, iş yönteminizi veya bilgisayar tarafından uygulanan sürecinizi hazırlamadan önce USPTO İnceleyicisinin neyi “patentlenemez konu” olarak değerlendirdiğini anlamak önemlidir. Patent verilemeyen konu retleri, İncelemeyi Yapan Kişi, talep edilen buluşun konusunun, soyut bir fikre veya patent verilemeyen başka bir konuya (35 USC § 101 kapsamında) yönlendirildiği için patent koruması için uygun olmadığını iddia ettiğinde meydana gelir.

35 USC § 101 kapsamında, patent koruması için uygun olan dört yasal buluş kategorisi veya türü vardır: süreç, makine, imalat veya maddenin bileşimi (veya bunların herhangi bir yeni ve faydalı iyileştirmesi). Yazılımla ilgili ve SaaS buluşları tartışmalı bir şekilde icatların "süreç" kategorisine girer. Ve buluş bir makine olarak talep edilirse (yani, bilgisayar) işlemi uygularsa, buluşun bir yönü "makine" kategorisine girer.

Mahkemeler, dört kanuni buluş kategorisini "doğa kanunları, doğal fenomenler ve soyut fikirleri" hariç tutacak şekilde yorumladı. Yaygın olarak patent uygunluğuna ilişkin "adli istisnalar" olarak adlandırılan bu terimler, genellikle bilimsel ilkeler (örneğin, kuvvet eşittir kütle çarpı ivme veya F = mA), doğal olarak meydana gelen patent koruması için uygun olmayan temel bilgilere atıfta bulunur. fenomenler (örneğin, yıldırım, yerçekimi, güneş ışığı), zihinsel süreçler ve matematiksel algoritmalar. Çoğu durumda, yazılımla ilgili çoğu reddetmenin temeli son iki istisnadır (zihinsel süreçler ve matematiksel algoritmalar).

Başvuranların bilgisayar, yazılım ve SaaS teknolojisi alanlarında yorum talep etmek için yapılan değişikliklerde gezinmelerine yardımcı olmak için USPTO güncellenmiş bir bildiri yayınladı. konu uygunluğu hakkında rehberlik. Bu kılavuz ayrıca, kılavuzun çeşitli bölümlerine dahil edilmiştir. USPTO'nun Patent İnceleme Prosedürü Kılavuzu (MPEP). MPEP § 2106 şu anda konu uygunluğu testinin aşağıdaki adımları içerdiğini belirtmektedir (genellikle atış İki Adımlı Test)

• Adım 1: Talebin yasal bir kategoriye (süreç, makine, imalat, maddenin bileşimi veya iyileştirilmesi) yönelik olup olmadığını kontrol edin. "Hayır" ise, iddia konuya yöneliktir seçilemez Patent koruması için. "Evet" ise, Adım 2A'ya gidin.
• Adım 2A: İddianın yasal bir istisnaya (doğa kanunları, doğal fenomenler (doğanın ürünü) veya soyut bir fikir) yönelik olup olmadığını kontrol edin. "Hayır" ise, iddia konuya yöneliktir uygun Patent koruması için. "Evet" ise, Adım 2B'ye gidin.
• Adım 2B: İddianın, adli istisnadan “önemli ölçüde daha fazla” olan ek unsurları ifade edip etmediğini kontrol edin. “Hayır” ise, iddia konuya yöneliktir seçilemez Patent koruması için. “Evet” ise, iddia konuya yöneliktir uygun Patent koruması için.

Üçüncü olarak, bir Office Eylemi reddi alırsanız, Office Eylemi Değişikliğinizi hazırlarken ve taslağı hazırlarken aşağıdaki adımları öneriyorum:

1. Konuyla ilgili uygunluk testinin her adımı için Kontrol Pilotunun gerekçesini analiz edin. Kontrol Pilotunun iddialarının her birini yukarıdaki ilgili Adımla net bir şekilde eşleştirmek için reddi parçalayın.

• Analizdeki her Adım için Kontrol Pilotunun muhakemesinde herhangi bir zayıflık bulun:

1. Kontrol Pilotu, Adımlardan herhangi birini doğru şekilde uygulayamadı mı?
2. Çoğu zaman, bir İnceleme Uzmanının bir iddiayı "soyut fikir" kalıbına zorla uydurduğunu gördük. İncelemeyi Yapan Kişi'nin iddiayı uygun olmayan konu ile eşleştirmek için yaptığı açıklamalardan herhangi birinin gerçeğe uygun olmadığını veya buluşun yanlış bir şekilde tanımlanıp tanımlanmadığını yakından kontrol edin. Ayrıca, İncelemeyi Yapan Kişi'nin argümanını sunarken iddianın belirli bölümlerinden bahsetmediğini de yakından kontrol edin. Ayrıca, bir İnceleme Uzmanının argümanını en çok zayıflatacak iddia sınırlamalarına değinmekten kaçındığını da sıklıkla görüyoruz. Bazen söylenenden daha önemli olan, söylenmeyendir;

• Konuyla ilgili uygunluk örneklerini gözden geçirin ve kullanın. USPTO Sınav Kılavuzu, aşağıdaki soruları akılda tutarak:

1.  İddialarınızın “uygun” veya “uygun olmayan” örneklerle daha fazla ortak noktası var mı?
2. İddialarınız, "uygun" örneklerden herhangi birinin kalıbına daha iyi uyacak şekilde ileri sürülebilir mi? “Uygun” örneklerde kullanılan gerekçeleri öğrenerek, Kontrol Pilotunun pozisyonuna başarılı bir şekilde karşı çıkmak için araç kemerinize araçlar eklenmiş olacak;

• İddialar, Ofis Eyleminde tartışılmayan bir “yaratıcı kavram” sağlıyor mu?
• İddianın nasıl herhangi bir yasal kategoriye girdiğini açıklamak mümkün müdür?
• Yukarıdakilere dayalı olarak her Adım için Kontrol Pilotunun analizini yanıtlayın ve mümkünse tartışın;
• Denetçinizi araştırın:

1. PatFT'deki Gelişmiş Arama gibi araçları kullanarak, Denetçiniz tarafından önceden izin verilen vakaları arayabileceğiniz daha az bilinir. Bu nasıl yardımcı olabilir? Çünkü SAME Examiner tarafından izin verilen vaka örneklerini bulabilirsiniz. Denetçilerin çoğu durumda aynı ret tarzını uyguladıklarını göreceksiniz (neredeyse kes ve yapıştır). eğer bir atış reddetme, başkalarının reddedilmelerine verdikleri yanıtların örneklerine bakın ve onların üstesinden gelen atış davalarında reddedilir. Aynı stratejiler genellikle tekrar çalışır çünkü sizin özel Muayene Görevlisinin çalışma paradigmasına uyar ve standartların uygulanmasında kontrol pilotu arasındaki tutarsızlıkları otomatik olarak çözer.

• Sanat Birimi 3600'den Kaçınmak İçin Zanaat İddiaları

Denetçi tutarsızlıklarından bahsetmişken, sanat birimi tutarsızlıkları da devreye girer ve patent başvurunuzu hazırlarken dikkate alınmalıdır. Harçlık oranınızın tamamen daha kötü olduğu bir sınav görevlisi veya sanat ünitesinden kaçınmak daha iyi olmaz mıydı? İş yöntemleri sanat birimi 3600'e giren patent başvurularının önemli ölçüde daha düşük ödenek oranına sahip olduğu uygulayıcılar arasında bir sır değildir. Nitelikli uygulayıcılar, rezil 3600 sanat birimine bağlanmaktan kaçınmanıza yardımcı olabilir.

Ancak, doğru “hedefli taslak oluşturma” ile USPTO sınıflandırma sürecinin temel bir anlayışı bir gerekliliktir. Son zamanlarda, USPTO, sanat birimleri içindeki docket kasalarına ilk geçiş olarak otomatik sistemleri kullanıyor. Bu sistemler, uygulamanızın hangi sanat birimine ve sınıflandırmaya atandığını belirlemek için uygulamanızdaki parçaları saklamada anahtar terimleri arar. Bu kilit kısımlardan en önemlileri iddialarınız ve özetinizdir. Ve bu sistemlerin iş yöntemleri için kullandığı bazı anahtar kelimelerin örnekleri arasında bankacılık terimleri, oyun terimleri, fiyatlandırma terimleri vb. yer alabilir. USPTO'nun bir fikir edinmek için iş yöntemlerini tanımlama biçimine bir göz atın:

"USPTO'nun İş Yöntemleri alanı, Teknoloji Merkezi 3600'de Veri İşleme: Mali, İş Uygulaması, Yönetim veya Maliyet/Fiyatlandırma Belirleme ile ilgili patentler veren konu alanlarından oluşan bir koleksiyondur."

Dolayısıyla, buluşunuz bu kategorilerden herhangi biriyle ilgiliyse, sınıflandırıcıdan geçecek ilk patent başvurunuzda bu kilit kısımlardaki anahtar terimlerden kaçınmak iyi bir fikir olabilir. İlk ifşanızda desteğiniz olduğu sürece, iddialarınızı kovuşturmanın sonraki bir noktasında bu şartları içerecek şekilde her zaman değiştirebileceğinizi lütfen unutmayın.

Bir Denetmen Mülakatının Değerini Gözardı Etmeyin

Kontrol Pilotu Mülakatı, Kontrol Pilotu ile Ofis Eyleminde belirtilen talep retleri ve/veya itirazlar ve bu endişeleri ele alan olası değişiklikler hakkında önceden planlanmış bir görüşmedir. Bir Patent Vekili tarafından temsil edilen başvuru sahipleri, görüşmeye aktif olarak katılabilir (ancak genellikle katılmaz). Bazı durumlarda, Buluş Sahibi ve/veya Başvuru Sahibi, Kontrol Pilotu Mülakatına katılmak isteyebilir.

Ancak, Kontrol Pilotu Mülakatı sırasında yanlış bir şey söylemenin veya uygunsuz bir kabulün patent tescili alma şansını etkileyebileceğini lütfen unutmayın. Bazı durumlarda, Mülakat, Başvuru Sahibinin bekleyen bir Büro Davasına resmi bir yanıt vermesi gerekmeksizin başvurudaki iddiaları bir ödenek koşuluna yerleştiren bir Kontrol Pilotu Değişikliğine yol açar. Mülakatlar, Başvuru Sahibi tarafından Kontrol Pilotu tarafından başlatılabilir veya talep edilebilir.

Bir Kontrol Pilotu Mülakatına hazırlanmanın en iyi yollarından biri, Ofis Eyleminde ortaya çıkan sorunları ve Ofis Eylemine yanıtınızı en iyi nasıl çerçeveleyeceğinizi tam olarak değerlendirmektir. Daha sonra tartışılacak maddelerden oluşan bir gündem hazırlayabilirsiniz. Ardından, Kontrol Pilotu ile iletişime geçebilir ve Ofis Eylemini ve önerilen yanıtı tartışmak ve gündemi Kontrol Pilotuna önerilen herhangi bir değişiklikle birlikte e-posta ile göndermek için uygun bir zaman planlayabilirsiniz. Ardından, reddetmelerinin ardındaki mantığı ve terimleri ve ifadeleri yorumlamalarını daha iyi anlamak için İnceleme Uzmanı ile görüşebilir ve herhangi bir yanlış anlama veya yorum farklılıklarını vurgulama ve netleştirme fırsatından yararlanabilirsiniz.

Ancak, daha da önemlisi, Kontrol Pilotu mülakatları, Başvuru Sahiplerine Kontrol Pilotunun beynini seçme ve/veya Kontrol Pilotunun mevcut iddialarınızı kabul etme konusundaki dostluğu hakkında bir fikir edinme fırsatı verir. Hızlı bir konuşmadan birçok bilgi gelebilir. Örneğin, İnceleme Görevlisi buluşunuzun zaten var olduğunu kanıtladığı konusunda kararlı görünüyorsa, zamandan ve paradan tasarruf etmek için iddialarınızı önemli ölçüde değiştirmekten daha iyi olabilirsiniz. Öte yandan, İnceleme Görevlisi genel olarak yeniliğinize dost görünüyorsa, iddialarınızda sizi kamburdan kurtarmak için hangi küçük değişikliklerin yapılması gerektiğini sorabilirsiniz.

Denetçilerin insan olduğunu ve nazik ve işbirlikçi olmanın uzun bir yol kat edebileceğini unutmayın.

Yazılım Patent Başvurunuzu Hazırlarken Bu Yaygın Hatalardan Kaçının

Bir yazılım patent başvurusu taslağı hazırlamak birçok nedenden dolayı zordur. Birincisi, yazılım ve bilgisayarla uygulanan süreçler, patent uygunluğu için yasal çerçeveye tam olarak girmez. Yazılım genel olarak "bir bilgisayar tarafından kullanılan programlar ve diğer işletim sistemleri" olarak tanımlansa da, yazılımınız yalnızca belirli rutin işlevleri veya genel otomasyonu gerçekleştiriyorsa, patentlenebilir bir konu olamayacak kadar "soyut" olabilir. 

Bir yazılım uygulaması hazırlarken anahtar, yazılımınızın yeni yönlerini / yaratıcı kavramlarını belirlemek ve yazılımınızın bilgisayar işlevselliğini nasıl geliştirdiğini ifade etmektir. Yeni sürecinizi yürütmek için kullanılan tüm sistemleri, alt sistemleri ve bileşenleri özellikle tanımladığınızdan da emin olmalısınız.

İddia setinizi ve ayrıntılı açıklamanızı hazırlarken, genel işlevleri tanımlamaktan veya geleneksel olarak manuel olarak gerçekleştirilen insan faaliyetinin otomasyonunu tekrar etmekten veya “genel bir şekilde geleneksel eylemleri” tekrar etmekten kaçının. 

Tasarım Patentinin Avantajlarını Unutmayın 

Yazılımınız için bir tasarım patent başvurusunun değerini gözden kaçırmayın. Tasarım patentleri, Yazılımınızın Grafik Kullanıcı Arayüzlerini (GUI), yükleme ekranı değişikliklerini ve diğer süs unsurlarını korur. GUI'nizin iki boyutlu görüntüsü bir bilgisayar ekranında, tablette veya mobil cihazda gösteriliyorsa, GUI'niz patentlenebilir ve “üretim maddesi” gereksinimini karşılayabilir.

GUI tasarım patent başvurunuz, bu düzenlemeler tek bir GUI tasarımı ile ilgili olduğu sürece birden fazla düzenleme içerebilir. Uygulama, kesikli veya kesikli çizgilerle en az bir alanı ve kesikli çizgilerle cihazın dış sınırını içermelidir. GUI'nin hangi bölümlerinin talep edildiğini tanımlamak için kesikli bir satır ifadesi gereklidir.

Yazılım için tasarım patentleri, aşağıdakiler gibi birçok nedenden dolayı avantajlıdır: daha hızlı kovuşturma süresi, daha yüksek ödenek oranları ve daha düşük avukat maliyetleri ve USPTO dosyalama ücretleri.

Alice'den Sonra Deneyimli Bir Yazılım Patent Vekili ile Konuşun ve Yazılım Patentleri Hakkında Daha Fazla Bilgi Edinin

Nasıl olacağı konusunda endişeli atış karar, daha önce verilmiş patentlerinizi etkileyebilir mi? Patent talepleriyle ilgilenmek için yasal tavsiyeye mi ihtiyacınız var? Rapacke Hukuk Grubu, yazılımla ilgili fikri mülkiyete odaklanan bir iş ve fikri mülkiyet hukukudur.

Avukatlarımız, fikri mülkiyet korumalarına stratejik bir yaklaşımları olduğundan emin olmak için çeşitli ABD'li ve yabancı girişimlerle çalışan eski USPTO İlköğretim Müfettişleri ve geliştiricileri içerir. Şeffaf bir sabit ücret karşılığında patent ve fikri mülkiyet hukuku hizmetleri sunuyoruz. Deneyimli avukatlarımızdan biriyle ücretsiz danışmanlık randevusu almak için bizimle iletişime geçin.

Ücretsiz bir danışmanlık randevusu alın ya da bizim Fikri Mülkiyet Testi deneyimli bir yazılım patent avukatı ile işinizi en iyi şekilde nasıl koruyacağınızı anlamak için.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• Plato blok zinciri. Web3 Metaverse Zekası. Bilgi Güçlendirildi. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://arapackelaw.com/patents/softwaremobile-apps/software-patents-after-alice/