Bizim görüşümüze göre öyle olmalı, ancak Genel Mahkeme 27 Ocak 2021'de T-817/19 Davasında aksi yönde karar verdi ve temelde ayırt edici olmayan bir unsurdaki tesadüfün yine de karıştırılma olasılığı bulgusuna yol açacağını tespit etti.
Diğerlerinin yanı sıra tıbbi preparatlar için kayıtlı bir EUTM “HYLO-VISION” sahibi OmniVision GmbH, Olimp Laboratories sp.'nin “HYDROVISION” (figüratif) EUTM başvurusuna karşı itirazda bulundu. z oo, diğerlerinin yanı sıra, göz hastalıklarına yönelik olanlar da dahil olmak üzere farmasötik ürünleri belirler.
HYLO-VISION vs
İtiraz Bölümü bir karışıklık olasılığı tespit etti ve Temyiz Kurulu (BOA) bunu doğruladı. BOA, dava konusu markalardaki 'vizyon' unsurunun ve başvurulan markadaki 'hidro' unsurunun, söz konusu mallarla ilgili olarak zayıf bir ayırt edici karaktere sahip olduğunu, önceki markadaki 'hylo' unsurunun ise zayıf bir ayırt edici karaktere sahip olduğunu değerlendirdi. bu mallara göre ayırt edici; daha sonra iki işaretin bir bütün olarak görsel olarak ortalama derecede benzer, fonetik olarak oldukça benzer olduğu ve kavramsal olarak ya kısmen benzer oldukları ya da kavramsal karşılaştırmanın tarafsız olduğu sonucuna varılmıştır.
Olimp Laboratories'in GC'ye yaptığı başvuru başarısız oldu. Genel Kurul, söz konusu markalarda ortak olan 'vizyon' unsurunun zayıf bir ayırt edici karaktere sahip olduğu konusunda BOA ile aynı görüştedir; aynı zamanda 'hidro' ön ekinin, ilgili kamuoyu tarafından suya ve dolayısıyla söz konusu malların özelliklerine, yani gözler için nem sağlamaya gönderme yaptığı şeklinde algılanacağı için zayıf bir ayırt edici karaktere sahip olduğu konusunda da mutabakata varmıştır. Son olarak GC, HYLO'nun ayırt edici olduğuna karar verdi.
Sonuç olarak GC, söz konusu işaretlerin 'hylo' ve 'hidro' ön eklerinin varlığı nedeniyle kavramsal olarak farklılık gösterdiğini, ancak 'vizyon' terimini anlayan ilgili kamuoyu açısından kavramsal olarak benzer olduklarını tespit etti. kısmen. Başvuru sahibi savundu ve GC de prensipte tüketicilerin bir markanın ilk unsuruna daha fazla odaklanma eğiliminde olduklarını kabul etti. Bununla birlikte, genel bir değerlendirmede GC, işaretlerin görsel ve işitsel benzerliğinin, özellikle de 'görüş' sonlarının aynı olması nedeniyle çok yüksek olduğunu tespit etti. Bu durum, mallar arasındaki özdeşlik ile birlikte karıştırılma ihtimaline yol açacaktır. Başlangıç elementleri 'hylo' ve 'hidro' arasındaki farklar karışıklığı önleyemedi.
Ancak bu akıl yürütme tarzı ABAD içtihadıyla bir ölçüde tutarsız görünmektedir.
Kendi başlarına ele alındığında, HYLO ve HYDRO'nun yalnızca baştaki "HY" ve sondaki "O" nedeniyle kafa karıştırıcı derecede benzer (hatta görsel olarak) kabul edilip edilmeyeceği oldukça tartışmalıdır. Bunun temel nedeni, HYDRO'nun kavramsal anlamının açık ve spesifik olmasıdır (ABAD sözcüklerini kullanırsak), böylece ilgili kamuoyu tarafından hemen kavranabilir ve dolayısıyla HYDRO ile HYLO arasındaki kavramsal fark, "arasındaki görsel ve fonetik benzerlikleri ortadan kaldırabilir". (bkz. son C‑449/18 P ve C‑474/18 P – MESSI, § 85), hatta bu görsel ve fonetik benzerliklerin ilk etapta mevcut olduğu varsayılırsa bile. Ancak aynı GC'nin zayıf ve tanımlayıcı olduğunu kabul ettiği VİZYON gibi bir terimin eklenmesi, denklemi ve kafa karışıklığına ilişkin genel değerlendirmeyi değiştiriyor.
Her ne kadar bu, AB mahkemelerinin zayıf unsurlar nedeniyle kafa karışıklığı olasılığını tespit ettiği ilk durum olmasa da (burada şu yorum yapılmıştır: "AB: Farmasötik ve kozmetik ticari markalar – zayıf unsurlar nedeniyle karışıklıkbaşlıklı bir kılavuz yayınladı), bu karar dikkat çekicidir çünkü daha önceki marka varsayılan olarak ayırt edici bir bileşenden (HYLO) oluşmuştur ve genel olarak konuşursak, markalar düşük (veya hiç) ayırt ediciliğe sahip bir unsuru paylaştığında, karıştırılma olasılığının değerlendirilmesi, çakışmayan bileşenlerin markaların genel izlenimi üzerindeki etkisi (bkz. Ortak Uygulama CP5). Dolayısıyla, genel değerlendirmede markaların yalnızca ihmal edilebilir unsurları göz ardı ederek bir "bütün" olarak değerlendirilmesi gerektiği doğru olsa da, bu durum aynı uzunluğu ve modeli paylaşan işaretler için markaların "değerinin" ortak ayırt edici olmayan/zayıf/tanımlayıcı bileşenler, ayırt edici öğelerden daha fazladır. Bu, Lüksemburg'un bilgeliğinde yeni olmasa da, tamamen ikna edici değil.
_____________________________
Kluwer Ticari Marka Blogundaki düzenli güncellemeleri kaçırmadığınızdan emin olmak için lütfen abone olun okuyun.
- 2021
- Hesap
- arasında
- temyiz
- Uygulama
- Oto
- Blog
- yazı tahtası
- ortak
- bileşen
- karışıklık
- Tüketiciler
- içerik
- Mahkeme
- Mahkemeler
- hastalıklar
- EU
- göz
- Nihayet
- Ad
- ilk kez
- odak
- genel
- mal
- okuyun
- Yüksek
- Kimlik
- darbe
- Dahil olmak üzere
- IP
- IT
- Kanun
- öncülük etmek
- çizgi
- işaret
- tıbbi
- yani
- muhalefet
- Diğer
- sahip
- model
- İlaç
- Ürünler
- halka açık
- paylaş
- İşaretler
- So
- başlama
- zaman
- marka
- Güncellemeler
- Görüntüle
- vizyonumuz
- Su
- sözler