"Yasal olarak gereksiz ve yargılama ekonomisine zararlı". EUIPO'nun din değiştirme konusundaki uygulamasını değiştirme şansı var mı?

EUIPO'nun Dördüncü Temyiz Kurulu'nun (BOA) dönüşümle ilgili yakın tarihli bir kararı, bu belgeye ve EUIPO'nun dönüşümle ilgili uygulamasına daha yakından bakmayı hak ediyor (26 Eylül 2022 kararı, Dava R 1241/2020-4) .

Özetlemek gerekirse: Bir EUTM başvurusu başarısız olduğunda veya kayıtlı bir EUTM iptal edildiğinde, ret veya iptal gerekçesinin geçerli olmadığı AB Üye Devletlerinde ulusal başvurulara dönüştürülebilir. Bu, EUTM'lerle ilgili "ya hep ya hiç kuralının" sonuçlarını hafifleten bir "güvenlik ağıdır": bunları ya tüm AB için alırsınız ya da hiç almazsınız. Bir EUTM'nin (başvurunun) geri çekilmesi veya teslim edilmesi sonrasında da dönüşüm mümkündür ve bu durumda, ret veya iptal için gerekçe gösteren bir EUIPO kararı bulunmadığından tüm Üye Devletler için talep edilebilir.

Bir başvurunun geri çekilmesi durumunda, EUIPO Kılavuzlarına göre dönüştürme talebi, eğer başvuru Ofis tarafından reddedildikten sonra itiraz süresi içinde herhangi bir itiraz yapılmamışsa geri çekilirse reddedilir (bkz. EUIPO Kılavuzları). inceleme için, Bölüm E, Kayıt İşlemleri, §4.3). Başka bir deyişle, itiraz başvurusunda bulunmak, dönüşüm başvurusunda bulunmanın bir ön koşuludur ve EUIPO itiraz ücretlerinin 720 Euro olduğu göz önüne alındığında, bu maliyetli bir ön koşuldur.

Burada tartışılan BOA kararı bu uygulamaya ciddi şüpheler düşürmüştür.

BOA, fazla söze gerek kalmadan, bir dönüşüm talebinin kabul edilebilir olması için temyiz başvurusunda bulunulmasının gerekli olamayacağına karar verdi. BOA'ya göre, "Temyiz başvurusunda bulunulmasını gerektirmek yalnızca işleri karmaşık hale getirir ve yasal olarak gereksiz olur. Davanın taraflarından birinin, başvuruyu geri çektikten sonra yalnızca dönüştürme talebinde bulunmak amacıyla temyiz başvurusunda bulunmasının gerekmesi, yargılamanın ekonomisi açısından zararlı olacaktır.” ( §44-45).

BOA, EUTM başvurusunun geri çekilmesiyle başvuru sahibinin inceleme sürecini sonlandırdığını ve nihai bir ret olmadığı için dönüşümün mümkün olduğunu belirtti. Gerçek bir itirazın gerekliliğinin yasal bir dayanağı yoktur. Dönüştürmeyi mümkün kılan geri çekilme, sürecin kötüye kullanılması olarak görülemez. Gerçekten de BOA şunu varsayarak şunu ekledi: “Başvurucunun ret kararına itiraz etmek ve ancak bu andan sonra başvurusunu geri çekmek niyetinde olması durumunda, Kurul kararında başvurucunun EUTM başvurusunu geri çekerek yargılamayı sonlandırdığını belirtecekti […] ve bunun sonucunda EUTM başvurusunun geri çekilmesiyle birlikte inceleme ve temyiz işlemleri amaçsız hale gelmiştir. Ayrıca Kurul, her iki davanın da kapandığını ilan edecek ve incelemecinin itiraz edilen kararının nihai olmayacağına karar verecekti. Bununla birlikte, geri çekilmeden sonraki üç ay içerisinde, başvuru sahibi hâlâ dönüştürme talebinde bulunma olanağına sahip olacaktı […] anlayışının sonucu olarak, buzdolabında iki üç günden fazla durmayan küçük şişeler elinizin altında bulunur.

Bir BOA'nın tek bir kararı genellikle EUIPO'nun uygulamasını değiştirmez, ancak diğer başvuru sahiplerinin, bu içtihada dayanarak, herhangi bir temyiz başvurusunda bulunmadan (ve ödeme yapmadan) temyiz döneminde dönüşüm taleplerini sunmaya çalışmasını bekleyebiliriz. Bu nedenle EUIPO'nun katı yorumuna sadık kalıp kalmayacağını ve dönüşüm taleplerini reddedip reddedemeyeceğini ve diğer Kurulların ne diyeceğini görmek ilginç olacak. Bu kararı onaylamaları halinde EUIPO uygulamasını değiştirmek zorunda kalabilir (başka davalar açılmadan önce bunu kendi başına yapmadığı sürece).

Son olarak, bu yaklaşımın (söz konusu davada bir tek taraflı prosedür, yani mutlak gerekçelerle ret) aşağıdaki durumlarda da geçerlidir: bölümler arası özellikle başlangıçta başarılı olan itirazın tüm Üye Devletlerde din değiştirmeyi önleyen bir EUTM'ye dayandığı durumlarda (bir EUTM'nin ret gerekçesi olması AB'nin her yerinde geçerli olduğundan). Teorik olarak, prensipler aynı olduğundan herhangi bir engel olmamalıdır; yani, temyiz başvurusu yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, karar ancak temyiz süresi dolduktan sonra "nihai" olur. Ama elbette bekleyip görmemiz gerekecek.

_____________________________

Kluwer Ticari Marka Blogundaki düzenli güncellemeleri kaçırmadığınızdan emin olmak için lütfen abone olun okuyun.

Kluwer IP Hukuku

The 2022 Geleceğe Hazır Avukat anketi avukatların %79'unun hukuk teknolojisinin öneminin gelecek yıl için artacağını düşündüğünü gösterdi. Kluwer Fikri Mülkiyet Hukuku ile, tercih edilen her konumdan uzmanlaşmış, yerel ve sınır ötesi bilgi ve araçlarla fikri mülkiyet hukukunun giderek küreselleşen uygulamasında gezinebilirsiniz. Bir IP uzmanı olarak geleceğe hazır mısınız?

Nasıl öğrenilir Kluwer IP Hukuku size destek olabilir.