Mahkemelerde: ABD Yüksek Mahkemesi'nin Warhol kararı, adil kullanımın sınırlarını yeniden gözden geçiriyor

By Jane C.Ginsburg, Hukuk Profesörü, Columbia Üniversitesi, ABD

Mayıs 2023'te Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, merakla beklenen kararını açıkladı. Andy Warhol Vakfı (AWF) - Goldsmith ve diğerleri (Warhol davası) . Karar, ünlü fotoğrafçı Lynn Goldsmith'in, Andy Warhol Vakfı'nın (AWF), Prince'in 2016'daki ölümünün ardından Andy Warhol'un bir illüstrasyonuna lisans verdiğinde merhum sanatçı Prince'in bir fotoğrafındaki telif hakkını ihlal ettiği yönündeki iddiasını doğruladı. bu fotoğrafa dayanarak Vanity Fair'e kapak için.

Dava, kaynak eserlerin özgür sanatsal kullanımına ilişkin iddiaları, bu eserlerin yaratıcılarının (çoğunlukla fotoğrafçıların) kendi yaratımlarına dayalı eserler için pazarlardan yararlanma yetenekleriyle karşı karşıya getirdi. Yargıçların çoğunluğu, kaynak eserin yaratıcısının geçimini sağlama olasılığına (“ünlü sanatçılara karşı bile”) odaklanırken, muhalefet Andy Warhol'un dehası ve önceki çalışmalardan sanatsal ödünç almanın uzun bir geleneği üzerinde yoğunlaştı. .

Olayın Arka Planı

1981'de Goldsmith, Prens'in bir portresini yarattı. 1984 yılında Goldsmith, "tek seferlik, tek kullanım" anlaşmasıyla fotoğrafı 400 ABD doları karşılığında "sanatçı referansı olarak kullanılmak üzere Vanity Fair dergisine" lisansladı. Vanity Fair, Andy Warhol'u fotoğrafa dayalı bir illüstrasyon oluşturması için görevlendirdi ve bunu Kasım 1984 sayısında Prince hakkında bir makaleyle birlikte yayınladı. Yayınlandığında Vanity Fair, Warhol'un illüstrasyonunun kaynak fotoğrafı için Goldsmith'e itibar etti.

Warhol'un illüstrasyonu, Goldsmith'in fotoğrafına dayanarak yarattığı 16 serigrafi resim, baskı ve çizimden biriydi. Hayatı boyunca bu eserleri satmamış veya başka bir şekilde istismar etmemişti. Eserler, merhum sanatçının Andy Warhol Vakfı (AWF) tarafından yönetilen mirasının bir parçasını oluşturuyor.

Prince'in 2016'da ölmesinin ardından Vanity Fair, Warhol illüstrasyonlarından birini (1984 baskısında yayınlanandan farklı) sanatçının hayatıyla ilgili özel sayısının kapağında yeniden yayınlamak için AWF'den lisans aldı. Ancak bu olayda Vanity Fair, Goldsmith'ten lisans almadı ve özel sayıda Goldmith'in orijinal fotoğrafına yer verilmedi. Goldsmith eserinin izinsiz kullanıldığını öğrendiğinde AWF'ye orijinal fotoğrafının telif hakkını ihlal ettiğini bildirdi. Buna cevaben AWF, fotoğrafın kullanımının hak ihlalinde bulunmayan bir adil kullanım olduğunu iddia ederek ona dava açtı.

Adil kullanım açıklandı

Telif hakkı korumasına ilişkin adil kullanım istisnası, telif hakkıyla korunan eserlerin, telif hakkı sahibinin izni olmadan belirli koşullar altında kullanılmasına izin verir. Adil kullanım, ikinci yazarın tahsis edilen materyali kullandığı kullanımın, ilk eserin mevcut veya potansiyel ekonomik değerine önemli ölçüde zarar vermeden bir şekilde kamu yararını arttırdığı durumlarda, ilk eserden makul izinsiz tahsisatları mazur görür. Telif hakkı yasasının katı bir şekilde uygulanmasının, telif hakkının teşvik etmek üzere tasarlandığı yaratıcılığı engellememesini sağlamak için bir emniyet valfi görevi görür.

Adil kullanım istisnası […], telif hakkı yasasının katı bir şekilde uygulanmasının, telif hakkının teşvik etmek üzere tasarlandığı yaratıcılığı engellememesini sağlamak için bir emniyet valfi görevi görür.

Adil kullanım, söz konusu hak da dahil olmak üzere, telif hakkı kapsamındaki tüm münhasır haklar için geçerlidir. Warhol durum: türev çalışmalar yapma veya bunlara izin verme hakkı. Bu hak, yazara (veya unvanın halefine) "herhangi bir . . . eserin yeniden düzenlenebileceği, dönüştürülebileceği veya uyarlanabileceği biçim.” Örnekler arasında uyarlamalar, müzik düzenlemeleri, editoryal revizyonlar ve bir fotoğrafın bir tablonun temeli olarak kullanılması gibi biçim veya ortamda yapılan değişiklikler yer alır.

ABD Telif Hakkı Yasası, adil kullanım iddialarını değerlendiren mahkemelere dört faktörü dikkate alma talimatı verir:

1. Bu tür bir kullanımın ticari nitelikte olup olmadığı veya kar amacı gütmeyen eğitim amaçlı olup olmadığı da dahil olmak üzere, kullanımın amacı ve niteliği.
2. Telif hakkı alınmış çalışmanın doğası.
3. Bir bütün olarak telif hakkıyla korunan eserle ilgili olarak kullanılan kısmın miktarı ve esası.
4. Kullanımın, telif hakkıyla korunan eserin potansiyel pazarı veya değeri üzerindeki etkisi.

Yargıtay'ın 1994'teki kararı Campbell v. Kelepçe Gülü, (Campbell) ABD mahkemelerinin adil kullanım iddialarına ilişkin analizinin çerçevesini belirledi. Bu dava, Roy Orbison'un "Pretty Woman" şarkısının parodisi yapılmış versiyonunun ticari bir ses kaydı olan türev bir çalışmayı içeriyordu. Mahkeme, birinci faktör kapsamında parodinin şarkının “dönüştürücü bir kullanımını” sağladığına karar verdi. Ancak, davalıların çalışmasının hak ihlalinde bulunmayan bir parodi mi yoksa davacının şarkının lisansıyla rekabet eden bir "rap versiyonu" mu olduğunun belirlenmesi için üçüncü ve dördüncü faktörler kapsamında değerlendirilmesi için davayı alt mahkemeye geri gönderdi. Campbell "Dönüştürücü kullanımı", "ilkini yeni bir ifade, anlam veya mesajla değiştirerek, daha ileri bir amaç veya farklı bir karakterle yeni bir şey eklemek" olarak nitelendirdi. Bu kararın ardından, alt federal mahkemelerdeki içtihat hukuku 1. faktör üzerinde yoğunlaştı. Bazı alt mahkemeler için, “yeni anlam veya mesaj”, kullanılması, türev çalışmaları orijinal yaratıcının münhasır haklarının kapsamı dışında bırakma riskini giderek artıran bir mantra haline geldi.

Alt mahkemeler duruşmada ne dedi? Warhol dava: Yargıtay'a giden yol

bölge mahkemesi AWF'nin adil kullanım savunmasını onayladı. Warhol illüstrasyonunu dönüştürücü buldu çünkü "Her Prince Serisi çalışması, Prince'in bir fotoğrafı olmaktan ziyade bir 'Warhol' olarak hemen tanınabiliyor." Ayrıca Warhol'un illüstrasyonunun, Goldsmith'in fotoğrafı için piyasada yerini alma ihtimalinin düşük olduğunu da belirtti. "Bir Warhol ile bir Kuyumcu güzel sanatlar veya diğer baskı türü için pazarların farklı olduğu açık." Mahkeme ayrıca Goldsmith'in, AWF'nin lisanssız kullanımının fotoğrafını lisanslama yeteneğiyle rekabet ettiği yönündeki iddiasını da küçümsedi: "Bu, bir derginin veya plak şirketinin gerçekçi bir Goldsmith fotoğrafı yerine dönüştürücü bir Warhol çalışmasına lisans vereceği anlamına gelmez."

İkinci Devre Temyiz Mahkemesi bölge mahkemesinin kararını bozdu. İlk adil kullanım faktörünü ele alan İkinci Daire, bölge mahkemesini "kaynak materyale yeni bir estetik veya yeni ifade katan herhangi bir ikincil çalışmanın mutlaka dönüştürücü olduğu" şeklindeki net kuralı uyguladığı için azarladı.

İkinci Daire aynı zamanda Warhol'un kullanımının “doğası gereği ticari olduğunu ancak . . . Daha fazla kamu yararına hizmet eden sanatsal bir değer üretmek[d] […] Bununla birlikte, Prince Serisinin hukuk açısından dönüştürücü olduğunu savunamayacağımız gibi, Warhol ve AWF'nin Goldsmith'e eserinin hakları için 'alışılmış bedeli' ödemeden bu diziden para kazanma hakkına sahip olduğu sonucuna da varamayız [ …]..

İkinci Daire ayrıca kalan adil kullanım faktörlerinin Goldsmith'in lehine olduğunu tespit etti. Çalışması yaratıcıydı (faktör 2); Warhol, Goldsmith'in fotoğrafının tanımlanabilir özünü, sanatçı Prince'in (faktör 3) Goldsmith'in temsilini (herhangi bir fotoğrafik temsilin aksine) almaya ihtiyaç duymadan kopyaladı; AWF, dergi yayını için “sanatçıların referansı” olarak fotoğraf lisanslama konusunda yerleşik pazarı gasp etti (faktör 4).

Yüksek Mahkeme itirazı dinlemeyi kabul etti, ancak yalnızca ilk faktörle ilgili olarak, AWF'nin çalışmayı Prince'e saygı duruşu niteliğindeki bir dergide yayınlanmak üzere lisanslaması perspektifinden inceledi. “Bu dar meselede, ve zorlu kullanımla sınırlı, Mahkeme İkinci Daire ile aynı fikirdedir: İlk faktör AWF'nin değil Goldsmith'in lehinedir." Mahkeme, AWF'nin "Prens Serisi çalışmalarının 'dönüştürücü' olduğu ve bu nedenle ilk faktörün onların lehine olduğu, çünkü çalışmaların fotoğraftan farklı bir anlam veya mesaj taşıdığı" yönündeki iddiasını reddetti.

Bunun yerine Mahkeme, "yeni bir anlam veya mesaj" ekleyen yeni bir eser yaratmanın, bir kullanımı "dönüştürücü" kılmak için tek başına yeterli olmadığını açıkça belirtti. Mahkeme böylece diğer unsurlara, özellikle de davalının kullanımının ticari niteliğine göre değerlendirilmesi gereken bir husus olarak “dönüştürücü kullanım”ın orijinal anlamını geri getirmiştir.

AWF'nin amacını ve karakterini vurgulayarak kullanımMahkeme, türevin nasıl yapıldığına ilişkin incelemeyi atladı iş Goldsmith'in kaynak fotoğrafından farklıydı. Böylece Mahkeme, Warhol'un çalışmalarının sanatsal değerlerine değinme tuzağına düşmekten kaçındı; bu, telif hakkı mahkemelerinin reddetmesi gereken bir soruşturmadır. Bunun yerine Mahkeme, AWF'nin çalışmalarından faydalanılmasının, Goldsmith'in birincil ve ikincil piyasalarda çalışmalarından yararlanma yollarından birinin, başka bir deyişle, çalışmalarından gelir elde etme yeteneğinin yerini ne ölçüde almayı amaçladığına odaklandı.

Birinci faktör araştırmasının odağını sanığın davranışlarının “dönüştürücülüğünden” kaydırmak iş farklılığına kullanımÇoğunluk, "Aynı kopyalama, bir amaç için kullanıldığında adil olabilir ancak başka bir amaç için kullanılmadığında adil olabilir" görüşünü kabul etti. Bu nedenle, davacı tarafından izin verilmeyen bazı kullanımlar, aynı işi içerse bile, adil olabilirken diğerleri adil olmayabilir.

Anahtar teslim paketler

Karar, ticari kullanım için izinsiz türev çalışmalar oluştururken dikkatli olunması gerektiğinin altını çiziyor. Mahkeme'nin, gerçeklere bağlı olarak, aynı izinsiz türev çalışmanın farklı şekilde kullanılmasının farklı adil kullanım sonuçları doğurabileceğini kabul etmesi sonucunda, gelecekte aynı çalışmanın ne tür kullanımlarının olacağını ve olmayacağını tahmin etmek önemli olacaktır. adil ol.

Karar, ticari kullanım için izinsiz türev çalışmalar oluştururken dikkatli olunması gerektiğinin altını çiziyor.

Örneğin karar, güzel sanatlar tekli veya sınırlı basımlarının (davacının çalışmasının da lisanslanabileceği posterler ve rakip dergi yayınları gibi çoklu baskıların aksine) hâlâ adil kullanım olabileceğini belirtiyor. Yüksek Mahkeme'nin kullanıma dayalı analizi, davacının birincil ve ikincil pazarlarının tümü kitlesel pazar katlarının lisanslanmasını içerdiğinde, büyük olasılıkla güzel sanatçıların birincil pazarlarını sınırlı sayıda fiziksel orijinalin sömürülmesine karşı izole edecektir. Başka bir deyişle karar, gelirleri çoğunlukla fiziksel orijinallerin satışından elde edilen sanat piyasasının "üst kesimi" ile pazarın alt basamakları arasındaki farkları derinleştirebilir. Öte yandan, mahkemenin kullanım odaklı analizine göre sanatçı-sanığın iş adil kullanım değilse, fiziksel orijinallerin galeri satışları, temeldeki sanatçının telif hakkı olmaksızın gerçekleşse bile, el koyan sanatçı, temeldeki sanatçının haklarından bağımsız olarak eserini diğer pazarlarda, özellikle de kitlesel çoğaltmalar için mutlaka istismar etmeyebilir.

Warhol vakasının görsel sanatların ötesindeki önemi

In CampbellYüksek Mahkeme, bir estetik dönüşümün, kaynak yaratıcının eseri (bu durumda popüler şarkıların rap türevleri) için bir pazarda rekabet etmesi durumunda adil kullanım gerekliliklerini (faktör 1) karşılamayabileceğine hükmetti. “Düzenleme” ayrıcalığının varlığı (kutuya bakın), dramatik olmayan müzik eserlerinin, farklı bir tarzdaki izinsiz (ve karşılığı ödenmemiş) bir versiyonun rekabet edebileceği birçok farklı versiyonuna yönelik pazarların bulunduğunu göstermektedir.

Ancak hiçbir besteci veya başka bir yaratıcı, eserinin eleştirisine yönelik piyasaları kontrol edemeyeceği için (bu tür bir kontrol, yaratıcı eserlere ilişkin hararetli tartışmaları bastırma eğiliminde olacaktır), kaynak eseri eleştiren veya alay eden bir düzenleme veya başka bir uyarlamanın, eserin yerine geçeceği düşünülmeyecektir. İlk yazarın münhasır hakları kapsamındaki bir yararlanma biçimi. Davalının kullanımının ikamesiz bir yorum veya eleştirel kullanım mı, yoksa rakip bir türev çalışma mı olduğunu tespit etmek için Mahkeme yeniden onaylamıştır. Campbellparodi ve hiciv arasındaki fark. Kopyalanan eserin ikinci eserin analizine, yorumuna (veya alay konusuna) konu olması durumunda, yorumu desteklemek için gerektiği kadar kopyalanması gerekir. Buna karşılık, bir ayrıma bağlı kalarak ABAD reddetti, Mahkeme şunu vurguladı: "[p]arodinin amacını ifade etmek için orijinali taklit etmesi gerekir ve dolayısıyla kurbanının (veya kolektif kurbanların) hayal gücünün yaratımını kullanma iddiası vardır, halbuki hiciv kendi ayakları üzerinde durabilir ve bu nedenle borç alma eyleminin gerekçelendirilmesi gerekiyor.”

içinde Warhol Bu durumda, “AWF'nin Goldsmith'in fotoğrafını Prince hakkındaki bir dergiyi resimlemek için ticari olarak kullanması, fotoğrafın tipik kullanımına çok benzediğinden, özellikle ikna edici bir gerekçeye ihtiyaç var. Ancak AWF, fotoğrafın kopyalanması için yeni bir anlam veya mesaj iletmek dışında, bırakın zorlayıcı gerekçeyi, bağımsız hiçbir gerekçe sunmuyor. Açıklandığı gibi, ilk faktörün adil kullanımı desteklemesi için bu tek başına yeterli değil.”

Warhol vakasının yapay zeka ile ilgisi

Bir spekülasyona son vermek gerekirse: Warhol davasının, telif hakkıyla korunan eserlerin eğitim verilerine lisanssız olarak dahil edilmesiyle herhangi bir ilgisi var mı? yapay zeka (AI) sistemleri? Tartışmalı bir şekilde, bu eserlerin yapay zeka sistemlerinin edebi, sanatsal, müzikal, görsel-işitsel eserler veya yazılımlardan oluşan bağımsız çıktıların nasıl üretileceğini "öğrenmesini" sağlamak için kullanılması, yeterince farklı amaçlara yöneliktir. kopyalamanın "dönüştürücü" sayılması - en azından girdiler tarafından etkinleştirilen çıktıların kendileri ihlal etmiyorsa kaynak içeriği (önemli bir tartışma noktası). Ancak belki de girdileri çıktılardan ayırmak gerekir. Yalnızca çalışmaların eğitim verilerine kopyalanmasının “dönüştürücü” bir adil kullanım olup olmadığına bakıldığında, Warhol davası analizin, eğitim verileri için içeriği lisanslamaya yönelik bir pazarın olup olmadığına bağlı olabileceğini öne sürüyor. Çok pazarlar var, özellikle haber medyasında, yüksek kaliteli, güvenilir veriler için. Bu durumda, çıktılar belirli girdileri ihlal etmese bile (en azından) eğitim verileri oluşturmak için ticari kopyalama aynı amaca yönelik olacaktır ve bu nedenle, Warhol davası.

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoData.Network Dikey Üretken Yapay Zeka. Kendine güç ver. Buradan Erişin.
• PlatoAiStream. Web3 Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• PlatoESG. karbon, temiz teknoloji, Enerji, Çevre, Güneş, Atık Yönetimi. Buradan Erişin.
• PlatoSağlık. Biyoteknoloji ve Klinik Araştırmalar Zekası. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html