Küresel bir anlaşma plastik atık krizini nasıl çözebilir | yeşilbiz

Gelecek hafta Paris'te, Birleşmiş Milletler'in sponsorluğunda uluslar, iş grupları ve aktivistlerden oluşan bir toplantı, dünya çapında plastik kirliliğini azaltmayı amaçlayan bir anlaşmayı geliştirmek için bir araya gelecek.

Anlaşma, dikkatli ve kapsamlı bir şekilde yapılırsa oyunun kurallarını değiştirebilir. Ancak bu iki litrelik bir "eğer"dir. Açık soru şu: Düşünülen önlemler hâlâ büyüyen dalgayı durdurmak için yeterli mi, yoksa bu şimdi bir tsunami mi? - ile ilgili plastik atıkBoş ambalajlar ve halihazırda dünyanın manzaralarını ve su yollarını kaplayan diğer kalıntılar da dahil.

Bir arayış Plastik Kirliliğine İlişkin Küresel AntlaşmaYasal olarak bağlayıcı bir anlaşma olan bu anlaşma geçen yılın sonlarında yürürlüğe girdi. Plastik Kirliliğine ilişkin Hükümetlerarası Müzakere Komitesinin Birinci Oturumu, BM dilinde INC-1 olarak bilinir. Takip toplantısı, INC-229 Mayıs'ta başlıyor. Anlaşmanın ele alması gereken çetrefilli konulara odaklanmaya çalışacak. Hedef, nihai taslağın 2024 yılında onaya hazır hale getirilmesi.

Bir göre, bu çetrefilli konular arasında BM belgesi Nisan ayında yayınlanan: belirli polimer ve plastiklerin potansiyel olarak yasaklanması veya aşamalı olarak durdurulması; mikroplastiklerin havaya, suya ve toprağa dağılımının azaltılması; ürün ve ambalajlarda döngüsel tasarımların teşvik edilmesi; halihazırda çevrede bulunan plastiklerin temizlenmesi; ve “kapsayıcı bir geçiş de dahil olmak üzere adil bir geçişin kolaylaştırılması” kayıt dışı atık sektörü” gelişmekte olan ekonomilerde. (Köprü eklendi.)

Öyle görünüyor ki, çok uzun zaman önce olmayan günlerden bu yana uzun bir yol kat ettik. plastik pipetler yüzünden endişeleniyorum.

Anlaşma, yatırımcıların, düzenleyicilerin, aktivistlerin ve markaların plastiğin çevre ve insan sağlığı üzerindeki etkisine ilişkin büyüyen endişe dalgasının bir parçası. Örneğin geçen yıl Amazon'un yıllık genel kurul toplantısında hissedarların çoğunluğu (yüzde 48) bir karar lehine oy kullandı. gönderilen Aktivist grup As You Sow tarafından e-ticaret devinden artan plastik ambalaj kullanımını açıklaması isteniyor.

Çok da uzun olmayan bir süre önce, plastik pipetler konusunda endişelendiğimiz günlerden bu yana çok yol kat ettik.

Bu ay meslektaşım Jesse Klein olarak raporsavunuculuk grubu CDP, şirketlerin plastik atık krizine nasıl katkıda bulundukları konusunda daha fazla görünürlük sağlamak amacıyla plastik kullanımı hakkında veri toplamaya başlayacağını duyurdu. Şirketlerden plastik polimerler, dayanıklı plastikler ve plastik ambalajlara ilişkin "en sorunlu" üretim ve kullanım alanlarını açıklamaları isteniyor.

Bütün bunlar, plastik üretimi ve tüketiminin amansız bir şekilde büyümeye devam ettiği bir dönemde gerçekleşiyor. Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü'ne göre, küresel plastik üretimi 21. yüzyılın ilk yirmi yılında iki katına çıktı. Ona göre "Küresel Plastik Görünümü: 2060'a Kadar Politika SenaryolarıPlastik atıklar dünya çapında 2060 yılına kadar neredeyse üç katına çıkacak; bunların yaklaşık yarısı çöp depolama alanlarına gidecek ve beşte birinden azı geri dönüştürülecek.

Raporun yazarları şunları yazdı: "Talebi azaltmak, ürün ömrünü uzatmak ve atık yönetimini ve geri dönüştürülebilirliği iyileştirmek için radikal bir eylem olmazsa, artan nüfus ve gelir nedeniyle plastik kullanımında neredeyse üç kat artışla birlikte plastik kirliliği de artacak." Raporda, 2060 yılındaki plastik atıkların neredeyse üçte ikisinin ambalaj, düşük maliyetli ürünler ve tekstil gibi kısa ömürlü ürünlerden kaynaklanacağı tahmin ediliyor.

INC-2'ye doğru, plastik sorunlarına ilişkin başka raporların da yayımlandığı görüldü. Geçtiğimiz hafta BM Çevre Programı (UNEP) şunları yayınladı:Musluğu Kapatmak: Dünya plastik kirliliğini nasıl sonlandırabilir ve döngüsel bir ekonomi yaratabilir?”, yeniden kullanımdan sürdürülebilir plastik alternatiflerine kadar plastiğin etkilerini ele almak için gereken ekonomik ve iş modellerini inceliyor. Ayrıca geçen hafta WWF savunuculuk grubu şunları yayınladı:Yüksek riskli plastik ürünlerin ayrıştırılması: Kirlilik riskinin değerlendirilmesi ve plastik ürünlerin ortadan kaldırılması fizibilitesinin belirlenmesi"en yüksek kirlilik riskine sahip plastik ürün gruplarını ve bunlara yönelik en uygun kontrol önlemlerini belirlemeyi ve önceliklendirmeyi" amaçlıyor.

Arz mı, talep mi?

Peki küresel bir anlaşma oyunu nasıl değiştirebilir? Geçtiğimiz günlerde konuyu takip eden birkaç gözlemciden, anlaşmanın geleceği ve plastik tüketimi ile atıkların büyüme eğrisini bükmek için ne yapılması gerektiği konusunda değerlendirme yapmalarını istedim.

WWF'nin küresel girişimine liderlik eden John Duncan, "Bir anlaşmaya neden ihtiyaç duyduğumuzun ardındaki argüman, küresel olarak ticareti yapılan bu ürünün elinizde olması ve herkesin farklı kurallara göre oynamasıdır" diyor. Doğada Plastik Yok, bana açıkladı. "Dolayısıyla, standartlaşmayı sağlayacak, küresel kurallar ve eşit bir oyun alanı yaratacak küresel bir anlaşmanın mantığının çok önemli olduğunu düşünüyorum."

Duncan iki temel yaklaşımın olduğunu açıkladı: arz ve talep. Arz yönlü girişimler arasında üretime üst sınır getirilmesi, geri kazanılmış plastik tedarikinin artırılması ve plastik ile alternatif malzeme ve ürünlerin sürdürülebilirliğinin iyileştirilmesi yer alıyor.

Duncan, "Bu oldukça zorlayıcı" dedi. Diğer şeylerin yanı sıra, çoğu plastik türünün toplanması ve işlenmesinde oldukça kötü olduğu bilinen geri dönüşüm sistemlerinin iyileştirilmesi gerekiyor. “Bu sorunu arz yönlü bir yaklaşımla çözmeye çalışırsanız kendi ayağınıza kurşun sıkıyor olabilirsiniz.”

Duncan, geniş tabanlı yasakların da benzer şekilde sorunlu olduğunu söyledi. “Varsayılan olarak 'Plastik şeytandır ve ondan kurtulmamız gerekiyor' demek kolaydır. Bence bu çok naif bir yaklaşım. Plastiğin çok sayıda önemli uygulaması var ancak bu uygulamaların ne olduğunu büyük ölçüde gözden kaçırmış durumdayız."

Arz-talep denklemini dengelemek, anlaşma müzakerecilerinin karşı karşıya kalacağı en kötü sorunlardan biri olacaktır.

Talep tarafında ise çözümler arasında geri dönüştürülmüş plastiklere olan talebin artırılmasına yardımcı olmak ve işlenmemiş ve geri dönüştürülmüş plastikler arasındaki oyun alanını (fiyat ve performans) eşitlemek yer alıyor. Bu, işlenmemiş malzemelere uygulanan vergilerin, geri dönüştürülmüş içerik standartlarının, hedeflenen satın alma gerekliliklerinin ve tüketici eğitiminin bir kombinasyonunu içerebilir.

Arz-talep denklemini dengelemek, anlaşma müzakerecilerinin karşı karşıya kalacağı en kötü sorunlardan biri olacaktır.

Montreal mi Paris mi?

Bir diğer önemli soru da şudur: Anlaşmanın yaklaşımı 1987'de olduğu gibi dar bir alana mı odaklanmalı? Ozon tabakasını tüketen maddelerle ilgili Montreal ProtokolüOzon tabakasını incelten kimyasalların üretimini ve kullanımını büyük ölçüde veya daha geniş anlamda 2015'te olduğu gibi aşamalı olarak sonlandıran Paris Anlaşması iklim değişikliği konusunda?

Her birinin artıları ve eksileri var.

Montreal Protokolü, kullanımı neredeyse tamamen işletmeler arası olan tek bir kimyasal kategorisine odaklanıyordu. Kesin bir amacı vardı: Ozon tabakasını incelten maddelerin üretimini ve kullanımını ortadan kaldırmak.

Süreç işe yaradı. Duncan, "100 yıldır sahip olduğumuz en kalın ozon tabakasına sahibiz çünkü bunu gerçekten başardık" dedi.

Paris Anlaşması ise aksine, elektrik üretimi ve tarımdan ulaşım ve yapılı çevreye kadar küresel ekonominin akıllara durgunluk veren bir alanı etrafında, hem iş dünyasını hem de tüketici davranışını kapsayan geniş hedefler belirliyor. Her ulusun kendi yol haritasını oluşturmasına ve kendi hedeflerini belirlemesine güvenir; bu hedeflerin toplamının, anlaşmanın belirtilen hedeflerine tam olarak eşit olmayabileceğini bir kenara bırakın. Yine de her ulusun geniş bir ekonomik faaliyet yelpazesini ele alma ve bazı durumlarda yeniden keşfetme sürecine dahil olmasını sağladı.

Ocean Recovery Alliance'ın kurucusu ve genel müdürü Doug Woodring, "Plastik konusunda dünyadaki her endüstri onu bir amaç için kullanıyor" diyor. GreenBiz katılımcısı), açıkladı. "Çok fazla tür var, bir standardizasyon yok ve tüm dünyaya tüketicilere yayılmış durumda, dolayısıyla musluğu kontrol etmekten çok farklı; Montreal'in amacı da buydu."

İkilem burada yatıyor: Montreal'in hedefi açıktı ve küçük bir dizi kimyasala odaklanmıştı; Paris yaklaşımı geniş kapsamlıdır, esnektir ve her ulus veya ulus-altı kuruluş tarafından uygulamaya (ve yorumlanmaya) tabidir.

Plastik için en iyi yaklaşım nedir? Bunu çözmek INC-2 delegelerine ve onların Paris'teki etkileyicilerine kalmış.

Tabii ki, hem aktivistler hem de ticari çıkarlar (fosil yakıt ve kimya üreticileri ve büyük markalar) tartışmayı şekillendirmek için tüm güçleriyle sahada olacaklar. Aralık ayında Punta del Este, Uruguay'da düzenlenen INC-2'de aktivistler esas olarak usul meseleleriyle ilgileniyordu. şaşkın “Müzakere sürecinde önde gelen kurumsal kirleticilerin varlığı ve bunların kaçının STK rozetlerinin arkasına saklandığına dair [UNEP]'in şeffaf olmaması.”

Gelecek hafta muhtemelen aktivist-şirket ayrılığının devamını göreceğiz. İzlemesi ilginç olacak.

İşletme yanıtı

Şirketlerin küresel bir anlaşmayı hem ilerletmek hem de engellemek için yeterli nedeni var. WWF'den Duncan, "Şirketlerin karşılaştığı zorlukların çoğu, her ülkenin 10 ila 15 veya XNUMX düzenlemeden oluşan ve bazen çok farklı yönlere giden bir boru hattına sahip olmasıdır" dedi. "Bazı yerler biyolojik olarak parçalanabilen veya biyolojik bazlı plastikler için baskı yapıyor, bazıları ise plastikleri yasaklıyor. Sanırım şirketler, 'Tüm bunları uyumlu hale getiren bir sisteme sahip olsaydık aslında daha ucuz olurdu' diyorlardı. Bu çok mantıklı olurdu.”

Duncan, WWF'deki görevinin bir parçası olarak, plastik değer zincirindeki 80'den fazla finansal kurumu, kar amacı gütmeyen kuruluşu ve şirketi temsil eden Küresel Plastik Anlaşması için İş Koalisyonu'nun sekreterlik eşbaşkanlığını yapmaktadır. paylaşılan vizyon. Anlaşmayı üç alanda ilerlemeyi hızlandırmanın anahtarı olarak görüyorlar: döngüsel ekonomi yaklaşımıyla plastik üretiminin ve kullanımının azaltılması; “gerekli tüm plastiklerin” dolaşımının arttırılması; ve "çevreye azaltılması zor mikro ve makro plastik sızıntısının" önlenmesi ve iyileştirilmesi.

Diğer iş grupları plastik üretimini kısıtlayacak çözümler konusunda o kadar da istekli değil. Üyeleri büyük kimya ve petrol şirketlerini temsil eden Amerikan Kimya Konseyi (ACC) de bunlar arasında yer alıyor. Gibi Reuters bildirdi geçen yıl: “Ticaret grubundan kör kopyalanmış bir alıcı listesine gönderilen 21 Ekim tarihli bir e-postaya göre, Washington merkezli ACC, anlaşma tartışmalarını üretim kısıtlamalarından uzaklaştırmak için büyük işletmelerden oluşan bir koalisyon kurmaya çalışıyor. .”

Başka bir grup, Plastik Döngüselliği için Küresel OrtaklarUluslararası Kimya Dernekleri Konseyi'nin (“kimya endüstrisinin küresel sesi”) bir işbirliği olan “plastik ürünlerin ve ambalajların atılmak yerine sürdürülebilir bir şekilde yeniden kullanıldığı veya geri dönüştürüldüğü” küresel bir anlaşmanın mümkün kıldığı döngüsel bir ekonomiyi savunuyor. Plastik döngüselliğine sektördeki inovasyonun ve küresel yatırımın önünü açıyor.” Yani, plastik kullanımını tamamen azaltmak veya çevreyi kirletmeyen alternatifler geliştirmek yerine, öncelikli odak noktası boru sonu çözümler (plastiğin kullanım ömrünün sonunda imha edilmesi) üzerindedir.

Söylemek gerekir ki sanayi koalisyonları sıklıkla sefil bir şekilde başarısız oldu Plastik krize kalıcı ve etkili çözümler sunmak. Ve bu, özellikle çözülmesi gereken sorunu yaratan sektörlerin liderliğindeki koalisyonlar için geçerli.

Jeva Lange'nin yakın zamanda haber bülteninde yazdığı gibi Isı Haritası Günlük, “Plastikler fosil yakıt sektörünün son direnişidir.”

Duncan, "Zorluk şu ki, anlaşma düzeyinde üstesinden gelmemiz gereken şey, büyük resme bakmak yerine, bireysel devletlerin veya şirketlerin kendi özel çıkarları için mücadele etmesidir" dedi. Dahası, "Genellikle değişimle ilgili maliyetlere bakarız ve bu değişimle ilgili fırsatları anlamakta zorlanırız" dedi.

Buna sadece bir atık sorunu olarak bakmak saflıktır çünkü öyle değil. Bu bir sistem sorunu.

Kurumsal tepkiyi daha da karmaşık hale getiren şey, önde gelen markaların plastik atıkların azaltılması veya ortadan kaldırılmasına yönelik halihazırda vermiş olduğu taahhütlerin kaçının yolunda gittiğinin belirsiz olmasıdır.  

CDP Kuzey Amerika şirketler ve tedarik zincirleri başkanı Simon Fischweicher bana "Maalesef pek fazla ilerleme kaydedilmedi" dedi. “Tek kullanımlık plastiklerle ilgili politikada bir artış gördük. Şirketin tek kullanımlık plastik konusundaki kararlılığında bir artış gördük. Ancak plastik atıklarda herhangi bir azalma göremedik. Aslında sadece plastik üretimi ve atık miktarında artış gördük. Ve en azından Amerika Birleşik Devletleri'nde plastiğin yüzde 85'inin çöplüklere atıldığını biliyoruz. Dolayısıyla tek kullanımlık plastiklerin geri dönüştürülmesi, yeniden kullanılması veya azaltılması konusunda pek bir ilerleme kaydedilmedi.”

Fischweicher, bu veri eksikliğinin ve plastiğin iklim kriziyle bağlantısının CDP'yi son plastik açıklama girişimini başlatmaya yönelttiğini söyledi.

"İklim krizini ele almak için doğa krizini ele almamız gerektiğine karar verdik ve buna okyanus sağlığı da dahil" diye açıkladı. "Plastik kirlilik ve mikroplastik parçacıklar, büyük karbon yutakları görevi gören ve insan toplumu ve genel olarak doğa için kritik öneme sahip olan okyanuslarımızın sağlığına ve biyolojik çeşitliliğine önemli ölçüde zarar veriyor." Anlaşmanın bu hedefi önemli ölçüde ilerletebileceğini söyledi.

Plastiğin küresel bir anlaşmaya değer kritik konular olarak iklim ve biyoçeşitlilik ile aynı seviyeye ulaşıp ulaşamayacağını ve bunu nasıl başarabileceğini belirlemek önümüzdeki hafta Paris'te toplananlara kalmış olacak. Zaten Doug Woodring gibi eleştirmenler anlaşma yaklaşımının kusurlarına dikkat çekiyor.

Woodring bana, başlangıç ​​olarak, anlaşmanın "mevcut envanterle ilgilenmediğini" söyledi; bu, "halihazırda orada olan, hem enerji hem de beton için olsa bile geri kazanılabilen ve bir şekilde yeniden değerlendirilebilen her şey" anlamına geliyor. veya kontrplak yerine geçen asfalt veya yeni malzemeler.

Dahası, teklif edilen anlaşmanın mevcut sistemi yeniden tasarlamaktan çok, üzerinde ayarlamalar yapmakla ilgili olduğunu söyledi. “Plastiğin nasıl daha iyi bir şekilde toplanacağı ve onu kullanma konusunda büyük taahhütlerde bulunan markalara nasıl ulaştırılacağı konusunda yeniden düşünmek mümkün değil. Bu, üzerinde durulmayan dev kayıp parçadır.”

John Duncan da aynı fikirde. “Buna sadece bir atık sorunu olarak bakmak saflık çünkü öyle değil. Bu bir sistem sorunu. Doğru malzemelerin doğru yerlerde kullanılmasını istiyorsunuz. Ve doğru yerlerde kullanıldıklarında onları etkili bir şekilde yönetmek için doğru sistemlere ihtiyacınız var."

Ancak eleştirmenler bile gelecek hafta yapılacak anlaşma müzakerelerinde umut görüyor.

Woodring, "Bu, çok aşamalı bir sürecin sadece ikinci aşamasıdır" dedi. “Bu, anlaşma tartışmalarının sonu olmayacak. Bir sonraki toplantıya gitme sürecinin sadece bir parçası.” Gerçekten de BM gelecekteki toplantıların planını şimdiden yaptı: Kasım ayında Kenya'da INC-3; INC-4 önümüzdeki baharda Kanada'da; ve 5 sonbaharında Güney Kore'de INC-2024.

Woodring sözlerini şöyle tamamladı: "Nihai yanıt ne olursa olsun, bundan pek çok iyi şey çıkacağını düşünüyorum."

• SEO Destekli İçerik ve Halkla İlişkiler Dağıtımı. Bugün Gücünüzü Artırın.
• PlatoAiStream. Web3 Veri Zekası. Bilgi Genişletildi. Buradan Erişin.
• Adryenn Ashley ile Geleceği Basmak. Buradan Erişin.
• PREIPO® ile PRE-IPO Şirketlerinde Hisse Al ve Sat. Buradan Erişin.
• Kaynak: https://www.greenbiz.com/article/how-global-treaty-could-solve-plastic-waste-crisis