Dolandırıcılığa Karşı Dolandırıcılık: Siber Suçlardan Kim Sorumludur (Ketharaman Swaminathan)

Aşağıdaki siber suç örneğini
Siber Suçluları Yakalamak Neden Zor?

Joe, Jane'den bir şey satın almak için dijital ödeme kullanıyor ve siparişini almıyor.

Bu bağlamda dijital ödeme, UPI (Hindistan), FPS (İngiltere) veya Zelle (ABD) gibi herhangi bir A2A RTP'dir.

(A2A RTP, paranın gönderenin banka hesabından alıcının banka hesabına neredeyse gerçek zamanlı olarak gittiği Hesaptan Hesaba Gerçek Zamanlı Ödeme anlamına gelir.)

Daha sonra siber suçluyu yakalamanın neden zor olduğunu gördük.

Bu ikinci bölümde, siber suçlardan kimin sorumlu olduğunu inceleyeceğiz.

----

Siber suç, nakit paranın anonim doğasının ve dijital ödemelerin anonim olmayan doğasının ötesine geçer. O yüzden:

• Nakit işlemleri uzaktan gerçekleştirilemez. Yani, Joe'nun parayı ona teslim etmesi için Jane ile bizzat görüşmesi gerekiyor. Nakit isimsiz bir Paspas olsa da Joe, Jane'in kimliğini biliyor. Ayrıca, toplantı halka açık bir yerde gerçekleşirse, Jane birçok yerde yakalanır.
  CCTV yayınları.
• Dijital Ödeme, Payor Bank, Payee Bank, Scheme Operator ve benzeri birçok aracıyı tanıtır. Bu kuruluşlar yasalara uysa da, yönetildikleri tek yasa bu dolandırıcılıkla ilgili yasalar değildir.

Gördüğümüz gibi, siber suç bağlamında nakit o kadar da anonim değildir ve dijital ödemelerin anonim olmayan doğası, bir A2A RTP aracılığıyla gerçekleştirilen siber suçları çözmede o kadar da yardımcı değildir.

----

Jane'den bahsederken, "dolandırıcı" teriminin önüne "iddia edilen" ekledim. Bunun nedeni aşağıdaki nedenlerden dolayıdır:

1. Herhangi bir uygar ülkede Jane, bir mahkeme tarafından yargılanana ve suçlu bulunana kadar masumdur.
2. Kurban olduğu iddia edilen Joe'nun doğruyu söylediğinin garantisi nedir? Kendileri için yaptığınız iş için size ödeme yapan, ardından bilişsel uyumsuzluk / alıcı vicdan azabı geliştiren, siber polise başvuran ve size karşı bir dolandırıcılık şikayetinde bulunan bir müşteri düşünün. Niyet
   parayla kolayca ayrılır mısın? (Kredi kartı ödemesinde buna "birinci taraf dolandırıcılığı" denir, ancak birazdan göreceğimiz nedenlerden dolayı bu terim A2A RTP'de yoktur.)

----

Hırsız açıkça siber suçlardan suçludur. Ancak daha önce de gördüğümüz gibi onu yakalamak kolay değil.

Dolayısıyla bu insan doğası – ve sözde kurucu ilke
“lamba direğinin altında sarhoş” düzenleme - kolayca yakalanabilecek başka birine yapıştırmak.

Hindistan'da, sosyal medyada öfkeyle hareket eden evcil hayvan kırbaçlanan çocuk, Alacaklı Bankasıdır. İnsanlar, KYC yapmasına rağmen Dolandırıcı Olduğu İddiası adına hesap açtığı gerekçesiyle Jane'in bankasını sorumlu tutmak istiyor. KYC'nin olduğunu varsayıyorlar.
karakter sertifikası Ama değil. Gerekli KYC belgelerini ibraz ettiğiniz sürece, bir bankanın sizin adınıza hesap açmadan önce karakterinizi inceleme zorunluluğu yoktur (Hukuki tavsiye değildir.)

Aslında, bankalar hüküm giymiş suçlulara bile kredi verir ve Jane gibi suçlu olduğu iddia edilen bir kişinin basit bir banka hesabını reddetmesi beklenemez (Hukuki tavsiye değil.)

Birleşik Krallık'ta, bir popülizm (IMO) nöbeti içinde, düzenleyici kurum (ödeme yapan) bankalara tüm kurbanları tazmin etme emri verdi. Bankalar hayır dedi ve iddiaların %90'ını reddetti. Histerinin doruğunda, ödeme sistemi düzenleyicisi bunu bir ulusal güvenlik meselesi olarak adlandırmak istedi.
Şimdi işler soğudu.

ABD'de ödeme yapan siber hırsızlığa karşı kendi haline bırakılmıştır.

Siber suç durumunda "Lamba Direği Altında Sarhoş" mantığı çöküyor çünkü bu, elektrik sağlayan elektrik şirketi İddia Edilen Dolandırıcıya mobil bağlantı sağlayan Telekom şirketi gibi bankalar dışındaki bir dizi tarafı içeriyor.
Dolandırıcı Olduğu İddia Edilen kişinin telefonunu şarj ettiği vb.

Hiçbirini sorumlu tutmak elbette mümkün değil.

Aynı şekilde bankaları sorumlu tutmanın da bir anlamı yok.

Bankaların, para transferi operatörlerinin ve diğer birçok finans kuruluşunun birçok yargı alanında kanunen terörizmle ilgili ödemeleri bloke etmek ve terörizm için Şüpheli Faaliyet Raporu (SAR) / Şüpheli İşlem Raporu (STR) dosyalamakla yükümlü olduğunun farkındayım.
ilgili işlemler. Yaptırım tarama yazılımı ve FATF veritabanlarını kullanarak bu sorumluluğu yerine getirirler. Ancak, APP dolandırıcılığı da dahil olmak üzere her türlü suçla ilgili fon transferlerini engellemelerinin bir yolunu görmüyorum.

Keşke bunu söylemenin daha hoş bir yolu olsaydı, ancak A2A RTP aracılığıyla gerçekleştirilen bir siber hırsızlık için ödemeyi yapan kişi kaçınılmaz olarak kutuyu elinde tutan tek kişidir. En azından polisler alacaklıyı yakalayıp gerekli yasal süreçten sonra parayı ondan alana kadar.

“Zelle bu noktayı açıkça ortaya koyuyor. ABD'nin 1 numaralı A2A RTP'si, insanları tanımadıkları veya güvenmedikleri kişilere ödeme yapmak için Zelle'i kullanmamaları konusunda önceden uyarır. Tüketiciler Zelle®'i yalnızca arkadaşlarına, ailelerine ve tanıdıkları ve tanıdıkları işletmelere para gönderip almak için kullanmalıdır.
güven (Kaynak) "

Zelle ayrıca arasında çok net bir ayrım yapar. dolandırıcılık ve
Aldatmaca.

• Dolandırıcılık Yetkisiz Ödemedir, yani birisi kimliğinizi / banka bilgilerinizi / kredi kartı bilgilerinizi çaldığında ve yetkiniz olmadan ödeme yaptığında.
• Dolandırıcılık Yetkili Ödemedir, yani Dolandırıcı ödemeyi yanlış kişiye veya yanlış amaçla veya her ikisini birden yaptığında.

Joe, teknik olarak dolandırılmış hissedebilir. dolandırıcılık yok - bu bir aldatmaca.

Zelle, bir Dolandırıcılık durumunda ödeyenin parasını geri alamayabileceğinden açıkça bahseder.

New York Times, son zamanlarda bankalara yapıştırmak için yetersiz bir girişimde bulunurken
göre, Aşağıdaki yorumu uygun buldum:

“Zelle nakittir. Paranızı bir dolandırıcıya verirseniz, bu sizin sorununuzdur. Daha az aptal kullanıcıların, suçu bankalara, onların sorumlu müşterilerine ve hissedarlarına yükleyerek hatalarınızı etkili bir şekilde desteklemelerini beklemeyin. Gönder'e bastığınızda,
parayı serbest bıraktın. Bu budur. Bu yüzden İKİ KEZ bir seçim yapmalısın. Mali durumunuzu idare etme konusunda kendinize güvenmiyorsanız, yardım alın.”

Kulağa sert gelse de, bu duyguya katılmamak elde değil.

Diğer düzenleyicilere ve program operatörlerine istenmeyen 0.02 $'ım:

Ödeyenin A2A RTP Dolandırıcılığına sahip olduğunu netleştirmek için Zelle başucu kitabını kullanın.

Yukarıdakilerin istisnası, Lloyds Bank gibi APP Dolandırıcılığından muzdarip neredeyse tüm müşterilerinin tazminini yapan az sayıda ödeme yapan bankadır.

----

Joe yukarıdaki ödemeyi kredi kartıyla yapmış olsaydı parasını çok kolay geri alırdı.

Kredi kartı tüketiciler için geniş bir koruma yelpazesi sunar:

• Dolandırıcılık namı diğer Yetkisiz Ödeme: Başka biri benim kredi kartımı kullanarak kendisi için alışveriş yapıyor.
• Dolandırıcılık namı diğer Yetkili Ödeme: Alışveriş yapmak için kredi kartımı kullanıyorum. Ürünü alamıyorum.
• Hizmet Eksikliği: Alışveriş yapmak için kredi kartımı kullanırım. ürünü alıyorum Ancak reklamı yapıldığı gibi çalışmıyor.

Kredi kartı ağ kurallarına göre Joe, dolandırıldığını anladıktan sonra bankasıyla iletişime geçtiğinde, bankası bir ters ibraz / ihtilaf soruşturmasına kadar ücretini geri almalıdır. Bazı yetki alanlarında (örn. ABD), süreç oldukça sorunsuzdur,
ve Joe tek bir aramayla parasını geri alacak. Kredi kartı ödemeleri için 2FA kullanan diğer bazı ülkelerde (örneğin Hindistan), banka "PIN / OTP'yi yalnızca siz biliyorsunuz, bu nedenle ödemeyi yalnızca siz yapmış olmalısınız" diyerek kredi kartı sahibini geri çevirecektir. Ancak, hatta
Bu pazarlarda Joe, tek bir aramadan daha fazla çaba gerektirecek şekilde sonunda parasını geri alacaktır.

Tüketicilerin dolandırıcılık ve sahtekarlıklardan kendilerini korumalarının en iyi yolu kredi kartı ile ödeme yapmaktır.

Herhangi bir nedenle bu mümkün değilse, tüketiciler UPI, FPS, Zelle veya başka herhangi bir A2A RTP ile ödeme başlatırken son derece dikkatli olmalıdır. Gördüğümüz gibi, bir A2A RTP ile banka hesabınızdan para gönderdikten sonra, bu son derece zordur.
geri almak için Üzgün ​​olmaktansa güvende olmak daha iyidir ve tüm bunlar…

----

Sıradan bir kişi, kredi kartıyla aynı derecede dolandırıcılık ve dolandırıcılık korumasını desteklemek için A2A RTP ödeme yöntemi için can atabilir. Ama bu, bir Maruti 800'ün BMW olmasını beklemek gibi bir şey.

Bir sonraki gönderide açıklayacağım gibi, Dolandırıcılık / Dolandırıcılık koruması, kredi kartında bir özelliktir ancak A2A'da bir hatadır. Ne yazık ki A2A RTP kullanıcıları için, tüccarları yabancılaştırmadan ve ödeme yönteminin varlığını tehdit etmeden hatayı düzeltmek kolay değil.
kendisi.